Ф.М.

Как понятно из названия, Акунин замахнулся не много не мало на Достоевского. Я не фанат классика, поэтому меня заинтересовало и понравилась версия автора, она не столько про психологию, но для моей плебейской душеньки закрученный. Тут нет привычной параллельной реальности двух потомков Фандоринского рода. Точнее нет в обычном стиле. Очередная ветвь действует в рукописи, а в почти современности снова Николас Фандорин. Тут он меня даже не раздражал. И вот как раз якобы Достоевского пера черновик меня увлек, очень интересно было кто же, все же Раскольников аль нет. Современная часть меня увлекла меньше. Маньяка я быстро вычислила каким-то чутьем человека, проглотившего такое количество представителей жанра. Но вот перечитать Достоевского, понять вновь захотелось. Все же я не столь вдумчиво…

Романом «Ф.М.» Борис Акунин вольно или невольно пробуждает интерес к творчеству классика русской литературы Федора Михайловича Достоевского. Пусть произведение Акунина – лишь игра, по задумке самого автора, пародия на «Код да Винчи» Дэна Брауна – вам всё равно захочется перечитать Достоевского, даже если это совсем «не ваш» писатель.

Сюжет «Ф.М.» закручен в лучших традициях детективов Акунина и будет интересен любителям фандоринского цикла, так как здесь загадки разгадывает внук Эраста Петровича Николас Фандорин. Повествование перемежается текстами «неизвестной рукописи Достоевского», перенося читателя из одной эпохи и стилистики в другую. Так что на самом деле в этой книге вы обнаружите сразу две детективные линии.

Напоследок лайфхак – дочитав до слова «Конец», не пренебрегайте…

Что ж, вот и настал этот момент: пора писать отзыв по книге Бориса Акунина "Ф.М.". Сей отзыв пишу с особым наслаждением, так как давно так сильно не увлекалась книгами, чтобы 700 страничек осилить за 2,5 дня (с учетом выходных, дел личных и домашних). Но эта книга заставила меня стать буквально одержимой сюжетом на эти трое суток.

Сразу оговорюсь, что во время пика славы Акунина я была целиком и полностью погружена в чтение программной литературы филфака, потому его творчество, к величайшему сожалению, "прошло мимо меня". Возможно, именно поэтому роман произвел на меня столь глубокое впечатление.

Начало романа вполне банальное - наркоман Рулет шарится (прошу прощения за свою лексику, но дух произведения попытаюсь в отзыве тоже отразить) по дворам в поисках какой-либо поживы - пора…

Интересно, увлекает, хорошо в конце рабочего дня. Можно расслабиться и позволить вовлечь себя в захватывающие и удивительные приключения скромного и вполне заурядного Фандорина. Рукописи Ф.М., параллели с его неизданным романом, Раскольников невиновен.. но развязка достигла какого-то абсурда в своем пике и желании быть неожиданной.

Резюмирую. Мне понравилось, но точно читала много детективов сильно лучше этого.

В который раз в искусстве поднимется весьма щекотливый вопрос на грани морали - тварь я дрожащая или право имею? Мешать или не мешать палачу? Признаюсь честно, для меня нет однозначного ответа. Я не из тех праведных людей, что считают любого человека априрои “добрым” и заслуживающим второго-третьего-тысячного шанса.

В сюжете книги в книге ситуация разворачивается именно так: убийца действует не просто из личной неприязни к жертвам, он намернно истребляет тех, без кого, как он считает, мир станет не столь уж мерзким и мрачным. У палача есть своя логика, и она не так уж безумна, как кажется на первый взгляд. Или дело в том, что я потихоньку превращаюсь в жестокого циника и прекращаю ценить человеческую жизнь как таковую.

Что касается основного сюжета, на мой взгляд, вышел средненький такой…

И как же мне приключения магистра? Трояко. C одной стороны, это чистой воды беллетристика для отключки мозгов. Гораздо слабее, нежели цикл про Фандорина, того, в смысле, Фандорина, который предок этого магистра. Будто бы в насмешку – и над самим собой, и над читателем, и, видимо, в первую очередь, над издателем, запросившим такое чтиво, — Акунин и самого гг делает не в пример слабее Эраста — совершенно мягкодушным, трусовато-осторожным человеком. Не человек – тряпка, такому и сопереживать не очень-то получается. С другой Акунину оч круто удалось описать современных людей как людей прошлых веков, так, что читатель может на них смотреть как бы из будущего, абстрагировавшись от того, что те вообще-то наши современники. Кроме того, автор буквально жонглирует параллелями и пересечениями с…

Высокомерие Окуня по отношению не только к читателям, но и к классике русской литературы достигло всех возможных пределов. Как известно, Акунин любит все "стилизовать", как выражаются его поклонники, то есть, писать произведения, подстраиваясь под чей-то стиль, манеру письма. Здесь за основу может быть взят какой-то жанр, а может быть взят и целый писатель. Открою секрет - на деле у Акунина ничего в стиле не меняется. Ну да, добавляется определенный пакет специфических выражений, а где-то структура глав меняется. Например, в одном произведении главы звучат как "Глава, в которой Фандорин обосрался" (к примеру), а в другом главы просто нумеруются. Где-то сюжет нелинеен, а где-то линеен. Вот и все. А так типичные акунинские пассажи, тексты. Здесь Акунин решил попробовать написать что-то…

Почему решил прочитать: когда-то давно, покончив с циклом про Эраста Фандорина, взялся за цикл романов о его потомке В итоге: произведения про приключения Николаса Фандорина в современной Москве и предков Эраста в разные времена существенно уступают по качеству самому известному циклу Акунина. Настолько уступают, что между чтением второго и третьего романа у меня прошло несколько лет. Начал читать «Ф. М.» и вспомнил, почему же я перестал читать "Приключения магистра" – меня раздражает малахольный англичанин Ника Фандорин. Как-то измельчало племя Фандориных за век. Как и в других романах о магистре, современная линия уступает исторической части. Но в "Ф. М." Акунину еще и чувство вкуса изменило. Многие сцены (и это не линия бойцовского трансвестита Вали) вызывали брезгливость. То ли это…

Одно время с удовольствием читала Акунина. Серию про Эраста Фандорина. Про Пелагею мне уже понравилось меньш, Алтын-Толобас еще меньше и как-то я больше его почти не читала, даже, по-моему, не все его последние книги про Эраста прочла. Не то чтобы меня в восторг приводили его книги, скорее чем-то симпатичен был сам Эраст. Но удовольствие я от его книг получала. С этой книгой все пошло не так почти с самого начала. Нет, я не могу сказать, что книга мне совсем-совсем не понравилась. В принципе послушала, получив некоторое удовольствие, особенно учитывая, что болею и серьезное ничего в голову не лезет. И особенно с удовольствием слушала современные главы. Но с самого начала, как только начали читать "Теорийку" якобы Достоевского, меня сразу сразил гомерический хохот. Потому что сделать из…