Мы

В отличии от 1984 здесь много интересных идей закопано. Противостояние желания и счастья, любви и ненависти - в одном едином, в своих противоречиях, факте.

Обертка книги конечно оправдана тем от чьего лица написана, но от этого не легче, читать местами просто скучно.

Сюжета как такового почти нет, скорее важна синусоида самочувствия от вменяемости к безумию.

Бывает, возьмёшь книгу, читаешь и думаешь, что ничего особенного в ней не происходит, всё скучно и простовато, но чем дальше погружаешься в созданный автором мир, тем больше иголочек втыкается в кожу, вызывая мурашки. "Мы" — моя первая антиутопия, и сравнить её не с чем. Как я поняла, Е. Замятин стал своего рода примером для других писателей подобного жанра. Возможно, у кого-то получилось глубже развить поднимаемую в книге проблему, но мне это, увы, неизвестно, поэтому впечатления получились довольно сильными.

Стиль у автора необычный. Кажется, что он постоянно что-то не договаривает, не заканчивает предложений, пропускает слова. Однако образы Е. Замятин рисует потрясающе (и тоже очень своеобразно)! "Улыбка-укус", "бумажная рука", "круглый ум". Легко представляешь людей с такими…

Прочитав самые популярные и противоположные антиутопии “О дивный новый мир” и “1984” мне захотелось познакомится и с романом, который вдохновил авторов на написание своих шедевров, так я начала чтение “Мы” Евгения Замятина.

Для меня был сложный язык написания, в начале еще можно было легонько прочитать, но когда сюжет закручивался, а главный герой менялся и появилась душа, текст будто вместе с душой метался, терзался и был тяжел.

Когда роман был написан и опубликован было время, когда зарождалось коллективное, коммунистическое общество и развивался научно-технический прогресс. Автор заложил опасения, что общество станет утопическим, коллективным и будет как бы уравнено друг перед другом. Как и в сюжетах многих антиутопий здесь есть общество “счастливых” рабов, и где любовь меняет взгляды,…

Полный артхаус

Фантазия о строго регулируемом обществе. Подана в форме динамичных дневниковых записей. Могут ли правила сделать человека счастливым? Может ли человек быть счастливым при существовании внешних правил? Спокойная наполненная структурированная жизнь или психологические качели с непонятным будущим, что выберет главный герой? Что выбрали бы вы? Для вкуса текст приперчен чуточкой влюблённости в зыбкую женщину. Для времени написания (1920) - круто, для современности - скучновато и уже как будто вторично что ли. Чуть напомнило эквилибриум (2002), не о том, но около.

Немного цепляет, но не дотягивает. Не хватило зрелости мысли. Читать можно, если интересны ранние попытки размышлений на тему крайностей устройства общества.

Посыл у книги важный и нужный. Отчетливо понятно, что автора заботит власть социализма и он страшится того, куда она может привезти. То как власти стараются выровнять людей, стереть личность, поощрять доносить друг на друга, наказывать за инакомыслие дают четкое понимание почему же роман был запрещен в СССР. Аллюзия на тот строй настолько видна, что не остается сомнений. Но это в свою очередь добавляет огромный минус книге. Это настолько в лоб, что чувствуешь себя дураком, ибо иначе не понял бы...

Но даже понимая важность романа, мне не понравилось.

Герои какие-то безликие, картонные. Мне абсолютно было не понятно почему эта подчиненная государству шестеренка, аля главный герой, стала нарушать устой буквально сразу же. Его же доводы "я не должен был этого делать, но меня так тянуло" звучат…

Книга-дневник главного героя, который проживает в далёком будущем, где нет имён, фантазий, самовыражения, птиц и зверей(точнее они есть, но находятся за стеной, за которую переступать нельзя), где все действия людей расписаны по часам, где так многого другого нет... но есть благодетель и единое государство - они способствуют сохранению счастья людей-нумеров и это главное. И вот в этом "идеальном мире" назревает революция, участником которой невольно и становится главный герой. Так как  любое инакомыслие считается болезнью и если ее не удается вылечить,  то великому благодетелю придется наказать смутьянов.
Как я желала спасения от такого "счастья" всем нумерам на протяжении всего романа! Как мне хотелось бы поддержать милую О и помочь осуществить задуманное дерзкой I. И как мне жаль, что…

Давно я шла к этой книге и вот наконец дошла) Мне всегда было интересно узнать, что ж такого написал Евгений в 1920 году, что книгу первый раз опубликовали в СССР только в 1988.
Эта социальная антиутопия дала толчок к появлению в фантастической литературе таких тем как "мрачные прогнозы на будущее". Те же "О дивный новый мир" и "1984" постоянно сравнивают с "Мы". Основной темой в этих книгах является тоталитаризм в государстве и место человека в нём.
В романе "Мы" главный герой, Д-503, постепенно прозревает, в нём зарождаются сомнения, появляется душа, он начинает чувствовать, воспринимать мир по-другому, что делает его не таким как все, выбивает из общего механизма. И он понимает, что все люди, части системы тоталитарного государства , обесценены как личности, не имеют своего "я".
Мне…

Школьная литература, до которой руки, растущие из головы, доходят необязательно в школьные годы. Тем яснее. Таинственное, опасное зелёное «там» и страшное, безопасное серое «здесь». Как заболеть душой и не расстаться с телом?

Антиутопия, которую в годы её написания рассматривали как критику советской власти, тоталитарного режима. Да, многие аспекты построения нового общества на развалинах старого мира были взяты для построения структуры общественного строя будущего, описываемого в книге, поэтому не удивительно, что она попала под запрет. На тот момент её написание вообще было достаточно смелым делом и значение произведения Замятина для мировой литературы сложно переоценить — оно стала истоком для создания замечательных произведений в этом новом жанре. Теперь же мы можем рассматривать внутреннее наполнение и посыл книги гораздо шире — предстающий перед нами стой общества является образом не только коммунизма, а любой власти, усиленно старающейся подстроить под себя все процессы в государстве, заставить его…