Гамлет. Ричард II (сборник)

Заметка больше для любителей аудиокниг. Я прослушала моноспектакль "Гамлет" 1970 года в исполнении Владимира Рецептора. К сожалению, это не полная версия, здесь всего 111 минут. Но каких!!! До сих пор считала, что лучше, чем Высоцкий и Смоктуновский, никто эту роль не сыграл. Но здесь совершенно другой Гамлет, вообще вся пьеса по-другому звучит. Я даже не знаю, каким эпитетом воспользоваться, чтобы выразить свой восторг. Особенно учитывая, насколько низок уровень актерского мастерства в "шедеврах", которые нам демонстрирует ТВ. Это настолько огромная разница, даже странно, что все это люди одной профессии. Все же есть актеры и АКТЕРЫ. Кстати, запись очень чистая, чего я не ожидала, учитывая год выпуска. Не вижу, что еще можно сказать. Нужно просто слушать. Просто не смогла удержаться,…

И вот опять удивляюсь, до какой степени по-другому запомнила "Гамлета" в школе.

Хотя , что там со школы запомнила? "Быть или не быть", Офелия и бедный Йорик". А больше и ничего.

Не такая уж эта и трагедия как мне казалось. Или с годами становимся циничнее? Но эта пьеса для меня больше сатирой оказалась.

Вместо "и жили они долго и счастливо" имеем "и все они умерли". И так это преподнесено , что невольно думаешь "да он издевается, смеется... но над кем?"

Гамлет, принц датский. И опять вспоминается школа и сочинение, как по капле выдавливали из себя, кто же он? Сын убитого короля, племянник убийцы, хитрец, мститель, сумасшедший, убийца или просто нытик? Всё вместе и точка))

С удовольствием перечитала пьесу. Понравилось всЁ: и слог, и сюжет, и герои.

Надеюсь, лет через 25 и сайт и я будем живы,…

Я вот не любитель пьес от слова "совсем". Но такая думаю: "Это ж Шекспир! Это ж классика!". Как итог- разочарование.

Здесь у нас королевская семья, мертвый король, его брат и наследник-принц. Ну и куча различных придворных, друзья и т.д. Узнали они одну страшную тайну недалёкого прошлого и понеслаааааась...

Может если бы не формат пьесы, то вышло бы красочнее и интереснее. Ну либо наоборот, если уж пьеса, то смотреть. Хотя это всё в сумме какое-то жили-были-сдохли-засохли. Не, ну тут есть интрига, братоубийство, призрак... И всё, остальное лирика.

Конечно, соглашусь, что местами мелкают глубокомысленные фразы. Но лично для меня это не вытянуло произведение. Не знаю, вернусь ли ещё к Шекспиру.

На маленьком пятачке земли, при королевском дворе в Эльсиноре по великому замыслу автора сошлись все страсти и пороки нашего мира. Но выдержит ли эти испытания наследный принц Дании?

Гамлету является призрак покойного короля и сообщает, что он был вероломно убит своим родным братом, и теперь этот злодей женился на вдовствующей королеве и сам взошёл на трон. Поэтому Гамлету, как законному наследнику короны, следует немедленно отомстить за убитого отца, прикончить коварного дядюшку и занять по праву датский престол. И вот здесь начинаются мучения принца датского, ведь он даже не может быть уверен, что это действительно призрак его отца, а не дьявол явился в образе умершего и искушает его душу властью, подталкивая к страшному греху.

Шекспир любил в своих пьесах делать вещи неожиданные. Вот и…

Все говорят Гамлет - то, Гамлет - это! Наслышан, но не читал. Вот решил узнать, где тут "собака порылась". Увы - впечатления Гамлет не произвел. Сюжет в конце не логичен вообще, разорван, не последователен. Конец - удобен для автора. Разом разобраться со всеми. Это не трагедия - это мясорубка какая-то. Какого черта дрались Гамлет с Лаэртом? Начал Шекспир с одного по поводу дуэли, а закончил совершенно другим. Первый вариант был гораздо круче, особенно если бы зло восторжествовало! Вот это была бы трагедия! Опять же сам Гамлет - довольно нахальный, самодовольный малый, себе на уме, а его "быть или не быть" меня не впечатлило от слова совсем. Что ж так все носятся с этим Гамлетом, непонятно мне. Да простит меня Шекспир - это не лучшая его пьеса. Но интересно было сравнить нынешнее время и…

Бывают истории настолько известные, что их образы, с одной стороны, становятся почти архетипическими, приобретая при этом масштабное всемирное и вневременное значение, но с другой стороны - затираются, уходят в неразличимый в повседневности культурный фундамент. Но иногда случается перепрожить их заново, увидеть как в первый раз. И поразиться.

В случае с Гамлетом только в это прочтение я наконец смогла до конца понять, каково ему, – вокруг сплошное зло, обман, лицемерие; происходящее настолько мрачно и сюрреалистично, что даже не верится, что это наяву. Муки собственной совести за поступки других и переживания происходящего настолько глубоки, что приходится мучительно проверять, не надумал ли ты всё это, может, тебе всё это кажется, ты чего-то не понял, просто не владеешь всей…

Очень странными путями я прихожу к Шекспиру. В этот раз - благодаря Пелевину и его Transhumanism inc. Ну лучше уж так, чем вообще никак. Почему-то все в школе страдали от "Гамлета". А в моем школьном курсе его точно не было. Несколько раз встречалась "Ромео и Джульетта" и на этом весь Шекспир. Так что смело можно говорить, что это первое знакомство. Ну, если не учитывать "Быть или не быть", "Бедный Йорик" и "Офелия, о нимфа". При такой растиражированости пьесы в искусстве последующих эпох невозможно быть совершенно не знакомым с сюжетом. Но прелесть Шекспира не в сюжетах, а в реализации, в мелочах, которые можно разглядеть только на общем фоне. Как в большинстве трагедий автора, здесь тоже все умрут. Кто-то будет убит подло с целью узурпации его места, кто-то - как крыса за ковром,…

Всемирно известная трагедия Шекспира повествует нам о Датском королевстве,где после загадочной смерти  короля Гамлета,престол занял его родной брат Клавдий.Не прошло и двух месяцев с кончины прежнего короля,как Клавдий женился на жене его Гертруде.
Племянник нынешнего и сын умершего короля принц Датский Гамлет тяготится сознанием чего-то неверного и нехорошего.Ему кажется,что неправильно поступила королева,не отерев слез от смерти мужа, стала женой его брата.Его возмущает как правит Клавдий и сравнивая его со своим отцом он говорит,что тот был праведен и честен,а Клавдий скрытен и лжив.

Мое мнение: об этой трагедии Шекспира я знала с детства и извечный вопрос «Быть или не быть?» сначала в раннем детстве вызывал улыбку,сейчас же вызывает раздумья.Открылась эта книга для меня с новой стороны…

Обобщу, и буду говорить сразу о всех пьесах Шекспира. Сложная лексика во многих произведений - это цена полного погружения в культуру, времени и событий описанных пьес. Произведениям придает эффектность, в некоторых моментах излишняя, сентиментальность. В целом, этот автор обязателен к прочтению, как минимум, из-за стиля написания.

Главное действие происходит в Дании, в замке короля. Король умер непонятной смертью, как-будто от укуса змеи. Но Гамлет, сын этого короля, встречает призрака во дворе своего замка. Призрак, выглядевший как отец, рассказывает о том, как его брат, то есть дядя Гамлета, убил своего единокровного брата, залив ему в ухо яд из белены. Гамлет, узнав о подлом поступке для захвата трона, решается идти на месть: убить дядю. В течение всего произведения сын датского короля пытается отомстить за отца, но к несчастью,(или к счастью?) умирают Гамлет, королева, Лаэрт(сын Полония - слуги короля) и дядя Гамлета.

В этом произведении затрагиваются такие темы как: тема любви, тема любви к родителям(Гамлет и отец, Полоний и Лаэрт),  тема неравенства сословий.

Не могу сказать, что полностью понравилось…