Над пропастью во ржи. Выше стропила, плотники. Рассказы. Девять рассказов

Сам роман "Над пропостью во ржи" не большой. Книга, которая у меня есть, не ограничивалась этим романом. В нее вошли повести и рассказы Джерома Сэлинжера. Практически все, что он написал за всю жизнь. Разочарованная романом, я долго думала читать ли остальное или нет. Но я из тех, кто не любит оставлять книги недочитанными. Тем более, что рассказы маленькие и их вполне удобно читать. И я не пожалела. Не могу саказать, что для меня они прям гениальны и глубоки, но позволяют глубже узнать автора. Многие рассказы являются частью истории главного героя романа "Над пропастью во ржи", что раскрывает этот роман куда глубже и интереснее. Но мне по-прежнему странно всемирное убеждение о гениальности его единственного романа. Лично на мой взгляд его короткие рассказы и повести куда интереснее и…

книга нудная и депрессивная. главный герой серый и бесхребетный бездарь без принципов и идеалов. кто-то говорит про подростковый бунт, но тут никакого бунта нет - плывёт по течению. пассивный бунт главного героя ограничивается лишь гневными тирадами в голове, максимализмом и мизантропией, что портят жизнь. не видит окружающих людей, лишь их недостатки. не знаю, не оценил я этот шедевр. не советую. 

Роман затягивает с первых строчек, несмотря на незамысловатость сюжетной линии и простоту диалогов. Моментально погружаешься в мир подростка, всплывают собственные воспоминания, начинаешь проводить аналогии между персонажами из книги и окружавшими тебя тогда подростками. Пожалела, что не прочитала роман в подростковом возрасте - возможно избежала бы каких-то ошибок.  Этот роман - это просто какая-то магия: вроде ничего особенного, никаких грандиозных философских идей или заумных открытий, но проникает до глубины души.

НАД ПРОПАСТЬЮ ВО РЖИ Почему решил прочитать: пару месяцев назад посмотрел биографию Сэлинджера В итоге: меня роман не впечатлил. Неприятный, косноязычный, не знающий, чего хочет подросток. Персонаж, судя по всему, во многом автобиографичный. Не зря Сэлинджер не разрешал экранизировать этот роман, ибо переносить на экран особо и нечего. Внешних событий минимум, и все они лишены какого-то смысла. А непрерывный внутренний монолог героя на экран не перенесёшь. В формате радиопьесы это бы еще ничего слушалось. Дмитрий Быков считает, что роман смешной и иронический, ибо всерьёз злоключения Холдена Колфилда воспринимать сложно. Мне же роман смешным вовсе не показался, скорее жалким. Да, можно выскребать из него серьёзные размышления – о войне, смерти близких и любви к ним, о том, что…

не хочется делать вид, что я - этакий знаток творчества Сэлиджера, но однобоко воспринимать главного героя "Над пропастью во ржи" Холдена Колфилда, не стоит, правда. Для меня он - не ненавистник всего и вся, он - слишком много думающий подросток. Вспомните самих себя в 16 лет, что больше всего занимало ваши мысли? У меня - непонимание со всех сторон. Пресловутый пубертатный период. У Холдена то же самое. Он не понимает большинство взрослых людей, не доверяет им и оценивает по своей, подростковой шкале ценностей. Но вся глубина этого персонажа не в его детсткости и размышлениях. Помните, его фразу про то, чем бы он хотел заниматься всю жизнь? Он - Учитель. Ему хочется помогать и понимать. Заниматься тем, чего ему самому так не хватает сейчас. Холден - одинок. Он не для общества в том…

Только сегодня закончила читать. Главный герой - просто какой то чело ненавистник. Все его бесят и раздражают, вокруг одни подонки и сволочи, которые делают все на показуху. Этот Колфилд мне крайне неприятен, вызывает какое то раздражение, своими примитивными размышлениями и отсутствием каких либо жизненных принципов. Предложения построены так, как будто писал их какой нибудь третьеклассник. В абзацах много повторяющихся слов.Например: "Мне захотелось поговорить. И я стал разговаривать с Алли. Я с ним часто разговаривал, когда на меня берет тоска....." Книга мне не понравилась.

Над пропастью во ржи

Для меня эта книга - самая лучшая по стилю. То есть именно в той категории, по которой и ценится любое художественное произведение. И потому мне странно, когда читатели сосредотачивают внимание на сюжете. Это то же, что видеть на картине цветок и говорить: ну и что тут особенного? Не замечая, что главное - форма, которую выбрал художник. Вот почему Хэмингуэй изучал импрессионистов. Я всегда выбираю книгу по первой фразе. Если она выбрана точно, и все прочие нанизаны к первой гармонично, то я буду читать. Если же это просто пересказ события, то лучше предпочесть газету. К сожалению, не так часто встретишь писателей с выверенным стилем. Буковски, Паланик, Берджесс, Чейз. Но "Над пропастью во ржи" я перечитываю много раз, потому что считаю этот роман непревзойденным.

За четыре часа до нового года мне вздумалось прочесть "над пропастью во ржи" еще разок. И книга мне показалась несколько иной, чем раньше, например. мой разум предавал гораздо большее значение эпизоду с подглядыванием в гостинице, но там этого всего на две страницы. В общем, перечитывать очень полезно.

Про рассказы Сэлинджера можно сказать, что он умещает в них не лужу, а целый океан. Понравилось.

Я хотел прочитать "Над пропастью во ржи" с прошлого лета. Я был наслышан об этой книжке. Как и многие, кто здесь писал, книга прочиталась быстро. Возможно от того, что постоянно казалось, что вот сейчас то и будет "что-то" от чего все восхищаются этой книгой и из-за этого не хотелось откладывать прочтение. А возможно из-за вполне понятного и простого языка автора. Но тем не менее это "что-то" так и не наступило. После прочтения я лично для себя сделал вывод, что пиар решает в наше время. Тот же Холден Колфилд мне напомнил Евгения Базарова из "Отцы и дети". Хотя Колфилд ушел в плане ненависти далеко вперед Базарова, а в плане идеи и убеждений остался далеко позади. Конец для меня остался непонятным. На мой взгляд все шло к тому, что главный герой должен был умереть. Об этом говорили и…