Отзывы о книге Подросток

В бытность свою подростком читала я «Подростка» и жутко бесилась: это я — подросток, а Аркадий Макарович Долгорукий — переросток.

Потому что я в свои пятнадцать уже год, как совмещаю учёбу в школе и преподавание, а он — нытик, лентяй, и вообще, как можно в девятнадцать лет быть таким телёнком неловким? Короче, бесил он меня знатно, пока читала роман уважаемого Фёдора Михайловича.

Бесил и вгонял в скуку. И ни капельки не растревожил мою юную душу, в отличие от тех же «Братьев Карамазовых» или «Идиота».

Поэтому я (логично же?), ничтожно сумнящеся, взялась перечитывать именно «Подростка». Мало того: закончив роман, я посмотрела фильм. И пришла к выводу: бесит так же, а вот скуки нет. Всё на одном дыхании. И аудиокнига, и фильм.

Источник

1. Не верьте рецензиям 2. Этот роман писал двойник ФМ (о двойниках см. повесть "Двойник", "Подросток" гл. 10-13 ч. 3) 3. "Отцы и дети" лучше 4. ФМ замиксовал все прошлые романы 5. Это был отдых перед Карамазовыми 7. Этот роман не хочет, чтоб его читали 8. Все слишком похоже на оперетку 9. Куда делся п.6? 10. У ФМ несмешные анекдоты 11. Из ГГ бы вышел пранкер 12. Это первый роман ФМ, где я запутался в женских героинях 13. Сбивчивая, хаотичная манера повествования ГГ является фишкой романа, но вместе с тем мы будто несемся на тройке Чичикова, и не знаем - дотянет ли колесо до Казани 14. ФМ тоже запутался в женских героинях, и посреди романа взял и поменял имя героини 6. О, п.6 15. Может показаться, что отсутствует троллинг Тургенева, но разве сам роман, его тема, это ли не троллинг? 16.…

Молодой человек, который по нашим меркам уже далеко не подросток, возвращается с чужбины в лоно родственных связей. Возвращается полный восторгов, надежд, планов, идей, максимализма, детских травм и предрассудков. И погружается в пучину чужих страстей, интриг, пороков и проблем. Погружается увлеченно, азартно, придавая себе значимость буквально фатальную. И вот во всем повествовании он носится из дома в дом, от одних знакомых к другим, ведёт бесконечные разговоры, выведывает, выспрашивает, интригует, мечется между сторонами конфликтов, пытаясь занять сторону, меняет свои решения двести раз, неоднократно оказывается бит, попадает в кутузку, становится свидетелем чуть не преступления. Всё это происходит в состоянии высочайшего нервного напряжения, что приводит и к болезни, но выздоровление…

Честно сказать, почитала я предыдущие отзывы и расстроена немилосердностью читателей к этому роману Достоевского. То ли люди просто не дочитали, то ли они уж слишком взрослые и за древностию лет забыли, какими сами были в "осемнадцать" лет, то ли вместо крови у них кефир по жилам течёт, и они всегда благолепны и спокойны, но, собственно, в чем такая претензия к главному герою? Да, он несносный, психованный и местами до ужаса экзальтированный, ну то есть он ... самый обычный среднестатистический подросток))) прибавьте к этому сложному во всех отношениях возрасту сомнительное происхождение, страннейшие отношения с отцом, детство в интернете рядом со всякими токсичными отбросами, вечно понукающую его Татьяну Павловну и промозглый петербуржский климат, который и сейчас (несмотря на все…

Центральная тема романа - проблема отцов и детей "тогдашнего смутного времени" (а когда оно не было смутным?) Главный герой Аркадий Долгорукий - незаконнорожденный сын помещика Версилова - болезненно переживает свою "брошенность" и страстно мечтает обрести отца, которого он не видел и не знал с самого раннего детства. Еще до знакомства с ним подросток его идеализирует и чуть ли не боготворит, но в то же время страдает от его отсутствия. Ему не хватает отеческого руководства, его некому наставить на путь истинный. Он пеняет своему отцу: "Да, я - жалкий подросток и сам не знаю поминутно, что зло, что добро. Покажи вы мне тогда хоть капельку дороги, и я бы догадался и тотчас вскочил на правый путь." Но проблема в том, что отец сам не имеет опоры, он "раздвоен": в его душе идет борьба между…

Я сталкиваюсь с такой трудностью впервые. Я не знаю что написать на произведение одного из своих самых любимых писателей-классиков. Не могу сказать, что мне не понравилось то, что я прочла. Но и не могу выразить восторга, да даже толику радости. И привычного ощущения препарирования души я не ощутила, как некогда при чтении произведений Фёдора Михайловича. Создалось впечатление, будто я прочитала что-то эфемерное, сумбурное и мало для себя понятное.

Если признаться честно, то единственное стойкое чувство, которое не покидало меня ни на секунду в ходе чтения - это было раздражение. Главный герой не вызывал у меня в душе ничего кроме неприязни, как и большинство окружающих его людей. Быть может вначале я ещё пыталась как-то понять этого юношу, осознать причину возникновения в нем столь…

Роман в лучших традициях автора: здесь и любовные треугольники, их целых два. Здесь и тема отцов и детей. Здесь две любви, разрывающие человека в клочья: одна безумная и страстная, а другая кроткая и просветлённая. Вновь затронута тема любви к одному предмету отца и сына, как в братьях Карамазовых. Интриги, интриги и снова интриги. Страшные поступки обезумевших от горя людей. И очень много размышлений и философий от главных героев.

Помимо характерной для Ф.М. психо(пато?)логии тут еще примечательные картинки из жизни России конца 19 века, мастер класс по проведению интриг и очень много примеров того, как не надо делать.

Замечу, что использованная здесь сюжетообразующая схема — с бесконечными демаршами, неудобными ситуациями и прочим вокруг мотива потери лица — это вещь, которую я очень сильно не люблю, вплоть до отвращения. Тем удивительнее, что здесь оно не вызывало у меня никаких негативных эмоций в силу какого-то отстранения от персонажей. Не сказать, что они мне были антипатичны или безразличны, но я как-то сразу смирился с тем, что любой исход всех этих бессмысленных интриг будет внутренне последовательным и к их бессмысленной жизни хорошо подходящим, так что никакой эмпатии к главному герою раз за разом…

В отличие от других прочитанных книг писателя, после прочтения  Подростка у меня в душе возникло ощущение мира, всётаковости.

Такое бывает, когда неспешно, но воодушевленно общаешься со старым другом, например.

Меня сильно взяляли за душу искренние, равные разговоры главного героя со своим отцом. Возможно, потому что мне такого нехватает, так как я своего отца не видела с шести лет. В книге же отец принимающий представлен, добрый, хоть далекий-далекий. Главный герой нравится своей верой в людей. Он настоящий романтик, и живёт сегодняшним днем. Я не знаю почему, но мне, как и, похоже,  автору, очень любимы такие люди впечатлительные, искренние и с идеей своей.

Написано правдоподобно, истории сильно веришь, до грусти правдоподобно,  до меланхолии.