Коллекция (сборник)

Всего четыре персонажа. Две локации: дом двоих друзей, квартира семейной пары. Джеймс хочет объяснений от соперника, при каких обстоятельствах жена с тем изменила. В выяснениях-объяснениях состоит пьеса плюс немного холодящих действий. Очень интересный писательский метод. Обычно диалог стоится так, что участники стремятся к логичности. Здесь же реплики – калейдоскоп, который красив сам по себе. Через абсурдные вопросы-ответы, действия и домыслы вполне можно дойти из точки А в точку Б. Только что потом делать с этой «правдой» и нужна ли она? Если переспала – изменила. А если у них только вирт был – это измена? Вот теперь, Джеймс, и думай.

Джеймс. У вас есть маслины?
Билл. Откуда вы знаете, как меня зовут?
Джеймс. Так у вас есть маслины?
Билл. Маслины? Боюсь, что нет.
Джеймс. Вы что же, не…

«Двое в комнате — я давно использую этот образ. Поднимается занавес, и у меня возникает вопрос, что произойдёт с этими двумя в комнате? Откроется ли дверь и войдёт ли к ним кто-нибудь?» (Гарольд Пинтер)

В прошлом году я сходила на спектакль «Немой официант», поставленный по этой пьесе (театр «Цехъ», реж. Владимир Юров), а перед этим прочитала Пинтера. Пишу сразу о пьесе и постановке.

Итак, Бен (Алексей Вдовин) и Гас (Константин Плотников) приходят в некое помещение и привычно начинают его обживать. Ложатся спать, идут на кухню, читают газету. 1,5 часа актёры держат зрительское внимание, на сцене между ними постоянно что-то происходит. Они перебрасываются малозначительными фразами, обсуждают футбол, дурачатся. Но за этим фарсовым поведением ощущаются тревога и напряжение. Герои ждут звонка.…

Два персонажа в подвале, Бен и Гас ведут несущественный диалог.. Очевидно, что с самого начала пьесы Бен является доминирующим персонажем, который продолжает командовать Гасом. С самого начала Гас подвергает сомнению рутинную жизнь, которая его раздражает, он продолжает задавать Бену вопросы типа: «Почему Уилсон никогда не появляется?» или «Кто убирает после того, как они закончили свою работу?», в то время как Бен либо избегает его вопросов, либо молчит, и чем больше Гас задает ему вопросы, тем больше он, кажется, раздражается. В процессе мы узнаем, что они ждут кого-то, начальника, который их проинструктирует.. Сильно чувствуется влияние Беккета.. Учитывая наличие револьверов, нетрудно догадаться об их занятиях. Они просто ждут задания. В подвале оказывается кухонный лифт, который…

Довольно невеселая история про двух стариков писателей (поэтов?) (Спунер и Херст). Их пикировка или схватка, сопровождается возлиянием с вечера и до полудня. В первой части верховодит Спунер, он велеречив, и полон энергии, в то время как Херст находится почти в отключке, а потом и вовсе не узнает, что это за тип в его доме. (Альцгеймер плюс злоупотребление алкоголем?). Во-второй, уже Херст дает отпор. Тут еще двое молодых людей присоединяются, и Спунер проигрывает. Из двух поэтов, бывших соперников и студентов Оскфорда, Спунер гораздо менее успешен в жизни, если мягко выразиться. Честно говоря, после прочтения, я был в некой прострации, уж больно ассоциативная пьеса, и у каждого она может вызывать разные мысли. Пьеса мрачная, и не простая.

К тому же у меня закрались сомнения по поводу…

Лучший друг изменяет с женой годами. Обманутый муж узнает это, но продолжает дружить. События идут в обратном порядке и от этого чувствуется какая-то предопределенность.. Любовный треугольник, но без резких выпадов и движений. У друзей книжный бизнес, у Эммы галерея, т.е. люди не без интеллекта, но и без страстей, все всех устраивает, все так буднично и уныло.. (Унылость опять же из-за обратной хронологии - зритель знает, чем все кончается) Интересно, как же это играть, с такими "рыбными" отношениями. Или это автобиографичность пьесы сыграла с автором такую тоскливую штуку. Пожалуй, посмотрю фильм с Джереми Айронсом, любопытно все же, как это можно сыграть.

Нобелевская премия по литературе. 2005 год. За то, что в своих пьесах приоткрывает пропасть, лежащую под суетой повседневности, и вторгается в застенки угнетения

Может быть, я что-то не поняла в этой пьесе, но не смогла увидеть в ней то, за что она удостоилась этой премии.

Да, пьеса понравилась, но она обычная, о банальном любовном треугольнике, но с весьма интересным отношением действующих лиц к этой ситуации и любопытной подачей - отношения в обратном порядке - от развода до начала отношений. Но для меня эта идея не оказалась новой и необычной. Мне эта книга сразу напомнила гениальный фильм Франсуа Озона "5х2". Там таким же образом рассказано об отношениях героев.

Да, пьеса хороша, но фильм гениален. Поэтому, если интересно посмотреть на отношения в обратной перспективе, то однозначно…

Пьеса от настоящего к прошлому: двое встречаются в кафе, разговаривают и вспоминают, а потом и переживают ушедшее вместе с читателем или зрителем. Всего три героя и десяток лет, а отношения менялись кардинальным образом. Но что же есть настоящее предательство? Измена супругу? Измена другу? Измена любви? Стоит ли самое романтичное начало такого финала? Сочувствуешь не кому-то конкретному, а красоте и чувствам, что погибли. И из-за обратного хода сожаление не висит угрозой, а присутствует горечью в любом моменте. Пьеса небольшая, но её приятно обсудить и было бы интересно увидеть.

Гарольд Пинтер стал для меня новым именем в драматургии, и я с интересом узнала о его признании за рубежом, активной деятельности и Нобелевской премии как высшей заслуге в литературе. Однако по прочтении сборника не могу сказать, что однозначно смогла его воспринять. Хотя я люблю абсурд за то, что он может быть совершенно разным, за то, что не скован рамками здравого смысла, именно этот сборник - не то, что я ожидала от жанра. Автор решился остаться в обыденности и человеческих отношениях, словно раздробив их или сместив планы. Прежде всего, сборник составлен из самостоятельных пьес, поэтому не стоит искать в них общность сюжета или проблемы. И все же для каждой из них характерно настроение истерии, конфликта, непонимания между героями. И в большинстве форма мне показалась интереснее,…

Пьеса оказалась для меня слишком странной, сложной, бессмысленной. Совершенно непонятными показались мне реплики героев. Четверо мужчин в одном доме начинают вспоминать прошлое (двоим по 60 лет, двоим - по срок) , ругаются, спорят, оскорбляют друг друга. При чтении у меня возникли ассоциации с психбольницей, потому что несут они полный бред и околесицу. Только к концу пьесы что-то вроде бы как-то начинает проясняться, но чересчур вяло. Не близки мне оказались ни позиции героев, ни сами персонажи (как-то не пристало, на мой взгляд, зрелым мужчинам так неподобающе себя вести), ни темы, поднятые ими в своих спорах. Все очень путанно, скомканно. 3/5, для меня пьеса-разочарование.