Антология Сатиры и Юмора России XX века. Том 28. Евгений Замятин (сборник)

Если кто-нибудь меня спросит о чем книга Замятина "Мы"? То смело могу заявить, что я не знаю. Прочитав книгу один раз, понять все ее смыслы и тайны нереально. Это произведение на повторные чтения. Причем чем больше - тем лучше. Но обратная сторона этого - тем больнее.

Роман "Мы" Евгения Замятина это антиутопия, которая сформировала жанр, но не открыла его. Ведь, до Замятина была книга "Путешествия Гулливера" Джонатана Свифта, которая была написана задолго до... "Мы" - это скорее пример того, какими антиутопии стали в конечном счете и какие вопросы, проблемы и смыслы они закладывают.

Роман Замятина рассказывает про жителей Единого государства, у которых даже нет имен. Все они имеют "нумер". Книга повествует о событиях в Едином государстве от лица нумера Д-503. Это инженер и математик,…

Первая попытка прочитать «Мы» была у меня лет 10 назад, но как-то не пошло, и я отложил книгу в сторону.
Сейчас возникла необходимость ознакомиться со всем произведением и пришлось прочитать. Ощущения весьма смешанные: с одной стороны, классика антиутопии и все элементы жанра присутствуют. Есть и тоталитарное государство, и люди-винтики, борьба за выделение «я» из толпы «мы». Но, с другой стороны, чего-то не хватает, нет сопереживания героям, мотивировка их поступков весьма неясная. Да, современный читатель избалован всякими антиутопиями и их на книжном рынке полно, удивление вызвать сложно. Возможно, «Мы» стоит читать до знакомства с Оруэллом и компанией. Но хочется отметить, что автору великолепно удалось создать атмосферу «учебника по алгебре». Мир очищенный от чувственной…

Книга из числа тех, которые вовсе не обязательно перечитывать. Во всяком случае для меня ситуация складывалась именно так. И если при относительно недавнем прослушивании радиоспектакля, поставленного по этому роману, я выставил высокую оценку (4,5), то здесь выше троечки рука не поднимается. И скорее всего вот эта разница в полтора балла выставлена была вовсе не книге, а именно спектаклю, т. е. режиссёрам и постановщикам, а также актёрам, музыкантам и всему прочему театральному люду, в постановке участвующему. Потому что сама книга для меня была чрезвычайно скучной (читай — неинтересной) и отчасти абсурдистской — взяли крайность и довели её до крайности. В результате получилась голая схема. Чистый Интеграл!

Причём не совсем понятно, за что именно топит сам автор. За свободу, равенство,…

Ничего не понял.

Где-то нежно татакал пулемет, призывая самку

Это был фельетон?..

все от восемнадцати до пятидесяти были заняты мирным революционным делом — готовили к ужину котлеты из селедок, рагу из селедок, сладкое из селедок

Это сатира? Надо смеяться или что?

Раскаявшегося дьякона Индикоплова водворили в камеру. Его теперь посадят? Отправят в концлагерь? Расстреляют?..

Очевидно, в 1926 году все всё понимали. Через без малого сто лет я не понял практически ничего. Смешно не было -- это единственное, что могу сказать совершенно точно.

Очень странная история, при том что "Мы" -- одно из моих любимых произведений, и не только Замятинских...

Решила в этом году познакомиться с основными «классическими» антиутопиями, начать решила с «Мы». Что сказать, это было мощно. Атмосфера ожидаема гнетущая, мрачная, от одного только представления мира Замятина, мурашки по коже, сплошная безнадёжность и апатия. Я человек с бурной фантазией, и меня порой передергивало от описаний. Я, конечно, ожидала чего-то подобного, но все равно периодически откладывала книгу в сторону, надо было переварить, происходящее.

Повествование рванное и скачкообразное, читать книгу далеко нелегко, но именно такой стиль сильнее погружает в нужную атмосферу. Персонажи у меня каких-то глубокого положительных эмоций не вызвали. Вообще сложно было наблюдать за ними, зная, чем всё закончится. В принципе финал был с одной стороны очевидным и предсказуемым, но горький…

Эту книгу я читал на волне увлечения "антиутопией". После Джорджа Оруэлла "1984", Рэя Брэдбери "451 по Фаренгейту". Даже после "О дивный новый мир" Олдоса Хаксли. И если первые две мне очень понравились и я их перечитывал неоднократно, то "Мир" и "Мы" я перечитывать совершенно точно не буду. "Мы", конечно, антиутопичен. Универсальность, коллективизм и отсутствие личного и личностного в нем доведены до абсолюта. Но все-равно как-то не цепляет. Временами произведение срывается в любовный роман, временами в дешевую фантастику. Правда, сама подача очень своеобразная и интересная.

Многие, прочитавшие роман "Мы", отмечают, что читать сложно, а для кого-то слишком просто, нет единства стиля, роман "рваный", иногда автор зануден, иногда слишком рационален, иногда фонтанирует эмоциями, слишком детален и подробен, и наоборот, обобщения превращаются в гимн.

Прежде всегда, отдадим должное Е.Замятину в том, что именно он был первопроходцем романа-антиутопии, в котором изображено общество, живущее по законам социальной инженерии. Романы Хаксли "О дивный мир" (1932 г.) и Оруэлла "1984" (1949 г.) вышли позже и во многом перекликаются с романом "Мы".

Влияние Е. Замятина на развитие жанра романа-антиутопии широко обсуждается в российском (советском) и западном литературоведении. Приведу отрывок из статьи С.Г. Долженко "К вопросу о западных исследованиях влияния «Мы» Е.…

Тикают стрелки хронометра, разворачиваются строки правильных, выверенных формул. Ах, да это же не формула, это же ряды нумеров, чеканящих шаг по идеальному тротуару! Ряды без чувств и фантазии, не сомневающиеся, не мятущиеся, абсолютно счастливые и правильные. Просто коллективный рай на земле. Лирика - это стопы и строфы, четкий ритм и  верная лексика, музыка - абсолютная гармония, наука - идеальные формулы.

И отказ от ответственности, ответственности за свои действия и свободу, отказ от волеизъявления и развития, отказ от детей и чувств ( хотя не всех, разрешены же восхищение и ликование в нужные моменты). И отказ от иллюзий.

Вот именно наличие иллюзий меня и поразило, потому что мы видим, что все эти ряды-шеренги-когорты-слава-формулы-порядок иллюзорны, но вместе с тем иллюзорны и зыбки…

Плохо, очень плохо. Прежде всего, из рук вон форма. Я всё понимаю - модернизм, стилистические изыски, но… Не все литературные и лингвистические эксперименты двадцатых годов одинаково полезны. Маяковский – да, Замятин – нет. Продираться через эти недоделанные, рубленые фразы было мучительно больно. В трёхметровом предложении у Толстого не путаешься, а здесь, увы, текст не давал себя читать. Матчасть хромает не меньше языка. Ну что это за государство, как оно работает? Благодетель у вас бессмертен? Если смертен, то как он заменяется? Кто его ближайшее окружение и как оно формируется? Откуда берутся недовольные, если все одинаковые? Т.е. с Д-503 ещё как-то понятно: он порчен лесной кровью, а что не так с I-330, с О? Почему они идут на бунт против Единого Государства, а их соседи - нет?…