5 августа 2016 г., 23:08
25K
Литература в школе: 10 вещей, которые бесят
Автор: Ксения Букша
Почему дети прогуливают уроки литературы
Литература в школе — скучна и неинтересна. Если, конечно, вам не повезло и вдруг не попался хороший учитель, умеющий увлечь и выходить за рамки программы. Такие есть, но их мало. Чаще же школьные уроки по литературе навевают тоску: дети вместо Сервантеса или Ремарка читают Житие Сергия Радонежского, учителя делают из великих писателей мумий, книги которых после школы и открывать не хочется, а в итоге ЕГЭ по литературе выбирают лишь 5% учеников. 10 вещей, раздражающих в преподавании предмета, который, пожалуй, проще всего сделать интересным, — в тексте Ксении Букши.
Я пишу романы. То есть какими бы они ни получались, плохими или хорошими, — занимаюсь я, как ни крути, чем-то вроде русской литературы. Однажды я даже принимала участие в составлении альтернативного учебника для 10-11 классов. Так что в качестве не только потребителя, но и производителя текстов не могу не высказаться по поводу того, что меня бесит в школьном предмете «литература». Бесит многое, причём не только то, что есть, но и в ещё большей степени то, чего нет. И большинство раздражающих моментов — это системные баги.
Сделаю важную оговорку: хороший учитель (и я такого видела) при любом раскладе может сделать словесность раем на Земле, отдушиной среди скучных школьных уроков. Так было и в 50-е годы, и в 70-е, и так есть сейчас. Но если он, этот учитель, недостаточно силен, чтобы бороться с инерцией системы, то литература становится худшим предметом в расписании. И можно смело начинать ругаться.
1. Литература как сборник кейсов по психологии и этике
Во Франции или Англии, да и в других странах, подростки постоянно пишут эссе, в которых их побуждают подумать над актуальными вопросами сегодняшней жизни. В российской школе такое всегда считалось большим новаторством. В результате единственный урок, на котором можно обсудить такие темы, как совесть, любовь, характер, добро и зло — это литература.
Бедные Базаров и Раскольников, Татьяна и лирический герой Маяковского становятся тренировочными куклами, на примере которых обсуждаются разнообразные этические и психологические вопросы. Замена неравноценная: все эти чуваки жили ужасно давно, а любовь штука хоть и вечная, но есть значительные нюансы. При этом эстетические вопросы и подавно задвигаются на второй план. А ведь они куда тоньше, интереснее и сами по себе отлично способствуют «воспитанию чувств».
2. Отсутствие зарубежной литературы
Зарубежной литературе в 7-9 классах во многих программах уделяется примерно пять часов. В год.
Шестой класс. Тут побольше. Подспорье истории древнего мира: по часу на мифы Древней Греции, Геродота и Гомера («Хитроумный Одиссей. Характер и поступки»). Час на «Дон Кихота» (думаете, что про рождение европейского романа? Или про чувство юмора? Боже упаси. Про «человека, живущего в вымышленном мире» и «проблему ложных идеалов»). Одна радость: по три часа на «Маленького принца» и «Тома Сойера». Видимо, предполагается, что дети действительно их осилят от начала до конца — в отличие от Сервантеса.
Седьмой класс. Бёрнс, Байрон, хокку, О. Генри и... Расул Гамзатов. (На всех по часу. Костюмированный бал.)
Восьмой класс. Два часа на Шекспира («Ромео...» и сонеты). Час на Мольера («Мещанин во дворянстве»). Час Свифта и час Скотта.
Девятый класс. Час на Данте Алигьери. Что можно сделать за час с Данте Алигьери? Два часа на «Гамлета». Два часа на «Фауста».
В десятом — ноль. В одиннадцатом — ноль.
Ладно — Бальзак, Дюма, Кафка, Стивен Кинг, ладно — Джойс и Борхес, хоть Ремарка бы с Сэлинджером почитать или Хемингуэя какого. Нет... Где нет берёзок, там ничего не пишут и не писали.
3. Засилье XIX века
Впрочем, Борхес не светит школьнику при любом раскладе. Потому что основная масса наследия, предлагаемого к изучению, относится к XIX и началу XX века. Почему именно к этому времени? Потому что «основные принципы» изучения литературы, а с ними и кейсы, десятилетиями не меняются, а только подновляются. Как дорога, на капитальный ремонт которой не хватает денег, и поэтому делают заплатки. Ну и потом 70-е и далее — это как-то слишком уж близко. Как-то проблематично слишком. Лучше про всё, что после войны (после молодости прадедов наших детей) — быстренько, скороговоркой... А то как бы чего не вышло.
В общем, даже если не поминать всуе Борхеса, если учитель сам не проявит какой-нибудь инициативы, захватывающей дух, даже эпизодические знания детей о русской литературе закончатся на Бродском.
4. «Программа» не стремится соблазнить чтением
Казалось бы, дети не читают. Что делать? Стремиться как угодно, но поразить их воображение и привлечь к этому делу — переворачиванию страниц. Многие начинают с Гарри Поттера и фэнтези, да им и заканчивают, потому что мало кому удаётся плавно «перевести ребёнка на общий стол». Надо ведь кропотливо подбирать: чуть сложнее, ещё чуть... чтобы только не соскочил. Эту наркодилерскую работу могла бы проделать литература в школе. Не проделывает. Четвёртый класс начинается с Жития Сергия Радонежского и продолжается все той же классикой — почтенной, но не соблазнительной. Кроме сакраментальных Гека с Томом и Маленького принца, а также в пятом классе Джека Лондона и Стивенсона, мне не удалось обнаружить ни одного произведения, которое может быть хотя бы потенциально интересно изначально нечитающему школьнику.
5. Программа выхолащивает своих «любимцев»
Вот да, всех этих везунчиков, которые попали в её шорт-лист вместо «Муми-троллей». Сначала их читают, чтобы просто научиться читать. «Смысловое чтение как осмысление цели чтения» — такая есть чудесная фраза в программе. Потом начинаются этические, исторические и композиционные разборы: «когда это написано», «как это сделано» и «кто хороший, а кто плохой». То есть литература — отчасти придаток истории, отчасти — психологии, а оставшуюся треть времени школьникам наскоро «всухомятку» рассказывают про разные жанры и композиции. До того, как на самом деле устроен художественный текст, руки почти никогда не доходят.
Вот Пьер Безухов, например, эта сцена, в которой он считает буквы в своём имени, старательно подгоняя результат под идею о своей великой миссии, — это смешно? Только смешно или что-то ещё? Где, в чём улыбка, в каких словах прячется, как это сделано? А где ещё Толстой подмигивает нам таким образом? А что это значит? А кто ещё нам так подмигивал?
6. Мумия Пушкина
Особенно хочется сказать про Александра Сергеевича. Сверчок в нашей школе — главный пострадавший. И страдает он именно по причине своего универсализма, всеохватности и умения по-светски болтать на любые темы. В Пушкине, к сожалению, можно найти кейсы обо всём и любого уровня сложности, что делает его лёгкой добычей русичек всей Руси Великой. В результате раздёрганность Пушкина на «темы» приобретает анекдотический характер, да и сам он сводится к какому-то анекдоту. Всё это началось не вчера, но чем дальше отъезжает от нас Пушкин, тем меньше шансов его для детей оживить.
7. Учитель не читает вслух
Даниэль Пеннак «Как роман» — в этой уже не очень новой книжке описан отличный простой способ заинтересовать детей чтением: читать им вслух. Целые большие книжки, от урока к уроку. В любом возрасте. Я лично проверяла этот способ на группе детишек 10-11 лет — он работает. Почему им мало кто пользуется? Потому что пусть сами читают, не маленькие. Потому что произведения школьной программы не вызовут бурного интереса. Потому что времени нет, а есть поурочный план. Потому что читать — не главное, а главное — «разбирать».
8. Литература нужна только 5% выпускников
Вся школьная жизнь, особенно последние два-три года, отдана подготовке к ЕГЭ. Ну а кому нужен ЕГЭ по литературе? Филологам и учителям. Значит, большинство детей вообще перестают ею заниматься — как раз тогда, когда они становятся в силах понять сложные вещи. Тут-то бы и начать что-нибудь «разбирать», но мотивация утеряна, а времени нет.
9. Можно вообще не читать
В целом да. Этого ненужного занятия можно избежать. Не научиться читать — да, практически нереально, всё-таки проверяют скорость чтения. В одном блоге, посвящённом рассказу о приёмной дочери, автор писала, что когда она попросила 11-летнюю девочку, до того жившую в обычной, не слишком культурной семье, и ходила в «нормальную» провинциальную школу, почитать — та принесла вместе с книжкой будильник. «Ну как же? — искренне удивилась она. — Как скорость мерить без часов?» При этом понять словосочетание «Ходжа Насреддин» она не могла. Картина вполне обыкновенная, ничего особенного.
10. Не прививают ни умение работать с текстом, ни умение его конструировать
Поколение сегодняшних школьников — в его незаброшенной, незапущенной части — пишет столько, сколько и не снилось ни одному поколению до них. Это поколение текста. Они общаются текстами. Они бы и сами могли словесников своих писать поучить. Их язык энергичен, нередко интуитивно мощен, многие из них от природы талантливо пишут о том, что им интересно. Да-да, и композицию строят, и убедить могут. А какой язык сейчас в соцсетях и на форумах попадается — дух захватывает. Всё в кучу, всё живо и порой прекрасно (а иногда тупо и уныло, да). Ах, если бы ещё и обогатить, оплодотворить это текстовое поколение интересом к разным культурам текста, разным способам выражения мыслей, поощрить умение мыслить нешаблонно и отвратить от простых и готовых решений. Эх...
Комментарии 318
Показать все
обязательные книги по литературе в школе - тьма. Да и сами уроки не лучше. Когда училась в школе единственное, что делали на уроках - слушали монотонные, стандартные, рассуждения учителя на ту или иную книгу. Такое ощущение, что вообще не было своего мнения. А если, боже упаси, в сочинение написать свое мнение, и написать, что не понравилось - все, не видать хорошей оценки. К сожалению к некоторым книгам просто не готовы, а приходится читать. Достоевского вообще прочла после окончания школы, как и многие книги из школьной программы. А вот про стихи Маяковского вообще лучше промолчать, не все могут их запомнить и нормально рассказать
maria-belgradskaya, Ох, как Вам не повезло с учителем литературы!!((( Маяковский нежен, изобретателен, лёгок!!! А его слог - эквилибристика из разряда фантастики! Волшебство! Один "любёночек" чего стоит!!!
e_vasmolina, Полностью согласна! В школе всем классом мы не любили Маяковского, но, когда сменили учителя литературы, за один урок мнения у большинства детей поменялись. До сих пор стих про скрипку один из самых любимых.
e_vasmolina, Я бы не назвал Маяковского "мраком", но и классиком так же. А в программу по литературе его бы не ввёл, как автора, к которому люди должны приходить сами. Включён он туда был не столько по причине своего таланта - нам ли не знать, что отбор классиков в программу политизирован?
maria-belgradskaya, В школе Маяковского могла читать только "Что такое хорошо и что такое плохо"....
LyudmilaLesnikova, Я не поняла, вы гордитесь этим?
LyudmilaLesnikova, видать мадам вы наделены куриными мозгами. читайте французские романы для домохозяек. они вот для таких как вы "интеллектуалов"
Adik_Coller, Терпеть не могу эти дамские романы,которые Вами так изучены....
LyudmilaLesnikova, Побольше точек! Без них не так драматично.
Adik_Coller, Зачем же грубить незнакомому человеку? Ничего глупого там и не написали.
maria-belgradskaya, Мне кажется это из серии "на вкус и цвет". Я более-менее равнодушно относилась к Маяковскому. Но у меня 2 племянницы: 24 года и 16 лет, они обе обожают Маяковского. Знают наизусть длиннющие его поэмы. Восхищаются и его слогом и эмоциями/смыслом в его стихах, и интересуются им как личностью. Были в музее. Старшая ходила на все московские театральные постановки о нём/по нему. И прочитала кучу литературоведческих книг о нём. Хотя совсем не гуманитарий, математик и в обычной жизни читает литературу художественную или по специальности. Литературоведческую только о Маяковском из любви к поэту. И им его читать очень легко. У меня в школе так было с "Обломовым", как у Вас Маяковским, читать было очень тяжело, казалось, нет ничего скучнее, а подруге очень нравилось и было интересно. А я вместо этого перечитывала в 5-й раз "Горе от ума" для собственного удовольствия и с удивлением узнала недавно, что кому-то из знакомых ровесников читать Грибоедова было скучно.
tlg25, Вот да, Грибоедов - какая прелесть! Тоже несколько раз перечитывала! И "Обломова" не любила. А моя дочка очень полюбила "Обломова" и через него - Гончарова. Недавно перечитывала "Обыкновенную историю" и нам отрывки зачитывала вслух! Можете представить?
Bookvoeshka, Могу. Очень люблю "Обыкновенную историю". Даже не верится, что их написал один и тотже Гончаров. Лет в 20 увидела телеспектакль по ней с Табаковым и Казаковым, очень понравился, взяла книгу, не смогла оторваться. Но больше Гончарова читать не пробовала. Потому что никаких гарантий, что они окажутся похожи на "Историю", а не на "Обломова"
maria-belgradskaya, Ересь пишете. Вы даже не знаете, как жил и работал Маяковский. Это один из немногих поэтов, для которых поэзия - образ жизни. Он мог создавать какую-то рифму часами, он жил этим... а ваше непонимание его творчества сугубо субъективно, вы можете его не любить, но наобум писать, что он ради слога писал, очень опрометчиво. Думайте, что пишите, не надо от балды что-то говорить.
maria-belgradskaya, Можно ненавидеть Маяковского (Толстого, Бунина, кого угодно), но понимать, что он сделал для развития литературы, чего до него не делал никто и что стали делать после него другие. Вот именно это понимание должна давать школа. Никто же не заставляет на уроке истории любить Петра Первого, а на математике - восхищаться интегралами. А ученик уже пусть самостоятельно решает, как он к чему относится на эмоциональном уровне, тут насильно мил не будешь.
Wolf94, Как-то довелось написать своё мнение в сочинение... Тройка и перечень от преподавателя вслух того что нужно было увидеть в тексте и как на это прореагировать, при том что ошибок не было и в норму слов получилось уложиться. Когда же начались провокационные вопросы по этому самому тексту, которые, видимо, должны были наставить меня на путь истинный, то ответ у меня опять оказался неправильным. Нужно отвечать так как преподаватель сказал, а не как думаешь.
Wolf94, Ох, ну неужели никому учителя не донесли, что в школе изучаются не отдельные книги, а история литературы на примере отдельных книг? Не самые интересные, а самые типичные для своего века произведения? Чтобы показать, какими были книги две тысячи, тысячу, пятьсот, двести лет назад?
Имхо, чтение - навык полезный, а в воспитании полезных навыков должна участвовать не только школа, но и семья.
Мне повезло с учительницей по литературе с пятого по одиннадцатый класс. Да, она давала литературу согласно программе, но диспуты о вечных ценностях у нас разворачивались постоянно. Даже "Войну и мир" смотрели, как и "Тихий Дон" и это было божественно. А пресловутое ЕГЭ по литературе не стала сдавать ввиду абсолютной неспособности мыслить как "гении", составляющие экзаменационные тесты. Пыталась пройти эти гребанные блоки А, В и С и мое мнение о прочитанном достаточно часто не совпадало с мнением тех "гениев", которые составляли тогда эти ЕГЭ.
Пыталась пройти эти гребанные блоки А, В и С и мое мнение о прочитанном достаточно часто не совпадало с мнением тех "гениев", которые составляли тогда эти ЕГЭ.
Пример того, как в школах учат мыслить по шаблону.
Ученик должен отвечать так, как задумано кем-то, чтобы получить хорошую отметку или балл. Все произведения, которые проходят на уроках литературы, должны нравится или за сочинение не жди хорошей отметки.
Вопрос:какие произведения русской литературы изучают зарубежные школьники? Есть ещё такое понятие"внеклассное чтенин" Советуйте и детям,и учителям,какие произведения следует почитать,обозначьте проблемы,а читатели сделают свой выбор!"Нельзя объять необъятное"
GALINAALIPOVA, В старшей школе в США в курс мировой литературы были включены "Дядя Ваня", "Вишневый сад" Чехова, "Нос" Гоголя, "Преступление и наказание" Достоевского, что-то из лирики Пушкина. Программа, как я поняла, может отличаться от школы к школе, так что не скажу за всю Одессу. Многие вещи упоминают, но не делают темой для эссе, оставляя на совести студентов. В колледже в курс мировой литературы включено достаточно русских авторов.
Программа по мировой литературе страдает в США (о других странах не берусь судить, так как нет личного опыта), теми же болезнями, что и у нас. Многие вещи малоинтересны школьникам, в курсе множество "атавизмов" с тех времен, когда классическая литература приравнивалась к греко-романской, на подробный разбор интересных вещей не хватает времени.
GALINAALIPOVA, Вопрос некорректен. Правильно будет: какие произведения зарубежной литературы изучают зарубежные школьники. Тогда и ответ будет очевиднее.
Кстати Достоевского и "Войну и мир" за рубежом вполне себе знают. А вот скажем про "Отверженных" или "Убить пересмешника" российские школьники вряд ли слышали.
rubaha-paren, Ну да. А Гомера нужно читать исключительно на древнегреческом, "Дон Кихота" - на испанском, а для чтения Шекспира лучше освоить древнеанглийский.
Ой, все эти уроки литературы в школе... Помню, как нас заставляли анализировать стихи символистов, искать художественные приемы в стихах Гумилева, Маяковского, еще кого-то, чьи стихи мне не нравились, до сих пор из поэтов нравится только Ахматова (а все потому, что ненавижу тяжеловесное написание ради приемов). Эти ужасные анализы русской литературы, 14 эссе по "Преступлению и наказанию"... А еще они удивляются, почему дети не хотят читать и почему вообще сейчас многие не читают. Да потому, что у них чтение в голове отождествляется с этими бредовыми, никому не нужными анализами и эссе! А это никак никого не заинтересует.
maria-belgradskaya, детям трудно напрягать мозги , если они отсутствуют. вот играть в комп. игры. там да.
Мне очень повезло с учительницей, которая у меня была с 6 по 8 класс (а после уволилась). Она давала нам мини-сочинения на интересные темы, не касающиеся прочитанных книг, например "нужна ли смертная казнь", мы читали многое не по программе: "Повелитель мух", "Превращение", "1984", обсуждали разные интересные психологические моменты в книгах и еще было очень много теории литературы: разбор стихов и произведений. изучение средств художественной выразительности. В результате, даже не смотря на то, что с 9 класса у нас уже была типичная скучная училка, куча людей пошли сдавать ЕГЭ по литературе, 5 человек с нашего и параллельного класса пошли на журналистику (могло быть шесть, но я передумала в последний момент)
Mari_Nif, Повезло вам. У меня тоже была такая учительница, но только лишь в 6 классе. А потом я сменил школу и понеслось: "Запомните: Пушкин, Лермонтов и Гоголь - это наше все!" Поэтому у нас зарубежной литературы не было СОВСЕМ! на одних авторов мы уделяли по 5 минут, а других разбирали вплоть до ненужных подробностей, типа что ел автор на завтрак по выходным в детстве, в чем же тут тайный смысл и как это повлияло на литературу.
Mari_Nif, Нам тоже повезло с учительницей по русской лит-ре. Вне программы мы в школе ничего не проходим, но вести уроки так, чтобы мы читали и любили это дело, она умеет. Читает в классе даже самый заядлый двоечник-четверочник (живу в Беларуси, у нас десятибалльная система).
Зато с учителями по бел. лит-ре нам везет меньше - они сами не особо читают то, что нужно по программе читать нам. Если бы не педагог литературного объединения в районном центре творчества и цель поступить на журфак, не знала бы многих-многих белорусских писателей.
С зарубежной литературой дела у нас обстоят еще хуже, чем в России (если верить этой статье), но многие произведения упоминаются в учебниках истории, а наша историчка прекрасно рассказывает о них. Так что, что-нибудь да мы читаем и из зарубежки
До сих пор не могу заставить себя русскую литературу (а ведь с момента окончания школы прошло уже несколько десятков лет). Как подумаю о ней, сразу становится скучно и тоскливо. Зато с превеликим удовольствием открываю для себя мир зарубежной литературы 20-го века. Так что в какой-то степени даже спасибо программе за то что в ней не было зарубежки, а то б и это не читал :) *это ирония, если что*
А нам на "Ромео и Джульетту" времени не осталось... Помню, весь год ждала, самое интересное произведение было, и что? И "мы тут не успеваем, сами прочтете, если захотите". И с большинством зарубежки так и было
Ya40ina, Аналогично. Много интересных зарубежных произведений пропускали просто потому, что на них не хватало часов.
А я вообще очень любила в начале учебного года листать учебник литературы и смотреть, что меня ждет. В итоге предвкушаешь что-нибудь интересное, представляешь, как будешь в классе это обсуждать, а учитель даже не оправдывала пропуски никак. Просто пропускала, а когда возникали вопросы, отвечала: "Если захотите, сами прочтете". Ну спасибо, блин, большое.
olgasnufkin, Я вообще особо не могу вспомнить зарубежную лит-ру, которую мы разбирали бы на уроках. По-моему, даже "Том Сойер" шел только допом. Имхо конечно, но в школе в списках чтения именно зарубежка как-то интереснее была. Да и сейчас больше зарубежную классику люблю.
Ya40ina, Такое же разочарование у меня было с книгой "Два капитана" Каверина. Я как прилежный чтец летом читала практически все книги (которые могла найти) из списка чтения на лето. Два капитана стала самой яркой книгой моих дачных каникул. Весь учебный год ждала того момента, чтобы поделиться впечатлениями, а нам вот времени не хватило! Полное разочарование.
Но Шекспир и Маяковский были у нашей учительницы на должном уровне, с прочтением и ненавязчивым разбором сложных моментов. Война и мир оставила тяжелый след в психике. месяц ковыряния в 4 томах русской словесности отбили охоту к чтению русской классики на несколько лет вперед. Вот только через 10 лет постепенно начинаю читать кое-что избранное.
shurenochka, Мы вообще зарубежной литературе почти не уделяли внимания.
Зато ВиМ не так и долго разбирали, я в школе только в кратком читала, но интерес не успела отбить. Не так давно прочла и не без удовольствия) мне ещё кажется, до многих книг из списка литературы в школьном возрасте не успеваем дорасти, попозже надо читать.
N_V_Madigozhina, Потому что в школе создается впечатление, что почти вся классика - скучная нудятина. И если человек не любит читать, то к классике и близко не подойдет.
shurenochka, Плюсуюсь к "Двум капитанам". Я эту книгу читала еще совсем маленькой, и вот почему-то она мне так нравилась, что я изо всех сил старалась понять непонятные тогда для меня темы. В школе классе в пятом она была в списке на лето, я так радовалась, что в учебном году будет такой замечательный урок литературы. В учебном году выяснилось, что "книга очень длинная, разбирать ее не будем, только 30 сочинений по Пушкину, только хардкор".
Я чёт совсем школу подзабыл, на уроках математики шкерился от училки и читал звёздные войны. Домашку делать не любил, никогда не понимал зачем люди её делают? Зато вместо этого по литературе уходил произведений на 5 вперед, потому что надо было периодически создавать видимость, что хоть что-то делаю)
Всё очень верно. В школе уроки литературы были для меня хуже пыток. А уж сочинения писать - так и того хуже. Ненавидела русскую классику всей душой. И только, когда поступила в университет на факультет журналистики (вот же ирония!) влюбилась в литературу. Профессор попался толковый. Есть вещи, которые школьникам сложно осилить. Как можно понять Достоевского или оценить его в пятнадцать лет? Или глубину гоголя в четырнадцать? Да никак. Плюс преподавание велось через призму "великих" критиков и всех их "лучей света в темных цартсвах". Однобоко, скучно и не к возрасту. С зарубежной литературой тоже был мрак.
Как можно понять Достоевского или оценить его в пятнадцать лет?
Не ручаюсь за пятнадцать, но в шестнадцать я буквально влюбилась в "Преступление и наказание", прочитала его даже раньше программы и до сих пор продолжаю знакомство с автором. А на русскую классику меня пробило примерно с "Героя нашего времени", как будто глаза открылись на новый мир.
Читайте также
-
-
-
15 сентября 2021 г.
17K
Дэймон Гэлгут: «После прочтения Роальда Даля мир уже никогда не выглядел прежним»
-
-
-
-
-
-
-
Чтения жития Сергея Радонежского имеет намного больше смысла и пользы для детей и подростков, чем Сервантес и Ремарк вместе взятые. Простите, но вы сморозили глупость, да еще какую!
Knigoezhka, Дело не в пользе, а в том, что четвероклассникам нельзя привить таким образом любовь к чтению. Поговорите о добре, зле и религии с ребенком дома, а в школе пусть они почитают хоть ту же "Повесть временных лет". Если заметить некоторые детали, то она такой веселой становится, прям действительно хочется читать.
Knigoezhka, Покажите мне ребенка или подростка, который будет по собственному желанию и с интересом читать житие Сергия Радонежского.
Knigoezhka,
Что в этой фразе глупого, да еще такого?
Knigoezhka, Только если читать добровольно, а не по принуждению, а детей именно заставляют.
Knigoezhka, Дело не в глубине произведения, а в узости выбора. Всю литературу десятком авторов (да еще и однотипных к тому же) не заменишь.
Knigoezhka, Ахах, сколько вас народу заминусовало, сразу видно, что это вы сморозили глупость и ещё какую, нормальный человек в школьные годы не захочет читать о похождениях туда сюда, одного религиозника, который укреплял духовные скрепы руЗи. А статья очень интересная
Knigoezhka, Простите, но это вы глупость сморозили. Автор статьи не указывает на бессмысленность чтения жития, хотя, наверно, надо было бы. У нас, в школьной программе по литературе, не было ни Сергея в 4 классе, ни вообще что либо связанного с религией, да и быть этого не могло. Религия - это, всё же сугубо личное направление, особенно для светского государства со свободой вероисповедания, включать её в школьную программу по литературе, да ещё и в младших классах... решение, как минимум спорное.
Knigoezhka, Похоже, в современной российской школе те же самые болячки , что и прошлой советской. Просто портрет Ленина (вместе с идеологией) заменили на портрет Иисуса Христа. Последствия предсказать нетрудно ))
Knigoezhka, Простите а какое вообще имеет отношение Житие Сергия Радонежского к изучению литературы. По моему наша литература началась с русских былин которые были написаны задолго до него.
Мне кажется что подобное произведение больше подходит для основ православной культуры, чем для урока литературы.
Knigoezhka, Не простим. Не поймем. Вы книги едите, вместо того, чтобы читать, да и прочитали, судя по скромнейшему списку всего 31 книгу. Жаль вас.