Рецензии

«Это была эпоха, когда быть хорошим означало не только воздержание от зла, но максимальную готовность действовать в интересах незнакомца - на планете, где ад, а не рай, служил воздаянием за добро».

Автор берёт факты и наделяет их смыслом, вплетая в современный им контекст.
Он рассказывает историю Холокоста, стараясь восстановить последовательность специфических обстоятельств, допустивших те трагические события.
Тимоти Снайдер использует ряд восточноевропейских источников, которые до этого не были объектом внимания исследователей.
Холокост нельзя отделить от географии тех мест, где происходило подавляющее большинство массовых убийств. Кровавые земли в Восточной Европе - вот на чём фокусируется эта книга.

Один из главных тезисов связан с тем, что можно перевести как зоны безвластия (zones of statelessness). Это территории, где предыдущий порядок был разрушен, прежние институты и структуры уничтожены. Земли, которые с точки зрения нацистской Германии, никогда не были государствами. Нацисты, как известно, практиковали на Востоке не конвенциональную оккупацию, а колониальный подход.
Речь идёт о Польше, странах Балтии и Советском Союзе (советской Украине, советской Беларуси и части советской России).
Тот факт, что часть этих земель подверглась двум вторжениям за короткий промежуток времени, создал материальный и психологический ресурс, который, как отмечает автор, новые хозяева будут эксплуатировать, набирая исполнителей для своих лунатичных расовых идей.

В качестве примера Снайдер сравнивает Эстонию и Данию - две страны, которые во время Второй мировой были оккупированы Германией. В обеих применялось «окончательное решение».
Две страны имели немало общего, когда разразилась война. Но история уничтожения евреев оказалась в них очень разной.

In Estonia, about 99 percent of the Jews who were present when German forces arrived were killed.
In Denmark, about 99 percent of Jews who had Danish citizenship survived.

Почему такая разница?
Снайдер развенчивает упрощенческие объяснения. Население Эстонии не отличалось большим антисемитизмом, чем датчане. Некоторые свидетельства говорят об обратном.
Так, консервативное правительство Эстонии, пришедшее к власти в 1934 году, считало эстонских евреев равноправными гражданами. Республика приняла некоторое количество беженцев из Австрии и Германии. Дания, напротив, не принимала еврейских беженцев после 1935 года.
Советская оккупация Эстонии в 1940 году привела к демонтажу прежнего порядка и нейтрализации эстонского правящего класса и высшей администрации.

As in Lithuania and Latvia, the Soviet occupation of Estonia had forced thousands of people to flee the country, many to Berlin.

Это, вполне предсказуемо, создавало определённый человеческий и политический ресурс для Третьего рейха.
Определённому проценту тех в Эстонии, кто был вынужден сотрудничать с НКВД, теперь надо было порвать с прошлым и как-то доказать свою лояльность немцам.
Последние, стремясь превратить расовую доктрину и иудобольшевистский миф в реальную политику, были готовы предоставить такую возможность.
Ничего из этого не относится к Дании. Германская оккупация этой страны была сравнительно мягкой. Немцы заявляли, что «не стремятся нарушать территориальную целостность и политический суверенитет датского королевства».
Более того, укрывающим евреев датчанам, как правило, не грозило ничего серьёзного, если об их помощи становилось известно.

Автор описывает экологическую панику того периода, которая «оправдывала» в глазах Гитлера борьбу за ограниченные ресурсы.
Плодородные земли тогда советской Украины были неотъемлемой частью концепции Lebensraum.
Снайдер также отмечает, что речь шла не только о земле, но и стандартах жизни, представления о которых в некотором роде «нормализовали» то, что миллионы должны были голодать и умирать, чтобы немцы могли жить хорошо.

Необходимо отметить, что Гитлер рассчитывал, что Польша станет его союзником в идеологической войне против СССР. Он был удивлён, когда Варшава не согласилась участвовать в этом. Отказ Польши спутал карты и заставил Германию пересмотреть первоначальные планы.
Любопытно, что Польша периода между мировыми войнами поддерживала массовую эмиграцию евреев в Палестину и создание там еврейского государства. Это противоречило политике Великобритании, союзницы Польши.

Современная наука прослеживает связь между массовыми убийствами, этническими чистиками и разрушением или критическим ослаблением государств. К исключениям обычно относят т.н.party states, которые обладают большими возможностями репрессировать собственных граждан.
Согласно Снайдеру, нацистская Германия - партийное государство, которое было трансформировано расовыми идеями, милитаризировано и нацелено на уничтожение других государств, преимущественно на Востоке. Третий рейх намеренно создавал зоны анархии, где творилось большинство зверств по отношению к евреям, а также к гражданскому населению в целом и к военнопленным.
Депортации и массовые убийства становились реальностью, когда люди теряли связь с государством и, следовательно, его защиту.
Паспорт, удостоверяющий гражданство, был той бумажкой, которая спасала жизни.
Нередко людьми, у которых была реальная возможность помочь евреям, оказывались дипломаты. По роду своей деятельности они могли наделить человека жизненно необходимыми документами.
Порой жизнь сохраняла возможность трудиться. Фермеры на оккупированных территориях безвластия могли укрыть беглецов, чтобы те работали в поле.

Однако были и те, кто совершенно бескорыстно, рискуя собственной жизнью, помогал нуждающимся, независимо от их этничности.
Автор описывает одного из тех редких смелых людей, мотивом которых было только желание протянуть руку помощи.
«В Польше периода между мировыми войнам он прятал коммунистов; когда вторглись Советы, он укрывал поляков от депортации со стороны НКВД; теперь, когда пришли немцы, он помогает евреям».

Подытоживая, главные причины трагедии Снайдер видит не в нациях (среди т.н. коллаборантов были люди самых разных национальностей), этническом антисемитизме или сильном государстве, где всё подчинено строгому порядку.
В центре дьявольского полотна территории безвластия и намеренно породившее их государство, превращённое в специфическую военную машину.
Гитлер, как известно, не мыслил в категориях государств, он мыслил в категории рас.

В эпилоге Снайдер протягивает нить от прошлого к современности и делится некоторыми предостережениями по поводу настоящего и ближайшего будущего.

В заключение не могу не отметить, что один из, безусловно важных, уроков книги о пользе государства и связи зон безвластия с этническими чистками кажется мне в некотором роде обоюдоострым. Современные диктаторы могут попытаться использовать этот аргумент в своих интересах.
И последняя ремарка, повествование по-научному сухое, но тем не менее оно меня выжало эмоционально.
В этой рецензии я наметила только лишь несколько из рассматриваемых в книге аспектов, мотивов и удивительно трагичных стечений обстоятельств.

- Всё зло от вас, от диссидентов, - орала баба, разве что не потрясая кулаками. - Сидите там в своей Москве, хотите со всеми дружить... А мы Америку не любим!
Ну, не то чтобы я была такой Махатмой Ганди, чтобы хотеть дружить со всеми, но в одном я уверена: дружить лучше, чем убивать. И когда тебя любят или, по крайней мере, относятся с уважением и симпатией, это гораздо приятнее, чем когда тебя боятся. Опять же любить много приятнее, чем ненавидеть.
- У меня муж военный, и отец военный, - продолжала бушевать баба.
Спасибо, до прямых угроз дело не дошло.
Ну, что тут скажешь. Совок - в голове и крови. Это состояние ума и состояние души. И у многих это не лечится. Многие и не хотят лечить - жить в состоянии постоянного невроза и повышенной агрессии удобно и привычно.
Алексиевич пишет о разрушении Советского Союза и о том, что выросло на руинах. Читать её почти невозможно, потому что все истории, как минимум, непростые. Часто кровавые. Душераздирающие. Огромный пульсирующий комок боли. Нужно иметь крепкую нервную систему или быть очень равнодушным человеком, чтобы читать это спокойно. Впрочем, равнодушный это читать не будет. Зачем?
Я не знаю, как воспринимают эту книгу молодые, для которых многие описываемые события - абстракция. Я хорошо помню крах СССР, и для меня это не стало трагедией. Трагедией было как это происходило. Впрочем, большинство разводов сопровождается скандалами, выяснением отношений, хорошо, если не мордобоем. И редко бывшим супругам удаётся построить добрососедские отношения.
Книга Алексиевич - бесценный документ. Она о самом главном. Не о голых фактах, а о том, как колесо истории проезжает по живым людям, по человеческим судьбам. Как испытания людей закаляют или ломают. Как в людях обнажается лучшее (редко) и зверское (много чаще, чем хотелось бы). Это - история изнутри, с изнанки, её непарадная часть, о которой так не любят говорить.
Мне сказочно повезло. За все эти годы мне не пришлось глобально менять убеждения. Я не расставалась с друзьями по политическим мотивам. Я не ностальгировала по прошлому. Я даже не разучилась любить Родину и до сих пор живу здесь. Хотя всё зло, конечно, от диссидентов.

Добавила книгу в «любимые», присвоила ей тег «моё» и аж нехорошо на душе стало: почувствовала себя какой-то садисткой, получающей удовольствие от чужих страданий и бед, ибо данная книга переполнена именно страданиями и бедами. Данная книга – не из тех, про которые можно сказать «понравилась», не из тех, которые читают для удовольствия, для развлечения и получают от них позитивную зарядку. Чтение подобных книг – огромный труд, душевный, эмоциональный, отнимающий много сил…

«Время секонд-хэнд» - это сборник монологов-исповедей, человеческих судеб, боли и разочарований. Общее во всех этих историях – рвущих душу и не дающих тебе ни одного шанса оставаться непричастным к описанному – наложение на жизнь отдельно взятого человека общественных катаклизмов, которые обрушивались на нашу многострадальную страну за последние полвека. Судьбы, искалеченные (да! именно искалеченные, израненные, искореженные, изуродованные) испытаниями, которые носят в нашей истории следующие названия: сталинские репрессии, ГУЛАГ, войны в Афганистане, в Чечне, перестройка, армянские и азербайджанские погромы, ГКЧП, теракты в Москве… Мы знаем обо всех этих бедах нашего государства, лично я немало читала и смотрела на эту тему. Но когда я читала книгу Алексиевич, в моем сознании происходила такая огромная работа, будто я впервые узнала о подобном…
Очень сильное повествование неравнодушного, думающего человека.

Что я вынесла из прочтения данной книги?
Первое – нельзя жить с мыслями, что «всё это тебя не касается»! Никто из нас не застрахован ни от роли жертвы, ни от роли палача – на любом уровне.
Второе – у тебя всегда будет выбор. Система системой, но всё происходящее вокруг совершается именно людьми. Не спорю, система может подавлять, ломать, принуждать, но у тебя всегда будет выбор, это точно. Истории, собранные в книге, подтверждают, насколько часто проявленные людьми жестокость и бессердечие лишь на несколько процентов являются выполнением чьего-либо приказа или требования. Всё остальное – это «творчество» исполнителя, старающегося или лишний раз прогнуться перед властью, качественно выполняя и перевыполняя ее требования, или – и это встречается даже чаще – выход наружу изощренного зверства, которое, как оказывается, сидит в глубине души многих и многих из нас. Вот и надо думать, каким образом ты можешь спасти себя и своих детей от зверя, живущего в нас самих. И существующий строй, на мой взгляд, не всегда для понимания/оправдания этого важен.
Третье. Фанатизм в любой сфере страшен. Разрушителен. Неконструктивен. Фанатики-коммунисты, фанатики-революционеры, фанатики-мстители, фанатики-националисты. Смотришь – и понимаешь, что фанатизм, проявленный в рамках любой идеологии, несет в итоге зло.
И последнее. Книга не пробуждает ненависть. За это Светлане Алексиевич огромное спасибо! Ненависти нет. Но есть безмерная грусть и острое понимание нашей, человечьей, неидеальности. Ну и страх, да… За себя и за детей.

«Время секонд-хенд» - пятая книга из серии «Голоса Утопии» Я читала практически все. Каждая произвела в свое время на меня и гнетущее впечатление, и в то же время мотивирующее – к обдумыванию своих жизненных приоритетов и убеждений.
И я благодарна автору за ее нежелание обвинять, за стремление показать максимально объективную картину, за предоставление возможности нам самим определиться в своем отношении к описываемому.

«Время…» я советую читать взрослым людям, в первую очередь - соотечественникам 40+. Почему? Потому что бОльшая часть книги о тех временах, в которых мы с вами реально жили. И может быть, данная книга добавит нам веры и понимания, куда же надо идти дальше каждому из нас. Возможно, все мы выберем для себя совсем разные направления, это неважно. Главное, людьми бы остаться…

Память так несовершенна.

Ох, Алексиевич Светлана, что ж вы делаете со мной, с моей душой, с моими мыслями. Я думаю, я существую, я живу, я творю. У неё совершенно особый стиль, заставляющий думать, думать о том, о чём раньше не думалось.
В СССР была национальная идея. "Светлое будущее". Под этим словами понимался коммунизм. Социализм лишь ступень к коммунизму. И многие люди трудились ради того, чтобы следующие поколения жили лучше, чем они. Трудились ради светлого будущего. Можно много и долго хаять всю политическую систему советского союза, но люди жили ради идеи. И это было отличительной чертой. Жили ради идеи о лучшем будущем, но как оказалось, всё утопия, ведь для того, чтобы строить коммунизм нужно менять умы многих людей, а не только жить по правилу: "Каждый по способностям, каждому - по потребностям". Всё-таки, хорошее ведь тоже было. Мне бабушка рассказывает, что она успела много где побывать, до того, как республики разделились. Дивный суматошный Ташкент, красочная Абхазия, она говорит, что там люди были душевные, волшебный Самарканд. И никаких разборок не было между русскими и узбеками, армянами и украинцами, все прекрасно друг к другу относились, ведь было Единение. Прибалтика - сказочные города Рига, Каунас, Вильнюс, Таллин, и никаких тебе границ и виз. Можно было сесть в машину и махнуть в Юрмалу на пару недель искупаться. Единый, могучий Советский Союз! Уточню: я не жила при СССР, так что могу судить только по рассказам моих близких, прошедших войну, раскулачивание, ГУЛАГ и прочее. Несомненно в ГУЛАГЕ были те, кому там было самое место, только вот если там были только такие, тогда почему книга Солженицина "Архипелаг ГУЛАГ" так и не была в СССР опубликована, а наградили его именно Нобелевской премией, а у нас достойного признания он так и не получил. Почему? А потому, что до сих пор не можем смириться с этим чёрным пятном в истории.
Есть повесть у Оруэлла "Скотный Двор". Не зря она была запрещена в СССР. Ведь в ней в аллегорической форме показано все советское государство, его появление, становление и даже не крах, а постепенная трансформация в эксплуататорскую систему. Я не спорю, что при СССР многое было дешевле, доступнее, а то и вообще бесплатно! Но жизнь была совсем нехорошая. А дефицит? А километровые очереди? Я не идеализирую капитализм, на Западе тоже было и есть много проблем! Но обычные люди там последние лет 50 жили в целом материально лучше, чем в СССР! Пусть у них все платно, но они зарабатывали достаточно! Однако во время коммунизма людям жилось по крайней мере стабильно. Вы знаете, Светлана Алексиевич пишет пронзительно, тонко, собирая по крупицам мнения и слова каждого, кто прикоснулся к тому, о чём она повествует. В книге нет единой истории, есть разные судьбы, разная боль, разные события. Но это про людей, любящих советский союз. Это про тех, кто гордился Союзом, достижениями в мире техники и разработок. А вообще коммунизм - изначально мёртвая идея. Её нельзя воплотить - человечество слишком развращённое для того, чтобы думать об общественном интересе больше, чем о своем. И если вдруг, не дай Бог, так будет, то исчезнут личности, появится безликая серая масса ВЕЗДЕ. Как только люди дорываются до власти - исчезает идея, какая бы великая она ни была. А в нашей стране до сих пор принято найти себе культ личности кого угодно и поклоняться ему. Идолы.

И в книге Светланы Алексиевич кто-то вспоминает длину очередей, в которых часами простаивали люди лишь для того, чтобы приобрести самые простые продукты питания - частенько случалось, что и безрезультатно. Вспоминают, что огромное количество талантливых писателей считалось запрещенными, ведь существовала цензура. Не стоит забывать и о том, что нельзя было контактировать с иностранцами, не было возможности слушать зарубежную музыку, а об Интернете, в котором мы все сейчас находимся, и вовсе говорить не приходится - слова даже такого не знали. И, уж конечно, мы не имеем никакого права забывать о сотнях ни в чем не повинных людей, ставших жертвами террора. Я уже молчу о всеобщем низком уровне жизни, отсутствии комфорта и об уравниловке, доведенной до маразма...
А кто-то вспоминает СССР как лучшие годы жизни, ведь по словам, врагов народа уничтожали, а не поощряли (как делается ныне). Фабрики и заводы не закрывали, потому что они были государственные, а не частные. Образование и здравоохранение были бесплатные. Если человек встал в очередь на квартиру, он её получал. Зарплату получали вовремя, и на неё можно было прекрасно жить. Цены были в три раза ниже. Обувь была такого хорошего качества, что служила больше 10 лет, а не как сейчас год и по швам. Путёвки в дома отдыха и в санатории. Коллектив. Общение. Совместные мероприятия, вечера, туристические походы. Дружеские отношения по выбору и в изобилии. Формально простая жизнь. Почти никакой бюрократической волокиты. Гарантированное будущее детей. Общая уверенность в будущем. Гарантировання пенсия.

А ещё я хотела сказать, что увидела в этой книге много восхваления коммунизму. Не от автора, а просто от тех людей, чьи истории там собраны. Но коммунизм - утопия, в итоге всё равно победил по сути капитализм, ведь каждый человек должен чувствовать себя человеком, а не частью стада, которое непонятно куда, непонятно зачем, непонятно за кем идет. Это противоречит человеческой природе. Так как эта идеология античеловечна. При коммунизме человек лишён индивидуальности. Он всего лишь винтик в большом механизме под названием Государство. Это не утопия, а антиутопия. Человек так устроен, что для него на первом месте жизнь его и его близких, а уже потом - всех остальных. Почему сейчас запад экономически развит? Да потому что там эти приоритеты посталены именно так. А в нашей стране на протяжении нескольких веков навязывают принцип "Сначала страна, а потом уже ты сам." Отсюда все наши проблемы. Наша страна будет развитой только тогда, когда на первом месте будет жизнь Гражданина. Но самое главное, в чём я могу поддержать и понять коммунизм, - это идея. Какая бы она ни была, но было единение страны, и это было здорово. При коммунизме всё было общее - и многие люди скучают именно по этому - общие ванны и туалеты, общие кухни и выпивка, общие дети. Не было "твоё, моё", а было только "наше". А вообще если идеи СССР отполировать и привести в нормальный вид, то можно было бы вывести державу на новое мировое значение. А сейчас только и остаётся пока читать книги и думать.
И эта вечная параллель - когда было лучше, когда будет лучше, и будет ли вообще.
А мне, мне просто не судить, ведь я не знаю. Если бы испробовала на себе, тогда бы сказала :) А так я просто читала книгу любимого автора, наслаждалась вновь этим необычным чувством от чего-то нового и неиспробованного.
Спасибо за книгу! Спасибо издательству Время! Я не думала, что напишу такую рецензию, совсем несвязанную и не о том.

Большой, методичный талмуд, напрочь лишенный экспрессии, который взорвал тихую гладь экономического болота.

Книга невыносимо проста в своей структуре – никакого детектива, главную мысль вы узнаете еще в предисловии. А потом вы просто будете убеждаться, что этот вывод хоть и техничен, но следует из колоссального массива данных, переработанных автором и группой его помощников. Вот только этот вывод такой революционный, что многим было трудно с ним примириться (основной огонь критики к книге был по использованным данным, а не по выводам, но, судя по тому, что критики быстро заткнулись, Пикетти оказался на удивление скрупулезен и в данных).

Вся почти 600-страничная книга, - это вершина айсберга, все остальное в техническом приложении, доступном онлайн. Вынесенная в заголовок фраза «см. в техническом приложении» встречается в тексте почти также часто, как буква «а».

Автор анализирует данные налогового учета (который во Франции дает возможность строить обоснованные модели, опираясь на гомогенные ряды данных прямо с Французской революции, в других странах несколько позже) и данные передачи имущества по наследству. И приходит к эмпирическому подтверждению утверждения, что деньги липнут к деньгам, т.е. доказывает, что богатые все богатеют, а 50% населения, как и в XIX веке, никаким имуществом не владеют.

В каком-то смысле книга – ода налоговым декларациям и (ближе к концу) прогрессивному налогообложению. Ведь без него сверхбогатые (пресловутые 1%, прославившиеся в Occupy Wall Street) будут владеть не 25, 30% всего мирового имущества (ну или 15%) как в наше время, а 70-80% к концу этого века, что, скорее всего, приведет к социальному взрыву и концу демократии (так, используя эвфемизм, автор называет равенство).

Самая ценная часть книги, что неудивительно, это глубокий ретроспективный анализ. Этот занятный XIX век, в котором не было инфляции и романисты скрупулезно указывали доходы во франках и фунтах, которые и через 20-30 лет точно соответствовали пороговым значениям бедности и достатка. Это классическое общество с медленным экономическим ростом и довольно высокой рентой, нулевой инфляцией и отсутствием налогов на доход, описанное Бальзаком и Остин, породило тот мир, крах которого предсказывал Маркс. Мир чудовищного неравенства, лишенный социальных систем (как пенсий, так и образовательных и здравоохранительных механизмов).

И крах этот наступил, только не в результате пролетарского переворота, а в результате коллективного самоубийства Старого порядка в Первой мировой войне (Вторая выступила как контрольный выстрел в голову). Инфляция съела госдолг, доходами с облигаций которого и жили рантье, а войны уничтожили или обесценили имущество капиталистов.

Дальше...

Послевоенные десятилетия, известные в западной историографии как Славное тридцатилетие, создали мир, где твой успех в жизни наименее зависел от полученного тобой наследства. И это создало иллюзию, что неравенство в обществе сокращается. Однако это было именно иллюзией. Замедление экономического роста привело к тому, что доходы с капитала опять начали создавать новых капиталистов, которые стремительно отрываются даже от своих собратьев по верхним стратам доходов. При сохранении низких ставок налогов на капитал нас ждет апокалиптическая картинка мира сверхбогатых, живущих в своем отдельном космосе.

Конечно, сейчас мир несколько лучше, чем в 1910 году. Главное достижение – это то, что появилась та самая прослойка среднего класса, отжавшая свою долю имущества у сверхбогатых. 25-30% имущества (обычно в виде собственного жилья) принадлежат 35-40% населения, которые стоят выше тех 50%, у которых этого имущества от 0 до 5% от общего объема. Но этот феномен, порожденный двумя мировыми войнами и Великой депрессией, может сойти на нет, если доходы сверхбогатых продолжат расти.

Текст заставил мои мозги скрипеть и вспоминать почти весь университетский курс. Однако автор очень старается изложить самые отвлеченные теории и модели наглядно, и у него это получается. Делает это на простых пример, на пальцах, со ссылками на популярную культуру – фильмы и сериалы (какое падение нравов, для XIX века примерами были уже упомянутые Бальзак и Остин :). Это и «Безумцы», и «Коты-аристократы», и даже «Джанго».

Автор позволил себе не только взять название у известнейшей книги по экономике, но и не удержался от того, чтобы вслед за Марксом слегка поплясать на костях своих коллег по цеху. Многим экономистам досталось за их приверженность идеалам имущих классов, вызывающим профессиональную слепоту. А также за восторженный оптимизм в их работах, который противоречил даже доступным им статистическим данным.

Достается и самим сверхбогатым. Авторская ирония по поводу того, как они внушают окружающим, что их богатство достигнуто исключительно за счет их ума и хватки (тогда как на самом деле в подавляющем числе случаев речь идет о получении наследства) не раз заставляет криво усмехнуться.

Как ни банально, вывод из этой отличной книги очень прост. Только коллективные демократические действия способны снизить неравенство в обществе. Путь есть, вот только в него не верит и автор, понимая, что власть и влияние 1% или 10% самых богатых эффективно препятствуют введению мер, направленных против них. Так что сделать мир более равным смогут только великие потрясения. И то лучше станет не сразу, да и не тем, кто не обладает ничем сейчас, а максимум их потомкам. Жизнь человека – только мелкая рябь в океане капитала.

Что это за русскоязычный автор, который считался одним из основных претендентов на Нобелевскую премию по литературе в прошлом году, а в этом – в лонг-листе «Большой книги», да ещё и женщина? Что за белорусская Хилари Мантел? Светлана Алексиевич – та самая, кто написал «У войны не женское лицо» и «Чернобыльскую молитву», у неё девятнадцать литературных премий и даже одна номинация на «Оскар». «Время секонд хэнд» тоже собираются экранизировать, как и прозу Мантел, только, в отличие от британского эпоса про времена Томаса Кромвеля, как экранизировать коллективный мемуар про советское и перестроечное время, представить сложно. Множество собранных вместе интервью, записей бесед, цитат из записных книжек и материалов следствия – это совсем не похоже на линейную историю для показа на экране. Да, главные герои понятны, да, есть общий временной период, но дальше – разноголосица, хор, терракотовая армия личных трагедий в масштабе всей страны.

«Время секонд хэнд» - книга не для праздного времяпрепровождения, она с таким надрывом, что кто-то всплакнёт, а кто-то не выдержит действия разъедающего концентрата боли. Она про обычных людей: про дедов, отцов и тех, кто взрослел в перестройку. Про старушек-учительниц, которые пересчитывают копейки в кошельке, покупая кусочек самой дешёвой «собачьей» колбасы и два яйца. Про учёных, которые подались в челноки, чтобы не голодать. Про красивую тётю Олю, которая донесла «куда следует» на ближайшего родственника и тот сгинул в лагерях. «Я – конструктор», «я – инженер», «я – бизнесмен», «я – кондитер», - звучит со страниц книги. И каждого выслушиваешь, о самом наболевшем, каждому веришь. Тем, кто воевал, тем, кто недоедал, тем, кто не смог прижиться в новой, меняющейся стране. Да и читать её стоит тем, кто родился при Брежневе, не позже.

Голоса рассказывают о разном. Один работал сторожем и жил кухонными разговорами, ощущая себя свободнее советского служащего. Другой о корриде читал только у Хемингуэя, не верил, что когда-то увидит, и вот – открыли границы, только плати; и деньги стали синонимом свободы. Третий всю жизнь с благоговением относился к книге, читал тамиздат и самиздат, «доставал» редкие тома, бредил серией «история приключений», а сейчас заходит в букинистический – и так все двести томов «всемирки» и та самая «история приключений», оранжевая. И никто не берёт. Но это всё – так, бытовое. Когда рассказывают о сломанных судьбах, - вот это по-настоящему страшно. О самоубийстве офицера, о стариках, умирающих молча, за закрытыми дверями. Сильнее всего горчит в историях о чести и совести, о достоинстве. Об орденах, которые продают за доллары и коробках из-под принтера, набитых деньгами, об инвалидах войны и расстрелах НКВД. Общая канва книги - «вот были люди в наше время, не то, что нынешнее племя», а вся она целиком похожа на отделение «травмы» иркутской больницы «на рынке».

«Сейчас стыдно быть бедным, неспортивным… Не успеваешь, короче. А я из поколения дворников и сторожей. Был такой способ внутренней эмиграции. Ты живешь и не замечаешь того, что вокруг, как пейзаж за окном. Мы с женой окончили философский факультет Петербургского (тогда Ленинградского) университета, она устроилась дворником, а я – истопником в котельной. Работаешь одни сутки, двое – дома. Инженер в то время получал сто тридцать рублей, а я в котельной – девяносто, то есть соглашаешься потерять сорок рублей, но зато получаешь абсолютную свободу. Читали книжки, много читали. Разговаривали. Думали, что производим идеи».

Не получилось.

Начнем с того, что я сильно промахнулась с ожиданиями от этой книги. Вот теперь ищу, ищу, а вспомнить не могу, где, в чьей рекомендации я за "Время" ухватилась. Потому что я была уверена, что это истории о крушении СССР, именно о том времени, о котором мне очень любопытно почитать. Теперь, читая аннотации и рецензии, не могу понять, с чего я это взяла. И вот этот момент мне сильно испортил впечатление.

Я ждала чего - рассказов в духе: мы были такие, жили вот так, пришел Горбачев, стало так, когда был путч, мы боялись вот этого и надеялись вот на это, а теперь мы вот такие и живём вот так. От разных людей, всех возрастов, социальных слоёв и вероисповеданий.

Справедливости ради, там есть и такие истории. Их примерно столько, сколько весной в погребе непозеленевшей картошки. Их я читала и слушала с огромным интересом. Но большая часть - это Сталин, война, гулаг, голод, в общем, все ужасы, о которых могли вспомнить ровесники века и их дети, и о чём мне категорически не хотелось читать. И самое прекрасное - всё это сдобрено рефреном "такую страну потеряли!". Слушая очередного старого коммуниста, сосланного за заграничную родственницу жены в тюрьму НКВД, заводящего песню "вот у нас были идеалы, а у вас только вкусно пожрать", хотелось орать.

Полифония, говорите? Плюрализм мнений? Это иллюзия. При кажущихся различиях собеседников Алексиевич, их рассказы один за другим оставляют в душе только одно чувство, имя ему - безысходность.

"Мы такую войну выиграли!" - говорят люди, недоумевая, как это так смог развалиться Союз. В 1990-е ссылаться на войну почти полувековой давности как доказательство силы страны - старая русская традиция. Жалеть о смерти тирана, который убивал тебя и твоих близких - тоже. Дело семейное, какие могут быть счеты. Враг снаружи, в джинсах и машинах, во вкусной еде и мягких постелях. Вот об этом всем книга.

Не знаю, кому эту книгу рекомендовать, потому что ни антисоветчику, ни СССРофилу здесь ловить нечего. Разве что вы очень любите почитать о самоубийцах (каждая вторая история), ну и вот Нобелевскому комитету зашло.

"Нам казалось, что свобода – это очень просто. Прошло немного времени и мы сами согнулись под ее бременем, потому что никто не учил нас свободе. Учили только, как умирать за свободу."

Лично я почти не застала советского времени. Ребенок начала восьмидесятых. Хотя, как не застала?! Форму школьную, советскую, носила. Октябренком была. В пионеры принимали. Как раз в те самые непонятные годы -"начало девяностых". Что чувствовавала в тот момент, когда галстук пионерский завязывали? Даже не помню. Но торжественности события уже не было. Всё словно балансировало на грани какой-то катастрофы.
Помню в пионеры приняли меня в конце апреля, а в мае уже сказали, что галстуки можно не носить, их отменили, как и школьную форму. Парадокс, возможный только в Советском Союзе? Не могу сказать, что я об этом жалела. Но помню, что мне просто нравилось завязывать по утрам красивый, яркий, выглаженный мамой красный галстук и нарядной идти по улицам города в школу, с ранцем за плечами. Помню тот самый май 1991-го. Выхожу из дома в белых гольфах, школьной форме, пионерском галстуке, белых бантах... Один прохожий, гораздо старше меня, шел мне навстречу и даже прослезился. Говорил, какое это счастье видеть наше молодое поколение именно таким. И как ему больно, что в том числе и всё это предлагают теперь забыть. Выкинуть на свалку памяти.
Потом был Белый дом, Ельцин на танке. Помню "Новый мир" и впервые напечатанного там Солженицына. Помню многочасовые очереди за продуктами в нашем маленьком магазинчике. Всё по талонам. Помню, как папа пытался искать наших раскулаченных родственников, умерших от голода в сталинских лагерях. Потом началось всенародное обнищание и ваучеры. Время "новых русских" в малиновых пиджаках, с ног до головы увешанных золотом...
Весь мир перевернулся словно с ног на голову.
Даже страшно представить себе, каково было для наших родителей, дедушек и бабушек стать свидетелями тех смутных времен. Пережить их. А кто-то ведь не пережил... Так и застрял в межвременье. Светлана Алексиевич об этом и написала свою замечательную книгу. С отзывами очевидцев. И всё это было так больно читать...

Наши родители, бабушки, дедушки жили мечтой, идеей. Именно она помогала им ехать осваивать целину, строить БАМ, жить в бараках и спать на голой земле. Или жить в комуналках и доставать апельсины по большому блату только к Новому году. То поколение словно и не замечало всех этих бытовых и прочих, никогда не заканчивающихся, жизненных неудобств. Люди утром просыпались и каждый свой день отдавали во благо Родины; жили ради достижения всеобщих целей. И некоторые были счастливы, что немаловажно.
Да, советское время это еще и Сталин, ГУЛАГи, лагеря и ссылки и миллионы загубленных судеб. Наших соотечественников. Испытываем ли мы чувство вины за все это? И должны ли?! Вот, в чем действительно сложно до сир пор разобраться.
Конечно, Советский Союз - это не только Сталин и его зверские убийства. СССР - это и "олицетворение" наших особых ценностей: поделиться с ближним куском хлеба или без сожаления отдать нуждающемуся последнюю рубашку; возможность ходить в гости без приглашений; чувство, что везде твой дом, и неважно в Москве ты, в Баку, в Киеве или в Душанбе.

Лично я не хотела бы жить в Советском Союзе. Зачем нам сейчас все те старые "болячки"? Сейчас я просто люблю заходить в супермаркет и видеть, что на прилавках лежит сто сортов разной колбасы. Ем я ее или нет, это уже другой вопрос. Она просто есть. А у нас просто есть выбор покупать или нет. Мы свободны, (не только и не столько конечно благодаря колбасе:)). Многие герои книги на тему свободы тоже размышляют. У каждого свобода своя. Каждый свой смысл в это понятие вкладывает.
Что для меня свобода?! Это просто возможность жить, как хочется и где. Иметь свое мнение и не бояться его высказывать. Придти в магазин и выбрать к завтраку именно тот сорт сыра, который понравился, из пятидесяти других возможных сортов. Поехать в отпуск и не только в Краснодарский край, а просто туда, куда хочется и позволяют финансы. Читать любую книжку, смотреть любой фильм по желанию и настроению, а не то, что официально разрешено и спущено для обязательного ознакомления "сверху".
Но мы все-таки заплатили за эту нашу свободу. Люди стали другие. Раньше дома на замки не закрывались, все дети со всех окружных дворов собирались вместе, играли, катались на велосипедах. Никто ничего не боялся. А сейчас? Сейчас каждый за себя. Все спрятались за высокими заборами и дверными замками. Играет ребенок на улице, мама - рядом, глаз с него не спускает, "как бы чего не случилось". Раньше мы проще жили, друг к другу проще относились, одновременно с большей теплотой и участием, как мне кажется.

Тем, кто еще не читал эту книгу, я очень рекомендую ее прочитать. С другой стороны, я и боюсь ее кому-то рекомендовать. Потому что она жестока. И ее беспощадная правда творит с читателем нечто невероятное. События, описанные во "Времени секонд хэнд" потрясают и вдохновляют, ужасают и отталкивают и да, пробирают до мурашек, заставляя тебя с гордостью все-таки признать: "Советское прошлое - это и мое прошлое!"

Между началом XVII века и 50-ми годами XX века более двадцати миллионов человек покинули Британские острова, чтобы начать за морем новую жизнь. Исход англичан из Британии изменил мир: целые континенты стали белыми. У одной из самых массовых миграций в истории есть свои причины: кто-то покидает Британские острова, преследуя выгоду, кто-то из-за политических или религиозных причин, у рабов и ссыльных преступников просто не было выбора. В одном томе, охватывающем четыреста лет всемирной истории, рассказывается о пиратах, плантаторах, миссионерах, чиновниках, банкирах, банкротах, а также о странах и континентах, причинах и следствиях империализма. Сначала англичане, подобно португальцам, испанцам и голландцам, расширяли владения "огнём и мечом", затем был переход от пиратства к политической власти: карьера сэра Генри Моргана прекрасно иллюстрирует эволюцию империи. Ирландия стала экспериментальной лабораторией британской колонизации (нет, Генрих VIII не одними жёнами знаменит). Рост Британской империи обеспечивался ростом торговли и потребления, "спрос на сахар привлекал торговцев к Карибскому бассейну, а спрос на пряности, чай и текстиль влёк их в Азию", а в 30-40-х годах XIX века 40% объема индийского экспорта стал составлять опиум. Огромную роль в расширении британского влияния сыграли миссионерские общества, да и удирающие в «Новую Англию» протестанты заметно англицировали американские земли. В книге будет и обзор военных сил в период "Драки за Африку": к середине XIX века чёрный континент, за исключением нескольких прибрежных аванпостов, был последним белым пятном в имперском атласе. Но после 1880 года в течение всего двадцати лет 10 000 африканских племенных образований были преобразованы всего в сорок государств, причем тридцать шесть из них находились под прямым европейским контролем. Никогда в истории человечества не было настолько радикального перекраивания карты континента. К 1914 году весь африканский континент (за исключением проамериканских Абиссинии и Либерии), находился под европейским владычеством. Примерно треть территории была британской. Расширение Британской империи легко объясняется комбинированным применением финансов и оружия. На пике своего могущества Британская империя занимала четверть земной суши и управляла примерно такой же долей населения планеты. Три столетия потребовалось на её строительство. А на ее «демонтаж» ушло всего три десятилетия: после 1945 года от Британской империи не осталось и следа.

Во фразах, которыми Фергюсон описывает «расчленение Британской империи» после Второй мировой войны, слишком много горечи и сожаления: как же так, никаких больше колониальных товаров, мирового господства и о, этот миленький колониальный стиль. Сразу в воображении возникают гостиные, обставленные мебелью из ротанга, ситчики с набивным рисунком, пятичасовое чаепитие и низкорослый слуга-туземец из рассказов Артура Конан-Дойля. Но тут сознание совершает кульбит, стоит только Фергюсону припомнить слова Гитлера «территория России станет для нас тем же, чем была Индия для Англии». Адольф Гитлер в «Моей борьбе» и застольных беседах неоднократно выражал свое восхищение британским империализмом. Что следует делать Германии, рассуждал он, так это учиться у англичан. «Богатство Британии является результатом капиталистической эксплуатации 350 миллионов рабов-индийцев». Именно это наиболее восхищало Гитлера: эффективное притеснение «низшей» расы. Расцветка ситчиков в воображении меркнет мгновенно, а в словосочетании «колониальный стиль» становятся видны долевые нити: рабство, притеснение, угнетение, «выкачивание денег». Но Фергюсон на этом не останавливается: одним точным хуком он укладывает своего читателя на обе лопатки (а склонного к обсуждению политики – и вовсе в нокдаун). Вот он, этот хук: «И последний вопрос: можем ли мы научиться чему-либо у Британской империи? <...> Начиная с интервенции, предпринятой Вудро Вильсоном <...> с целью восстановления избранного мексиканского правительства, американцы нередко поступали так: давали пару артиллерийских залпов, вводили войска, проводили выборы и убирались к чертям — до следующего кризиса» и приводит в пример Гаити, Косово, Афганистан, Ирак. Судорожно глотая воздух, смотришь биографию автора: так, Фергюсон шотландец, рос в Кении, живёт и работает попеременно то в Великобритании, то в США. Профессор истории, защитил докторскую диссертацию по инфляционным процессам в Германии 1914-1924 гг. Работал в Оксфорде, Кембридже, Гарварде, Стенфорде, Нью-Йоркском университете, Лондонской школе экономики. В 2010 году по приглашению правительства Великобритании ученый принял участие в разработке учебных программ по истории для школ Англии и Уэльса. Учредил колледж... входит в совет директоров... занимает пост пишущего редактора «The Financial Times»... журнал «Time» включил его в список ста самых влиятельных людей в мире. В общем, включайте имперский марш и смотрите, как Фергюсон мечтает об американской империи.

«Возможно, американцы взяли на себя нашу прежнюю роль, но пока не осознали, что она ведет к империи. Методы управления заокеанскими территориями изменились: дредноуты уступили место истребителям Ф-15. Но нравится нам это или нет, в наши дни империя так же реальна, как и в течение тех трехсот лет, когда миром правила Британия».

«Не пугайте нас социализмом», – говорят дети родителям.
Алексиевич

Действительно, все эти пугалки социализмом здорово надоели. Но Алексиевич начинает с первых страниц и продолжает до последних. В книге нет людей, которые были бы счастливы в СССР: сплошные войны одной винтовкой на троих, проклятый Сталин и лагеря. В книге нет людей, которые были бы счастливы после СССР: сплошные бездуховность, потреблядство и цинизм. И сплошное прошлое хомосоветикуса, которое приходится выдавливать из себя по капле, иначе воспоминания о былых мечтаниях внесут свою ложку дёгтя в любую бочку мёда: даже люди, состоявшиеся в жизни и имеющие свой собственный бизнес, сделали это как будто назло застойному совку. Впрочем, автор изначально определяет свою позицию, как близкую к белоленточникам и романтизирует 90-е, а заодно жаждущее свободы поколение дворников и сторожей. Вроде бы и говорится о том, что «перестройку сделал не народ, это сделал один человек – Горбачев. Горбачев и кучка интеллигентов». Но такое впечатление, что приведённые истории рассказываются именно этими интеллигентами.
Лично мне, как постсоветскому человеку, не очень верится, что, например, возможность не думать о завтрашнем дне, сознательно идя в дворники и в свободное время почитывая самиздат, – суть угнетение. А мать, едущая забирать сына с чеченской войны - суть воплощение свободного человека. Я не очень понимаю, в чём был неправ Андропов, когда боролся с прогульщиками. И в чём кайф от вытеснения русских из бывших союзных республик. И. собственно. Для чего выходить на митинг за демократию, если можно получать приличную зарплату и отдыхать в Турции? Тем более что никаких социальных перемен такого рода митингующие обычно не предлагают.

Что такое хорошо и что такое плохо? Нет ответа на этот вопрос, потому что измерить нельзя. Через все книги Алексиевич для меня чётко выступает одно - суть русского человека. И она ровно такая, какая есть. Эпоха - всего лишь декорация. У автора получилось показать саму суть, которая вряд ли может понравиться. Принятие такими, какие мы есть - уже успех. Нет виновных и невиновных. Нет справедливого мира. Нам бы жизнь прожить, а не идеалистами на баррикадах висеть. Индивидуумом быть сложно. Да и кому во всей вселенной нужен этот индивидуум?

"Мы не воры, чтобы робу нам носить,
Нас тюремною одеждой не смирить.
На Британии самой лежит клеймо,
Ведь крадет она Ирландию давно.
У ирландцев дома нет
Восемьсот преступных лет"
Ирландская песня

Признаться, мои познания о событиях второй половины ХХ века, происходивших в Северной Ирландии, долгое время были ограничены лишь просмотром отличного британо-ирландского фильма "Во имя отца" 1993 года с Дэниэлом Дэй-Льюисом, который основан на реальном известном судебном процессе над "Гилфордской четвёркой" - молодых ирландцах несправедливо обвиненных во взрыве в Лондонском пабе в 1974м году, устроенным ИРА. Вообще, то, как ирландцы пытаются осмыслить свою историю и взаимоотношения с англичанами в своём кинематографе, всегда оставляло у меня невероятно подавляющее и угнетающее чувство, что у этой истории нет финала, не будет и, видимо, не может быть. Данная книга, повествующая о событиях так называемой Смуты, начавшейся в 1969 году в Северной Ирландии, построена на биографиях и предсмертных интервью нескольких командиров и бойцов ИРА, заговоривших спустя 25-30 лет молчания - каждый по своим собственным субъективным причинам, о которых мы постепенно узнаем по ходу повествования.

А почему собственно Северная Ирландия так полыхнула к 1970м годам? Наверное, трудно не полыхнуть, когда твой народ 700-800 лет морят голодом, отбирают землю, заставляют забыть родной язык, не дают исповедовать свою религию, ввергают население в чудовищную бедность, вынуждают пачками иммигрировать в другие страны и всякими интересным способами геноцидят. Но дай-то бог здоровья покойному Майклу Коллинзу, который так затерроризировал этих англичан во время войны за независимость 1919-1921 гг, что тем пришлось искать мира. Майкл Коллинз заключил мир с англичанами на тех условиях, которые далеко не все ирландцы сразу поняли и приняли - стать доминионом Британии с собственным самоуправлением, вследствие чего Ирландии полыхнула гражданская война и свою роль сыграла в ней сыграла Ирландская Республиканская Армия - ИРА. История и время рассудили, что Майкл Коллинз заключил мир на совершенно правильных и максимально выгодных для Ирландии на тот момент условиях, которые, самое главное, остановили кровопролитие, а спустя 25+ лет Ирландия получила полную независимость абсолютно мирным путём. Но Майкл Коллинз просчитался в другом - они рассудил, что 6 графств Северной Ирландии, которые англичане выторговали себе, рано или поздно присоединятся к остальной независимой Ирландии, тк это будет для них экономически выгоднее, чем оставаться в составе Британии. Но спустя 25+ лет выяснилось, что Северная Ирландия стала иметь более развитую экономику, так что им и в составе Британии было к 1949 году очень даже неплохо. Параллельно с этим, выяснилось, что в Северной Ирландии проживает в 2 раза больше потомков английских переселенцев протестантов, чем католиков - ирландцев. И как-то так интересно получилось к 1960-70м годам, что католиков-ирландцев в Северной Ирландии всячески гнобили, не давали работу, либо быстренько вышвыривали с работы под религиозным предлогом. На протяжении половины столетия ни один католик никогда не занимал поста во властных структурах. Отлученные от кораблестроения и других привлекательных отраслей, католики часто предпочитали уехать – эмигрировать в Англию, Австралию или США в поисках работы, которую они не могли получить дома. Уровень рождаемости у католиков примерно вдвое выше, чем у протестантов, поэтому к 1970м католическое население оставалось практически неизменным, так как слишком много людей не имели иного выбора, кроме как уехать. А когда ирландцы в Белфасте стали выходить на мирные демонстрации с требованием себе элементарного права - просто получить работу, протестанты с подачи и под прикрытием властей им сначала пару раз устроили Кровавое воскресенье, где всех отлупили камнями и дубинами, а кого-то убили, а потом протестанты просто взяли и вышвырнули из домов и сожгли дома 2 тысяч католиков в Белфасте. Ну потому что нефиг тут возмущаться, ирлашки недоделанные. Ирландские семьи, в которых традиционно в среднем было 5-10 детей, власти даже не сразу обеспечили жильём. 1970е, Европа, Белфаст. Читая эти описания, мне казалось, что это какой-то сюр. Надо ли говорить, что после этого люди, особенно молодые, особенно те, которых отлупили на демонстрациях, решили кидаться в англичан бомбами. Среди них была Долорс Прайз, чья фотография на обложке книги. Выросшая в семье бывших членов ИРА, она стала принимать участие в карательных операциях по устранению осведомителей, предателей и подготовке взрывов. Другим молодым человеком, который к 25 годам стал одним из главных командиров ИРА и много лет водил за нос британцев был Брендан Хьюз. Он вспоминал, что когда был маленьким ребенком, на одной улице с ним жила пожилая английская леди, которая всякий раз, когда он проходил мимо, плевала ему вслед и интересовалась, окропил ли он себя сегодня утром мочой Папы. В целом настроения большинства ирландцев были сформулированы так :

"Временную армию создали люди, которые вышли на баррикады, чтобы сражаться с лоялистскими ордами. Сначала мы бросали в них камни, но у них были ружья. Тогда и наши взялись за оружие. Они же не идиоты, чтобы просто стоять? Сначала мы взяли в руки обрезы, а затем достали оружие получше. Потом пришли британцы, которые должны были нас защищать, а вместо этого они начали вламываться в наши дома. И что нам было делать? Мы собрались и дали отпор. Ничего другого нам не оставалось. Если бы нас не тронули, то, возможно, Временной армии сейчас и не было бы». 

Но наверное, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, что до какой бы оправданной ненависти ни был доведён ирландский народ, с ИРА связано огромное количество "грязи" от похищения и убийства людей, которые оказывались предателями или стукачами, либо даже просто подозревались, до убийства десятков и сотен гражданских во время терактов. Собственно, идея ИРА начать теракты в Англии так-то понятна - они вели войну и считали справедливым вести боевые действия на территории противника. Интересно было также узнать о прибытии в Северную Ирландию интересного господина по имени Фрэнк Китсон. Незадолго до этого, его наградили Военным крестом за мужество и отвагу, за его «доблестную и выдающуюся службу в Кении". Что он делал в Кении, спросите вы. Подавлял восстание. Никто точно не знает, сколько кенийцев было убито во время подавления этого восстания, но их количество, вероятно, исчисляется сотнями тысяч. Полтора миллиона человек арестовали, и многие из них оказались в лагерях для интернированных. Когда Китсон прибыл в Северную Ирландию угадайте с какой главной дилеммой он столкнулся. А что такое эта Северная Ирландия? Часть Соединенного Королевства? Или своенравная колония? С ирландцами надо обращаться как с нашенскими же гражданами или как с гражданами третьего мира. Мдаа... Действительно, сложный вопрос.

"Он поддерживал аресты местного населения без судебного разбирательства: «Это все же лучше, чем убивать их». Такая точка зрения кажется ужасной сегодня, но британская пресса тогда говорила о том же. Газета «Телеграф» утверждала, что в отношении некоторых католиков, брошенных в тюрьму без судебного разбирательства, «интернирование предпочтительнее, чем расстрел"

Ну ясен перец предпочтительнее. Потом Китсон, кстати, решил ещё по быстрому организовать концлагеря для попавшихся бойцов ИРА. Что было Китсону за тамошние пытки и издевательства ?

"Последующее расследование британского правительства выявило, что некоторые методики допросов, использовавшиеся против так называемых «людей в капюшонах» , являются уголовно наказуемыми преступлениями. Однако в весьма спорном решении Европейского суда по правам человека 1978 года указано, что эти методы, отличающиеся «негуманным и унижающим достоинство человека характером», все же не могут считаться пытками. (После террористической атаки 11 сентября 2001 года, когда американская администрация Джорджа Буша разрабатывала свои собственные методики «усиленных допросов», чиновники, стремясь оправдать применение пыток, опирались исключительно на это решение) . 

Как события Смуты повлияли на население Северной Ирландии?

Транквилизаторы использовались в Северной Ирландии чаще, чем где-либо еще в Соединенном Королевстве. Позже такое состояние людей назовут посттравматическим стрессом, а в одной современной книге ему дают такое определение, как «Белфастский синдром» – заболевание, которое, как считается, возникло в результате «жизни в постоянном страхе, когда врага трудно идентифицировать, а насилию может подвергнуться любой и без всяких на то причин». Доктора считали парадоксальным тот факт, что люди, более всего склонные к такому типу тревожности, не являлись активными бойцами, сражающимися на улицах и участвовавшими в акциях; наоборот, более других страдали женщины и дети, прятавшиеся за закрытыми дверями. 

Чем же закончилась Смута и как обстоят дела в Северной Ирландии сейчас? А ничем не закончилась. Вернее, закончилась то Соглашением Великой  пятницы, которое просто закрепило перемирие, но с другой стороны практически обнулила все действия ИРА по обретению независимости Северной Ирландии. Предсмертные интервью Долорс Прайз и Брендана Хьюза кричат : "За что мы убивали? И за что мы умирали?" Оба они закончили свою жизнь, мучаясь депрессией и алкогольной зависимостью и последствиями длительных голодовок, которые практиковали попавшие в тюрьму члены ИРА.

"Но стены все так же испещрены надписями вроде «K.A.T.», то есть «убей всех католиков» (Kill All Taigs) – оскорбление для католиков на одной стороне, и «K.A.H.», то есть «убей всех протестантов» (Kill All Huns)– это уже для протестантского населения – на другой".

"90 % детей в Северной Ирландии продолжают посещать раздельные школы. Автобусные остановки в некоторых частях Белфаста негласно предназначены для католиков или протестантов, и людям приходится проходить дополнительных два или три квартала, чтобы ждать транспорт там, где для них будет безопаснее. Сотни «Юнион Джеков» по-прежнему развеваются в протестантских районах, в то время как в католических зонах можно часто увидеть триколор или палестинские флаги – знак солидарности, а также символ того, что сейчас многие республиканцы на Севере считают себя оккупированными".

На самом деле, очень обидно, что на русский язык переведено очень мало книг по истории Ирландии и Северной Ирландии, особенно ХХ века , не говоря уже о том, что на русском нет ни одной биографии хотя бы того же самого Майкла Коллинза - важнейшей фигуры для ирландцев. Ну это какой-то...позор, товарищи. Да и отдельно о войне за независимость и гражданской войне я тоже практически ничего внятного не нашла на русском языке. Спасибо, что хоть перевели эту книгу. Что ж, хорошо хоть, что ирландцы сами снимают про себя хорошие фильмы, ну чтоб все знали про их историю. Так что если кто особо не в курсе про историю Ирландии, включайте скорее "Майкла Коллинза " с Лиамом Нисоном, а потом "Ветер, который качает вереск" с Килианом Мёрфи...

Watching other people become rich is not much fun, especially if they do it without any effort.

Поставила "серую" оценку, хоть и с некоторым колебанием. Всё же, я пришла к выводу, что скорее всего не могу разделить всеобщего восторга по поводу этой книги. Ниже постараюсь объяснить, почему.

Свой рассказ Автор начинает с событий Первой мировой войны, попутно знакомя нас с четырьмя личностями – финансистами Норманом (Англия), Шахтом (Германия), Моро (Франции) и Стронгом (США). На мой взгляд, их биографии здесь абсолютно лишние, особенно рассказ о любовницах и скандалах, единственно, целесообразно было рассказать об отношении Шахта с нацистами и его судьбе после войны, а также Моро и Виши.

К событиям чёрного четверга 24 октября 1929 года и его последствиям Автор подберётся сильно после середины книги. До этого речь будет идти о послевоенных репарациях, качках между долларом и золотым стандартом, неспособности уступить друг другу. Все, буквально все тянули одеяло на себя. Положение Германии, как известно, было самым плачевным.

США, конечно же, пьянело от колоссальных поступлений в виде репараций, но также не спешило уступать. Очень мне понравился их такой ход как снижение долга Франции. Долг они снизили до 60%, но французы всё равно обиделись, так как по их подсчётам они должны были отстёгивать Америке ещё в течение 62 лет.

Позиция Черчилля по поводу возвращения к золотому стандарту была принципиальной, да и вообще с его точки зрения, это фунт стерлингов должен был стать европейской платёжной валютой, а не доллар.
Германия следовала предложенному ей плану Дауэса. Думаю, её история в этот период известна всем и в комментариях не нуждается. Что хочется подчеркнуть, здесь Автор подтверждает, что рост экономики Третьего Рейха - это фикция и обычное немецкое население осталось с носом.

Немного есть и о России в этой книге, буквально два момента: в отношении французов, которые «имели талант вкладываться в страны, стоящие на обрыве банкротства» и ещё в контексте её (России) обширных ресурсов, на доступ к которым рассчитывали все [наверное, не было бы этого всего между Европой и США, если бы им удалось бесплатно эксплуатировать руины Российской Империи, но автор дальше эту мысль не ведёт]. Ну и ещё один небольшой штрих – у России покупали задарма (хоть и у самих денег не было) культурные ценности.

Ладно, всё бы хорошо в книге, если бы не эпилог, где автор обвиняет четырёх вышеперечисленных героев во всём происходящем, а именно в том, что они вгрызлись в золотой стандарт, исключавший маневренность и гибкость в принятии финансовых решений. Ещё в 20-ых надо было переходить на доллар! США уже тогда могли бы спасти мир! А вы их не услышали, глупенькие!
Также Автор рассуждает на тему «а возможна ли такая же заварушка в будущем» и приходит к выводу, что сейчас-то всё лучше, современные экономисты поняли суть кейнсианской модели и подобного не допустят.

В общем, книга для меня спорная, с одной стороны – неоправданно затянуто и повествование скачкообразное, с другой – выводы мне показались неубедительными. Хотелось бы послушать другую точку зрения.

P.S. Уж очень мне понравилась цитата Кеннеди, но я не знала, куда её приплести в рецензии. Она касательно ажиотажа с акциями, когда каждый таксист и домохозяйка «ворочали» финансами. Он сказал следующее [перевод вольный]: «Когда моему чистильщику обуви известно о финансах столько же, сколько мне, я понимаю, что надо выходить из игры».

Все жилы вытянула из меня эта книга. Я была опустошена все дни, пока её читала…
Что же Вы делаете со мной, Светлана Александровна. Как же Вы выдерживаете эти исповеди, сколько же в Вас силы… Я хочу пожелать Вам крепкого здоровья и долгих лет жизни! Спасибо Вам за искренность и за такие правдивые книги, спасибо, что не боитесь заниматься по праву своим ВАЖНЫМ делом! Браво!
Ну а сейчас вернемся к книге.
Книга сложная и очень важная. События в книге описаны в основном «перестроечные», но есть истории и из ВОВ и из времени Миллениума…
Опустошенные люди, загубленные судьбы, потерянное время, боль, отчаяние и смерть…
Честно, вот не знаю, что еще сказать… Я читала и была то за одних, то за других… У одних своя правда, у других своя…. Не знаешь кого выбрать… Лучше бы выбрать мир без войны и пыток, но так, к сожалению, не бывает…

"Мы победили. А кого? Зачем? По телевидению на одном канале идет фильм, где "красные" бьют "белых", а на другом - храбрые " белые" бьют "красных". Шизофрения!"

Как хорошо было жить в Советской стране. Перегибов было множество, но мы были людьми, мы были дружны… В один миг все могущество рухнуло. Мы перестали быть братьями и сестрами, мы стали «белыми» и «черными», мы стали забывать, что восточные люди – тоже люди!
Кто-то под шумок превратился в отъявленного капиталиста-барыгу, кто-то поделил все природные богатства между несколькими людьми, кто-то стал беспартийным и злобным коммунякой…. Все это очень страшно… Страшно терять своих детей, страшно терять своих матерей и отцов, страшно голодать и не знать, что будет завтра…

"Всё можно пережить, кроме смерти. Смерть не переживешь".

Если честно, мне эти события чем-то напоминают сегодняшние дни, когда множество миллионов людей потеряли работу, остались без средств к существованию. У кого еще осталась работа, те молятся, чтобы её не лишиться, лишь бы были деньги на еду… Это страшно, друзья, очень страшно…
Читать книгу нужно, нет, я бы сказала так, читать ВСЕ КНИГИ АВТОРА ОБЯЗАТЕЛЬНО! Но это страшно... Страшно смотреть правде в глаза...

Книга, в которой дается ответ на интересующий многих вопрос: почему одни страны богатые, а другие бедные? Казалось бы, все просто: в одних странах есть минеральные ресурсы и развита промышленность, а в других этого нет. В одних странах коррупция и весь бюджет разворовывается, а в других все на благо людей. Но оказывается, что это следствие. А причина в том, какие политические и экономические институты преобладают: экстрактивные или инклюзивные.
Как раз они-то все и определяют...

Экстрактивные институты (от английского to extract - извлекать) характерны для диктаторских режимов. Все богатства и ресурсы страны извлекаются и идут на обогащение правящей элиты и приближенной, лояльной к ней верхушки. Население стран, в которых преобладают экстрактивные институты, нищее и бесправное.

Инклюзивные институты (от английского inclusive - включающий в себя) характерны для демократических режимов. Они открыты в равной степени для всех, гарантируют свободную конкуренцию, защиту прав собственности и равенство всех граждан перед законом. Страны с преобладающими инклюзивными институтами развиваются и процветают.

В этом важном труде Дарона Аджемоглу и Джеймса А. Робинсона приводится масса примеров того, какой путь проходили страны и что способствовало развитию в них экстрактивных или инклюзивных институтов.
К примеру, беднейшие африканские страны в прошлом были центром работорговли. Когда же в 20 веке они получили независимость, то на смену белым колонизаторам пришли свои же черные диктаторы. Одни экстрактивные институты сменились другими, а инклюзивным просто неоткуда было взяться. Исключение - ЮАР, которая перешла от системы апартеида к демократии и стала самой развитой страной в Африке.

Или другой показательный пример - КНДР и Южная Корея. До Корейской войны это была одна страна без культурных и исторических различий. И после того, как в 1953 году ее разделили на два государства, появились коммунистическая Северная Корея по образу и подобию СССР и демократическая Южная Корея с построением инклюзивных институтов. Это наглядно показывает, во что можно превратить одну и ту же страну: в сплошную зону за колючей проволокой или в современное и развитое государство впереди планеты всей.

Но есть и исключения. Богатые государства с экстрактивными институтами. Например, страны-монархии Персидского залива (Катар, Саудовская Аравия). Их благополучие держится на природных ресурсах, добыче нефти и газа. Но если нефть закончится, то для этих стран все будет очень печально, т.к. в условиях экстрактивности они ничего больше не развивают и не дают миру технологий.

Книга дает ответ на главный вопрос. Как бы банально не звучало, но построение демократии - это единственный путь в богатству и процветанию страны.

Так сложилось исторически! Вот это ответ - но, мы явно не этого ждали. Такая большая работа проведена, горы литературы, интересный анализ экономик разных стран от исторических времён до настоящего времени. Колоссальный труд, множество фотографий и карт, да и книга получилась не маленькая, но усвоили очень хорошо только, что инклюзивные институты лучше экстрактивных, они дают устойчивый рост и благосостояние.
На самом деле читать эту книгу с одной стороны было интересно, экскурсы в историю были очень познавательны, а с другой стороны читать было сложно и порой, непонятно (не имея экономического образования сложно разобраться во всей этой "кухне") и надо сказать честно, от постоянных повторений: инклюзивные - экстрактивные, аж рябило в глазах. И с этой теорией институтов вроде бы разобрались, но когда приводятся примеры по определённым странам, что вот сейчас начался рост экономики потому, что были созданы инклюзивные институты (но какие?) - хотелось бы больше конкретики и почему эти институты перерастают в экстрактивные (и опять какие? и что явилось причиной?). Вот именно это всё и запутывало и мешало полному восприятию материала. И ещё, когда приводится примеры с "не пускающими" развитие институтами стран, может главенствующую роль и играют сами институты, но мне кажется, все же немалую роль играют и всё таки влияют на развитие и другие факторы: все те же этнические и географические, климатические, политические и влияние международных финансовых организаций (к примеру МВФ). Причем политические, мне кажется, очень сильно влияют: захотелось одной стране присвоить нефть в другой стране и понеслось: смена институтов и курса развития, революции и борьба за светлое будущее, которое превращается в основном в руины. А потом, ой-ой, прогрессивные институты начали превращаться в экстрактивные, но опять что-то пошло не так и динамики развития - ноль.
В общем книга не ответила на вопросы, но была довольно познавательной.

Две недели мусолила "Время секонд-хенд" Алексиевич, мучительно пытаясь определиться со своим отношением ко всему тому, что и как пишет эта женщина. Сама идея построения ее романов проста и гениальна - склеиваешь портрет эпохи, как мозаику - из обрывков чужих историй, мыслей, оценок событий. В социологии методы опроса и анкетирования давно на вооружении, а Алексиевич догадалась из результатов опроса соорудить нечто более художественное, чем статистический отчет.
Но я бы ни за что не назвала ее романы документальными.
Документалистика - это когда за текстом видишь реальных людей и реальные события.
За текстом Алексиевич я вижу только Алексиевич.
Все персонажи Алексиевич говорят ее голосом.
Она выкидывает все особенности лексики интервьюируемых, добавляет тонну этих ужасных многоточий (реально, четверть книги - это многоточия). интервью 70-летней коммунистки и 19-летней девушки, пережившей терракт в метро - одна и та же лексика, одни и те же суждения. множество историй, рассказанных одним и тем же голосом с отчетливыми интонациями кликушества.
Вот это в книге бесило неимоверно.

Я не готова вступать в споры с неуравновешенными людьми, а потому писать как таковую рецензию на книгу не собираюсь.
Могу сказать одно, после прочтения мне стали ещё больше не понятны писки злопыхателей по поводу Алексиевич.
Это небольшие, я бы даже сказала рваные, порезаные, рассказы людей переживших перестройку, падение ссср, кто рад, кто до сих пор ждет второе пришествие..... А ты сидишь читаешь все это и тебя периодически как будто по голове лопатой, да нет, чо уж там мордой об стенку.... Никакой Кинг не нужен, вот они настоящие ужасы, когда человеческое дерьмо лезет, нет так и прет, а ты не знаешь что и думать то ли радоваться, что все в прошлом, то ли бояться за будущее.....
Это далеко не та вещь, которую я буду советовать любому и каждому, тут нужно быть морально и душевно подготовленным человеком. Но если вы себя таковым считаете, ни в коем случае нельзя проходить мимо, этот ледяной душ в виде книг Алексиевич нужно читать чтобы остыть и трезво оценивать ситуацию.

« У всех, с кем встречалась, я спрашивала: «Что такое – свобода?». Отцы и дети отвечали по-разному. У тех, кто родился в СССР, и тех, кто родился не в СССР, нет общего опыта. Они – люди с разных планет.
Отцы: свобода – отсутствие страха; три дня в августе, когда мы победили путч; человек, который выбирает в магазине из ста сортов колбасы, свободнее, чем человек, который выбирает из десяти сортов; быть непоротым, но непоротых поколений нам никогда не дождаться; русский человек не понимает свободу, ему нужен казак и плеть.
Дети: свобода – любовь; внутренняя свобода – абсолютная ценность; когда ты не боишься своих желаний; иметь много денег, тогда у тебя будет все; когда ты можешь жить так, чтобы не задумываться о свободе. Свобода – это нормально. »

Узнал, что эта книга каким-то образом вошла в список 100 главных книг 21 века по версии кого-то там авторитетного. Аж на 3-е место попала. Стало интересно, что же там такого?
В аннотации на этом сайте написана гадость про "хомо советикус". Очевидно, что автору не нравится подобный тип людей, как и все, что связано с "проклятым совком". Почему?
Ну, в первую очередь за репрессии. Открыли архивы, и мы узнали СТРАШНУЮ ПРАВДУ. Алексиевич даже приводит нам душераздирающие цитаты лидеров большевиков.

«Повесить (непременно повесить, дабы народ видел) не меньше 1000 завзятых кулаков, богатеев… отнять у них весь хлеб, назначить заложников… Сделать так, чтобы на сотни верст кругом народ видел, трепетал…» (Ленин, 1918).

Угарно, что Алексиевич не приводит источники, а между фразами ставит многоточия. Обычно таким образом сокращают длинный текст, убирая лишнее, но действительно ли там было что-то лишнее?
В первой фразе пропущено слово "кровопийцев". Оно очень сильно мешало Алексиевич?
Давайте откроем документ, а именно "письмо Ленина Т[овари]щам Кураеву, Бош, Мннкину и другим пензенским коммунистам".

Т[овари]щи! Восстание пяти волостей кулачья1 должно повести к беспощадному подавлению.

Это Алексиевич забыла упомянуть. Восстание в условиях военного времени, голода - это не то, за что следует гладить по головке. Восставшие собирались сами вешать, отнимать хлеб и назначать наложников. Восставшие убивали своих соплеменников и, как водится, "жидов и коммуняк".

Восстание было ликвидировано 12 августа 1918 г. Местным властям удалось это сделать главным образом путем агитации с ограниченным применением военной силы. Участники убийства пяти продармейцев и трех членов сельского совета с. Кучки Пензенского уезда и организаторы мятежа (13 человек) были арестованы и расстреляны.

Это вот таких человек призывает жалеть Алексиевич, это вот их смерть стала для нее сенсацией и откровением.
Какие еще адские цитаты, раскрывающие режим, она приводит?

«Это не голод. Когда Тит брал Иерусалим, еврейские матери ели своих детей. Вот когда я заставлю ваших матерей есть своих детей, тогда вы можете прийти и сказать: “Мы голодаем”» (Троцкий, 1919).

Долго искал источник, пока не нашел - газета "Донские ведомости" за 1919. Ну... такое себе. Это как ссылаться на всплывающую рекламу вроде "ШОК! Светлана Алексиевич поскользнулась и упала прохожему на...".
Более цитат Алексиевич не нашла в "архивах" и начала излагать свои путаные мысли, построенные на эмоциях и взываниям к религиозности и нравственности.
А потом идут цитаты каких-то неизвестных людей, просто прохожих или участников анонимных соц.опросов, заключенные в кавычки, без подписи, без дат. Просто чьи никому не нужные никчемные мысли!

Настроение у всех великолепное. Ощущение, что мы все можем. Скандировали: “Ельцин, Ельцин! Ельцин!”.

Кем бы я был, если бы не перестройка? ИТР с жалкой зарплатой… (Смеется.) А сейчас у меня своя глазная клиника.

Я очень хорошо знаю, что такое мечта. Все детство я просил купить мне велосипед, и мне его не купили.

Почему нас должны интересовать мечты и чаяния выбранных произвольно людей? Я так тоже могу написать книгу. Потрачу пару месяцев, записывая на диктофон мысли и призывы прокоммунистически настроенных людей. И будет у меня книга вся "За Родину! За Сталина!". Правда, в список лучших 100 и даже 1000 книг не попаду, там такие не нужны. Там нужны Солженицын, Бунин, Пастернак, Алексиевич...

Ждали меня вдвоем – сама Елена Юрьевна, с которой мы договаривались о встрече, и ее московская подруга Анна Ильинична М., приехавшая погостить

Вот это, я понимаю, интервью! Дудь отдыхает! Рандомная Елена Юрьевна сейчас расскажет нам ВСЮ правду. А Анна Ильинична ее поддержит. Еще позовите тракториста Василия Степаныча, налейте ему, он и не такое расскажет.

Советской я родилась… Наша бабушка не верила в Бога, но верила в коммунизм.

Да нет, настоящие коммунисты не верили, а были убеждены. Веру оставьте для бабок на лавке, для глупых необразованных людей.

Опять люди стали в Бога верить, так как нет другой надежды. А когда-то мы в школе учили, что Ленин – бог, и Карл Маркс – бог.

Тяжело все-таки с кретинами. Учи их, учи, давай читать Маркса, Ленина, Энгельса - а в голове только одно: боженька. Дайте боженьку, пожалуйста!

На Украине был великий голод, по-украински – голодомор.

Оговорка по Фрейду, что называется. Оказывается, голодомор просто переводится как "великий голод". В то время, как на самом деле украинцы пытаются доказать, что голодомор был умышленный. Впрочем, в следующем предложении авторша, цитируя очередного эмоционирующего ноунейма, исправляется:

Миллионы умерли… целыми селами умирали… Хоронить было некому… Украинцев убивали за то, что они не хотели идти в колхозы. Убивали голодом.

А почему только украинцев? Их нежелание было каким-то особенным? С национальным колоритом? Просто русские тоже порой не хотели, но там голодомора не было потому... или все-таки голодали, в том же Поволжье? Так может дело все-таки не в том, что Сталин умышленно травил украинцев, а просто засухи, неурожай и т.д.?

Долго его любила. Даже тогда любила, когда стали о нем писать, что он был маленький, рыжий, с усохшей рукой.

Я просто ору! Оказывается, если кто-то маленький и рыжий - это повод его не любить. Но эта героическая женщина все же любила его! О, каких усилий ей это стоило! Сдерживала отвращение, наверно, но любила и молилась на Сталина!

Через несколько дней после смерти Сталина прихожу к нему: «Ну что, Маргаритка, сдох этот…». Это он – о моем Сталине! Я выхватила свои валенки: «Как вы смеете? Вы – герой! С орденом». Два дня решала: я – пионерка, значит, я должна пойти в энкавэдэ и рассказать о дяде Ване.

Сталин умер в 1953, НКВД прекратил свою деятельность под данной аббревиатурой в 1946 году. Как бы красноречиво говорит о том, насколько данный текст является подлинным.
Алексиевич пытается изобразить нейтралитет и объективность, что, дескать, СССР был не только "империей Зла". И ради этой цели она цитирует какие-то невнятные хныкания якобы "истинных коммунистов".

Моя Родина – Октябрь. Ленин… социализм… Я любил революцию! Партия – самое дорогое для меня. Я семьдесят лет в партии. Партбилет – моя библия.

А как же вы затрахали приданием религиозных смыслов и значений коммунистическому движению! Этим вы только подчеркиваете, что все коммунисты были лишь болванчиками, верунчиками, которым очень сильно нужно было кому-то помолиться. Это и есть умышленная дискредитация. Ведь люди с критическим мышлением, но еще не слишком опытные в плане манипуляции словами и фактами, будут уже на подсознательном уровне воспринимать коммунистов как просто фанатиков.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Стоит ли дальше цитировать эту невероятную галиматью и тратить время несчастных пользователей Лайвлиба? Если ваши нервы не выдерживают, можете сразу перебегать к концу - думаю, тут уже все очевидно. Но я все же попробую.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Итак, у деда, поставившего идеи общественного развития на один уровень со сборником еврейских сказок, есть внук, и он, как упомянула авторша, рассказал несколько анекдотов. Эти анекдоты она вставляет курсивом после каждого слезливого рассказа сумасшедшего старика.
Из анекдотов, рассказанных внуком

Спиритический сеанс. Разговаривают профессор и старый большевик. Профессор: «В идею коммунизма изначально вкралась ошибка. Помните песню: “Наш паровоз, вперед лети, / В коммуне остановка…”?». Старый большевик: «Конечно, помню. А ошибка какая?». Профессор: «Паровозы не летают».

ХААААААА! ХАААААААА!! ХАААААААААААА!!!!
Я бы на месте большевика из анекдота сказал бы профессору, что ошибки не умеют "вкрадываться", они не живые. А еще меня очень смущают слова "спиритический сеанс". Мне просто интересно, а какое отношение к сути анекдота имеет то, что это именно спиритический сеанс? Может, профессор - мошенник?
Но какой юмор. Евгений Ваганыч просто должен посыпать голову пеплом и отправиться в мир иной. Это точно "достойно", чтобы украсить сие блистательное публицистическое произведение!

Из анекдотов, рассказанных внуком
Железнодорожный вокзал… Сотни людей. Человек в кожаной куртке отчаянно ищет кого-то. Нашел! Подходит к другому человеку в кожаной куртке: «Товарищ, ты партийный или беспартийный?» – «Партийный». – «Тогда скажи, где тут сортир?»

Тут я бы мог разве что изобразить самое непроницаемое лицо. Даже КВН имел бы больше шансов заставить меня засмеяться.
Нет, я в самом деле озадачен - а зачем Алексиевич вставила эти анекдоты? Вне зависимости от качества юмора... Просто вроде как бы серьезные темы обсуждаются - и типа минутка юмора? По-моему. это эталон, ЭТАЛОНИЩЕ безвкусицы!

Сначала арестовали жену… Ушла в театр и домой не вернулась. Возвращаюсь с работы: сын вместе с котом спит на коврике в прихожей. Ждал-ждал маму и уснул.

Важная подробность, где спал сын и особенно его кот. Как говорится, дьявол кроется в деталях. Если пострадавший вспоминает настолько "значительные" моменты - значит, не все так уж было и страшно.

К утру обыск кончился. Команда: «Собирайтесь». Няня разбудила сына… Перед уходом я успел шепнуть ему: «Никому не рассказывай про папу и маму». Так он выжил.

Эм... Чаво?! То есть отца и мать арестовали, а сын типа выжил потому, что... хм... скрыл этот факт, который в общем-то невозможно скрыть? То есть можно просто никому не говорить, что у тебя арестовали кого-то, и никто это не узнает? Или его малолетний сын сумел изменить свою личность, подделал документы? А даже если бы не скрыл, что помешало бы ему выжить? Его бы поместили в детдом - а там никого не убивали...

Месяц просидел в одиночке. Такой каменный гроб – к голове шире, к ногам поуже

Унитаз?

Ворона к своему окну приручил, кормил перловкой из похлебки. С тех пор ворон – моя любимая птица.

Какому окну? Там вроде не было окон, до которых ты бы мог дотянуться, а порой не было окон вообще, во избежание передачи каких-то сообщений... Или ты, старичок, Пушкина вспомнил? Ну там," сижу за решеткой в темнице сырой. Вскормленный в неволе орел молодой, Мой грустный товарищ, махая крылом, Кровавую пищу клюет под окном".
Итак, я понял, его камера - это большой унитаз с окном, до которого можно дотянуться рукой не напрягаясь.

Все отобрали: ремень, шарф, шнурки из ботинок выдернули, а убить себя все равно можно. Была такая мысль. Ну да… была… Задушить себя брюками или резинкой от трусов.

Рассказчик! Ты бы врал, да не завирался. Даже Солженицын пишет, что там выдавали новое белье, и такое, чтобы задушиться было бы невозможно. Да и как бы ты себя задушил?! Если там нет крюка, чтобы соорудить виселицу - это невозможно физически!

…Книгу «Человек – амфибия» Александра Беляева читали? Там гениальный ученый хочет сделать своего сына счастливым и превращает его в человека-амфибию. Но сыну скоро становится тоскливо одному в океане. Он хочет быть как все: жить на земле, полюбить обыкновенную девушку. Это уже невозможно. И он гибнет. А отцу померещилось, что он проник в тайну… Что он – бог! Вот он – ответ всем великим утопистам!

Я зашел сюда читать очередную антисоветскую страшилку, а не попытку литературной критики о том, о чем не имеешь ни малейшего понятия! Профессор Сальватор не претендовал на то, чтобы быть богом. Он вообще отрицал бога. Это, наверно, читатель без бога не может никак.

– Я не за Сталина, я за Родину воевал. Клянусь своими детьми и внуками, я ни разу не слышал, чтобы кричали: «За Сталина!».
– Без солдата войну не выиграть.
– Твою мать…
– Бояться надо только Бога. Он есть суд.
– Если Боженька есть…

Аминь! У меня стойкое ощущение, что Алексиевич набиралась этих диалогов в каком-то старообрядском селе. Или расчет такой, что если человек упоминает бога - он положительный персонаж?
Далее много рассказов о том, как кого-то арестовали. Родственники осужденных дружно уверяют, что ни за что. Ну там, сказал что-то про Сталина, рассказал анекдот... Безусловно, если родственники так говорят - надо верить! Они не соврут никогда! Мы у мамы самые лучшие.
Еще есть душераздирающая история, как на территории оккупированной Беларуси расстреливали евреев массово. Рассказчик тоже там был (среди обреченных). Ну, как бы между прочим рассказал, что мать там убили и мать сбросили. А его пощадили коллаборационисты, дали хлеба и сказали: "Беги, жиденок".
Ну, и что в итоге? С благодарностью вспоминает их рассказчик! Какие люди были, да...

(Нестройный хор.) «Бьется в тесной печурке огонь, / На поленьях смола, как слеза. / И поет мне в землянке гармонь. / Про улыбку твою и глаза…»

А это, значит, во время записи этой истории кто-то там поет. Ну, вы поняли, там своя атмосфера и свой градус.
Но то, что человек рассказал о немцах, это как бы исключение из правил. Ну, подумаешь, расстреляли десятки тысяч евреев на его глазах! А вот смотрите, какие откровения:

– Немцы приехали в нашу деревню. Весна. На следующий день они стали делать клумбу и строить туалет. Старики до сих пор вспоминают, как немцы цветы садили…

Святые люди...

– В Германии… Мы заходили в дома: в шкафах много добротной одежды, белье, безделушки. Горы посуды. А до войны нам говорили, что они страдают при капитализме. Смотрели и молчали. Попробуй похвалить немецкую зажигалку или велосипед. Загремишь по пятьдесят восьмой статье за «антисоветскую пропаганду». В один момент… Разрешили отправлять посылки домой: генералу – пятнадцать килограммов, офицеру – десять, солдату – пять. Почту завалили. Мать пишет: «Посылок не надо. Из-за твоих посылок нас убьют». Я им зажигалки послал, часы, шелковый отрез… Шоколадные большие конфеты… они подумали, что это мыло…
– Не трахнутых немок от десяти до восьмидесяти не было! Так что родившиеся там в сорок шестом – это «русский народ».

Новый выплеск правды! Да немцы-то хорошие были и пришли не только с миром, но с порядком, хорошей одеждой и бельем. Ну, и опять эта дилемма про "изнасилованных немок". Нам должно быть стыдно, что наши предки якобы их насиловали, но мы должны гордиться тем, что они нарожали славян.
Амур на оккупированной территории.
Есть также сладкая история про то, как женщина полюбила коллаборациониста - молодого и красивого. И они поженились. Но у нее был еще один воздыхатель - проклятый коммунист. Он ушел к партизанам, а потом убил ее мужа.

Вернулись Советы… Меня снова нашел этот парень… Приехал на коне: «Тобой уже интересуются». – «Кто?» – «Кто-кто? Органы». – «А мне все равно, где найду свою смерть. Пускай гонят в Сибирь». – «Что ты за мать? У тебя ребенок». – «Ты знаешь, чей…» – «Я тебя и такую возьму». И я вышла за него замуж. За убийцу своего мужа.

И тут мы должны возненавидеть Советы. Ведь там такие злые партизаны, которые убивают хороших полицаев и берут потом их жен с детьми под свою опеку!

– Я вырос в диссидентской семье… На диссидентской кухне…

Колобок?

– У нас один выход – вернуться к социализму, но только к православному социализму. Россия не может жить без Христа. У русского человека счастье никогда не было связано с большими деньгами. Этим и отличается «русская идея» от «американской мечты».

Живите, русские, без коммунизма, без идеи, без соц.гарантий, без бесплатной медицины и образования, и без денег - но с богом! Это альтернатива!

России нужна не демократия, а монархия. Сильный и справедливый царь. И первым законным претендентом на престол является Глава Российского Императорского Дома Великая княгиня Мария Владимировна, а затем – ее потомки.

И ведь шли наши предки на Зимний дворец - ради чего? Чтобы очередной раб хотел себе господина, который станет им лишь потому, что у него "голубая кровь"?
Дальше идут какие-то разговоры на кухне о Ельцине, о Путине... Я посмотрел википедию - Алексиевич гражданка Белоруссии. Не то, чтобы белорусам нет дела до России - напротив. И не то, чтобы они не могли порассуждать о России и ее народе... Но почему бы им не порассуждать о Лукашенко?

– Я хожу на митинги, потому что хватит держать нас за лохов. Верните выборы, гады! Первый раз на Болотной площади собралось сто тысяч, никто не ожидал, что придет столько людей.

Сто тысяч? А чего не двести? Как они влезли-то туда?

– Я хожу на митинги, потому что туда ходит мой муж…

Ну-у-у... это позиция, да. Прямо выстраданная.

– Я – человек немолодой. Хочу еще пожить в России без Путина.

Глупцы, как же вы не понимаете, что олицетворяя все проблемы России в одном Путине, вы только сакрализируете его, делаете не человеком, а символом? Может, это какой-то комплекс? Желание найти бога, который тебя защищает, и дьявола, который ему противостоит - в лице Путина?
И так антисоветчина плавно (не совсем плавно) перетекла в антипутинщину. Какие-то ноунеймы, технологи, студенты, гастарбайтеры (да-да) начинают поливать грязью Путина.
Чтобы претендовать на объективность, Алексиевич вставляет упоротые выкрики таких же ноунеймов против Ельцина, но за Путина. Но их мало, они истеричные и намеренно процитированы с целью дискредитации его сторонников. В общем, ощутил я дежавю. Мысль, проталкиваемая автором, что Путин - аналог Сталина, настолько банальная, унылая и тривиальная, что даже скучно.
Ну, и в самом конце НАКОНЕЦ-ТО прямая речь автора! Что же она нам скажет нового?

У нас нет культуры счастья, радостной жизни. Культуры любви. Следующая книга, которую я буду писать – о любви: рассказы о любви сотен людей.

Да-а-а, Света, вот в твоей-то книги любви завались! И сколько оптимизма!
Кстати, о чем там твоя обещанная следующая книга, написанная после вышедшей в 2013 вот этой самой?
Ни о чем, больше книг не вышло. Да и зачем, когда можно пиариться на этой, получать доход от ее переизданий и давать однотипные интервью?

Почему эта книга так высоко оценена? Непонятно... Неужели не очевидно, насколько убог и примитивен прием - давить на эмоции от рассказов никому не известных людей, неизвестно, существующих ли, неизвестно, говорящих ли правду?
Да даже Дудь (повторюсь) на фоне Алексиевич со своими политически ангажированными фильмами про Беслан и Колыму просто гений документалистики.
Увы, Светка, такие вещи, как политика и история, не нуждаются в твоих слезливых байках. Нам нужны аргументы и факты. Нам нужны документы и свидетельства.

Читать начал бодро, хотя немного, по-началу, покоробило вступление автора, но мы живем в свободной стране и каждый имеет право на мнение отличающееся от мнения большинства. Помимо всего прочего, каждый имеет право на свое мнение. Переступив предисловие Светланы Алексиевич, я столкнулся с документальной прозой, с verbatim, который уже надоел. Не зацепившись в драматургии, это направление активно стало внедряться в прозу (надеюсь что и здесь век его будет недолог, а в поэзию он по определению не сунется). Прочитав треть, уже не смог подавить в себе, нарастающее как снежный ком, чувство брезгливости. Мне не верится, что все что написано в этом романе есть прямая речь живых, реально существующих людей. Даже если так оно и есть, то это все настолько вылизано и приглажено, что уже не воспринимается как речь живых людей. Я тоже жил во времена ельциновской "демократии", и у меня противоречивые оценки прошлого и настоящего. Но я пытаюсь разобраться, что происходило и что происходит. А в этой книжонке негативный взгляд на нынешнее время превалирует над лирическими, почти розовыми воспоминаниями о ельциновской эпохи. Но преследует все равно одну цель: сейчас в России жить плохо. "Вот тогда была демократия, а сейчас ее нет." Демократия - это обман, её не существует в природе. Народ никогда не участвует в управлении государством. Существуют некоторые демократические процедуры, но и ими можно манипулировать. Поэтому наличие "демократических" свобод не гарантирует самой демократии нигде, ни в России, так ненавидимой либералами-западниками, ни на Западе, так презираемом патриотами-почвенниками. Все эти названия и термины далеки от истины. НО речь о романе секонд-хэнд. Это произведение вторично, опаздавшее лет на десять, минимум. Я повторюсь, что каждый человек имеет право на свое мнение. На свое, а не на модное или чужеустное, секондхэндное. Поэтому для меня это не стало произведением художественной литературы, это произведение художественной макулатуры. С затасканными штампами и приемами, попыткой выдать голос Госдепа за глас народа. И как все-таки отличается понимание происходящего у нынешних либеральных писак, пишущих под заказ, и писателей коммунистической поры, писавщих тоже по заданию. У нынешних - "Время секонд хэнд", а у советских классиков - "Время, вперед!"
Откровенная белоленточная поделка. Читать противно. Да и лучше вовсе не читать.

Диктаторы перестали расстреливать людей на стадионах, надели официальные костюмы вместо хаки, собираются в залах с кондиционерами и обсуждают перспективы глобального сотрудничества. Но при этом не перестают быть диктаторами. Авторы предлагают теорию, которая заключается в том, что типичные для 20 в. т. н. диктаторы страха в новом тысячелетии превращаются в спин-диктаторов, волков в овечьей шкуре. Эти лидеры используют другие методы для удержания власти и контроля населения, но они абсолютно точно не соответствует принципам демократии. Даже если мировому  сообществу ( да и собственным гражданам) подсовывают иную картинку.

Итак, что же мы имеет вместо кровавых расправ, репрессий, трудовых лагерей и идеологии войны? Инструменты и методы следующие: тайная полиция в том или ином виде, подконтрольные СМИ, армия политконсультантов и  политтехнологов, неустанно трудящихся для создания образа блестящего лидера и образа процветания страны, удушение оппозиции, использование современных технологий для вычисления и борьбы с инакомыслием, иллюзия соблюдения прав человека, права голоса и гражданских свобод. Вуаля. Шоу Трумана во плоти.

Изменения эти связаны с глобализацией. Мир поменялся. Новые технологии, свобода перемещения, рост образования, изменения образа жизни, трансформация трудовой деятельности, запрос общества на борьбу за "human rights", деятельность международных организаций... Расстроились диктаторы, конечно. Чёрт вас подери, с этими вашими интернетами. Уже не очень получится просто перерезать недовольных без суда и следствия. Приходится ухищряться.

Мне сложно судить что лучше, между Сциллой и Харибдой вряд ли можно сделать безопасный выбор. С одной стороны, бояться жить в своей стране под дулом автомата - чудовищно. С другой стороны, Фидель Кастро, говорящий "revolution has no time for elections" хотя бы честен. Хотя бы правила игры понятны. Я просто в очередной раз думаю о том, что природа любой власти по сути своей деструктивна. И к большому сожалению ярых лоялистов-они тоже не защищены.

После прочтения ( да в общем и ДО я думала примерно так же) условно для себя я разделила общество на несколько категорий.
1. Те, кто вцепился во власть мёртвой хваткой. И (ненавижу это слово с таком контексте) , но пусть будет "элита"
2. Те, кто радостно машут флажками внутри этого людоеда. Из страха, за деньги или по искренней убежденности.
3. Те, кто пытаются бороться. Активная оппозиция.
4. Те, кто "а я чё, а я ничё". Молчуны-наблюдатели. Осознанно абстагирующиеся, чтобы спасти себя психологически и даже физически.
5. И те, для кого жизнь действительно представляет собой набор рефлексов. Или "я в политику не лезу". Пожрал, поспал, поработал, чтобы хватило денег на "пожрал", и так по кругу. Свободы, идеологии, убеждения не для них. Им одинаково нормально в ультрасовременных обществах и в туалетах на улице, при коммунизме и при капитализме, они приспособится к любым условиям без особой рефлексии.

Если есть какой-то высший разум, то он, конечно, в шоке от наблюдения за нами. Люди - невменяемые клинические сумасшедшие и самовлюбленных уродцы, малая часть стремится к созиданию, пользе для себя и общества, а абсолютное большинство всё-таки дикари. Ну пусть не в набедренных повязках, а с айфонами, но по-прежнему дикари.

Не ставлю оценку книге потому что часть абзацев я просто пробегала глазами по диагонали. Когда одна и та же мысль мусолилась по несколько раз. Такой толстовский дуб в нон-фикш. При меньшем объеме смысловая нагрузка ничего бы не потеряла.

PS Особо обидчивых, кто не разделяет позицию Сергея Гуриева по последним событиям, могу только успокоить, что книга никаким образом не очерняет страну или что там ещё может померещиться. И если вам дурно от русского преподавателя, пишущего "оттуда", да ещё и на английском, то, конечно, можно не читать. Но зря, это очень интересное исследование, с именами, цифрами, статистикой и прочими данными, огромная аналитическая работа.

Не этого я ожидала, начиная книгу. Полное разочарование. Книга очень однобокая, причина богатства очень простенькая - демократия и инклюзивные институты, а дальше начинается подгонка фактов под эту теорию. Прочая неудобная информация игнорируется.
Например, очень сильно воспевается Великобритания с ее промышленной революцией, быстрым развитием промышленности, железной дороги и т.д. Но при этом как-то не указывается, что в то же самое время полмира было колонизировано и фактически работало на одну эту страну. Легко развиваться, когда у тебя бесконечный приток золота, металлов, дорогих товаров (чай, шелк и т.д.), когда население твоей страны фактически на положении бесправных рабов и можно заставлять их работать практически бесплатно. Да, инклюзивные институты в Великобритании были созданы для купцов, аристократии и промышленников, чтобы лоббировать их интересы перед королевской семьей. Про положение обычных людей авторы скромно умалчивают, это не вписывается в теорию. Настоящие достижения случились только в 20 веке - всеобщее образование, медицина, избирательное право и т.д. Но это уже похоже на следствие развития, а не на причину.
При этом все, что автору было сказать про становление советской власти после революции 1917 года - это то, что установился «кровавый коммунистический режим», которые начал репрессии. Серьезно? А как же власть Советов, состоявших из рабочих, крестьян и солдат? Это ли не инклюзивный институт? Мгновенно открытый доступ к всеобщему бесплатному образованию, медицине, избирательное право для всех. Но про это мы умолчим, кровавый режим должен быть кровавым. Цифры репрессий, кстати, совсем ничем не подтверждены. 20 млн и все тут.
При этом все страны с экстрактивными институтами и без всякой демократии такие бедные, потому что автократичные и закрытые. То, что это страны Латинской Америки, Азии, Африки, беспощадно ограбленные и эксплуатированные развитыми демократиями, просто не имели шанса на развитие - это тоже ни при чем.
Но если диктатуры не имеют возможности разбогатеть, то как же Сингапур? Южная Корея?
Автор мусолит проблемы развития Аргентины, Венесуэлы и Бразилии, но почему-то умалчивает про Чили. Это страна с государственным управлением быстро развивалась, добилась высокого уровня жизни и служила примером для всего региона, но тут в результате военного переворота, поддержанного американцами, к власти пришел Пиночет. Дальше более-менее известно, в том числе и то, что богатства Чили стали разрабатывать американские концерны.
Вот кстати, абсолютно не затрагивается тема наднациональных корпораций, а без этого совсем-совсем смысла нет поднимать тему богатства и бедности целых стран.
В общем, об этом можно много говорить, тем более, что колониальная политика продолжается, просто она приняла иные формы.
В общем, это типичный образчик западной картины мира, можно уже и альтернативу почитать - Ноам Хомски, Иммануил Валлерстайн, Наоми Кляйн.

Роман, номинированный на Нобелевскую премию по литературе 2013 года и вошедший в пятерку лучших претендентов.
90-е ХХ века. Воспоминания, воспоминания и память тех, прошлых лет, откуда все и пришло…
Содержание такой Книги не стоит пересказывать. Давать оценку, разбирать авторскую манеру написания…
Да, здесь и сюжета в принципе нет.

Человек себя не знает, а познал бы - испугался!

Здесь просто тонешь в чувствах, голова разрывается от желания озвучить прочитанное, поделиться внутренним мироощущением возникающим от чтения исповедей свидетелей ушедшей эпохи, исчезнувшей огромной страны. Эпохи слома, когда казалось вот-вот придет трамвай желаний и следующая остановка будет светлым будущем.
Разные люди, разные судьбы, разный ракурс видения и разное отношение к происходящему вокруг, вера или неверие, трагедия или фарс, кто-то ждал крушения империи всю жизнь, а кто-то воспринял это самое крушение как самую большую трагедию своей жизни.
Прочитать взахлеб не получится… Уж очень прочитанное бьет прямо по сердцу, а в голове одна мысль – ведь все это было,
это ведь Правда Жизни, Правда какая есть…
Осуждать, критиковать и рассуждать о том времени нам сегодняшним легко, а вот попытаться хотя бы прикоснуться к чувствам тех людей – морально тяжело, порой просто невыносимо от боли исходящей от рваных рассказов, воспоминаний, когда человек напротив сидящий пытается заглянуть во внутрь себя и донести до собеседника самую главную мысль
только Его жизни…
Читайте, чтобы узнать как было… Читайте, чтобы понять каково было… Читайте, чтобы осмыслить то время и себя в нем… Читайте, чтобы осознать и прочувствовать… Читайте, чтобы попытаться понять бабушек и дедушек – понять Их жизнь и захотеть услышать рассказы наших стариков о Том времени, Той жизни, об их молодости, надеждах и разочарованиях…
Читайте, чтобы прикоснуться к теме войн нынешних, услышать то, что глубоко-глубоко запрятано и, чтобы просто представить
себе - как все это больно и страшно!

Людям, родившимся в СССР. И людям, не заставшим СССР. Посвящается!

Р.S. Спаси, Господи, доверчивых и слепых!