Рецензии

Если вам кажется, что в вашей жизни всё пошло на перекосяк, любимого камамбера больше не найти, жизнь тяжела, а одиночество бесконечно, познакомьтесь: Марк Уотни. Он на Марсе, в его скафандре дырка, в его холодильнике годовой запас безвкусных протеиновых пайков и десяток картофелин, в его плеере исключительно Bee Gees и Дэвид Боуи (ну да, могло быть хуже). Ближайшие люди находятся в нескольких десятках тысяч километров: это его же команда, которая сочла Марка за покойника и терзаются совестью на полпути к родной Земле.

Что ещё? Связи нет, следующая миссия на Марс прилетит через несколько лет после того, как пайки закончатся, пришельцев - ни смуглых золотоглазых, ни четырёхруких зеленокожих - не предвидится, ну и ещё ряд мелочей вроде того, что на красной планете существует некоторый дефицит воды и кислорода.

В такой ситуации (для простоты именующейся "в заднице") герой оказывается на первых страницах романа, и, плюнув на здравый смысл, решает во что бы то ни стало выжить - или хотя бы прожить ещё пару марсианских дней. В этом ему помогут докторская степень по биологии, горсть земной почвы, взятой для экспериментов, несколько неиспользованных скафандров, давно нефункционирующий марсоход, кусок плутония, фекалии (свои и остальных членов экипажа - не пропадать же добру), неиссякаемое чувство юмора и, конечно же, изолента.

Энди Вейер предлагает вспомнить, что когда-то в словосочетании "научная фантастика" первое слово было едва ли не важнее второго. Его история поразительно достоверна, хотя и не требует от читателя знаний, выходящих за пределы школьного курса физики, химии, биологии и алгебры. Динамична, хотя едва ли не половину тома составляют расчёты и мысленные эксперименты. Зрелищна, хотя в основном Марк проводит время в изолированном жилом модуле. А главное - она задаёт множество вопросов, казалось бы, различных, но в критической ситуации порой совершенно равных по значению. Как не сойти с ума одному на планете, нисколько не предназначенной для жизни? Как приготовить воду из ракетного топлива (и наоборот)? Стоит ли ради спасения одной жизни рискнуть пятью другими? Сколько картофеля можно вырастить на нескольких десятках квадратных метров в отсутствие практически любых условий для земледелия? Как пережить известие о том, что друг, которого вы оставили на Марсе, выжил? Как облегчить взлётный аппарат, заставив его подняться на высоту, для которой не предназначен конструктивно?

И, в конце концов, какого чёрта Аквамен повелевает китами? Это же нелогично. Киты - млекопитающие.

В общем, без преувеличения: если в ближайшее время школьники по всему миру снова начнут думать о том, что хотят стать космонавтами не меньше, чем менеджерами и музыкантами, мы точно знаем, чья это будет вина. Бравого, язвительного, неунывающего астронавта Марка Уотни и его летописца.

Что до изоленты. Если вам покажется, что, при всей правдоподобности изложения, никто не чинит многомилионную космическую технику подручными предметами, то вот вам история. В 1970 году экипаж Аполлона-13, преодолевая последствия знаменитой аварии и пытаясь вернуться на Землю, столкнулся с кризисом системы жизнеобеспечения. Поломка была устранена с помощью куска полиэтилена из лунного скафандра, картонных обложек от полетного плана, куска полотенца (Галактика — суровая штука. Чтобы в ней выжить, надо знать, где твое полотенце) и - да-да, изоленты.

Это сработало.

Изолента всегда работает.

Сегодня, дорогие мои, мы поговорим о представителе психологического вида Михаиле Лабковском. Мы не будем затрагивать его личность (хотя меня и подмывает, но я же профессионал, я не буду), мы подробно разберем его книгу "Хочу и буду".

Я понимаю, что этот текст может стать дополнительной рекламой его услуг, но надеюсь на общую адекватность и независимость оценки. Попробуйте опереться на себя в оценке его деятельности и решить, подходит ли вам этот специалист для вдумчивой работы над собой -- вашей жизни. (Спойлер: я против).

Итак, в своем анализе я буду опираться на следующие факты:

1. Я стараюсь придерживаться доказательного подхода.
Есть области, где с этим нелегко, хотя исследования проводятся, кажется, уже на любую тему. Но если это психология, то там точно есть множество экспериментов, еще больше полученных данных, результаты и выводы. Поэтому я считаю, что если заявляешь что-то, подкрепи это ссылкой на исследования. Тогда можно верить. (И то это зависит от разности выводов, так что и проверять нужно не одним экспериментом зачастую, но это уже совсем другая история).

2. У меня есть высшее психологическое образование (СПбГУ, 2010 год). Это не дает мне автоматического права оценивать других специалистов, но дает академическую основу для подобного разговора. Если я не знаю точно сама, я буду обращаться к коллегам -- профессионалам в нужных областях.

3. Одно из базовых правил психологической и психотерапевтической работы заключается в том, что психолог не имеет права/ не должен/ не может брать на себя ответственность за решения клиента. Клиент принимает решения самостоятельно, это и есть одна из задач специалиста -- помочь клиенту научиться решать самому возникающие проблемы. Например, Медуза выпускала понятные карточки на эту тему.

4. При всем вышеперечисленном мое мнение остается субъективным, я человек (вот это каминг-аут). Вы можете согласиться с моими оценками, можете не согласиться, мы можем при вашем желании это обсудить, но в любом случае ваше восприятие текстов Лабковского может быть любым, это ваше абсолютное право.

Ну, поехали.

Основная моя претензия к текстам Лабковского в его долженствовании. Он моментально говорит о то, что люди должны делать, а что не должны. Он разбрасывается утверждениями и убеждениями, основанными на его субъективном опыте, но нет никаких (ни одной вообще) ссылок на исследования, которые бы подтвердили его часто очень и очень спорные высказывания.

На это вы можете сказать, что у него огромный профессиональный опыт, 20 лет работы психологом. Да, соглашусь я. А еще у него нет профессионального психотерапевтического образования, он много лет работал в Израиле психологом-медиатором при разводах (официальная информация с его сайта), что может оказать однобокое влияние на его убеждения в семейной психотерапии.

Даже за 20 лет опыта человек видит лишь некоторую часть людей, но общая статистика, позволяющая с большей вероятностью говорить о том, что это так, а это вот так, собирается совершенно не таким образом.

У меня есть претензии и даже с книжной точки зрения: каждая из глав-статей у него завершается 5-10 страницами, где текста на полстранички, а дальше пустое поле. Мне повезло, что книга есть на Букмейте, и я не платила за пустую бумагу дополнительных денег.

Лабковский в своих заявлениях категоричен, часто жесток, он манипулирует, используя громкие фразы, он принимает за вас ваше решение.

Да, возможно, это может стать полезным для вас. На каком-то периоде жизни. Однако снимая с себя ответственность и принимая решение другого человека, вы обедняете свою жизнь, вы разучиваетесь выбирать, вы можете начать быть зависимым от мнения другого человека. А в следующий раз Лабковского не будет уже рядом с вами, он сделал свое дело, но что осталось вам?

При этом Михаил Лабковский -- хитрый и умный человек. У него очень точно и тонко просчитана маркетинговая составляющая его "метода". Я бы сформулировала ее так: "Я сейчас скажу жестко, люди мне верят, а потом можно и объяснить где-нибудь, что я имел в виду немного другое".

Как это выглядит в книге:

Сначала он бУхает что-нибудь типа "Женщина никогда не должна терпеть в отношениях то, что ей не нравится. Она должна сразу об этом говорить, и, если мужчина не меняется, она должна с ним расстаться." Общая дрожь. Женщины идут бросать тех партнеров, кто когда-то мог что-то им не так сделать.

А после этого хитренький Михаил уточняет, что вообще могут быть и другие случаи, и вообще важно еще и вот это тоже, и вот так, и вот эдак.

Я уверена, что его книга "Хочу и буду" очень опасная.

Лабковский аккуратно смешивает более или менее нормальные утверждения с абсолютным буллшитом, и поэтому когда вы читаете ее и вам кажется, что она ничего, вы расслабляетесь, принимаете информацию, а тут -- бац -- что-нибудь про старородящих (2017 год на дворе!), про эмоции и онкологию (нет доказательств), про агрессию и гомомсексуальность (нет доказательств), про отсутствие смысла жизни и наличие только базовых потребностей (Дикий Мущщина).

Говорят, что эта книга для невротиков. Кажется, это единственное утверждение, с которым я согласна.

Только постулируется, что можно перестать быть невротиком, прочитав эту книгу, а я считаю, что наоборот -- книга сделает из вас тревожного человека.

Попробую на своем примере: я по жизни чувствительный человек, это моя индивидуальная особенность. Например, это может значить, что я принимаю многие вещи близко к сердцу, переживаю и т.п. И тут я встречаю, предположим, следующую фразу "От свободных и уверенных женщин не уходят мужчины". WTF?!

И тут я начинаю волноваться: "Если когда-то в моей жизни были разрывы отношений, если от меня уходили... оооо, я неуверенная, я несвободная... я плохая, я не такая, какая должна быть".

Это мое вольное размышление на тему. Но любая категоричная фраза (а уж тем более от помогающего специалиста) может быть поставлена вами под сомнение. Почему это не уходят? А что, такие женщины не люди, что ли? Что это за бред?

Откуда такая информация?

Отдельно прокомментирую 1 утверждение из "Метода Лабковского":

"Делать то, что нравится и не делать то, что не нравится".
В любой деятельности может быть то, что вам не нравится делать. И это нормально. Я даже позволю себе сказать, что не может быть, чтобы вам все нравилось. Это же жизнь. Другой вопрос, как вы с этим будете поступать: может, вы будете это преодолевать, чтобы добиться большей цели, может, вы решите поменять отношение, может вы примете, может, вы уйдете из ситуации. Но Лабковский может дать вам одной фразой и невроз, и индульгенцию, мол, не хотите -- не делайте. Во что это может вылиться в настоящей, реальной жизни, как вы думаете?

Удивительное умение.

Пройдемся по цитатам из книги. У меня выписано около 60 штук, но все я физически здесь не смогу выложить, если будет нужно, готова буду сделать дополнительный материал.

— Вы говорите, надо делать только то, что хочешь. А не спровоцирует ли это волну ненависти по отношению ко мне?
— По вашему вопросу видно, как сильно вы зависите от мнения окружающих.
— От него зависит, насколько легко мне будет житься!
— Насколько легко вам будет житься, зависит исключительно от того, насколько хорошо вы относитесь к себе.

Это манипуляция. "По вашему вопросу видно.." Создается ощущение, что "видно" прямо всем. А вот на мой взгляд не видно. И в любом случае так однозначно невозможно сделать вывод.

Понимаете, вопросы о смысле бытия возникают не от большого ума и зрелости, а именно потому, что человеку все как-то не живется. Мешают какие-то установки, комплексы, особенности психики. Здоровые, психически благополучные люди не ставят перед собой ни таких вопросов, ни рациональных целей. И уж тем более не пытаются реализовать их любой ценой. Они наслаждаются эмоциональной стороной жизни! Просто живут.

Тут у меня волосы зашевелились от ужаса. Всю экзистенциальную психологию, весь накопленный опыт, все человеческие поиски смыслов выкидываем в помойку.

Подавление эмоций — прямой путь к онкологии.

Это буллшит, друзья. Это старый миф, который Лабковский выкопал из глубин человеческих предрассудков. Где-то когда-то услышал, а теперь портит жизнь другим.

Я не смогла найти исследования, которые бы подтверждали эту точку зрения. Конечно, я могла не все найти. Но зато можно прочитать исследование 1999 года, где говорится о разности восприятия эмоций в восточной медицине и западной, на тот момент не было подтверждений, что если сдерживать эмоции, то получишь онкологическое заболевание.

И еще одно исследование 2014 года, длительное, на 42 000 человек, говорит, что нет выявленной связи между чертами личности и возникновением онкологических заболеваний. Прочтите описание исследования и хорошие комментарии на русском языке.

Я против усиленного контроля над расходами, против тетрадочки, куда записывается, сколько сыра мы съели на этой неделе. Это бред. Я уверен, что надо не меньше тратить, а больше зарабатывать. Возможности для этого есть ВСЕГДА!
В дикой природе выживают только те животные, которые могут себя прокормить. Если вы этого не можете, значит, у вас есть какая-то психологическая проблема. И над ней надо работать. Психически здоровый человек всегда найдет себе применение и «пищу», не впадая в крайности…

Как будто бы сам посыл вроде и неплох, но причины записи расходов в тетрадочку могут связаны с очень разными причинами, в частности с ПТСР, а это уже значит, что именно с этим и надо работать. Если забыть и поверить, что вот как я стану богаче, можно получить еще больший невроз.

Существует статистика, говорящая о том, что в ДТП попадают одни и те же люди. Потому, что в критической ситуации они всегда ведут себя определенным образом — они ведут себя неуверенно, как ЖЕРТВЫ!

Где ссылка на исследование? Где подтверждение? Я поискала, но не нашла ничего подобного. Если вдруг знаете, и это действительно правда, пожалуйста, пришлите мне ссылку. Но я сильно сомневаюсь, что это так.

Если вы хотите замуж, встречаетесь или даже живете вместе уже полгода-год и ничего не происходит, надо попробовать самой сделать предложение. Если мужчина не готов создавать семью — значит пришла пора с ним попрощаться. По-хорошему, конечно. Типа, я очень тепло к тебе отношусь и буду продолжать в том же духе, но подальше от тебя.

Тут я много смеялась. Вы имеете права решать самостоятельно, когда, сколько и с кем вам жить. Откуда срок в полтора года, ну что за бред?

Ну, если даже копнуть, то гормональная влюбленность держится 3 года (я помню это из лекций по социальной психологии), и если больше вас с партнером ничего не держит (общие интересы, увлечения, ценности и т.п.), то тогда после 3 лет вам может стать не так интересно друг с другом, могут возникать сложности. Да и то! Это нельзя использовать как однозначное утверждение, так как кроме гормонов есть еще и сильное влияние социальных факторов. Так что могут и не возникнуть.

В общем, буллшит про полтора года, не верьте этому.

UPD: Внезапно в моих глазах прояснилось и я увидела, что все это время читала "полтора года", а там вообще "полгода-год". Так что это я еще хорошо отнеслась:)

Ведь умозрительно все мечтают примерно об одном и том же: женщины — о сильном, добром и понимающем, уверенном в себе принце; мужчины — о хрупкой, домашней, с большой грудью, сексуальной хозяюшке.

ХАХАХАХАХХА. Серьезно? Из какой пещеры вы выпали, Михаил Лабковский?

И конечно, замечательно, если вам нравятся одни и те же фильмы Феллини, но ведь по большому счету после хорошего секса не важно, что она там смотрит — «Дом-2» или сериал «Верни мою любовь» на канале «Россия-1».

Серьезно? Правда, что ли, не важно? Буллшит.

...кстати, не забывайте — человек, который заставляет вас страдать, всегда сильнее вас. Хотите оставаться слабаком?

Берет на понт! :)

Психически здоровые мужики пресекают все это в первую же истерику, но лучше поздно, чем никогда

Yeah!

Если у вас давно нет мужчины — это значит, что ЛИБО вы продолжаете состоять в предыдущих отношениях (даже после развода или расставания ведете напряженные внутренние диалоги, например, формулируете, что еще могли сказать в той ссоре) и всех сравниваете с предыдущим… ЛИБО у вас на лбу написаны все ваши неслабые психологические проблемы. И когда вы открываете рот, мужчина понимает, что от него уже что-то хотят…

Вспоминается картинка:

Две очень спорные цитаты:

Про агрессивную мать, которая ругается и может даже бить своего сына.

Если мать мальчика совсем уж перегнула палку, то он навсегда теряет доверие к женщинам, а то и вовсе становится геем.

В семье царит холодность, непонимание, конфликты, постоянное недовольство, никто друг с другом не разговаривает либо разговаривают «через губу». «Как двойка? Опять двойка? Ну все, я тебя больше не люблю, урода». Так вот, на всякий случай — все это верный способ вырастить гея.

Во-первых, здесь ужасно, что Лабковский выставляет гомосексуальность в негативном свете. Это примерно как нас в детстве пугали дворниками, вот тут то же: "будешь ругать сына -- вырастет геем". Ну что за мерзкий бред?

Во-вторых, нет известных подтверждений связи материнской агрессии или холодности и развития гомосексуальности. Раз автор не предоставляет ссылок (что уже заслуживает ярлычка "буллшит"), я пошла искать сама. Я обратилась за помощью к коллегам.

Илья Захаров, научный сотрудник лаборатории возрастной психогенетики Психологического института РАО, рассказал мне, что нет точных данных на тему того, как формируется сексуальная ориентация. Исследования говорят, что есть в этом процессе генетический фактор, есть фактор пренатального развития и есть еще много всего, влияющего на формирование ориентации (Мое прим: безусловно, включаем еще социальный фактор)

"Важно, -- добавляет Илья, -- что при сформированной ориентации -- она не меняется (как ни пытались весь двадцатый век, добивались разве что вообще снижения либидо до нуля)".

Вот здесь можно прочитать интересное интервью с Ильей на тему формирования сексуальной ориентации.

Мария Давоян, сооснователь проекта академического сексуального образования Sex In HSE, рассказала, что формирование гомосексуальности при подобных условиях сомнительно, но, например, как форма протестного поведения -- возможно. Но! Это все не про ориентацию, это про поведение.

В пример она привела вот это исследование и вот это.

Подводя итог в этом вопрос: мы не можем ничего сказать точно про формирование гомосексуальности. Лабковский, к сожалению, взял снова стеретипный миф и выложил перед нами как факт.

А еще это значит, что не нужно переживать, что вы якобы становитесь агрессивной матерью, если вас чем-то раздражает поведение вашего ребенка. Например. Если переживаете, сходите к реальному психологу или психотерапевту.

В книге Михаила Лабковского есть еще одна замечательная глава "О бесполезности чтения".

Когда я такое слышу, то вспоминаю, что товарищ Сталин любил читать Мопассана, Гоголя, Золя, Достоевского, Уайльда, Чехова и поэзию, мог прочитать до 500 страниц в день, и что? Стал он от этого лучше, гуманнее, добрее? Почему-то в нас крепко сидит убеждение, что книги могут сделать человека лучше. Застряло прямо на уровне спинного мозга. А тем временем нет тому никаких подтверждений. Писатели — это чемпионы среди невротиков, которые с помощью творчества безуспешно пытаются справиться со своими многочисленными страхами, тревогами и комплексами. Чему они могут научить? И должны ли?

На этом наша библиотерапия заканчивается :)

В качестве итога: к сожалению, в нашей стране до сих пор нет государственной сертификации психологов и психотерапевтов. Это значит, что вы можете напороться на манипулятора и спекулянта психологической информацией даже вот в обычный книге.

У нас есть некий этический кодекс. У нас есть профессиональные сообщества, и все это старается работать на улучшение качества услуг. Но без вашей ответственности, внимательности и рационального мышления мы не справимся сами. Пожалуйста, берегите себя, свое психическое здоровье и проверяйте то, что вам предлагают как истину.

Самая большая проблема очень многих современных книг - это псевдоинтеллектуализм, эдакая простота в массе упаковочной обертки многословия и финтифлюшек, разворачивая которую ты, в самой сердцевине, находишь не зерно мысли, не глубину, а пустоту. Ничего, кроме оберточной бумаги в 800 страниц. Вот такова и эта книга - пустая, многословная, с потугами на искусство, рефлексию и невозможность выпрыгнуть из магического круга несчатной жизни, куда отправляет одно-единственное случайное событие и все в жизни становится не случайным. Герой становится похож на щегла на привязи - куда бы он не захотел полететь, получится у него только на длину цепочки/ошейника/веревки. Вырваться из очерченного круга не удасться.
Вот, собственно, об этом все 800 страниц текста. Да, идея была грандиозная - создать современные ''Большие наджеды'', с описанием антикварного мира Нью-Йорка, стилизовать все в старинных антикварных декорациях, рассказать о том, что подделки ловко выдаются за подлинники, причем, не только мебель или картины, но и чувства, безусловно, тоже. История эдакого современного Пипа, попавшего в большой мир, прошедшего все испытания и пережившего ''большие надежды'', эдакого современного нью-йоркского мальчика-сироты. Но если у Диккенса есть и идея, и мораль, и поучительная история, и юмор, то у Тартт одни лишь воздушные шарики: от очень невнятного главного героя, который на протяжении всего романа абсолютно одинаков - его речь, его мысли, - все одинаково с первой страницы и до последней, то есть эти шарики от главного героя до самого сюжета. Не было никакого развития героя, словно герою двенадцать и в начале истории и в конце, просто автор написала, что он как бы вырос. О, нет, есть одно развитие - наркотики и алкоголь. Вот еще одна неизменная составляющая большинства современных романов - наркотики и алкоголь. Ну без этих атрибутов роман не роман, мысль не мысль, современность не современность, глубина не глубина. Ах, да, еще мат. Тоже такая ''правда жизни'', без мата смысл жизни понять невозможно. Ну да ладно.
Для меня книга очень четко поделилась на две части: жизнь Тео с мамой до происшествия в музее и последующие события, которые привели его в Лас-Вегас к отцу - это первая часть; а вторая - все оставшееся после возвращения в Нью-Йорк. И если первая часть мне безумно понравилась развитием сюжета, не глубиной или психологией, а именно сюжетно, то вторая часть просто провалилась в какую-то пустоту под названием ''ничто''. По сути все повороты второй части можно предугадать и просчитать, а это скучно. Так же совершенно неубедительны все персонажи романа, роман большой, длинный, но никто из тех, кто живет в книге не выписан хоть в какие-то психологические портреты, герои в детском возрасте говорят так же как и во взрослом возрасте, психологичеки они ничем не отличаются сами от себя. Такого не бывает - человек в процессе жизни претерпевает большие изменения, как в психологии, в интеллекте, так и в речевом общении, чего у героев Тартт нет. Пробелы в сюжете, пробелы во взаимодействии персонажей друг с другом.
Я не смогла попасть в мир Тео, в его мучительную и одинокую жизнь, я не смогла проникнуться его болью, я не смогла почувствовать горечь потери Энди или его полынную любовь к Пиппе. Вообще не почувствовала, хотя я человек очень и очень сентиментальный и чувствительный. Мне не хватило жизни в книге, горячей, болезненной, одинокой. Я не сочувствовала героям. Мне не хотелось плакать от их неприкаянности. Просто наблюдение со стороны. Единственный, кто меня тронул - это Попчик. И в романе до возвращения героя в Нью-Йорк, последние страницы, которые хоть как-то затронули - это путешествие Тео с Попчиком в Нью-Йорк. Остальное - мимо. Даже псевдофилософствования в конце романа.

Нелепо писать о жизни инвалида в условном Задвижопинске. О куче препон, чтобы выбить пенсию. О том, что эту инвалидность нужно каждый год - каждый, сука, год! - подтверждать, как будто позвоночник может восстановиться или ноги-руки отрасти. О том, как нужно пилить в эту чертову больницу, где спасибо, если сделаны пандусы, а то до определенного времени и их не было: скорая в приемную на своем горбу дотащит, медсестры помогут. О том, как в этой сраной больнице, где кафель не меняли миллион лет, нужно пилить на этаж выше, а это значит, нужно искать кого-то, кто запустит лифт, а то и на своей коляске нельзя, она грязная, а МарьИванна только весь этот кафель с хлоркой отпидорасила, поэтому поедете на нашем кресле, оно, конечно, сломано, но финансирования нет, терпите, а что делать, все терпят. Вы же хотите халявные лекарства? А пенсию хотите? Вот и терпите. Бабки вон, тоже на ногах не стоят, а каждое утро ко врачу как на свиданку в молодости. О том, что больница не самое страшное. Страшно то, что из дома не выйти, из подъезда не выехать, пандусы кривые, если вообще есть. А уж если вам повезло жить в хрущовке, наслажайтесь, там и вовсе их нет, как нет и лифта. Ваш максимум - прогулка на балкон, если есть кому туда вас вынести. О магазинах, в которых ничего не купить. О, прекрасная столица, у тебя есть доставка. А что делать, если ты не в крупном городе? Как перестроить дом, быт под эти условия? Где взять денег на сиделок, на массажи, на все остальное.
В условном Задвижопинске инвалиду проще умереть. Проще для всех: для себя, родных, государства. В условном Задвижопинске инвалид не нужен никому.
Но об этом писать скучно. Да и откуда Джоджо знать наши реалии? Впрочем, она не хочет писать и о небогатом инвалиде где-то в Суонси, это неинтересно. Знаете, когда я читала Спаркса, мне казалось, что его самый страшный кошмар, от которого он просыпается в холодном поту: как будто приходят к нему продюсеры из киностудий и говорят: "Что же ты написал, это же никогда не снять!" - и все, он встает в ночи, отливает в сортире и садится строчить так, чтоб уж обязательно сняли, зритель всплакнул, а заодно и книжку прочел. Женщины рыдают, мужчины злятся и думают: кто эти чертовы Татумы и Гослинги, что за херня?
Джоджо тоже не лишена этакой корысти, во всяком случае текст весьма кинематографичен и на экранизацию напрашивается. Она знает, лучше взять тридцатилетнего (то есть юного по моим меркам) инвалида-миллиардера, у которого было все, а теперь все и еще полный паралич и инвалидное кресло. Вот это размах, вот тут можно сосредоточиться на моральных страданиях, мотать сопли на кулак, когда основные страдания приходятся на эмоции и переживания, а не на то, что катетер менять нужно каждый день, а деньги на сиделку заканчиваются, счета платить нечем и скоро придется загнуться где-то в доме инвалидов - и спасибо, если так, а не тухнуть в собственном доме, пока соседи на вонь не придут. И да, у нас романтическая драма, поэтому давайте добавим сюда Мэри Сью, это же она, если я не ошиблась. И пусть эта девочка будет в целом очень неплохой и даже перспективной, и чтобы она не была такой, знаете, простой девахой, которой ничего не надо, лучше у нее пусть будет большая травма в отрочестве, после которой ей перестало хотеться развития, а так вообще она ого-го и всем показала бы, но травма и все такое. Еще можно здесь мельком провести тему "сучка не захочет, кобель не вскочит" - но слегка, чтобы от основного не отвлекало, добавить мужика-козла, крепкие родительские отношения, некрепкие родительские отношения, хорошую сестру, плохую сестру, чувство долга, отрощенное до колен и ... про деньги я уже говорила... и все, хватит. И так уже много, а коктейль забористый - вас проберет до слез, i guarantee it.

На самом деле, несмотря на всю вот эту попсу, где есть любимые дамами киношные сцены с примеркой одежды, где главный герой внезапно офигевает на третьем наряде, понимая, какая она роскошная, особенно с декольте до пупа; несмотря на финал, эту парижскую сцену, такую финальную, что дальше некуда, в книге есть некоторые хорошие моменты. Во-первых, иногда в ней встречается годный юмор, а диалоги вполне себе живые. То есть вроде бы там опять Белла и Эдвард, который просто не вампир, а внезапно инвалид, ни о какой страстной любви, где оба друг за друга тельняшку рвут, речи нет. Все чинно и прилично, как и не снилось серии Harlequin в махровые девяностые.

Опять же, расклад понятен еще в самом начале, ( Shishkodryomov я просто не могу сдержаться и не сказать: "Я же говорила!"), но я предположить не могла, что половину книги уже будут идти предварительные поминки, где все плачут, страдают и спасают одновременно по классическому треугольнику Карпмана (Спасатель, Преследователь и Жертва). И только я прониклась слегка и даже прочувствовала - все-таки это серьезное волевое решение: понять, простить и принять. Это ломает мировосприятие и все такое!
И вот, сцена в Париже, и нашей Мэри Сью внезапно привалило бабла, а какая Мэри Сью от денег откажется, тем более ей их впихнули постфактум. Бери! - говорили они. Не возвращай! - говорили они. Короче, только у меня все поднялось, как тут же все и упало. Эх, надо было мне читать это лет в восемнадцать, вот тогда бы я возрыднула, задумалась и даже, наверное, какую-то мысль себе вынесла. А теперь сижу злобной циничной сучкой и думаю, что вот же ж блин, как все удачно сложилось напоследок: деньги есть, перспектива есть, никакого инвалида в довесок. Поздно, просто поздно. I'm too old for this shit.

Я честно не хотела писать рецензию на это, и не стала бы, если б не augustin_blade , ну как ей отказать. А так - сказать особо нечего: ну, прецедент, "фанфик по мотивам" внезапно издали отдельной книгой, да еще и спектакль по нему поставили. Надо заметить, что идея возвращения к полностью законченному и логичному циклу изначально кажется мне весьма сомнительной, как будто героев-ветеранов последней войны внезапно подняли из могил для новой битвы. И вот они, вместо того, чтобы наслаждаться заслуженной славой и светлой памятью, вылезают такими полуразложившимися трупами, но батько сказал надо, и они идут вперед.

Интересно читать? Поначалу интересно, да. Встречаешься вроде как со старыми друзьями, которых двадцать лет не видел, и такая сразу ностальгия. Ой, какая у тебя теперь работа, семья, дом видишь какой отгрохал, детишки замечательные. Но это быстро проходит, потому что ты осознаешь, что не так-то сильно все и изменилось, и прошлое не дает покоя. Во всех смыслах: дети героев страдают от славы их отцов, везде такой ангст и страдания, ах, он меня не понимает и все делает не так. Но при этом авторы все равно мысленно возвращают читателя в прошлое, цитируя почти дословно куски то из одной книги цикла, то и с другой. Наверное, поэтому в авторах и указана Джоан Роулинг, потому что все остальное - от лукавого.

От лукавого герои, которые за -надцать лет и двести страниц изменились до неузнаваемости. Где все то хорошее, чему учили книги о Гарри Поттере? Или все уроки о терпимости и любви к ближнему, несмотря на его цвет кожи, пол и статус свелись к чернокожей актрисе в одной из главных ролей? Скорпиуса чморят, потому что он сын Драко. Альбуса чморят, потому что он в Слизерине. Взрослые ведут себя ненамного лучше. Гермиона превратилась в канцелярскую крысу и как-то зачерствела. Рон вообще ведет себя как тролль-придурок и весьма сомнительно шутит. Драко Малфой вообще истеричка.

Про линию с путешествиями во времени даже говорить не хочется. Мало того, что это вторично и весьма отдает то ли "Эффектом бабочки", то ли фильмом "Назад в будущее", так еще и нарушает устои и логику волшебного мира. Хроновороты, позволяющие отправиться так далеко назад? А что тогда все подряд в прошлое не шастают? А уж со сцены, где тройка волшебников-недоучек запросто проникает в Министерство, меня вообще не отпускает лютый фейспалм. Вы пишете фанфик по мотивам - ок, почему нет. Спекулируете на культовых именах и темах - и это я в принципе могу понять, все хотят кушать и славы. Но ради бога, если вы пытаетесь писать об этом мире - играйте по его правилам, по его внутренней логике и структуре, а не извращайте его так, чтобы от воспоминаний о саге становилось горько и противно.

UPD и PS: И даже возвращение любимого профессора не исправляет ситуацию. Серьезно, Снейп, который называет учеников boy? Да я вас умоляю, если читать книги внимательно, видно, что он всех учеников знал по именам. Поэтому boy - это настолько мимо образа, что просто аааааа.

Они лишат вас свободы. Они загонят вас за железные ограды. И если вы посмеете воспротивиться, они заберут ваших детей.
И заставят их убивать друг друга.
Вот такое многообещающее начало. Сказать по правде, детская антиутопия мне еще не встречалась. Вообще-то я лелеяла призрачные надежды включить это произведение в обсуждение нашего книгоклуба по теме выживания подростков на пересеченной местности и сохранения человеческого лица в критической ситуации, но, к сожалению, здесь эта проблема как-то не ставилась.

Итак, перед нами предстает некая мрачная картина мира, кое-как восстановившегося после очередного конца света. Точнее, предстает-то перед нами только бывшая Северная Америка, а что произошло с остальной планетой, нашей протагонистке неизвестно. Да, повествование ведется от лица девочки примерно 14 лет, и если бы автор спросила меня, надо ли что-то поменять в книге, я бы очень советовала ей писать от третьего лица. Но об этом позже.
Возраст у девочки самый призывной, в любой момент ей может выпасть жребий Голодных игр. Вообще идея детских гладиаторских боев без правил на потеху властьимущим - такое даже древним римлянам в самых пьяных снах не снилось. А чтобы зрелище не пропадало почем зря, его превратили в шоу, благо технический уровень далекого будущего позволял. На мой взгляд, задумка кровавых реалити-шоу, пусть и затаскана слегка, но беспроигрышна - манипулировать эмоциями читателя тут несложно и довольно интересно. В самом деле, кто из нас за свою жизнь не пытался написать что-то подобное да еще чтобы с неожиданной подоплекой? В данном случае подоплека очень хороша - борьба с тиранским режимом.

Посмотрим, что удалось автору, за что цикл так любят и, соответственно, за что так же громко хают.
Сразу же раскрывая все карты, я признаю победу маркетологов, экшена и вживаемости, но в то же время Коллинз как писательница с треском провалилась в моих глазах. Ее стиль, вкупе с нашим переводом - это просто что-то за гранью добра и зла.
Я уже много раз говорила и, наверное, не перестану говорить, что создание игровой реальности с возможностью подвязывать новые сюжетные линии - это залог любви читательской / зрительской / геймерской аудитории, самый простой и самый сложный одновременно. Простой - потому что быстрый и эффективный, сложный - потому что не каждому это под силу. Здесь автору вполне удалось увлечь читателя в свою реальность, причем, с самого начала - картинами сурового выживания бедняков и простенькими сценками охоты. Пара брошенных фраз о том, что охота - не для всех и только те, кто в силах убить, сможет прокормить семью... Всё, читатель на крючке, он вместе с главгероиней Китнисс становится дикой девочкой, тянущей на себе семью, стреляет из лука, ставит силки и копает клубни.
Но долго это длиться не может - большинство читателей насладилось дикой жизнью еще в детстве, в компании Рони. Какие сценарии еще нам могут быть предоставлены? А вот что-то как-то больше ничего... Кроме той местности, где живет Китнисс и где добывают уголь, нам почти ничего не показали. Ну, где-то сельское хозяйство, где-то еще чего-то покруче, но для фантазии этого мало. Что касается столицы, Капитолия, то это одна огромная пародия на Сибую, где люди сходят с ума от безделья, одеваясь в самые неправдоподобные шмотки. Сцены, когда героиню перед играми обрабатывает команда стилистов, создают чисто комичный эффект - толпа разноцветных попугаев, прыгающих перед такой простой деревенской девочкой и заставляющих ходить ее на каблуках. Положительный контраст создает образ главного модельера (ну шоу же, что с него взять) - нормальный такой чувак, не раскрашенный, уравновешенный, всегда под рукой здравая идея и хороший совет. Но мне не дает покоя какая-то незавершенность персонажа. Хочется большего.
Так вот, получается, что второй момент, когда у читателя появляется возможность вжиться в реальность - это непосредственно игры. Нам рассказывают о возможных сценариях, потом помещают героев в сценарий довольно благоприятный - и всё, шоу маст гоу он. Половина книги - приготовления к испытанию, половина - само испытание. Я бы опять сделал не так, но кого волнует мое мнение...
Выживание в диких условиях, поиски воды, охота на птичек и кроликов, попутно расправляясь с противниками - это всё очень интересно, читаешь, будто бы в какую игрушку играешь. Не удивлюсь, кстати, если игрушку таки сделают. Поскольку книга ни разу не является законченным произведением, а впереди еще два тома - хэппи-эндом здесь не пахнет, да вообще как и любым другим эндом. Читаем дальше.

Теперь что касается минусов.
Сперва о нашем переводе. Ладно, не будем касаться всех опечаток, в том числе в именах главных героев и вообще очень странно переведенного имени главного героя-мальчика. Куда больше режет глаз другое. Вот те огороженные заборами территории, где живут люди, называются "дистриктами". И мне непонятно, почему это нельзя было перевести на русский. Просто вот это странное слово, которое я смогла напечатать только с третьего раза, нашему уху ничего не говорит и воспринимается малость инородно. Почему было бы не перевести "округ"? Слово, фонетически очень близкое. Или "зона" - тут даже пояснений никаких не надо, особенно вкупе с колючей проволокой.
Главная героиня. Это просто какой-то хтонический персонаж. Представьте себе заброшенный на рога угольный поселок, где только одна общеобразовательная школа. И девочку, которая целыми днями носится по лесам за зайцами и оленями. При том, что правительство Капитолия стремится всеми правдами и неправдами задавить волю простолюдинов, превращая их в рабов. Ну, вот, я тоже представила. И всё это слабо вяжется у меня в мозгах с тем, что в книге - девчонка сильная, смелая, хитрая, сообразительная, политически подкованная и разбирается в психологии на уровне аспиранта соответствующей специальности. Это раз. И два - девчонки как таковой нет. Ну, то есть нам прямым текстом могут сказать, что у героини присутствует какая-то черта характера, но лично я этого ничего не увидела. Она просто ни-ка-ка-я. Хотя повествование от первого лица - это такая прекрасная возможность раскрыть нам внутренний мир персонажа, что дальше уже некуда. Но иногда приходишь к мысли, что иной раз писатели пишут от первого лица, потому что "я" через слово выглядит не столь чудовищно, как повторявшееся бы в каждом предложении "Китнисс пошла... Китнисс убила кролика... Китнисс посмотрела на консервную банку..." Она сама в одной сцене дала очень точно определение своему поведению - как варёная рыба. Только она-то имела в виду поведение конкретно в тот момент. Но нет - она является варёной рыбой на протяжении всей книги. Что бы ни происходило вокруг, какие бы там миры ни рушились - ваще абсолютный ноль эмоции. Пара слов о том, что чего-то там у нее в душе трепыхается - и усё. Знаете, если бы меня забросило в дикую местность с кучей неуравновешенных чуваков, жаждущих моей крови, я бы оборалась о своих эмоциях по этому поводу. Единственно, что может заставить Китнисс вести себя как живого человека - это маленькие девочки. Ой, не спрашивайте... Это, наверное, у автора что-то личное. Благо, под конец перо расписалось, начали проклёвываться черты личности. Хоть и слабо.
Не знаю кому как, а для меня вот характеры персонажей и особенно взаимоотношения между ними очень важны. Подчас даже важнее сюжета. К сожалению, здесь меня ничего порадовать не могло. Слабые намёки, какие-то неясные заготовки на будущее да пара сентиментальных сцен. Да, я уже говорила, что не могу поставить отрицательных оценок книгам, заставившим бы меня рыдать на протяжении нескольких страниц. А еще я чуть раньше говорила, что в сюжетах такого типа довольно просто заставить читателя испытывать какую-то сильную эмоцию. Облегчение, злорадство, раздражение, нетерпение, радость и тревогу. Здесь всё это есть и выполняет свою роль довольно неплохо.

В общем, примерно так и обстоит дело. Надеюсь, мне со своей высокой колокольни удалось хотя бы в общих чертах уловить причины популярности книги, а также причины, за которые ее могут ругать. Да, пусть абсолютно предсказуемый линейный сюжет. Да, без проблем можно угадать, при каких условиях героиня попадет на игры, сколько ей баллов поставят на экзамене, как ей удастся выжить, с кем она подружится, а с кем нет. Это всё настолько прозрачно, что, в отличие от "Друда", конец можно пророчить уже после первой трети. Но оно интересно, динамично, портально. А самое главное - здесь идет совершенно точный задел под революцию. Ура, товарищи, мы победим!

Эта рецензия не является хвалебной, потому что книга мне не понравилась. Но не является и ругательной, потому что, ну, мало ли, ну не понравилась мне книга, мне вообще не так просто угодить. Это и не рецензия, а скорее критическое размышление о некоторых аспектах книги, критическое в изначальном смысле этого слова (критика с др.-греч. "искусство разбирать").

Мне стало интересно прочитать "Голодные игры", когда я поняла, что прочитанные отзывы не дают ответа на волнующий меня вопрос. А как мир докатился до такого телешоу? Это ведь хуже, чем гитлеровская Германия. Фашисты, по крайней мере, имели совесть не транслировать происходящее в концлагерях на весь окрест. Причем, тут они уже 70 с лишним лет транслируют. А представьте себе, что СССР, выиграв войну, решил бы каждый год давить танками по 24 немца на Красной площади, а одного оставлять и дарить ему бочку варенья и мешок печенья? Сегодня победители предпочитают брать деньгами, ну и заодно насаждать свои культурные ценности. Но чтоб вот так? Что там за чудовища живут, в этом Панеме?

В самом начале автор отсылает нас к мифу о Минотавре. Но в ее сюжете миф обыгрывается странно, потому что Панем позволяет одному победить, да еще и награждает его дистрикт. Не удивительно, что отдельные дистрикты сообразили: лучше выдвинуть сильного добровольца и разбогатеть, чем со страхом ждать, чьего любимого ребенка отнимут в этот раз, и проиграть. В итоге идея наказания отчасти лишилась смысла, ведь дисктрикты-профи, в общем-то, пользуются тем, что Панем за 1-2 покойников обязывается их кормить. Здесь могла бы сыграть идея предательства. Предположим, в прошлом какой-то из мятежных районов предал товарищей, и потому Панем смог выиграть войну, и теперь своим шоу, вызывающим в людях худшие страсти, раз за разом учит дистрикты тому, что они никогда не сумеют объединиться. Разделяет и властвует,таким образом. Но у автора на это и намеков не было. Китнесс прямо сообщает, что это наказание + издевательство (потому что по телевизору показывают). И главное, все смотрят. Она сама же в детстве явно смотрела.

Так почему в Панеме живут такие чудовища? Честно говоря, не поняла. Ну да, после апокалипсиса мир мог ожесточиться. Но в Панеме явно изобилие и процветание, сытость должна расслаблять. Можно было бы показать, что все жители Панема жестоки и корыстны, особенно работники шоу. Втираются в доверие к бедной девочке, чтобы вызвать у нее больше рейтинговых эмоций... Но люди (команда стилистов, скажем) вроде бы искренне сочувствуют Китнисс. Представляете, вы работаете в шоу и вам нравится девочка, вы знаете, что ее, скорее всего замучают и убьют, сочувствуете и... Ничего. Смотрите в глаза, сочувствуете и все.

Панем вообще странное место. В нем необыкновенно развитые биотехнологии. Мы знаем, что специалисты Панема способны за считанные дни превратить трупы людей в живые существа, типа собак-оборотней. Исцелить девушку от множества ран так, что не останется даже шрамов. Вывести соек, запоминающих и передающих целые тексты. Наконец, они присылают Китнисс мазь, которая моментально превращает ожоги с волдырями в здоровую розоватую кожу. Если у вас когда-нибудь были волдыри от огня (у меня был), вы должны знать, как скверно и медленно заживают ожоги. Это дело недели... И такое чудесное исцеление противоречит законам физики. Разве что крем был из нанороботов...
При этом в Панеме вроде бы нету сотовых телефонов и компьютеров. Ну или их (и их существование) старательно скрывают от Китнисс. А зачем Панему уголь? Неужели такое развитое государство пользуется подобным топливом? Или это для дистриктов?

Не ясно, что происходит за пределами Панема. Вот 12 дистриктов. Известно, что в 12м живет 8 тысяч человек. Это очень мало. Если они все такие, то вместе они не многим больше города Кинешма... Дальше у нас есть леса и разоренные, радиоактивные, видимо, области. По крайней мере, вокруг 12 дистрикта лес охраняется отвратительно, настолько плохо, что Китнисс может охотиться там ежедневно. Почему люди не бегут из дистриктов как подорванные? Да, радиация, зато свобода. За каждым планелет не пошлешь, а там свалишь так далеко, что уже и посылать не станут.

В лесу, правда, полно хищников. Тоже вопрос. Почему они так озверели? До того озверели, что способны "вытоптать землянику"! Это в начале книги было. Вообще, лесная часть книги выглядит крайне неубедительно. Самое показательное место, причем автор настаивает на нем, это стрельба Китнисс. Несколько раз повторяется, что она стрелой бьет белку в глаз... Известный миф. На самом деле, охотники во времена луков не били стрелок в глаз ни стрелой, ни тапком. Потому что если вы попадете в белку, то стрела с большой вероятностью, пронзит ей голову и прибьет белку к дереву! И вы, как дурак, должны будете лазать за каждым зверьком на его дерево. Поэтому белок тогда били тупыми стрелами с толстыми наконечниками. А вот когда появилось огнестрельное оружие, причем с дешевыми боеприпасами, тогда да, стали стрелять в глаза, чтобы не портить шкуру. Кстати, не поняла, неужели Китнисс отдавала пекарю белок вместе с их шкуркой? Нигде в книге не фигурировало ее беличье одеяло или шуба.

Отдельный вопрос - социальная политика Панема. Китнисс, Гейл, Прим, Мадж - все они ходят в школу. Там, правда, почти ничему не учат, но, тем не менее, время как-то занимают. В оставшееся время дети добывают еду. Вот вопрос. Зачем Панем тратится на школу, приют, пособия для семей погибших шахтеров, награды? Если уж вы сняли все табу и убиваете невиновных, так введите детский труд, пусть корячатся с 7 лет на шахтах. А что касается школы, хватит и трех классов, и то не для всех, тупые были бы покорнее. Нет, Панем себе на голову плодит грамотных и не занятых работой подростков. Если в следующем томе его свергнут, я не удивлюсь. Запишите отмену общего образования в ваши справочники Темного властелина.

Голод Китнисс. Они там такие гордые, что меняют последнюю еду (без которой смерть) на шнурки. Шнурки! Да, блин, самая нужная в хозяйстве вещь, ничем заменить нельзя. Ну вот, когда дело дошло до шнурков, у меня начали возникать эмоции. Так что еще один вопрос и закончу.

Трюк с ягодами. Не поняла я, в чем тут трюк. Неужели никто за всю историю игр не догадался покончить с собой? Ну вот ты слабый несчастный ребенок, которого кинули на верную смерть, вынуждают драться с земляком, наказывая за грехи прапрадедов... Самоубийство выглядит напрашивающимся выходом. По-моему, в каждых играх так должны поступать 1-2 человека. Более того, подростки склонны заражаться суицидными настроениями друг от друга. Один игрок бросится на нож, следом пятеро себе головы разобьют. Но это уже вопрос не о Панеме, а о мотивации героев. Много было в книге разных зверей, но зверь обоснуй там не ночевал. :)

В общем, книга как книга. Я хотела было порекомендовать любителям жанра (вот же ж, блин, теперь у нас есть жанр "подростковая антиутопия") Зимнюю битву , но уже почитала рецензии и обнаружила, что поклонники "Голодных игр" считают, что ГИ на фоне "Зимней битвы" - шедевр. Ну что же. На этом я остановлюсь.

Ну что, Димка, садись поудобней, будем рецензировать. Хорошо, конечно, что ты вернулся, как то пусто без тебя было, грустновато даже. Чего ты так смотришь? Ну да револьвер, ты чего думал, я безоружный приду что ли? После Метро 2034? После Будущего? Нет, ты, Дим, не обессудь, невооруженным глазом тебя теперь ни разу больше. Ты сиди-сиди, не ерзай, я конструктивно попробую, без репрессий. Ведь, помнишь, Дима, как все хорошо начиналось?

Да что уж там, Метро 2033 все помнят.. ух как это свежо было, как хорошо. Казалось бы, ну кто-то же должен был метро в постапокалиптику окунуть, но сдюжил один ты. Ведь все там было: сюжет ладный, герои живые, искренние, НЕХ за каждым углом. Многие, конечно, фыркали, но на безрыбье отечественной фантастики ты приплыл настоящей русалкой. Это тебе, Дима, зачтется. Если, конечно, Апостол Петр по клавиатуре пальцем попал точно и Метро 2034 себе не заказал. Иначе, Димка, передадут тебя по инстанциям и гореть тебе в геенне огненной, как твоей книжке в моем мангале. Чего ты глазенки лупишь? Все равно, ни черта не сгорела. А черным дымом еще и парочку скворцов с собой на тот свет потащила.

Ты, Дим, подожди, помолчи пока. Иначе я тебе еще Рассказы о Родине припомню, от которых слезы почему-то текли постоянно из глаз. Почему текли? Да потому что, Дима, ты заявочку оформил на фантаста, а начал исполнять потом. Журналист? Ты журналист? Ты, Дима, мне не морочь, журналисты так бородой не лоснятся и подбородочком асфальтик не скребут. В общем, вот тебе, Дима, в колено старым счетом.

Ну чего ты верещишь-то? Не коленом же пишешь.. у тебя их, кстати, два, а мы еще до Будущего не дошли. Ну ладно-ладно, не будем, не скули. Кто старое помянет – тому глаз вон, НО КТО ЗАБУДЕТ ДИМА ТОМУ ОБА ВОН КРОВЬ КИШКИ СЕКРЕЦИЯ. Ну тише-тише, не барагозь. Я, если честно, не дочитал даже. Попытался в метро аккуратненько «забыть», так человек рядом сел и зачем-то в руки взял. Так у него падучая началась. Я серьезно, весь вагон его крутил, так он почти успел Бафомета вызвать, а потом самовоспламенился. Ох, Дима свинца бы тебе еще одолжить за Будущее на будущее, да ну ладно. Давай к делам нынешним.

Дочитал вот Метро твое 2035е. Вот ты мне скажи, ну объясни мне - ну ты можешь же! Ну почему ты так не пишешь? Порой просто было великолепно, так интересно, что даже приходилось себя щипать побольнее, ты не ты... Я уже думал тебе к встрече тортик испечь, эстерхази или тирамису, чего ты там любишь. Почему не испек? А потому что, Дима, ты опять все испортил. Изпростался. Да такого слова то и нет, Дима, слов вообще нет нужных. Политикой увлекаешься? Чего молчишь? Нахер нам твоя политика не нужна! Где ментальная угроза, где червепоклонники, где вся эта жуть в туннелях? Это что за Гражданская война? Что за юный Навальный? Куда делись все мутанты, Диман? Ты чего, совсем? Ты как так мог?! Пристрелю гада! Пустите! ПУСТИТЕ!!!

В общем, Дим, давай так.. вот тебе пистолет. Да бери-бери, он не кусается. Там, Дима, на самом деле, всего один патрон остался. А дальше давай сам по совести. Вернулся ты к нам или нет? Думай, Димка.

Кстати про Сумерки забыл. Я тебе за них супчик сварил. Подогреть?

Ваш CoffeeT

Нелегко описать свои впечатления от этой книги. Зато с уверенностью могу сказать, что Джоджо Мойес очень быстро и неожиданно закрепилась в списке любимых авторов. Очень жаль, что на данный момент переведены лишь три книги, но я с нетерпением жду остальных!

Сюжет книги очень «скользкий» и непростой. Из героев, с одной стороны - молодая девушка Лу. Она живет размеренной жизнью, в которой все повторяется день ото дня. У Лу отсутствует образование и она не стремится к большему, ей нравится работать в кафе и она чувствует себя вполне счастливой. Однако кафе закрывается и Лу вынуждена искать другой источник заработка. Совершенно неожиданно, девушку берут на место сиделки для молодого мужчины квадриплегика, контракт ровно на 6 месяцев, с более чем высокой зарплатой. Почему именно 6 месяцев? Почему взяли именно Лу, без опыта работы с инвалидами и минимальных медицинских знаний?

С другой стороны у нас – Уилл, 35-летний успешный бизнесмен, полный энергии и сил. Он любит жизнь и все, что она может человеку дать. Он привык открывать новые горизонты и не любит сидеть на месте. И этот человек вдруг оказывается в инвалидном кресле, парализованный и с целым букетом болезней. Принять свою новую жизнь и адаптироваться в ней – для Уилла немыслимо. А тут еще эта новая сиделка.

Эта книга поднимает целый океан спорных и сложных вопросов. Как вести себя, если близкий человек страдает так, что жизнь не мила? Что делать, если жить ему не хочется? Как поддержать человека, жизнь которого бесповоротно изменилась и ничего в этой ситуации вам не подвластно? А что делать самому страдающему, когда единственный аргумент в пользу борьбы за жизнь – страх причинить боль родным? Когда дело касается жизни, своей или чужой, не важно по какую сторону баррикад ты находишься и какое решение принял – велик риск, что так или иначе, чье-то сердце будет разбито.

Мне очень понравилось то, что несмотря на остроту темы и разные позиции у героев, сам автор остается нейтральным. Ни разу в книге я не заметила перевес в ту или иную сторону, каждая из позиций уважаема автором и это большой плюс. Что еще немаловажно для меня – сюжет не превращается в сплошную безвыходность и горе. Да, ситуация героев непроста, драматична но читать книгу (как не парадоксально) очень легко. Разумеется, не раз в процессе чтения пришлось взгрустнуть, но и позитивного в книге очень много! Разные социальные уровни, смысл жизни, пристрастия и хобби, стремления, детские травмы и конечно, небанальная история любви – все это тоже в романе присутствует и гармонично переплетается. Отличная книга, на твердую пятерку!

Осторожно! В комментариях спойлеры!

Это мой старый текст, который я писала для обзора сразу нескольких книг на другом книжном портале, так что ничего страшного, если вы его уже видели, — это не в глазах двоится, это се ля ви. Хочу сохранить его отдельно, потому что кто-то уже пару раз спрашивал мнение об этой волшебной популярной книжке, а искать полный текст каждый раз мне лениво.

Русские издатели и переводчики решили добавить сахарку и смягчили название до нейтрального «пофигизма», когда в оригинале стоит достаточно конкретное The Subtle Art of Not Giving a F*ck. Впрочем, такое отношение к заголовку может быть не подстеленной соломкой, а вполне себе искусством, усвоенным из книги. Зачем напрягаться, если и так сойдёт?

Я считаю, что грубый перевод названия книги подошёл бы куда лучше, потому что Марк Мэнсон не скупится на краски, когда описывает себя – такого брутального, красивого, бескомпромиссного и сурового. Хочется добавить «жопошника», так как именно это следует из текста книги, но я уверена, что как раз этот смысл в книгу автор не закладывал и он сам пророс, словно прекрасный цветок откровения.

Начинать с пустых обвинений – плохой тон. Но меня тоже можно понять, потому что совершенно непонятно, как к такой хаотичной книжке подступаться, с какого бока. Сразу видно, что её писал блогер, который даже отдалённо не слышал о структурировании информации или последовательных логических связях. Это человек, который привык в одном посте сначала написать про то, что он ел на завтрак, потом о войне 1812 года, потом о выгуле собак – и запостить в конце прекрасную фотку солнечной Тосканы. Примерно как-то так и выглядит эта книга, только Марк Мэнсон не стал заморачиваться с поиском подходящего контента или красивых фоточек Тосканы (пофигизм же, искусство!), а просто вывалил вперемешку целую кучу мыслей о том, как вы все, дураки, неправильно живёте, а вот он расскажет, как жить правильно; кстати, он ел яичницу, а фиалки – это цветы.

Первые несколько глав кажется, что у книги даже действительно есть какая-то внутренняя концепция, но это только видимость. Я полагаю, что поначалу автор просто был наиболее усидчивым и даже смог собрать в один документ все сведения по тегу «успешность» и «пофигизм», которые нашёл в голове. Дальше стало хуже, внимание рассеялось, и он пошёл в лес да по дрова.

Издательство дополнительно подкидывает нам загадок и не облегчает задачи понимания книги, потому что перевод очень странный. То ли Марк Мэнсон действительно изъясняется очень криво выбранными словами, то ли переводчик узнал кучу новых слов и решил немедля их использовать в работе, а что не узнал, то придумал.

«Будьте идеальны и ошеломительны: каждое утро, покакав двенадцатиунциевыми золотыми самородками, поцелуйте на прощание причипуренную жену и двух с половиной детей – и отбывайте на вертолёте на сверхъестественно прекрасную работу, совершать немыслимые подвиги во благо человечества». Выделенное слово меня нокаутировало. В жену встроен какой-то чип? Безудержный гуглёж подсказал, что это может быть «расфуфыренная» на суржике, но только если писать по-другому. Не знаю, каким языком пользуется переводчик.

«Вам на душе кошки насрали, а за пять минут на вас высыпались 350 фотографий, где люди абсолютно счастливы и живут в своё удовольствие (так их перетак)». Полагаю, что это чудесным образом склеились выражения «на душе кошки скребут» и «во рту кошки насрали». Не представляю в таком случае месторасположение души автора (или переводчика?). Наверное, где-то в районе гланд.

«А мы слишком заняты: смотрим порно и рекламу силовых тренажёров (которые не работают) и завидуем тому, кто заманил в постель жаркую блондинку с играющими кубиками на животе». Надеюсь, что эти кубические негодяи не играют в покер или блэкджек.

«Ибо знаете, в чём подлянка?» И так обычный графоман одним «ибом» возвысился до уровня Кольриджа и Уитмена.

«Безразличные люди – жалкие неадекваты. Это диванные овощи и интернетные тролли». Ну, хоть не электрические.

«Даже когда вы бздите волшебным порошком». Так вот что это такое… Мельчает нынче волшебство.

На самом деле такие словесные завихрения даже немного теряются на фоне того, как автор пытается нахамить читателю, маскируя это под «я рубаха-парень, давайте по-простому». Да и его метафоры, которые он, наверное, представляет смелыми, не очень-то много сути и важных мыслей несут, если отвлечься от их нарочито вызывающей формы.

«За последние несколько лет дерьмом в стиле «Как быть счастливым» на Facebook поделились, наверное, восемь миллионов раз. Но вот чего никто не понимает насчёт всей этой лабуды…» То есть он только что сказал, что это всё дерьмо, и в следующем же предложении нам его впаривает. Ловкий!

«Вот этим можно восхищаться. Да не мной, дубина». Не ссы, Марк, никто и не думал!

«Куда бы вы ни пошли, вас поджидает огромная куча дерьма. И это – норма. И задача состоит не в том, чтобы убежать от дерьма. Она состоит в том, чтобы найти дерьмо, с которым вам понравится иметь дело». Вот прочитала я эту книжку от корки до корки и поняла, что имелось в виду про поджидание.

«Сиди в офисе и не рыпайся, унылая посредственность». Приятно такое услышать в свой читательский адрес не в ироническом ключе, ведь правда?

«Ведь нужна масса сил и энергии, чтобы убедить себя, что твоё дерьмо не воняет (особенно если живёшь в туалете)». Я даже не хочу после этого думать, откуда он черпает свои метафоры. Надеюсь, не из жизненного опыта.

Позиция в таком оскорбительном панибратстве достаточно удобная, «я в домике». Если ты обиделся или тебе кажется это дурным вкусом, то я так и задумал, затроллил, попал в точку, какой я молодец, вы специально закрываетесь! Прикрываясь этим белым плащом, можно нести любую гадкую чушь и вести себя с читателем, как задница. Марк вообще не очень-то любит людей, и вот как он пишет даже про воображаемую старушку в супермаркете, у которой вполне нормальная претензия к конкретной жизненной ситуации:

«Перед вами старушка шумит на кассира, который не принял её купон на 30 центов. И почему она так волнуется? Ведь это лишь 30 центов. Я вам объясню почему. Этой женщине больше нечем заняться, как сидеть дома и вырезать купоны. Она старая и одинокая. Её дети – долбо**ы, которые никогда её не навещают. Секса у неё не было лет тридцать. Она не может выпустить газы, не испытывая сильной боли внизу спины. И пенсия у неё крошечная, и умрёт она в памперсах, воображая себя в сказочной стране».

Очень весомое додумывание. Любой человек, который беспокоится не так, как это угодно Марку, – жалкий и мерзкий червь. Либо ему никто не даёт, либо у него маленькая пиписька (применять первый или второй аргумент в зависимости от пола). Действительно профессиональный уровень, вот сразу как-то хочется верить после этого автору и его житейской мудрости.

Теперь, когда вы все представили, как пишет Марк, переходим к тому, что он пишет. И это, ей-богу, очень непростая задача.

Изначальный посыл, размазанный по трети книги, очень простой. Беспокоиться – плохо. Ой как плохо. Эта мудрая мысль заверчена в десять историй из жизни самого Марка, сорок историй из жизни его друзей и двести историй из жизни его выдуманных знакомых. Чтобы не беспокоиться, надо не париться.

Вся остальная книга – это бесконечные отговорки и странные отступления. Например, Марк свято уверен, что практически всё беспокойство происходит от потребления. То есть люди беспокоятся потому, что у них нет дорогой машины, смартфона, шмоток и чего-то там ещё. И он это выдвигает как бесспорное и само собой разумеющееся определение беспокойства. Другие проблемы, которые могут возникнуть у человека, — второстепенные и редкие случаи, хотя об отношениях или просирании жизни он всё-таки немного поговорит. Просто эту информацию придётся по чайной ложке выскребать из совершенно разных фрагментов текста.

Сам он не очень-то разбирается в том, что пишет, мешая в одну кучу потребление, психологию, неврозы, отношения, рабочую эффективность и общение. Главное, сказать поярче и поубедительнее. При этом в целой куче шлака можно отрыть отдельные здравые зёрна, но они не будут каким-то откровением. Например, мысль, что на некоторые дела вам всё-таки не должно быть наплевать, даже если они приносят печальку (ой да ладно, Марк!). Но на большинство дел, которые её приносят, нужно забить и лечь на диван. Я, конечно, утрирую, потому что позитивной программы замены беспокойств автор не даёт. Не беспокойтесь, говорит он, а вот как не беспокоиться и что делать вместо этого – черт его знает. По Мэнсону получается, что стоит только осознать необходимость не беспокоиться, так сразу будет катарсис, котики и сладкая вата кайфа.

В середине текста автор решает нас удивить и пишет: «Однажды вы умрёте. Я знаю, это очевидно, но на всякий случай напоминаю – вдруг забыли». Это к тому, что всё тщетно и беспокоиться незачем. Класс. Понимаешь, Марк, я как никогда остро чувствую, что умру, когда читаю твою книгу. Возможно, даже из-за неё.

С середины текст Марка Мэнсона прорвало, и он пошёл врукопашную, накидывая вообще все советы, как жить, в одну кучу. Не пропадать же мудрости. В этой мешанине попадаются неплохие советы, например не делать золотого божка из позитивного мышления. Правда, меня несколько подташнивает от не пришей козе рукав метафоры про Панду Разочарования, которая должна приходить и обламывать людей, витающих в облаках, но пусть будет. Вон и на обложке она.

Мы узнаем, что важные вещи – это на самом деле трудные и геморройные проблемы. Для Марка ходить в спортзал – проблема, проводить время с женой – проблема. Мне кажется, что у него только одна проблема – он сам. Или то, что он ведёт себя, как козёл, а потом пытается под это подвести какую-то философию. Я не просто козёл, а козёл со смыслом и публикациями.

Если очень сильно постараться, то можно вычленить основную мысль книги в то, что нужно избегать токсичного общения, дел и активности, превращая их в нетоксичные разными способами или банально игнорируя. Так как внятных рекомендаций нет, то это могут быть мои домыслы. А к концу книги мы вообще узнаем, что в России это издание совершенно бесполезно, так как все русские уже живут по идеалам Марка Мэнсона: «Русской культуре присуща грубость, которая часто коробит американцев и европейцев. Никаких вам лживых любезностей и расшаркиваний. Вы не улыбаетесь незнакомым людям и не делаете вид, что вам нравится то, что не нравится. В России, если человек видит глупость, он называет это глупостью. Если кто-то ведёт себя как придурок, вы называете его придурком. Если женщина вам нравится и вам приятно с ней общаться, вы говорите ей, что она вам нравится и вам приятно с ней общаться». Вот тебе раз! А в начале не могли сразу написать, что нам эта книжка нафиг не сдалась?

Не знаю, какой смысл в чтении книги, смысл которой можно выразить парой предложений. Моя Панда Разочарования говорит вам: ну и неудачники же вы, если купили её за настоящие деньги.

После прочтения этой книги остается ощущение, словно на тебя вылили добрый чан дерьма. Попробую объяснить, почему.

1. "Случайная вакансия" рассказывает нам о жителях небольшого городка в Англии. А что происходит в небольших городках, вы, наверное, знаете. Все люди друг с другом знакомы. Делать особо в подобных городках нечего, хотя у каждого есть своя работа и кипучая деятельность, у особенно одаренных лиц есть даже свой бизнес, например, бакалейная лавка или магазин нижнего белья. Так вот. Поскольку делать нечего, люди начинают сплетничать и разносить слухи. И ненавидеть, ненавидеть, ненавидеть друг друга.

2. Допустим в маленьком городке умирает человек, который является членом городского совета. Его должность освобождается, и тут начинается ад. Самые ярые противники и последователи сталкиваются лбами за случайную вакансию. Слухи и сплетни нарастают. Злорадство кипит. Ненависть вытекает словесными ручьями из ртов соперников. И ждешь разве что атомной войны. Страшны маленькие жители маленького городка в своём ехидстве. Случайная вакансия становится яблоком раздора. Да что там, она - это как Гренландия для воюющих сторон или как ненавистная Германия, которую после оккупации ни в коем случае нельзя делить, её нужно забрать целиком. На одно место вдвоём не сядешь.

3. Джоан Роулинг не умеет описывать реальность без излишней трагедийности. Книга похожа на злобную сказку, пародирующую реальный мир. Как же сложно бывает описать реальность без прикрас, без выдумок, однако суметь не сгустить краски и не удариться в чернуху. Роулинг как раз-таки опускается до этого уровня. "Случайная вакансия" - это попытка спекуляции на теме наркотиков и самоубийства, теме непонимания отцов и детей, теме влюбленности и ненависти к себе, ко всему, потому что ты толстая или у тебя на лице ужасные угри.
Все эти темы утрированы и от того, что они смешаны в одном котле, лучше не становится, становится только хуже - страдает и книжка, и читатель.

4. Единственный герой, достойный внимания читателя, умирает в самом начале повествования. Можете сделать вывод?
После его смерти ничего хорошего не будет. Не будет ни одного героя, в которого хотелось бы поверить и за которым хотелось бы наблюдать. Все - сплошь эгоисты. Противно. Тошнотно. Убийственно.

(Про язык я молчу. Ведь именно он мог бы спасти подобный сюжет)

(Если бы было еще больше трагедии, срывов и моментов, когда герой понимает, что хочет всё исправить, а исправить уже ничего нельзя, то книжку можно было бы назвать альтернативой и с радостью издать в оранжевой обложке. Может, тогда её бы ждал успех)

(Почему Джоан Роулинг погналась за описанием реальности? Ну почему? Почему она не придумала еще один классный фантастический мир с продолжением на семь книг???)

(Почему я пишу в скобочках? Это авторский приём Роулинг. Он меня, кстати, тоже весьма раздражал)

Корректорам посвящается
Давно я не видела, чтобы глагол с "не" писали слитно. Покуражилась, спасибо.

Вы наверное сразу заухмылялись, мол, ооо, книга про какашки, ыыы, ну-ка посмотрим что ты там читаешь. А вот нет. Обидно мне за книгу, и за кишечник обидно. Он ведь вам каждый день жизнь спасает! От болезней оберегает, и вирусов всяких, отравиться привокзальным чебуреком не даёт… А вы...

В этой книге есть ответ на любой ваш вопрос. Даже, если вы его себе еще не задавали.
•за что меня прокляли изжогой?•
•почему с утра изо рта шманит как с днища биотуалета?•
•живот рычит после приема пищи: что со мной?
•как работают слабительные и антибиотики?•
•почему во время стресса пропадает аппетит?•
•почему я жирная, а она нет?•
•сколько раз в неделю я должен скидывать торпеды?•

Так что выключайте Малахова, садитесь читать эту книгу! Никакие народные рецепты не понадобятся, если вы как можно скорее познакомитесь со своими внутренностями поближе, и научитесь беречь свой очаровательный кишечник с молодости.

Здесь куча мимимишных картиночек, написано простым, понятным языком, с юмором – мне кажется даже ребёнок поймёт то, что хочет донести автор. Главное, что книга 100% информативная и полезная, нет никакой «воды», всё по делу. Она должна быть в каждом доме!

Никогда с ЛЛ не угадаешь, что можешь прочитать на волне хайпа: может попасться и отменная книжечка, которая сменит твоё агрегатное состояние и размажет по стенкам внутренних устоявшихся канонов или заставит воспарить в небесные сфера, а может и занудная ерунда попасться или собрание стереотипов. "Зулейха..." в этом плане очень интересная, потому что она отлично справилась с задачей заманивания даже без всех многочисленных упоминаний в СМИ, на сайтах рецензий и везде, где только можно. Первую часть книжечки (очень незначительную, где-то одну пятую по послевкусию через месяц после прочтения) читать очень интересно, хотя и сомневаешься иногда, а не слишком ли автор хватила через край со всеми этими ужасами, как-то они чуть ли не до карикатуры смотрятся слёзовышибательно иной раз. С другой стороны, подумаешь, что а ведь так-то всё и было, а кое-где так-то всё и есть, успокаиваешься. (Я тут в скобочках оговорю, потому что не знаю, как бы это в прямой текст поставить половчее: мне кажется, что иногда для создания жуткого или напряжённого эффекта лучше, напротив, нагнать страстей и ужасов поменьше. Грубо говоря, двадцатый убитый котёнок (скобки внутри скобок с неотносящимся к делу комментом - это заявка на победу, пусть будут, надо отметить, что это пример из ниоткуда, никаких котят в тексте нет) трогает в художественном тексте куда меньше, чем первая парочка, хотя по факту этого самого бедненького котёночка в реальной жизни было бы так же жаль, как и остальных.) В этой первой крошечной части Гузели Яхиной удалось создать особую удушливую атмосферу рабской несвободы, безысходности, невыносимости, которую, однако, выносить надо, не помирать же. Соответственно, вокруг этой ситуации даже по названию, если не ловить упомянутых вскользь фактов из многочисленных отзывов, становится ясно, что дальше-то Зулейха глаза откроет! Что-то изменится! Что-то будет! Вряд ли стоило бы надеяться на феминистический манифест, это было бы слишком неестественно и комично для неплохой книги в данном, так сказать, сеттинге, именно при таких условиях. Однако зачин есть, он дразнит, он обещает, он таит в себе множестве возможностей, и...

...и дальше ещё четыре пятых книги, где все эти возможности профуканы. Есть отдельные удачные персонажи и сцены, есть несколько хороших задумок, например, "яйцо" вокруг профессора, появления "призрака" и образ главного стукача всея книженции. Есть приятно глазу и слуху выписанные сцены, картины, характеры. Но в целом - пустая окололюбовная дрянь, собравшая кучу штампов, где моральные терзания, перепихоны, тяжёлые условия, драма-драма-драма и вроде-как-борьба-с-собой мешаются в разных пропорциях, откуда-то вечно выплывают притянутые за уши совпадения и всё это происходит на фоне невнятной оторванной от реальности робинзонадной ситуации с плохо продуманным историческим фоном. Я как раз недавно "Обитель" Прилепина прочла, от которой не то чтобы в восторге, но надо отдать должное, что там автор изо всех старался придать происходящему достоверность. Здесь же даже старания нет, всё смотрится условностью на фоне банального любовного замеса.

Итог: любовный роман с многообещающим началом и слитым всем остальным, который в отличие от дешёвых говноизданий написан действительно неплохим языком и с удачными моментами. Прочитать можно для расслабончика, но выше уровня посредственной беллетристики подняться не удалось. Зато сразу понятно, почему он так много читательниц-почитательниц снискал: читательская аудитория соскучилась по литературе для отдохновения мозга, от общего качества и слога которой не хочется блевать. Редкий продукт же.

Вам знакомо это чувство, когда открываешь книгу, читаешь первые строки, и чувствуешь: "всё, я пропал, я покорён и точно не разочаруюсь!"?
"Зулейха открывает глаза" произвела на меня именно такой эффект. Написанная прекрасным языком, книга Гузель Яхиной живёт и дышит. От неё невозможно оторваться, она поглощает читателя целиком, берёт в свой плен. Вероятно, не каждого книга приведёт в такой восторг, но в том, что понравится она очень многим, я не сомневаюсь. Для меня она стала одной из любимейших.

"Зулейха открывает глаза" - история маленькой и хрупкой, но сильной и светлой женщины, на чью долю выпало столько испытаний, что не каждый выдержит, выстоит и не сломается. А она смогла. Она не просто не сломалась, но прошла через все горести, лишения и потери с достоинством, не озлобившись. Приспособилась, приняла совершенно дикие, неприемлимые и греховные для неё условия жизни безропотно.
"Зулейха открывает глаза" - история страданий, унижений, раскулачивания, репрессий, скотского отношения людей к таким же людям. История пути одного государство в светлое социалистическое будущее. Пути, выложенного трупами невинных людей, разбитыми надеждами, слезами, потом и кровью.

Зулейха открывает глаза, и первым делом мчится к своей тиранше-сверкови, опростать её ночной горшок. Не успела проснуться, как на её красивую головку сыплются ругательства, унижения, оскорбления. Муж и свекорвь не ставят её ни в грош, бьют словами и кулаком. Зулейха не знает покоя. Она постоянно в делах, у других на побегушках. Никто не видит в ней человека. Кухарка, служанка, мужнина подстилка, и сосуд, в который свекровь сливает свой душевный гной и яд.
Зулейха не знает счастья. Она и жизни не знает, настоящей, полной. Не знает ласки и тепла, доброго слова. Зулейха знает только тяжкий труд, побои, оскорбления, круглосуточное служение мужу и свекрови. И всё равно она считает, что ей повезло, что муж ей достался хороший. Всё смиренно терпит, принимает, не перечит и не бунтует. Это для меня непостижимо. Но такая уж она, Зулейха. Такой человек, так воспитана.
Но это далеко не всё, что выпало на долю хрупкой татарки. Зулейха, в свои тридцать лет ни разу не покидавшая пределов родной деревни (если не считать поездки в лес за дровами, и на кладбище), мечтала увидеть Казань хотя бы раз в жизни. И увдела. И не только Казань. Вместе с сотнями и тысячами других таких же несчастных - "кулачьём" и "бывшими людьми" (мама дорогая...как эти слова страшны, гадки и бесчеловечны даже просто на вид и на звук)- Зулейха проделает долгий путь через всю страну, на край света. В глухую тайгу. Повезут их на поездах, в вагонах для скота. И пересчитывать буду как скот - по головам, и относиться соотвественно. Ведь они же враги, антисоветские элементы, полулюди-недочеловеки. Месяцы в пути, долгие, голодные, мучительные, для кого-то смертельные. А впереди - пугающая неизвестность.

Яркие образы, захватывающее и трогающее повествование. Страшно, очень страшно.
А ещё это немого и история моей семьи, для которой слово "репрессия", к сожалению, не пустой звук. Читала, и вспоминала бабушкины рассказы. Ещё и по этой причине так сильно за душу взяло.

Книга тронула меня до глубины души. Я смеялась, плакала и снова смеялась. Как не верить в судьбу, если она предстает перед тобой в обличье умопомрачительного рыжего кота? Когда ты уже перестал верить в светлое будущее, руки сами собой опускаются, вдруг в темноте, словно луч света, ты видишь пару хитрых глаз.
Мало кого оставит равнодушным рассказ о жизни кота Боба и его хозяина. Благодаря ему я стала внимательнее относится ко всему окружающему, особенно к "невидимкам" на улицах собственного города. Книга учит верить несмотря ни на что в победу над своими слабостями, в дружбу и человеческую доброту.

А вот и главные герои. ;)

Бонус...

Не удержалась. Вот Боб собственной персоной, продающий книги.

Помнится, в достославные филфаковские времена величайшим экстримом было завалиться на зачет по содержанию произведений курса совершенно неготовым. И высочайшим пилотажем - зачет этот сдать. Надо признаться, удавалось это немногим, причем, настолько немногим, что проще было готовиться, чем уповать на удачу. Готовились ли мы? Ой, ну какие глупые вопросы, право слово. Где вы видели студента, который честно и кропотливо занимается, если прямо над ним не маячит пугающий призрак сессии? Вот потому и сидели на зачете под пристальным взглядом преподов и с кристальными глазами и такими же мозгами на ходу придумывали перипетии всех тех романов, что должны были прочитать. И горе тем, кто с лекций хоть что-то еще помнил - пытаясь увязать обрывки сведений воедино и подогнать их под ровную канву, они только сильнее запутывались в собственном вранье. Валили все, но первые хотя бы получали удовольствие от процесса.
К чему я это всё? А к тому, собственно, что я не поняла, зачем и для кого была написана эта книга. Литературоведы все эти лайфхаки и премудрости лить воду на ветряные мельницы постигают еще на первом курсе. Весь текст - это шуточка "для своих", понять ее в полной мере может только профессионал. Но профессионал-то как раз давно в теме. Вместе с тем, книга эта явно не для простых читателей. И не только потому что простые люди практически не оказываются в ситуациях, когда надо говорить о том, чего ты не читал. Нет, всё куда хуже.

В чем главное отличие филолога, читающего книгу для работы, и любого нормального человека, просто читающего книгу? В цели, естественно. Филолог воспримет текст, интертекст, подтекст и контекст раздельно осознанно, читатель же - совокупно и интуитивно. А всё почему? Да потому что ему все эти премудрости нахрен не сдались, читателю нужен текст, сюжет, история, отдых, развлечение. Вы помните Пеннака? Что он ставит во главу угла? Чтение книги, говорит он, это источник удовольствия, которое должен доставлять сам процесс. Байяру даже в голову не приходит, похоже, что книга может доставить удовольствие. Для него чтение - это работа, и как от всякой работы, от него можно и нужно увиливать. То, что преподаватель литературы не читал того, о чем рассказывает, меня мало трогает. Но вот когда он начинает этим похваляться... Ну да, может, это и можно назвать вызовом или провокацией, но, как по мне, это нельзя отнести к проявлениям ума. Все люди, будучи вовлеченными в культурный контекст, так или иначе смогут что-нибудь сказать о книгах, которых не читали, но ведь глаза же кровоточат, когда видишь, какие системы и классификации можно разработать, какую научную и историческую базу подогнать, сколько источников переворошить - и всё ради того, чтобы растолковать людям то, в чем они вовсе не нуждаются.
Автор несет бред. Его цели изначально ошибочны, а средства кажутся бессмысленным нагромождением слов.

Единственной здравой мыслью мне показался совет, что стоит научиться ориентироваться в литературе, как в системе, если бы это не сопровождалось словами, что это ценнее, чем прочитать саму книгу. Чтение и содержание книги в системе ценностей автора подменяются знанием о книге, а такие замены нужны отнюдь не всем. Развитие же мысли и вовсе меня поразило. Утверждая, что читать книгу - слишком долго, Байяр призывает знакомиться с ней вкратце по следующему алгоритму: пролистать саму книгу, узнать инфу о книге, поискать какие-то статьи о книге, послушать, что говорят о ней другие. Либо у кого-то плохо с логикой, либо... Черт подери, да не проще ли взять и прочитать эту книгу, как все нормальные люди, если уж так впёрло, чем бегать по библиотекам, гуглить и листать подшивки журналов?
Совсем уж какой-то неправдоподобной хренью звучит проходящий от начала и до конца мотив, что каждый раз, выбирая какую-то одну книгу для прочтения, мы делаем выбор между этой одной книгой и всеми остальными книгами не в пользу последних, отрекаясь от них. А значит, лучше книг не читать вовсе и тем самым не выделять из их числа жалкие единицы в ущерб другим. Куда лучше воспринимать всю систему литературы единой, не отдавая предпочтения никому конкретному. Автор, я открою тебе страшную тайну: книги - это бумага с буквами, им совершенно плевать, кого ты там ущемишь и кого предпочтешь. Их писателям тоже нет особого дела до твоего драгоценного внимания. Отказываясь от чтения в очередной раз, ты просто в очередной раз лишаешь себя удовольствия. Ты себе же делаешь хуже, глупый человек. Хотя, то, что тебе это никакого удовольствия не доставляет, я уже поняла. С куда большим кайфом ты описывал сюжеты посмотренных комедий. А сейчас я просто порву тебе шаблон. Вот здесь, прямо на Ливлибе, мы каждый день совершаем этот страшный выбор между одной книгой и всеми остальными. Мало того, что эта одна книга платит нам благодарностью в виде удовольствия, так мы со временем еще и в этой твоей системе научились ориентироваться не хуже завзятых филологов. Что мешает, читая одну книгу, видеть всю систему автору сего опуса, я не понимаю.

Главной проблемой людей, как он утверждает, является чувство стыда и невозможность признаться, что они чего-то не читали. Вроде как для культурного человека некоторые книги не читать - неприлично. Ну хоть здесь я с автором согласна. К черту стереотипы, заяви прямо, что не читал. Какие вообще проблемы? Это всего лишь книги, а не билеты на экзамене =_=
Автор, ты бредишь, иди домой.

А дети, как те гималайские йети,
Суровы, загадочны, неуловимы.
(с) Несчастный случай

2008 г. Декабрь. 3 часа ночи.
Супруг нежно будит Burmuar мягкими попинываниями 4-м томом "Гарри Поттера" по ребрам.
Burmuar: М-м-м-м-м-м?
Супруг: А в следующем томе секс уже будет?
Burmuar: Что? Какой секс? Ты о чем? Это же детская книжка! Никакого секса там нет!
Супруг: Это тебе так кажется. Ты просто плохо читала между строк. Я сам разберусь.

2012 г. Сентябрь.
Burmuar: О! Смотри! На Лайвлибе пишут, что Роулинг новую книгу написала. Надо будет почитать как-то на досуге.
Супруг: А что, продолжение Гарри Поттера?
Burmuar: Да нет. Вроде как книга для взрослых.
Супруг: Ну-ну! Посмотрим, повторит ли успех Гарри.

2012 г. Декабрь.
Burmuar: А я сегодня начала читать новый роман Роулинг.
Супруг: Ну, и?
Burmuar: Да не знаю... Никак как-то.
Супруг: Ну, хуже, чем Гарри Поттер?
Burmuar: Я на этот вопрос ответить не могу. Это вообще не сравниваемое. Это как спросить, что лучше, булочка для употребления на завтрак или лыжи для спуска с горы.
Супруг: Но нравится?
Burmuar: Честно? Нет. Куча героев. Кто с кем связан вообще не ясно. Просто живут в маленьком городке. Пока кажется, что и знать друг друга не знают. Скачет сюжет от одного к другому. Целостности никакой. Но там посмотрим.

Два дня спустя.
Burmuar: Слушай! По-моему, ты таки был прав, когда читал Гарри Поттера. Роулинг действительно хотела писать о сексе, но книжка была детская. А тут она так разгулялась! Кто не занят этим делом, тот о нем думает.
Супруг: Да ну?!?!?!
Burmuar: Ага! Я столько синонимов к слову "fuck" изучила!
Супруг: Ого! Так книжка еще и полезная!

Три дня спустя.
Burmuar: Знаешь, герои все со всеми стали связаны. И то так нехило. Я уже оторваться не могу.
Супруг: Да ладно! Ты же говорила, что книга не очень!
Burmuar: Ошибалась, значит. Книга не то что очень, а очень и очень. Она учит нас любить детей.
Супруг: А при чем тут дети? Книга-то вроде взрослая.
Burmuar: Ага! Но дети иногда по-взрослому могут влиять на жизнь родителей. Да так, что и не снилось тем!

Вчера.
Супруг: О, дочитала? Как оценишь книгу?
Burmuar: На отлично! Роулинг молодец! Я от нее такого просто не ожидала. Такая драма в маленьком городке, что просто лучше и не выдумаешь ничего. Супер!

Жюль Верн ХХI века! Твердая научная фантастика! Про космос! Я и купилась - ну наконец-то кто-то написал интересную научно обоснованную историю про космического Робинзона, как хорошо, а то все про гламурных вампиров и злобных эльфах, НФ совсем в забвении. Размечталась, да.
В начале описана жуткая песчаная буря, которая чуть не опрокидывает взлетный модуль и отрывает антенну, это на Марсе,где атмосферное давление в 100 раз ниже земного и никакой ветер даже и не почувствовался бы человеком и ничего бы не оторвал.
Марк умудряется взорвать водород с такой силой,что на нем моментально сгорает одежда и скафандр, но сам он при этом остается цел и невредим! И приборы тоже не пострадали! Вот так трюк!
Марк вообще супермен - с раной в боку он переносит тяжелые грузы, работает на поверхности без защиты от космических лучей и солнечного излучения, при разгерметизации скафандра его кровь ( антенной поранило) затыкает нехилую дыру в скафандре и держит давлению в одну атмосферу!Это сколько же крови вытекло, да еще при пониженной гравитации и что за свойства у этой крови - жаропрочная она и взрывоустойчивая. И вообще. Марк полтора года не моется, совсем! И при этом он не запаршивел и даже не заболел.
Из гептила воду сделал, а гептил страшно ядовит, но в этой водичке не осталось никаких следов яда, чудеса! Картошка под космическим излучением и при пониженной гравитации растет просто прекрасно, опять чудеса.
Список ляпов можно продолжать,сплошные чудеса, в научном плане весьма безграмотно,правдоподобность слабая, герой производит впечатление жизнерадостного идиота, литературная сторона романа даже не обсуждается, она отсутствует.
Ну и самый неприятный ляп, даже не ляп, а откровенный плевок от автора - российской космонавтики не существует! В космос летают только NASA и Китай. Про российскую космонавтику же сказано:

Корабль Юрия Гагарина был куда надёжней и безопасней моего.А советские ракеты были чёртовыми душегубками.

"Это как же, вашу мать,извиняюсь, понимать?"(с) Чертовыми душегубками, это кто пишет, американец, у которых сгорели челноки "Челленждер" и " Колумбия" вместе с экипажами! Которые даже санкции Роскосмосу не смогли ввести, потому что "не нашли других способов доставки своих космонавтов на МКС"! Да вот же первого ноября 2014 взорвался американский коммерческий космический челнок и пилот погиб. С каким лицом,интересно, Энди Вейер писал о "советских чертовых душегубках", чертов врун и лицемер?
И ведь все поверят этой топорной пропаганде, и фильм снимут, и весь мир будет думать что космические полеты только американцы осуществляли и освоение космоса исключительно американская заслуга!
Ух,как вызверила меня эта фраза,зла не хватает, в мусор эту книжку, лучше буду про злобных эльфов читать. Или даже про гламурных вампиров. Оно правдоподобнее,знаете ли.

Господи, как можно было написать четкий и логичный сюжет на много книг изначально, а позже выпустить такую нелогичную ерунду? То есть понятно, что в данном случае Роулинг была соавтором, а не единолично работала над книгой, но все же - неужели она не могла остановить других. И дело не в том, что она порушила канон(на самом деле я никогда не верила в то, что все было хорошо - куча травмированных с самого детства людей не могут расти и жить нормально, если, конечно, с ними долго не работали маггловские психологи), дело в том, что все нелогично. Ну, то есть в обычных фанфиках все так и бывает, но этот-то признан официально, почему его не "причесали"?
Плюс вторичность. Частично я вижу параллель с "Назад в будущее", а частично там такие рояли в кустах, что становится стыдно. К последнему путешествию лицо разбито фейспалмом от вопросов: Как могло в этой реальности сложиться такое, если...
Ну, то есть, если вы читаете, не вдумывайтесь, почему случилось то или это, и как могло так сложиться, если все предпосылки рухнули с предыдущим путешествием. Логики там нет. Интересное повествование - да, куча страдашек - тем более, конфликт отцов и детей - сколько угодно. Рон стал таким посмешищем, каким не был за всю историю книг. Что с ним? Поттер все свои добрые качества явно растерял в детстве. Гермиона учит детей дружить с теми, с кем надо. Что, магглорожденная из грязи да в князи? То есть внезапно все, кто был в книгах, не такие как в книгах. Боже, ну написали бы приключения о волшебниках с другими именами, почему нет? Но это неинтересно, да и бабла много не срубишь, вот и пришлось сочинять. Зачем Роулинг это поддержала - большой вопрос.
Хорошая пьеса живет и прекрасно воспринимается без постановки, сама по себе. "Бесприданница", чеховские пьесы или тот же "Трамвай Желание" - тому пример. А плохую пьесу может вытянуть постановка (как в данном случае), но сама по себе она ничто.
Итог: яростный такой и нелогичный фанфикшн, далекий от канонов. Для любителей фанфикшна.