Добрый день, сегодня прогоню пару матов про экранизацию романа Сергея Лукьяненко "Ночной дозор" - фильм, который ввиду крайне сильной рекламной компании, духу времени, который буквально сочится из кинца, ну и неплохой реализации в целом сумел получить нехилую популярность и даже стать культовым (хотя, с последним не особо понятно, заслуга ли это фильма, запоминающейся эстетики, или же отсутствия качественных аналогов, такого же уровня блокбастеров)
Начну с небольшой оценки фильма в отдельности от книги - он неплохой. Да, сейчас уже он кажется крайне странным, сумбурным, одноразовым, графон тут вообще странный. Но для своего времени это очень неплохой блокбастер, особенно для российского кинематографа, состояние которого пусть и было лучше, чем в девяностых, но все равно весьма сомнительное
Ну а теперь - в связке фильма с книгой первый, как по мне, проигрывает второй. Кино представляет собой скорее типичный блокбастер, городское фентези с стереотипными злыднями и светлыми героями. Разделение на свет и тьму ушло - вышло типичная дихотомия "зло - добро". Вот такое вот упрощение мира кажется скорее какой - то деградацией
У персонажей явно подрезали способности и крепкость характера. Тот же Городецкий тут просто какой - то лошара, который пол фильма ходил пьяным, как будто Хабенский, который играет Антона, заранее готовился к роли сына Жени Лукашина из сиквела "Иронии Судьбы", и который все и вся профукал, причем даже без достоинства, а именно как человек морально опущенный. Я, если что, не за состояние главных героев как дворовых Мэри и Марти Сью. Но и за откровенными лузерами, которые не меняются, а лишь уныло ноют и все профукивают наблюдать такое себе. Хотя, возможно, тут я гиперболизирую
Сюжет тут затрагивает лишь первую историю из трех в оригинальной книге. В основном фильм все же следует книги - а именно, основной фабуле, разве что концовка другая. Но тут интересно то, как история создает напряжение. Само это интересное заключается в том, что, пусть фильм и пыжится в попытке создать напряжение в одном месте зрителя во время просмотра - тут вам и локальный Чернобыль на территории Москвы, тут вам и падающий самолет распадающийся на 3Д гайки, которые потом падают через всю вентиляцию Хрущевки лишь для того, чтобы упасть во вкуснейший кофе Nescafe в фирменной красной кружке данной компании. В книге такое не описывалось, такого не было. Но вот что получается - в книге это самое напряжение создается, ты понимаешь, насколько велик риск, насколько опасен проигрыш для главного героя и для самой столицы нашей страны. А тут ты просто смотришь на весь этот пафосный компьютерный Голливуд, но вот опасности ну совершенно не чуешь. Либо это камень в огород типичных приемов блокбастеров нулевых, либо это похвала в сторону стиля Лукьяненко и показатель его мастерства во владении пером
Так что в целом экранизация пусть и сама по себе неплоха, особенно она хорошо передает атмосферу нулевых - тем, кто увлекается ей, я определенно советую фильм к ознакомлению. Вот только если сравнивать фильм с книгой, то последняя рассказывает куда как более интересную историю, даже если ее рассматривать в отдельности от остальных двух историй, которые переплетаются с ней. И да - самое главное упущение фильма - это то, что мы не увидели Завулона в оригинальной форме в сумраке, с хвостом между булками и ВООООООООООООООООООООООТ ТАКОООООООЙ ПАЛКОЙ
Третьего дня, в местном литературном клубе, во время обсуждения романа Сергея Лукьяненко "Ночной дозор", была затронута такая интересная тема, как "эстетика в тех или иных популярных вселенных", вроде "Звездных войн", "Вархаммера" и тд., ну и про сами "Дозоры", само собой
Основной "тейк" - что в первую очередь в популярности данных вселенных, данных франшиз, данных фандомов в первую очередь в привлекательности их эстетики. Как ни крути, но при упоминании Вархаммера что человек, более - менее углубленный в эту тему, что обыватель, что даже тот, кто краем уха слышал про это вот, вспоминает чуть ли не в первую очередь огромных мужЫков в силовой броне, которые мочат тех или иных представителей ереси. Или возьмем те же "Звездные войны" - тем, кто знаком с этой вселенной не по всратым сиквелам современным, а по классическим шести фильмам, представляется именно космическое приключение, эдакий вестерн, с добрыми парнями и плохими парнями (пусть и в приквелах все это чуть усложнили)
У "Ночного дозора" книжной вариации эстетика заката девяностых, эстетика эдакого милицейского участка тех лет, поиска пути, разрыва между своими порывами и общей моралью. У фильма - скорее нулевые, блокбастерность, клиповый монтаж и все такое вот
Но это так, затравочка. Я вот задумался по этому поводу - а ведь многие современные книжки тоже сильно стараются опираться на эстетику, делают всякие нарезочки в тик - токе, рассылают книжные боксы со свечками, стикерами там, для создания большей атмосферы книжной эстетики при чтении, для большего, стало быть, погружения. Но, если вы посмотрите те же книжные каналы, то быстро поймете, что все эти книги не запоминаются своей напыщенной эстетикой и атмосферой владельцам, которые пусть и спамят сердечками и любаффьками в сторону автора, но к самим книгам этим относятся чисто как к фаст - фуду - съел, выс*ал на канал пост, забыл. Эти все боксы делаются чисто для романтизации самого факта чтения, создания какого - то возвышенного образа, обычно - романтической старины, хруста французской булки в парке с книжечкой под боком, круассаном и кофием. В то время как тому же Вархаммеру не нужны какие - нибудь свечки с запахом сотого слоя пота и феромонов мужЫков в броне - эстетика интересует и появляется, закрепляется в голове человека и без этого, разве что можно еще приправить все раскрашиваемой фигуркой, да и то не обязательно
Все дело еще и в том, и в основном в том, что эти книжечки авторами делаются чисто по условной методичке, по настолько же условному списку того, что надо впихнуть в роман. Типо, "так, вот тут у нас картонные декорации какого - нибудь королевства в стиле Европы, тут у нас стереотипный конфликт злых и тупых (потому что родители все злые и тупые, само собой) отцов и прогрессивных, всех таких принимающих все и вся и желающих целоваться с тем мальчиком, а не с той ВУМЕН детей, вот тут у нас унылые аналогии на нашу реальность на уровне настолько же унылых либеральных агиток", ну и тд. Да, основной костяк, "скелет" истории и мира есть вообще у всех произведений, тот или иной, но есть. Но тут все делается чисто под конвейер, и что писатели, что читатели, на том или ином уровне сознания, с большой вероятностью осознают это. Ими движет безопасность таких книг при покупке и написании. Такая книга не заставит тебя о чем - то задуматься, не создаст экспериментального сеттинга, такая книга гарантировано найдет своего покупателя. Но такая книга не останется в памяти людей дольше чем на год, и это еще при хорошем раскладе. В то время как те же Звездные войны были крайне экспериментальны и по задумке казались изначально даже безумными. При этом они опирались на общепонятные и при этом не имеющие срока годности темы, вроде противостояния зла и добра, а не на унылые агитки на злобу дня или впихиванием в средневековье квиров на каждом шаге. В этом, в том числе, и есть залог успеха этой вселенной и ее эстетике - наличие будоражащего фантазию сеттинга космоса, вестерна и атмосферы приключений, широкой и гибкой вселенной, пусть со своими устоями, но в остальном с свободой к творчеству по теме, где каждый фанат с тягой к созиданию может реализовать себя. Вот это в том числе и было залогом успеха
Да, безусловно, нет стопроцентной формулы успеха той или иной вселенной. Но все же. Вот такие вот мои размышления на эту тему
Ты/я росли, впитывая слова; делали выводы, читая чужие тетради.
Говорили ли мы хватит? Вопрос риторического характера;
Я/ты росли, читая учебники; Древняя Русь? Там мы не были.
Разного рода предположения? Мы их впитали, как грудное молоко впитывает младенец.
—
Столько слов, с которыми не знаком наш опыт.
Словарь — опытный фокусник, скармливающий ловко уловки;
Большая часть информации — сказанная кем-то речь, например, в школе.
Итак, карты нашего опыта не равны территории.
—
Дело даже не в том, что вокруг много запахов, событий.
Мы хватаем лишь часть, забывая о том, что мы зрители,
которым не дано незримое, хоть оно и за нашими спинами.
Это "пещера Платона", где тени теней пропущены через фильтры.
—
"Карта не равна территории", вот так простая мантра.
У тебя/меня столько знаний, дайте же звание "Ма́стера",
но на деле они бесполезны, мы — плуты и обманщики,
что груз пустых слов тащат, не обращая внимания на эхо бессвязное.
—
Из лабиринта слов невозможно выбраться,
но от лишних пора избавляться с помощью смекалки и хитрости.
лес, избу, ржаное поле?
ветер, треплющий траву?
и бескрайнюю дорогу,
что ведёт нас к повороту
вязкой, словно гниль, души.
не забудь, болтая с Ним до края ночи, посмотреть в его немые очи,
что кричат тебе сквозь тьму:
— без тебя я не смогу.
развернёшься и уйдешь,
оставляя кровь на корне дуба.
не зная имени слепого друга.
очнешься здесь, где не бывает чуда.
в мире отравленных небес.
посмотришь в окно, ещë не забитое досками, увидишь мглу, в окно смотрящую.
усмехнешься, закуришь, проведаешь Спящих, кинешь вазу с цветами подальше.
— они дышат, ублюдки, они почти настоящие! хороните тех, кто ушёл,
меня вместе с ними,
ведь я не могу без него, как бы вы не просили.
Читаю "поколение п", хочу описывать свои восторги, но одолело меня неясное смятение...
Я поглядела на обилие негативных отзывов на разные книги, и поняла, что критика - совсем не моё.
Я пропускаю плохое и ненужное мимо ушей, глаз и прочих органов чувств, потому что у меня нет желания разбираться в сортах г****. Мне лень.
Критика важна для авторов, я полагаю - для тех, кто нацелен совершенствоваться. Не подумайте, что я принижаю значение критики - ни в коем разе, и пусть никого не смутит моё резкое выражение про г****. Просто я совершенствоваться не нацелена, и с оборотами у меня туго.
Осознала, что мне книги нужны только для наслаждения, и никак не для анализа. Я читатель восторженный, но с замашками детсадовца - выбираю из книжки только самое вкусное, только то, что люблю. А всякое брокколи там, шпинат - ненене, не царское это дело...
Полагаю, и писать буду только о том, что вызвало мой восторг. Объективности будет ноль, а наслаждения от самого письма - множество. Когда пишу - продолжаю смаковать.
Всё началось с фильма.
Мои родители пересматривали его почти каждый месяц. Я его не включала, с ними не смотрела, сама не знаю почему, зато название крепко засело в моей памяти.
В один прекрасный день я наткнулась на этот диск в шкафу, когда искала не помню что, и решила посмотреть. Фильм произвел на меня огромное впечатление, он был фантастическим. Нет, ФАНТАСТИЧЕСКИМ. Огорчилось только, что части всего две. А когда я узнала, что он снят по книге! И там не две части, а пять!!(сейчас больше вроде)
Проглотила всё за полтора месяца, если не меньше. Недавно перечитала заново.
Книга ,несомненно, интересней, но фильм я потом тоже смотрела много раз, как и мои родители.
"Спектр" - это книга, сильно удивившая меня.
Дело в том, что я села читать "Спектр", будучи абсолютно уверенной, что никогда её не читала. И вдруг натыкаюсь на фразу "Здесь грустно и одиноко, […] Поговори со мной, путник"... Что-то знакомое! Я же слушала аудиокнигу "Спектр" несколько лет назад. Странно, но я не помнила больше ничего: ни хотя бы примерной линии основного сюжета, ни героев, НИ-ЧЕ-ГО! Так и дочитала, больше не встретив ничего знакомого или хотя бы встрепенувшего мою память..
Удивительным для меня является то, что когда я даже слушаю книгу, никогда не забываю её полностью - всегда остаются хотя бы приблизительные воспоминания, какие-то отличительные особенности книги, хоть что-то (на уровне "мужик пытается спасти девушку.."). Если и кажется, что не помнишь (ну не сказало тебе ничего название, но ты точно знаешь, что читал/слушал), всё равно по мере перечитывания происходит процесс узнавания. А тут удивительная пустота... Кроме фразы "Здесь грустно и одиноко", я так ничего и не узнала! При этом нельзя сказать, что книга какая-то неинтересная или банальная. Задумка довольно необычная, да и построение романа мне нравится.
В общем, теперь это одна из тех книг, которые я уж точно не забуду :)
Моя история про Дом была в самой книге. История, которую я помню из книги лучше всего, но, на самом деле, помню плохо. История про угол, которым встречает Дом каждого, кто в дом входит. Я долго искала Дом. Долго он мучал меня своей призрачной серостью, и будто бы даже звал – ну, прочти меня, прочти, прочти! И когда настало время, я поднялась по ступеням и…
…и разбилась до крови об угол, которым Дом меня встретил.
Пока читала книгу мне ни раз приходила в голову мысль, что как-то происходящее перекликается с нашей действительностью.
Не могу точно сказать почему мне так казалось, но нашла слова одного из героев, которые дают такое впечатление более четко, чем все остальное: "Нашему руководству не дает покоя черная жижа Кируса, но мы прикрываемся идеалами веры и как будто спасаем население острова от восточных еретиков".
Меня поражает, насколько картина мира Пелевина соотносится с ведийской. "Это не вы занимаетесь сексом, это секс занимается вами" (из лекции). Потому что похоть это мощная, ядрёная энергия. Когда нас тянет поесть лишнего - это некоторая тонкая сущность через наше тело удовлетворяет свои потребности.
Пелевин пишет о том же. Часто человек это просто тоненькая, хиленькая скорлупка, которой все вертят, как хотят. Однако потенциал человека огромен, он же душа. Но душа спит. И пока она спит, и пока разум слаб - человека как только не болтает.
На ведийское видение мира можно натянуть современные слова, и получится Пелевин. Или множество других жутковатых рассказов. Возможно, потому он так и привлекает - через его слова просвечивается истина.
Книга совершенно не моя-этот грубый мужской слог,циничные и меркантильные поступки главного героя...И все таки Пелевин мне нравится,особенно "А Хули" полюбилась. Что касается данной книги,начала с аудиоверсии,но дочитывала уже бумажную-надоело прослушивать по несколько раз непонятные места.И все таки есть одно приятное воспоминание. Момент когда главный герой наелся грибов и гулял по "Зиккурату". Я поймала себя на мысли что сама часто впадаю в такое состояние:гуляю по улице,ловлю знаки и иду за ними. В общем то что вокруг я переделываю под свою фантазию. Полезный мне кажется опыт,некая медитация)Спасибо книге за это!)
Это повесили в туалете в универе, такое же в другом здании, похожее висело в общаге, но сейчас уже убрали (или его заслонили другие надписи и загадочные приглашения...). 
Это была моя первая книга Дяченок. Я очень рада, что это была именно "Казнь", аккуратный параллельный мир, без апокалипсисов и монстров, который подготовил меня к "Скитальцам", "Метаморфозам" и вообще к этому особенному стилю погружения в разные миры, обычные и не очень, с добрыми героями и не очень)) где не поймешь, где сказка, а где - реальный мир, только с чуть другими исходными данными.
I mean
I guess
We never ever leave
Each other
I always need money
Only to fill out
The void inside.
31 decembre 2022
прошу накричи, ударь, обними,
сделай хоть что-то, остаться проси.
не опускай ты глаза, чтобы спрятать дыру,
что я сделал словами, для которых живу.
хотел оттолкнуть, погладить, укрыть.
это бледное тело, что едва ли стоит.
но он ускользал в пустые леса.
где бы не было больно, где не будет меня.
Третья часть - хорошая иллюстрация несчастья женщины.
Как грустно и убого выглядят отношения, где мужчина ощущает себя слабаком рядом со своей женщиной. Он хочет для неё что-то сделать, хочет быть её героем, но она совершенно бестактно всякий раз размазывает его по стенке. Походя, не замечая. Не привлекает мужчин такой расклад, а отпугивает. Очень здорово Лукьяненко передал глухое отчаяние Антона, его бессилие. Очень здорово передал, что такие отношения неизбежно развалятся. А ведь отношения одного очень мощного мага и слабенькой ведьмочки вполне себе жили, и всем было норм. ;)
А Тигрёнок - отдельная песня. Девушка, которую заставили пахать - делать с раннего детства то, к чему душа не лежала, что ей ненужно было. А теперь она со стеклянными глазами утверждает, что счастлива. И трясётся о мнении случайных людей. И прячется за семью замками - не от себя ли?
Книжка о несчастных женщинах. Правильная, показательная.
Я помню глаза моей подруги, что рассказывала мне об этой книге. Что говорила, насколько она её любит и насколько она хороша. До её рассказа я вообще ничего о ней не знала - ни о том, что она существует, ни о том, о чём она, и кто её написал. Я раскрыла страницы электронной книги только после того, как услышала один-единственный отзыв человека, который для меня дорог.
А затем... Я познакомилась с Домом. С его обитателями, его настроением, его изнанкой и его внутренним содержанием. Но оно настолько не легло ни на моё настроение, ни на моё состояние, ни на мой вкус, что я отложила его подальше, в желании когда-нибудь к нему вернуться.
Сложно сказать, отчего так было тяжело. Возможно, от путаных диалогов, от пересечений персонажей, в целом, саму книгу было больно читать. Больно не от сопереживания, а от того, что мысль твоя собственная не желает скользить плавно за ходом поветствования, а скачет туда-сюда, то и дело пытаясь на что-либо отвлечься - на кошку, на чай, на семейный ужин, словом, делая всё возможное, чтобы далее не читать.
И вот я снова смотрю на эти страницы. За огромным офисным окном льёт дождь. И мне с одной стороны хочется дать этому произведению шанс покорить меня, добраться до моего сознания, будто до Эвереста, и поставить на нём свой победный флаг. А с другой мне очень-очень страшно, потому что воспоминания о том, как всё это меня мучило, внутри меня ещё живы.
Я всё-таки попробую. Книга... не подведи.
Каждый раз читая, обнаруживаю то, что не заметила раньше. Наверное, не могу ее до конца понять, это меня и цепляет.
Возможно так совпало, что во время чтения этого произведения я была слегка "на нервах". Возможно, обстановка и мое окружение так повлияло. А может просто это потрясающая история, которая так поразила мое сознание, воображение и все, что могут поражать литературные издания, что я как-будто жила в том мире, который подарили мне Марина и Сергей Дяченко. А рассказать мне бы хотелось о том, что со мной никогда больше не происходило. Вам снились сны по произведениям, которые Вы читаете?? Мне нет. Мне и сны - то крайне редко снятся. А тут что-то потрясающее! Во сне я пережила мрыгу:) Самую настоящую! Я бежала к воротам, причем я точно знала где они находятся! вокруг меня бежали люди, падали огненные факелы, люди в военной форме разъезжали по дороге и пытались регулировать поток! все было точь в точь по произведению. То есть не мой личный сон с чуточкой апокалипсиса из книги и моими собственными придумками, а полная копия! И ведь я добежала! Я видела эти ворота, огромные, тяжелые...Но к ним вели ступени, много мелких ступенечек (вот только это, может, мое). Я не успела забежать, они закрылись прям передо мной. И я точно знала, что "не войдя в Ворота, выжить невозможно". Я проснулась, люди во сне не могут умирать. Но ощущение было фантастическое!:) Я действительно побывала там, в том мире, созданном совсем-совсем не мной. И меня это впечатлило. Уже не один год прошел, но я помню этот сон и не забываю совсем. Эту историю хочу сохранить для себя. Не каждый же день я бегаю до Ворот во сне :)) Хотелось бы мне каждую понравившуюся книгу так пережить. Это как иметь несколько жизней. И где прожить следующую - выбираешь сам.
Подарили мне эту книгу, как смешно бы не звучало, на 14 февраля, с опозданием, но на 14 февраля, ибо я вечно скулил, что это не праздник любви и так далее, а день, когда друг другу дарят книги. Вот мне и подарили книгу, которую я часто встречал в интернете, но было очень лень читать в электронном варианте.
Сразу же начал читать, за три дня прочитал 2 книги (книга была как бы одна, но разделена внутри на три части, ну это так, отступление). Я взахлеб впитывал в себя слова, эмоции, бесился, что Курильщик стал скотиной, сочувствовал Черному, ненавидел Слепого из-за его странности, безразличности и чуть ли не силой бога, я могу ошибаться, но я его тихо ненавидел, во флэшбеках он меня умилял, но не более. Сфинксу я чуть ли не поклонялся, он действительно мудр. Табаки меня веселил, веселил в начале и веселил в конце, не теряя своей черты, только, конечно, недосказанность про Лес и так далее меня бесило, хотелось понять весь Дом от корки до корки, понять его устройство, мысли и его изменчивую натуру. Но... Но как всегда облом.
Забросил книгу на целый год, вернулся к ней, скрепя сердцем, ибо не мог добить 3 книгу с женскими персонажами, которые вообще не вписывались в Дом. Сфинку дали почти его копию, Слепому дали точно такого же Слепого, но женскую особь. Сидишь и тихо удивляешься, какого черта сейчас произошло? Эти персонажи никак не влияют на сюжет и героев, кажется, просто так засунули, чтобы просто были. Третья книга полностью пропитана этими дамами, не влияющих на сюжет и героев, повторяюсь. Третья книга запутана настолько, что я ничего не понял, а перечитывать не тянет, ибо в голове все слова и поступки героев сохранились. Я разочарован финалом, ибо все идет снова, снова Волк сходит с ума, снова я буду переживать его смерть, снова буду вживаться в Курильщика, ненавидеть его, снова буду соглашаться с Черным. Снова и снова буду понимать, что ничего не изменится, что все мои фантазии насчет этой книги канут в Лету, все мои потуги мысленные изменить хоть малюсенькую деталь этой книги будут бессмысленны. Это меня печалит. Я не понял законов Дома, не понял его обитателей, но понял только то, что большинство просто так умерло.
Но я буду с упоением перечитывать первые две книги, ибо они меня заставили приступить к 3. Эти слова, действия, ситуации, герои из первых двух будут для меня всем. Так что я просто забуду о 3, словно не было этого отвратительного финала и ужасных дам (и драм). Всем пис и кофейка.
«Последний Кольценосец» — роман Кирилла Еськова, представляющий собой апокрифическое описание событий трилогии Джона Толкина «Властелин Колец» и последовавших за ней событий. Роман, смешивающий криптоисторию, фэнтези и шпионский боевик, исходит из посылки, что текст Толкина — «Красная Книга» — романтическая легенда народов-победителей, и при критическом подходе к нему как к историческому источнику может представиться иная картина событий Войны Кольца. Аналогичный приём Еськов применил к Евангелию в своём предыдущем романе — «Евангелие от Афрания».
Доброго вам вечера (тем, у кого сейчас другое время суток - соболезную). Собираюсь рассказать небольшую историю, от которой у меня чуть мозг не взорвался
Так вот. решил я сегодня, значит, выйти на прогулку, вернуть книгу в библиотеку, купить для своей шиншиллы корма, новую клавиатуру посмотреть, ну и все такое. И вспомнил, что по пути в нее есть одно кафе, в которое я давненько так хотел заглянуть, и решил впервые почитать там книгу - понять, это чисто эСтЕтИчЕсКаЯ штука для маленьких девочек и всех тех, кто себя так идентифицирует, или же это реально круто. Думаю, сами догадаетесь, какую книгу я туда взял 
Начну с того, что мне там понравилось - кофе средненький, зато вкусняхи отличные и атмосфера интересная, ну и читать там - каеф. Теперь же можно перейти к тому, что подорвало мне мозги
В одном моменте присутствует фраза, в которой упоминается...*театрально - ютубовское кхм кхм*...совокупление со свиньей на камеру Скрин момента прикладываю 
Я тут же задался вопросом - это такая отсылка на уже легендарную серию телесериала "Черное зеркало", где главному герою надо в прямом эфире заняться кексом со свиньей дабы спасти принцессу ОФ ЗЕ ГРЕАТ БРИТАН (могу ошибаться в деталях, но в целом все верно). Посмотрел я дату выхода первого эпизода, потом - самого романа. И офигел... 
То есть, эпизод ЧЗ вышел ПОСЛЕ книги, и причем разрыв между ними прямо таки минимален, так что даже предположить то, что сценарист эпизода, гордый британец, с какого - то фига взял - да и прочитал книгу русского современного постмодерниста, просто нельзя. Так что от такого я просто в осадок впал - я в один момент реально начал бояться того, что я забыл порядок месяцев, что я сошел с ума, и мне нужна она - верная доза галоперидола. Но, судя по реакции тех, кому я это отослал, со мной все в порядке, это метафорические лыжи сошли с ума
Можно все объяснить чистым совпадением, да. Но это все равно что выстрелить из палки и убить орла. Можно предположить, что Пелевин - реально кислотный пророк, но это совершенно не сходится с моим взглядом на мир, так что я предпочитаю не поднимать эту тему - не хочется так радикально разрушить свой внутренний мир и взгляд на бытие. А можно, как моя столь дорогая маман, предположить, что Пелевин писал тот самый эпизод. И тогда возникает два вопроса: во - первых, с чего это тогда Виктор так помешался на свиньях и совокуплении с ними. А во - вторых, интересно, наш писатель - просто, выражаясь сельскохозяйственно, гострайтер для зарубежного телесериала. Или же мне получилось задеанонить Виктора Олеговича, и он - на самом деле зовется Чарли Брукером 
Короче говоря, я просто не знаю, что тут и думать...
я не любил время — тогда и потом.
не любил успевать и опаздывать.
я ловил каждый миг, вел себя дураком.
любил петь, обнимать и рассказывать.
так любил хранить и беречь,
то, что мне дали когда то.
но его отобрали, и я стал стеречь
место пустое с Распада.
я полюбил тогда, когда ты был так рядом.
на Стене оставил твой след.
ты дождись, не помри в этом месте проклятом.
вернёшься, убьёшь за портрет.
ты должен остаться, должен сражаться,
а я — тебя исцелить.
мой белый дракон не может так сдаться.
а я — тебя хоронить.
Когда-то давно (я тогда еще была совсем ребенком) на экраны вышел фильм "Ночной дозор". Моя мама с горящими глазами сидела у экрана, а меня почему-то сразу оттолкнуло ее "это про вампиров". Вот не нравились мне вампиры в детстве, казались скучными и не страшными. Никто же не сказал мне, что вампиры в дозорах - это капля в море. А жаль.) Поскольку я вычеркнула из своей потенциальной библиотеки напрочь и дозоры и автора. Но спустя 15 лет, когда у меня появился второй ребенок, я осознала, что времени на чтение нет совсем. Я или занята делами, или хочу спать (а это, собственно, уже ночью и происходило). Третьего не дано. А читать так хотелось. Голод по чужим мыслям и шелесту страниц мучил не хуже вампирского) И тут я рискнула на эксперимент с аудиокнигами (рискнула, потому что на слух воспринимаю информацию крайне плохо, и никогда не понимала тех, кто предпочитает слушать, а не листать). Тут снова оказалась трудность. Что выбрать? После некоторых бесплодных мучений, решила, что раз уж я занимаюсь неинтересным мне делом, то пусть и книга будет "неинтересная" (наверное, хотела оправдать себя в нежелании заниматься "ненастоящим" чтением). И выбрала "Ночной дозор". И тут меня понесло. Ежедневные прогулки с коляской и наушниками в ушах стали жизненоважными приключениями, а обсуждение с мужем сюжета (он только фильм смотрел) превратились в настоящую магическую схватку в стиле "Там все не так!". В общем, хоть любовь с первого взгляда и не получилась, но уж лучше поздно, чем никогда. И может кто-то скажет: позднее зажигание, у всех уже перегорело давно. Ну и ладно. Пусть. До меня как до жирафа.)))
Дежа вю. Каждый из нас наверняка не раз переживал состояние, имеющее звонкое французское название. Тебе кажется, нет, ты практически уверен, что происходящее в настоящий момент уже имело место быть в прошлом. Существует не мало теорий вокруг этого феномена, одна интересней и увлекательной другой. Но далеко не каждому известно, что в большинстве последних исследований ученые фиксировали во время дежа вю активность совсем не той части мозга, которая отвечает за воспоминания. То есть, мы, фактически ничего вспомнить не пытаемся, а скорее принимаем решение, считать это переживание на что-то похожим. Вокруг этих наблюдений креативные ученые снова взялись выстраивать стройными рядами новые, не менее увлекательные, теории. Однако в этой истории я хочу рассказать о переживании хоть и схожего, но немного другого порядка, которое можно условно назвать литературным дежа вю.
Колокольчик. К какому бы выводу не пришли ученые в последствии, у повторного переживания уже есть свое собственное, устоявшееся, название. Только вот не всегда повторные переживания можно считать Вашими собственными, ибо события в художественном мире происходят, как правило, с литературными персонажами, а не с читателями и некоторые проявления дежа вю могут быть вызваны именно книгами. Особенно выдающимся авторам удается прикрепить свои мысли с помощью маленького колокольчика к Вашему сознанию, вызывая настойчивое дребезжание, стоит Вам эту мысль задеть. И вот в таком случае, Вы испытываете литературное дежа вю. Вам кажется, нет, Вы просто уверены, что именно эта мысль уже гостила в Вашем сознании и вспомнить автора, прикрепившего этот колокольчик не так-то просто.
Пещера. Перебирая на досуге мысли различного рода, коснулся одного колокольчика, звон которого очень резко разорвал тишину. Баланс между пещерой и реальностью в произведении Дяченко натолкнул на размышления о природе человеческих целей, устремлений и их связью с желаниями. Все в нашей жизни, если разобраться, сводится к двум вопросам: как быстро удается нам исполнить одни свои желания и как долго удается нам сопротивляться другим. То есть, какой бы ни была цель человека, жизнь его сводится к стремлению удовлетворить, либо к попыткам подавить свои желания. При этом, желаемыми или запретными они становятся только через призму нашего внутреннего восприятия.
Мир души. И если философы всегда пытались разделить желания на низменные и возвышенные, я бы выделил две основные категории: легко реализуемые, как съесть торт при строгой диете, и несбыточные, как обладание человеком, который не хочет, чтобы им обладали в общем или что бы им обладали Вы в частности, со всем спектром вокруг каждой из них. Напрашивается вывод, что истинный мир души проистекает в стремлении к несбыточным желаниям среди извечной борьбы с легко реализуемыми.
