Рецензии

Часто мы не знаем, что знаем!

И еще чаще мы уверены в знании, которого у нас нет!

Парадокс?

«Так, или Капитан Очевидность уходит или я закрываю рецензию!» – всё, всё, понял.

ПОДУМАЙ ЕЩЕ РАЗ – книга-прививка, прививка научного подхода. Грант поставил целью перевернуть ваше мышление, заставить мыслить по-другому, радоваться своим ошибкам и искать бреши в своих суждениях!

Получилось? Давайте разбираться.

Первое, что бросилось в глаза, – много откровенно слабых аргументов, обычные истории. На любой факт можно найти подходящую историю. Это не плохо и не хорошо, если бы не...

Второе, что бросилось в глаза, – маленькое количество сильных аргументов. Мало исследований, я мысленно на каждую главу докидывал еще по 10-15 штук, так быть не должно.

Третье, что бросилось в глаза, – суммарно всё выглядит не сильно убедительно. Вроде всё есть, даже факты из своей биографии вставил Грант.

Поэтому, собственно, и не 5. Книга с подобным тезисом напрямую конкурирует с маэстро в поведенческой экономике. Я не буду приводить всех из них в пример, но книга в первую очередь противопоставляется Даниэль Канеман, Касс Санстейн, Оливье Сибони - Шум. Несовершенство человеческих суждений

И на фоне её, она не выглядит даже дополнением, она введение в поведенческую экономику. Понимаю, понимаю, отзыв какой-то отрицательный получается.

Сейчас исправлюсь, оценка всё-таки 4.

ПОДУМАЙ ЕЩЕ РАЗ – научит видеть причину своих ошибок. Книга написана лёгким языком, такой науч-поп при желании осилит каждый. Есть статистика, что книгу «Думай медленно, решай быстро» дочитали до конца всего 7% купивших. Сложные книги не читают, даже если покупают. У этой книги есть все шансы, чтобы прочёл каждый. Это огромный плюс.

Есть в книге, что работает; Есть, что вряд ли будет когда-либо действовать. Сам стиль повествования интересный. То, что я описывал как недостатки, для лёгкого нон-фикшена – достоинство. Смесь экспериментов, биографии и интересных историй – увлекательно, это признак писательского мастерства (факт совмещения, минусы — остались минусами).

Книга лёгкая лишь в сравнении... Тут поднято много интереснейших тем. Тут и разобраны ошибки мышления в ракурсе ваших стереотипов. Тут представлен интеллект, как ведущий к ошибкам фактор. Тут часто подняты интересные вопросы, к примеру, уверенность – первый шаг к неверным суждениям. Тут будет и социальная подоплёка решений. Тут автор и разберёт роль «эмоционального интеллекта» от Гоулмана. Тут будет разобрана и «ошибка первого намерения», что вы склонны придерживаться своего первоначального мнения.

Книга лёгкая и тема вроде бы одна, но автор постарался подобраться к ней с разных сторон.

ПОДУМАЙ ЕЩЕ РАЗ – книга расширит ваше среднее зрение. У этологов есть понятие, что восприятие животного способно лишь на своё ограниченное зрение – среднее зрение, то есть мы ограничены сенсорным аппаратом (читайте — своим мозгом). Автор предложил понятие – туннельное зрение – некий продвинутый вариант, который уже относится к мышлению.

Грант расширит границы вашего туннельного зрения.

Вы перестанете удивляться ошибкам в своих суждениях.

В целом уже будете всегда настороже, у вас будет понимание.

Порой надо убрать уверенность и начать мыслить шире?!

Готовы получить урок?

Эта книга явно не для тех, кто предпочитает сложные научно-популярные издания с множеством идей, ведь ключевая мысль здесь будет всего одна. Не скажу, что революционная (по крайней мере, я придерживаюсь описанных в книге взглядов всю свою жизнь), но по сути довольно любопытная, поданная с разных ракурсов и рассматриваемая в разных аспектах - применительно к себе, к другим и обществу в целом.

Философия автора строится на идее скромности - не кичиться своими знаниями, не считать их окончательными, всегда быть открытым для новых точек зрения и быть готовым пересмотреть свою позицию. Вроде бы ничего нового, но любопытное здесь другое: Адам Грант, используя результаты научных исследований, впервые доказывает, почему все-таки быть скромным выгодно и полезно. Это не абстрактные рассуждения о порядочности, достойности и проч. Нет, это реальные бонусы, которые вы получите в результате регулярной практики в переосмыслении: вы будете лучше осваивать и применять знания (то есть соответственно лучше учиться и работать), меньше ошибаться, меньше попадать в неприятные для себя ситуации, будете жить гораздо более полной и счастливой жизнью.

Более всего в книге понравились рекомендации (в конце читателя ждет их систематизированный перечень, я же конспектировала материал и по ходу слушания) относительного личного переосмысления, многое из прослушанного взяла себе на заметку (так, например, очень понравилась идея включать режим ученого и проводить в жизни эксперименты и доказывать гипотезы). А вот материал, относящийся к тому, как убедить другого человека переосмыслить его точку зрения, мне лично показался бесполезным - больше смахивает на какие-то манипуляции (полезным он может оказаться лишь для того, чтобы самому не поддаться на удочку собеседника, пытающегося в чем-то вас убедить). Не зацепили и рекомендации общего (общественного) плана. Конечно, здорово представлять споры не столкновением двух позиций, но чаще всего-то они именно бинарные. А искусственно создавать точки зрения - зачем?

Разочаровала, кстати, и озвучка книги. Спору нет, приятный мужской голос (чтец - Вадим Прохоров), но он совершенно не подходит, на мой взгляд, к жанру озвученной книги. Она оптимистическая - мы существенно повысим качество жизни, если всего лишь поменяем ряд привычек, включив в их число сомнения и проч. Озвучка же мне показалась какой-то депрессивной, печальной, по нисходящей линии. Она больше для художественных произведений. Вот Тургенева в такой озвучке я бы точно послушала. А нон-фикшн, переданный таким меланхоличным тоном, сразу же теряет в цене: вот не вдохновляет он на изменения в собственной жизни. Хотя это, конечно, дело субъективных предпочтений. Я же, если и захочу когда-нибудь в будущем вновь обратиться к содержанию книги Адама Гранта, выберу печатный вариант текста. Аудиовариант меня, к сожалению, не впечатлил...

4/5, множество полезных рекомендаций, думаю, точно стоит проверить на практике)

Цитата:

Однако мир продолжит меняться, и проблема несведущих взрослых не решится обучением нового поколения

Впечатление: Книга для меня неоднозначная, вроде бы она интересная и прямо ты ей веришь, проверяешь себя. С другой стороны перечитывать ее не буду, а так все есть сомнения по поводу исследований и статистики (все же российский менталитет дает о себе знать).
Мне понравилась сама структура книги: есть тест об общепринятых данные и установках и потом все мифы разбираются.
Пока подумала переделала про себя фразу Высоцкого: "Даже если ты тысячу раз прав, какой в этом толк, если женщина твоя плачет? " в приговорку: ТЫ можешь хоть сто раз спорить, но какой в этом толк, если есть статистика" :) И в любой непонятной ситуации-поднимай статистику :) (прямо девиз нашей работы)
НЕ понравилось, что людей сравнивают в исследовании с группой мартышек :)
В общем и целом интересно.

О чем книга: Книга-интеллектуалка. Автор дает читателям с самым разным уровнем подготовки эффективный инструмент мышления в борьбе с новостной паникой, с утсановками и заблуждениями,. Опираясь на статистику и наглядный разбор всех ситуаций автор описывает ловушки, в которые попадает наш разум, и рассказывает, как в действительности сегодня обстоят дела с бедностью и болезнями, рождаемостью и смертностью, сохранением редких видов животных и глобальными климатическими изменениями. Достаточно много сфер взято в раскрытие, что позволяет книге найти своего читателя.

Читать\не читать: читать, в общем потоке

Изначально я был настроен очень пессиместично и ожидал очередной нудятины от очередного коуча. Типа, сделай свой Бессмысленный труд Осмысленным, тогда тебя ждёт Щастье. Уже собирался послать автора(но не переставать читать, ибо нада) примерно по тому же азимуту, куда обычно засылаю сотрудников безопасности зелёного банка или навязывателей карты халва, которая, блин, есть уже у меня (－‸ლ). И тут происходит чудо - я начинаю вникать во всё написанное и осознавать, что вокруг меня полно людей с бредовой работой. Просто море. Хотя у нас производят очень нужные вещи для металлургической отрасли и вроде такой работы быть не должно в принципе. Но корень зла пророс уже очень глубоко и буквально везде найдутся "бредовые" работники.
И если сам разбор определения и самой сути проблемы я глупо проморгал,пытаясь вникнуть в книгу, то вот на классификации я буквально сел на мель. Очень интересно и детально всё рассказано и, главное, лично мне очень знакомо. Особенно остро мне знакома проблема "костыльщиков", ведь начальниками, чаще всего, становятся не по заслугам, а по наличию родни в кругу начальства. А дальше как в анекдоте про полковника и его внука:

Внук (5 лет) спрашивает у своего деда-полковника:
- Дедушка, а когда я вырасту, я ведь стану военным?
-Конечно, станешь!
- Вот прям как ты, тоже могу стать полковником?
- Конечно, можешь стать полковником, внучек.
- И генералом смогу стать?
- Не, генералом не сможешь. У генералов свои внуки есть.

Так и у нас, если вникнуть в генеалогию или заглянуть ещё дальше в дебри семейных уз типа сват-брат-зять.
Самое забавное, как мне показалось, что всем этим бедолагам очень подходят прозвища, данные автором. Очень кратко и ёмко, ничего личного и лишнего.
Затем, когда речь пошла уже о том, что такая работа вызывает сплошное страдание, я уж не выдержал и начал в голос ржать. Лично я про такие случаи обычно слышал, что это - работа мечты. Да и у меня самого такая, говоря словами автора - бредовая работа второго порядка. Но именно благодаря ей я сижу и балдею, вместо того, чтобы надрывать свою зад**цу или нацеловывать чужую =D
Безусловно, некий акт насилия над собой приходится претерпевать. Но ведь совсем без неудобств даже как-то неудобно будет перед родней или друзьями. Хотя я понимаю, что переживания за "безцельно прожитые" годы могут вгонять в депрессию, это да. Но лично меня туда больше вгоняет тот факт, что оплата труда не в полной мере компенсирует мои душевные переживания =) Об этом автор тоже, кстати, говорит, что таким образом заставляет более полезных обществу работников ненавидеть менее полезных с большей зарплатой.
В целом, эта книга заставляет задуматься над происходящим в мире. И не просто пробежаться по верхушкам, а остановиться и всмотреться. Сначала возникает ощущение, что офисный планктон захватил мир. И автор нагнетает и нагнетает атмосферу. Закрадывается мысль, что рабство не зря отменили. Зачем рабство, если за рабами надо ухаживать, кормить их и лечить за свой счёт. Пусть лучше все будут свободными, но под присмотром. То есть мы все рабы своей работы, пусть и свободные люди. А я бы даже сказал, что мы словно люди-батарейки из Матрицы. Какую бы мы таблетку не выбрали, синию или красную, это всё лишь иллюзия выбора и на нас так и будут паразитировать и наживаться государства или корпорации.
Это ещё одна авторская страшная мысль: глобализация есть зло. И в целом я согласен, ведь именно таким Макаром происходит американизация и, следственно, отупление населения планеты.
И я так и встал бы в ряды добровольцев "партизанской духовной войны" против "бредовизации" во имя свободного общества, НО ...
Автор просто сразил меня наповал сравнением трудовых отношений с БДСМ - игрищами:

Например, просто скажи «апельсин», и твой партнер сразу же перестанет капать на тебя горячим воском и превратится из порочного маркиза в заботливого человека...
«Ты не можешь сказать: „Апельсин“ – своему боссу». Эта мысль мне всегда казалась важной, она может даже послужить основой для теории социального освобождения.

У меня перед глазами так и всплыл эпизод из одного дурацкого фильма:

0:46

Это просто убило во мне всякое желание и дальше серьёзно воспринимать описанное в книге, пускай автор хоть сто раз окажется прав. В нашей стране ещё есть шанс обойтись "малой кровью" и минимизировать последствия "бредовизации", как мне кажется. Но об этом судить уже не мне, а может даже и не моим детям...

Мы не пашем не сеем, не строим...

Социальный антрополог Дэвид Грэбер был умным и храбрым. Чтобы увидеть в существующем положении вещей, по поводу которого мы все бурчим что-то возмущенное, в очередной раз столкнувшись с бюрократическим идиотизмом - чтобы увидеть, собрать обширный статистический материал и вывести универсальные закономерности, предложив действенный метод решения, надо было быть поразительно умным. А чтобы пытаться поразить и в конечном итоге разрушить систему, властвующую миром - невероятно смелым.

Свой трактат о распространении бессмысленного труда "Бредовая работа" он начинает с утверждения, что при нынешнем уровне технологий в развитых странах реально установление пятнадцатичасовой рабочей недели. А затем последовательно развеивает миф о нашей ненасытной тяге к потребительству, не позволившей осуществиться этому утопическому сценарию. Нам внушают: люди, мол, так чужды мудрой аскезы, одержимы страстью к приобретению все более новых и модных игрушек, что готовы принести на алтарь потребительства самое ценное, что имеют - свое время и в конечном итоге свою единственную жизнь.

"Нет, нет и нет!" - говорит Грэбер. Это лишь придумка системы, чтобы отвлечь на с вами от бредовой ситуации, в которой большинство из нас существует. Чтобы внушить, что загнанность в рамки бестолковой бессмысленной работы, которой абсолютное большинство еженедельно отдает на сорок часов больше ожидаемых пятнадцати - это наш собственный выбор, за который если кого и стоит винить, то лишь себя самих. А потом терпеливо, с кучей примеров и обращением к трудам экономистов объясняет, почему нынешнее устройство института труда можно сравнить с одной из самых неэффективных и одновременно наиболее устойчивых в человеческом обществе формаций, феодализмом.

Почему любой экономический коллапс влечет сокращение рабочих мест среди низового звена, но разрастание среднего менеджмента и увеличение доходов топ-менеджеров. Чем заняты все эти люди, которые ничего не производят, не добывают, не выращивают, не перевозят, не лечат, не учат, не заботятся о старых и малых, сирых и убогих, не наводят порядок, не готовят еду - не делают ничего из того, о чем вечером трудного дня могли бы сказать: "Я устал/а, но за день сделал/а то, то и то" - чем все они заняты и зачем они нужны.

Почему труд тех, кто действительно важен для бесперебойного функционирования общества, оплачивается по унизительно низким расценкам? Почему человеческое общество, в самых разных странах, охотно платит тем, кто ненавидит свою бессмысленную работу. Но если твоя работа, сама по себе, приносит радость и удовлетворение - общественный договор склонен считать, что платить за нее не нужно. Где истоки такого положения вещей (поздний феодализм, зачатки капитализма, если что).

И все-таки, если бы книга сводилась к очередной печальной констатации и бесплодному сотрясению воздуха на тему "прогнило что-то в датском королевстве", она не стоила бы упоминания, но автор не только разъясняет ситуацию и объясняет, откуда она есть пошла. Он предлагает реальный выход, который не выглядит утопическим или неподъемным для государств, особенно когда видишь, сколько тратится на войну. Не говоря о существующих сегодня пособиях, льготах и субсидиях, за выполнением условий, дающих право на получение которых, надзирает армия чиновников.

По Грэберу таким решением мог бы стать Единый базовый доход, дающий возможность поддерживать существование совершенно без излишеств. Для всех и без условий. Что, и миллиардерам платить? И им, не так их много. Всем - просто значит всем, и не плодить бюрократов, которые будут решать, кому давать, а кому не стоит. И да, абсолютное большинство продолжит работать. Но и вообразить невозможно, сколько полезной энергии, возможности для реальной, а не мнимой самореализации высвободится. Да, это предполагает взлом системы. И да, это того стоит.

Обычно мы оцениваем прочитанную книгу в категориях хорошести: говорим — отличная, хорошая, неплохая, так себе, никудышная и т. д. Однако гораздо реже мы подходим к оценке прочитанной книги с другого ценового ракурса — её нужности и полезности. Чаще всего в силу вполне понятных причин под такого рода критерии подпадают книги не художественные — вряд ли можно назвать интересными Таблицы Брадиса или учебник физики/химии, однако нужными и полезными они будут точно.

Вот и эта книга, скорее всего, критериально относится именно к категории книг полезных и нужных. Что мало влияет на её интересность. Потому что с позиций интересности книга явно неровная — если в начале и примерно в первой своей трети читать её было занятно, то затем я начал ловить автора на повторах и самоповторах (слишком много фрикций в одной и той же позе — фривольно подумал я и полыбился — просто чтобы скрасить ощущение растущей скучности). Ну, и дальше в этом смысле лучше уже не стало.

И конечно же чтение книги подвигло размышления по поводу собственного разнообразного опыта работы в разных сферах: исполнительная юриспруденция и психопедагогика, летний оздоровительный детский отдых и летний же (зачастую ну никак не оздоровительный) отдых взрослых, работа в детском доме, и наконец, нынешняя работа под занавес своей трудовой деятельности — вёрстка и отчасти дизайн газеты (эка какое разнообразие порой вовсе не стоящих рядом видов занятости!)

И как бы ни думал ни гадал, однако приметы явной бредовости нашёл только в отдельных и чаще всего частных и конкретных случаях. Не буду касаться основной своей работы/службы, хотя как раз там и были проявления бреда как со стороны главного руководства, так и по линии начальствования сверху вниз (все мы помним серию армейских анекдотов типа «А вот здесь нужно поставить шлагбаум. Или толкового майора»). Хотя, вот пример из личной практики тех служебных лет: был у нас один руководитель учреждения, который любил дотошно читать все подписываемые им документы и вносить при этом разные поправки. И вот приносишь ему некий служебный документ, он читает, ворочает хмуро бровьми и весомо и авторитетно говорит «Не годится, переделайте». Забираешь, уходишь, слегка переделываешь и снова прорываешься сквозь секретаря на ковёр сурового начальника. Который внимательно перечитывает и вновь отправляет тебя на доделку/переделку документа. Ты снова уходишь и в конечном итоге тащишь самый первый вариант служебного опуса. Прочитав который, Никифор Васильевич (так мы его условно назовём) удовлетворённо замечает «Ну вот можете же» и росчерком пера отправляет докУмент в большую служебную жизнь (бумага будет подшита в соответствующее Дело и уйдёт сначала в сейф, в своё время в архив, а затем по истечении срока хранения будет уничтожена по акту).

А в целом вот как-то так получается, что в основном бредовой работой заниматься не приходилось, всё-таки оставалось и до сих пор остаётся ощущение нужности того, чем ты был занят и что ты делал (при каких-то разовых случаях самодурства того или иного руководителя). Да и нынешнее моё занятие при всех трудностях, переживаемых всеми бумажными газетами во всём мире, остаётся делом нужным и востребованным хотя бы какой-то частью населения города и района.

Ну и, наконец, некоторые рассуждения по поводу прочитанного и размышления о том, что с этим делать. Не мне конкретно, а, ни много ни мало, всему человечеству. Как мне кажется, налицо громадная культурологическая цивилизационная проблема. Свидетельствующая о необходимости уменьшения численности рода человеческого (хотя бы просто потому, что на всех работы не хватит, хотя и другие соображения тоже подводят нас к этой же мысли). И если люди не найдут нормальный способ регулирования численности популяции вида хомо сапиенс на планете Земля, то наверняка начнут действовать другие механизмы, ведущие в эту сторону. Да они и не переставали действовать, все эти естественные регуляторы — войны, эпидемии, голод и все прочие инструменты… Ещё братья Стругацкие в 1976 году в повести «За миллиард лет до конца света» упоминали о Гомеостатическом Мироздании. Но это уже совсем другая огромная и непростая тема.

Это моя первая книга по антропологии. Скорее всего. По крайней мере это моя первая книга к которой я подходила как к книге по антропологии. Антропология, к слову, это наука, которая занимается изучением человека. В частности эта книга изучает бредовую работу и то, как человек с ней взаимодействует.

Во время прочтение невольно задумаешься, а не является ли твоя работа бессмысленным трудом на которое ты впустую тратишь лучшие годы своей жизни. К счастью, я с таким лично не сталкивалась. Мне повезло любить свою работу, какой бы бредовой она не казалась окружающим.

Автор книги развернул полномасштабное исследование проблемы. Дал четкое понятие какую работу можно считать “бредовой”. Поразмышлял над темой, почему с годами “бредовых вакансий” все больше, а также подробно остановился на вреде, который такая работа наносит человеку. А вред немаленький. Люди с бредовой работой чаще всего страдают депрессиями, головными болями и нежеланием жить.

А также создал квалификацию среди “бредовой работы”. Мне особенно запомнились “костыльщики” и “галочники” потому что в разный период времени я была и тем, и другим. Но бредом это не считала, потому что при всей бесполезности я свой труд считала важным. Как говорится: “если звезды зажигают — значит — это кому-нибудь нужно?”.

Может быть я живу в выдуманном мире, но я ратую за то, чтобы работа была любимой. На работе мы проводим большую часть нашей жизни. И неприятно, если большая часть жизни тебе в пытку. А если ты любишь получать деньги за то, что делаешь вид что работаешь, то пусть так. Мне нравится, что автор в первую очередь дает человеку право решать бредовая его работа или нет. Потому что не важно какая она, если человек на ней счастлив.

Если оценивать книгу по полезности лично для меня, то от нее больше пользы, чем вреда. Но вынесла ли я из нее какие-то уроки? Нет. Мне было немного сложно перенести все это на личный опыт. И снова обращаясь к Маяковскому


Книгу переворошив,

намотай себе на ус —

все работы хороши,

выбирай

на вкус!

У меня всю жизнь были сложные отношения с работой. Достоверно известно, что от неё кони дохнут, это раз. И я совершенно не понимаю, когда же жить, если всё время только и делать, что работать, это два. Сейчас я работаю в организации, в которой кто не директор – тот менеджер, а кто не менеджер – тот директор. У директоров (трёх, кажется) – замдиректора, у замдиректоров – менеджеры, у менеджеров – свои менеджеры и так до бесконечности. Чем они занимаются, мы в отделе вообще без понятия. Добрую часть даже в глаза не видели. В понедельник в 11 они ещё не на работе, в 17 уже не на работе.

Все мои обязанности и ещё 4х «менеджеров» без проблем бы выполнял ИИ, и нормально работающий сайт, если бы они были. Можно даже просто сайт. Но нет, в 6.50 утра я втыкаю в рабочий компьютер и пытаюсь осознать, что я вообще здесь делаю. В этом офисе, который на самом деле недоделанная операционная в несданном в эксплуатацию здании с заваренными решётками на окнах. Сомнительным утешением служит тот факт, что работа, по крайней мере, не бредовая, кому-то я даже помогаю.

Бедовая работа и дерьмовая работа – это два бича современности. Всадники Апокалипсиса. И в своей трудовой деятельности мы лавируем между ними, словно между бредовой Сциллой и дерьмовой Харибдой. Прокачиваем копирайтерские навыки при написании резюме, превращая «весь день хер пинал» в «привык работать в режиме многозадачности».

Дэвид Гребер изучил бредовую работу от и до, докопался до истоков проблемы и даже придумал как её решить (спойлер: Гребер предлагает безусловный доход). Он собрал внушительную базу историй о бредовой работе (многие смешные в своей абсурдности, например, одна тётенька была менеджером по рекламе в бортовом журнале, которого, как она выяснила через полгода, не существовало) и систематизировал её по видам и подвидам. Исследование и правда замечательное, после прочтения первым делом хочется написать заявление об увольнении и пойти менять мир к лучшему. Но блин, «мем-то смешной, а ситуация страшная»…

Источником поиска для него всегда была радость художника, открывающего тонкую связь математических понятий.
Эйнштейн об астрофизике Карле Шварцшильде.

Чилиец Бенхамин Лабатут называет своими учителями в литературе Роберто Боланьо (обожаю) и Уильяма Берроуза (не переношу), возможно мое отношение к книге определяется этими противоположностями. Непонятно, по какому ведомству ее определять: это биографическая проза, эссеистика, романистика, научпоп? Утверждение дуализма любого научного открытия, равно возможного к использованию во благо и во зло? Констатация, что гениальность часто сопровождается поведением, которое окружающие воспринимают как сумасшествие? Предположение, что подлинно великие умы не вполне из породы Homo Sapiens (или обратное - только они к ней принадлежат, остальные суть двуногие прямоходящие без перьев)?

"Когда мы перестали понимать мир" попала в шорт-лист Букера-2021, переведена на 22 языка, Барак Обама включал ее в свой список летнего чтения. Вот теперь русский перевод в лонге Ясной поляны-2023, и да, моим стимулом читать была эта номинация. Кстати, абсолютно бесполезные для вас, но жаль,если пропадут, сведения: оригинальная книга была опубликована тем же издательством "Анаграмма", которое выпустило "2666" Боланьо, английская - издательством Пушкин Пресс (Pushkin Press). Можно попытаться протянуть нити к русской классике, вроде блистательной мысли, что начав Пушкиным, автор закономерно приходит к Толстому, но не стану, и сильно удивлюсь, если выбором яснополянского жюри станет в итоге эта книга.

Напомню, по условиям премии денежный приз делится поровну между автором и переводчиком, а перевод не самый удачный. Не в том смысле, что читается плохо или глаз спотыкается о неблагозвучие (как вариант "ухо режет", потому что книга есть также в аудиоварианте и читает Дмитрий Бужинский отлично). В плане переводческой гладкописи все хорошо, но здесь мы имеем дело все-таки с научно-популярной литературой, к переводу которой стоило бы подходить более тщательно, как минимум имея представление о предмете. Когда в переводе Полины Казанковой, во фрагменте о Синьити Мотидзуки читаешь: "На более чем пятистах страницах он доказал одну из самых главных гипотез теории чисел: a + b = c. До сих пор это не удавалось никому", - это несколько обескураживает. "В самом деле? - думаешь, а я и не догадывалась, что 2+3=5 это так сложно". Как-то стоило обозначить, что речь об abc-гипотезе, из которой опосредованно следует справедливость Великой теоремы Ферма. Хотя бы сноской, комментарием.

Что такое "Когда мы перестали понимать мир"? Это сборник биографических эссе о научных гениях ХХ века, чьи имена в основном не на слуху. Фриц Габер: синтез азота и спасение Планеты от голода - иприт и циклон-В. Математик-затворник Синьити Мотидзуки. Карл Шварцшильд (сингулярность, черные дыры, доказательство Теории вероятности Эйнштейна). Александр Гротенди (математик, революционный вклад в алгебраическую геометрию, теорию чисел, гомологическую алгебру, что бы это все ни значило). Вернер Гейзенберг (нобелиант, физик-теоретик, квантовая теория механики, квантовая электродинамика, квантовая теория поля, соотношение неопределенностей). Морис де Бройль (физика рентгеновского излучения, атомная и ядерная физика, физика космических лучей). Эрвин Шредингер (вопреки всеобщему убеждению, не только мучитель котов, но нобелиант, известный открытиями в квантовой механике, статистической механике и термодинамике, физике диэлектриков, теории цвета, электродинамике, общей теории относительности и космологии).

Однако это эссеистика с достаточно большой долей художественного вымысла, представляющая героев в, как бы поделикатнее - самом непрезентабельном из возможных виде. Мягчайшие образцы поведения в стиле человека рассеянного с улицы Бассейной, такое: "вместо валенок перчатки натянул себе на пятки". Наиболее жесткие - я, пожалуй, опущу подробности. Я не спрашиваю "зачем?" Если его привлек, заинтересовал, показался заслуживающим рассмотрения именно этот аспект поведения гениев, их социопатическая эксцентричность, и девиантность, граничащая в общесоциальном понимании с сумасшествием - что ж, всякий имеет право рассматривать те стороны действительности, которые наиболее полно отвечают его интересам. А люди в массе страсть как любят всякое такое.

Закончу цитатой из пушкинского письма к Вяземскому, которое мне кстати напомнили сегодня утром (никуда нам в этом тексте от Александра Сергеича):

Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок — не так, как вы — иначе.

Дэвид Гребер, американский антрополог, анархист, один из активных участников движения Occupy Wall Streat, написал весьма интересный текст «Бредовая работа: трактат о распространении бессмысленного труда».

Гадамер обозначил, что вопрос обладает особой важностью по отношению к ответу. Он направляет мысль. Ценность текста Гребера как раз заключается в том, что он задается правильными вопросами и предлагает обратить внимание на феномен, долгое время остававшийся в тени.

— Что такое бредовая работа? Определение понятия. —

Бредовость — характеристика аксеологического поля. Не случайно Гребер много внимания уделяет размышлениям о понятиях «ценности» и «ценность».

Под ценностью он понимает экономическую, материальную значимость. Под ценностями - элементы нематериальной значимой сферы (семейные ценности, религиозные ценности и так далее).

При рассмотрении феномена бредовой работы, необходимо обращать внимание не на материальное вознаграждение, а на нематериальную значимость как для работника, так и для всего человечества.

Можно зарабатывать мало, но заниматься осмысленным и ценным трудом. Можно зарабатывать много, но иметь работу, от исчезновения которой никто бы не пострадал.

Дэвид Гребер под бредовой работой понимает  работу, которая является настолько бессмысленной и даже вредной для общества, что даже сам работник не может оправдать ее существование, хотя в силу условий найма он чувствует необходимость притворяться, что это не так.

С одной стороны, проблема заключается в том, что бредовая работа вообще существует. С другой стороны, тенденция к росту числа людей, занимающихся бредовой работой, опасна и вредна для социума.

— В чем опасность распространения бредовой работы? —

Бредовая работа — проблема не только личная, но и социальная. При этом личный пласт легко тянет за собой социальный и наоборот.

Человек не может быть счастливым, если ему приходится значительную часть жизни тратить на дела, которые никому не приносят пользы, а иногда даже приносят вред (например, в случае если суть работы заключается в навязывании каких-то услуг и стимулировании избыточного потребления). Это не проблема отдельного индивида. Мы не можем просто сказать «Займись-ка ты чем-то другим». Потому что зачастую человеку придётся выбирать из двух зол: есть значимая работа, за которую очень мало платят и бредовая, которая позволяет выживать или даже отлично жить. Так уж вышло, что учитель младших классов зарабатывает меньше сотрудника, который занимается тем, что должен улучшать атмосферу в офисе и поддерживать корпоративный дух.

Когда многие члены общества заняты на брендовых работах, это обостряет социальные конфликты — те немногие, кому удаётся заниматься чем-то осмысленным, действительно значимым и при этом хорошо зарабатывать, становятся предметом зависти.

Кроме того, бредовая работа сильно влияет на психическое состояние человека. Вплоть до того, что может привести к развитию депрессии и психосоматических реакций организма.

При этом современный социум сконструирован таким образом, что не смотря на рост числа брендовых должностей, люди не только не объединяются для того, бороться с таким положением дел, но даже не особо охотно озвучивают его.

Феномен бредовой работы остаётся неизученным. Неудивительно, что одной из основных целей написания своей книги Дэвид Гребер видит в том, чтоб привлечь внимание к этой проблеме.

— Бредовая работа как один из основных признаков посткапитализма —

Дэвид Гребер — анархист, которому некоторые приписывают авторство лозунга «Мы - 99%». Эта фраза прекрасна своей смысловой объемностью: с одной стороны, мы — те 99%, которые не относимся к 1% «господ», владеющих 99% ресурсов, с другой стороны, мы — тоже ресурс, которым владеют.

Гребер не только не пытается выступать исключительно как антрополог, он подчеркивает — книга имеет политическую цель.

Современная цивилизация — цивилизация построенная на работе. И это занятость особого типа. Такая работа не только не похожа на работу человека во времена феодализма. Она не похожа даже то, чем занимались бы люди, если бы мы могли говорить о занятости в рамках классического капиталистического строя.

Гребер отмечает, что часто сталкивается с критикой своей теории, согласно которой бредовой работы с каждым годом будет становиться всё больше. Он пишет, что многие люди не верят в то, что капитализму может быть выгодно увеличивать количество людей, которые получают зарплату за деятельность, имеющую минимальный результат, а иногда и вовсе лишь за видимость работы.

Гребер настаивает на том, что мир устроен сложно. Нынешний формат труда не был сконструирован сознательно, но когда он появился, людям, находящимся у власти, стало удобным использовать его в политических целях.

С одной стороны, можно вспомнить мысль Маркса, согласно которой для существования капитализма, необходима резервная армия безработных. С другой стороны, значимость для любой политической силы лозунга «Больше рабочих мест» сложно переоценить.

Кроме того, глобализация настолько усложнила процесс производства, что потребовалось постоянно увеличивать количество офисных сотрудников, которые бы его сопровождали. В том числе и тех, кто должен отбиваться от растущего числа бюрократов, необходимых для государственного регулирования.

В условиях классического капитализма важно нанять минимальное число работников и платить им как можно меньше. А вот если рассмотреть ситуацию с бредовой работой в логике феодализма, то всё станет на свои места.

В рамках той самой логики феодализма экономические и политические соображения совпадают. Именно это характерно и для функционирования современных крупных корпораций.

Феодалу невыгодно держать возле своих владений толпы озлобленных безработных, рискуя спровоцировать таким поведением восстание. Лучше дать этим людям немного денег за какую-то работу, чтоб они были в системе и под присмотром.

Современная ситуация, которую можно назвать посткапитализмом, это синтез феодализма и классического капитализма. Бредовую работу следует считать одним из основных признаков последнего.

— Есть ли выход из ситуации?—

«Бредовая работа» Дэвида Гребера интересна в том числе и тем, что автор предлагает возможный вариант выхода из сложившейся ситуации, хотя сам он подчеркивал, что больше любит обращать внимание на проблемы, чем навязывать какие-то из решения. Особенно если учесть, что те, кто действительно может здесь и сейчас повлиять на ситуацию, едва ли имеют желание это делать.

Гребер акцентирует внимание на том, что феномен бредовой работы активно захватывает мир, но сложно представить митинг против неё или какую-то общественную организацию, которая бы взялась за борьбу с этим явлением.

По мнению Гребера, решить проблему можно с помощью безусловного базового дохода. Человек, которому нравится его работа, работает не только и не столько ради зарплаты. Он делает это ради самоуважения, развития, чтоб получить удовольствие. Никто не откажется от работы, которая радует.

Но безусловным базовым доходом могли бы воспользоваться те, кто ощущает свою работу бессмысленной и кого гнетёт это ощущение. По мнению Гребера намного больше пользы для каждого отдельного человека и общества может быть от того, кто начнет дома изучать Спинозу, выращивать цветы, переслушает всю немецкую классическую музыку или выучит какой-то иностранный язык, чем от людей, которые продолжат заниматься чем-то для галочки или чтоб стимулировать потребление.

«Бредовая работа» Гребера интересна тем, что проливает свет на феномен, которому уделяется мало внимания. Ещё одним ее достоинством является то, что в ней автор предпринимает попытку описать и объяснить посткапитализм.
К недостаткам книги можно отнести рыхлость структуры.

С одной стороны, структура есть: сразу Гребер даёт определение бредовой работе и пытается описать суть феномена, потом классифицирует виды бредовой работы, затем переходит к историческому экскурсу и рассуждениям о феодализме и капитализме, а потом завершает текст блоком про безусловный доход.

При этом средняя часть книги самая хаотичная. Хотя именно в ней хотелось стройности и чёткости, так она кажется самой важной.

Начало и финал книги отвечают на вопросы «Что происходит?» и «Что с этим делать?». Мне же интересней всего было увидеть ответ на вопрос «Почему это происходит?», так как что именно ответ на этот вопрос позволяет максимально углубиться в рассуждения о тех вопросах, которые я назвала выше.

Мои рецензии на книги в Telegram

Книга больше подойдет тем, кто пишет для коммерции - ведению корпоративных соцсетей тут уделено много внимания. В бытность свою редактором журнала, я много писала для соцсетей и корпоративного блога. И многое приходилось пробовать методом "научного тыка". В этой книге я встретила идеи, которые, как мне казалось, изобрела я))) Да какая разница, если они работают )))

Из плюсов книги можно отметить, что в небольших по объему главах, практически нет воды. Можно смело идти и пробовать, пробовать, пробовать. И это самое главное в таких книгах. Если не попытаться на практике внедрить предложенный способ, то никакого толку не будет. Хоть 500 книг прочти.

"Пишут все" часто сравнивают с "Пиши, сокращай". Да, переиздание книги Норы Галь "Слово живое и мертвое" с современными примерами, вещь полезная. Но подача в "Пишут все" мне понравилась гораздо больше. Хотя у Энн Хэндли не всё адаптировано под российскую аудиторию. Но адаптировать можно и самой.

Книга может стать неплохой базой и для тех, кто только начинает свой путь в соцсетях, как в личном блоге, так и в корпоративном.

...Более 70% рабочих [муравьев] проводили в лени примерно половину всего времени, и ещё 25% особей вообще не удалось застать за какой-либо полезной деятельностью. Лишь 2,6% трудились всё время – то есть вели себя так, как в нашем понимании и положено муравьям. Отсюда.

Моя подруга работала на бредовой работе за очень хорошие деньги. Не каждый день ей давали задания, которые она выполняла за 1-2 часа. За время работы она прошла несколько курсов, получила новое образование, прочитала массу книг. Она подходила к начальнику и просила дать ей нагрузку, пару раз пыталась уволиться, но начальник ее уговаривал, и она оставалась. Мы, ее подружки, хихикали: ну что ей не нравится. Но ей не нравилось. Она чувствовала вину перед коллегами, деградацию по специальности, ей хотелось сложных задач и интересных проектов. Недавно она сменила работу.

Я понимаю, о чем пишет автор: бредовая работа существует, и многим людям аж до депрессии не нравится, что им платят за ничегонеделание (даже если сначала это звучит как бред).

Автор описывает сущность бредовой работы, доказывает ее существование, утверждает, как трудно людям осознавать, что они не улучшают или даже ухудшают мир, классифицирует бредовую работу, находит истоки и причины ее появления.

Меня действительно впечатлило то, что улучшение здравоохранения (в США) не происходит просто потому, что страна не хочет увольнять сотни тысяч людей, которые сейчас фактически выполняют никому не нужную работу.

Интересно мнение автора: "огромная часть работы, строго говоря, является не производительной работой, а работой заботы" - и сюда входят некоторые менеджеры и сотрудники колл-центров, "прокладки" между тяжелой бюрократической машиной и простым человеком с улицы.

Однако мне кажется, что Гребер преувеличивает и эта тема не стоит целой книги. Он повторяется в тезисах, и его "исследования" не основаны на объективной статистической выборке - в основном информация взята из писем читателей его эссе, то есть люди сами считают, что их работа - бредовая, но кто это измерил.

Несколько спорных для меня тезисов.

Гребер приводит схемы, показывающие, что чем полезнее человек, тем меньше он зарабатывает. Причинно-следственные связи не адекватны. Там, где больше денег, больше бредовой работы. Сначала деньги - потом бредовая работа. Яркий пример Гребера - банковская система. Именно избыток денег создает праздные вакансии, по классификации Гребера, свиту. В учреждении с ограниченными средствами быстро сообразят, за счет чего можно сократить штат и как нагрузить работу двух-трех ставок на одного сотрудника (дети босса, может, и продержатся немного).

Следует добавить, что Гребер пишет о западном обществе, в котором проблема нищеты не стоит по-настоящему остро - сытость дает возможность платить ни за что.

С другой стороны, Гребер полагает, что бредовая работа - дитя середины 20 века (извините, я не умею пересказывать пересказ Маркса), однако простое знакомство с художественной литературой говорит об обратном. Вспомнить чиновников Диккенса или даже "Союз рыжих" Конан Дойла - человека нанимают переписывать словарь, он удивлен, но доволен вознаграждением и соглашается. Уверена, бредовая работа была всегда, просто иначе воплощалась.

Кроме того, офисному работнику легче создать видимость работы, чем рабочему-строителю; безделье, пустую ставку легче скрыть менеджеру, чем врачу. С другой стороны, офисному работнику сложнее доказать, что его работа ценна, он не может предъявить количество кирпичей или пошитых штанов.

Раз уж возникли эти пустые ставки, возникли менеджеры менеджеров - их точно не навязало "тоталитарное" государство. Это, как любят анархисты, договор между людьми – "мы делаем вид, что работаем - вы делаете вид, что платите нам". Если руководителю удобно иметь пустышек, если люди пришли на эту работу за эти деньги - это их взрослый выбор. Все они могут найти другую работу, но далеко не все это делают.

Гребер приводит несколько примеров своих знакомых (или интервьюеров), которые оставили бредовую работу ради искусства: музыки, живописи. Кого-то удивляет, что есть люди, которые не созданы для офисной работы? Не меня. Не выдаются ли частные случаи за закономерность? Если бы случился массовый отток бредовых сотрудников, то значительно меньшая часть из них занялась бы искусством, а большая часть пересела бы на диваны к сериальчикам - жрать и спать.

В принципе, понятие бредовой работы субъективно. Многое из того, что описал Гребер, - это монотонная, скучная офисная работа, а не бред. Я уверена, что многим не нравится составлять отчеты, поверять тысячи карточек пользователей и тому подобное - но это не значит, что эту работу не нужно выполнять! Мураками в книге "К югу от границы, к западу от солнца" описал, как депрессивно было его герою работать в издательстве и бесконечно вычитывать учебники, по его мнению, это была совершенно бессмысленная работа, которая делала его несчастным. Он почувствовал блаженство, когда ушел оттуда. Бро, я уже более двадцати лет читаю научную корректуру (в основном филологов с учёными степенями), в том числе и учебники. Иногда мне кажется, что исправление нескольких опечаток не меняет мир к лучшему (причем на языке, который многие называют мёртвым), но я не считаю свою работу бредовой, она соответствует моему темпераменту и моим способностям. Я профессионал и горжусь этим.

В итоге Гребер пишет, что сам не знает, что делать с этой информацией: "главная идея этой книги – не предложить конкретные меры, а побудить нас размышлять и спорить о том, каким может быть по-настоящему свободное общество"; "это не книга о каком-то конкретном решении. Это книга о проблеме". Он не ставил перед собой цель предложить, как изменить общество к лучшему, и после многих нудных страниц о вреде и ужасе бредовой работы внезапно заявляет: "любовь к другим (к людям, животным, пейзажам) обычно требует сохранения институциональных структур, которые человек может в принципе ненавидеть".

Половину текста я искала доказательства того, что автор анархист, пока на последних страницах он не написал это прямо: "Будучи анархистом, я с нетерпением жду полной ликвидации государства, а на данном этапе совершенно не заинтересован в политических решениях, которые наделят государство большей властью, чем у него уже есть". Ах, наивная утопия анархистов, что общество само организуется наилучшим образом! Как и милая утопия тоталитаризма, что всё можно загнать в жёсткие рамки контроля. Ни то, ни другое невозможно в мире множества людей, мире квантовых (двойственных и неопределённых) состояний.

Периодически меня охватывало раздражение от того, что прямо сейчас я занимаюсь именно бредовой работой - читаю эту бредовую книгу, автор которой заявляет, что не знает, как решить озвученную им проблему. Я не получаю глобальных знаний о мире или практических знаний для жизни. Бессмысленное чтение не приносит удовольствия от чужой фантазии, переносящей в другие миры к сказочным персонажам. Это скучно, как бредовая работа, но еще и не оплачивается. Эта книга могла бы быть полезна старшим менеджерам или руководителям - для проверки своего персонала и искоренения бессмысленной работы, но, согласно опросам, большинство из них не согласны с автором - что их работа бесполезна и что их подчиненным платят ни за что.

Но как ни странно, кроме скуки, книга принесла мне капельку позитива. Мой страх остаться без работы и без средств, чтобы прокормить свою котоферму, уравновешивается надеждой, что в этом мире есть много неквалифицированной, праздной и хорошо оплачиваемой работы. Может быть, такие вакансии непросто найти, но они есть, а значит, есть много счастливых случайностей, которые могут меня к ним привести. Уж я-то найду способ себя занять. Книжечки сами себя не прочитают, фантазии не сфантазируются.

Коты, мы выживем! В крайнем случае на работу пойдете вы, бредовую работу можно делать даже лапками.
________________
________________
Па-беларуску...

Мая сяброўка працавала на лухтовай працы за вельмі добрыя грошы. Не кожны дзень ёй давалі заданні, з якімі яна спраўлялася за 1-2 гадзіны. У працоўны час яна прайшла некалькі курсаў, атрымала іншую адукацыю, перачытала мора кніг. Яна хадзіла да кіраўніка і прасіла даць ёй нагрузку, пару разоў спрабавала звольніцца, але кіраўнік угаворваў яе, і яна заставалася. Мы, яе сяброўкі, хіхікалі і не разумелі, што ж ёй не падабаецца. Але ёй не падабалася. Яна адчувала віну перад іншымі супрацоўнікамі, дэградацыю ў сваёй спецыяльнасці, ёй хацелася складаных задачаў і цікавых праектаў. Нядаўна яна памяняла працу.

Я разумею, пра што піша аўтар: лухтовая праца існуе, і многіх людзей не задавальняе ажно да дэпрэсіі атрымліваць грошы за нічоганерабленне (хоць гэта і гучыць спачатку як лухта).

Аўтар спачатку апісвае сутнасць лухтовай працы, даказвае яе існаванне, аргументуе, як цяжка людзям усведамляць, што яны не паляпшаюць, а то і пагаршаюць свет, класіфікуе лухтовую працу, знаходзіць вытокі і прычыны яе з'яўлення.

Дапраўды мяне жахнула, што паляпшэнне медыцынскага абслугоўвання (у ЗША) не робіцца проста таму, што не хочацца звальняць сотні тысячаў людзей, якія цяпер фактычна робяць нікому не патрэбную працу.

Аднак мне падаецца, што Грэбер перабольшвае і што гэтая тэма не вартая цэлай кнігі. Ён паўтараецца ў тэзісах, а ягонае "даследаванне" не грунтуецца на аб'ектыўнай статыстычнай выбарцы - пераважна інфармацыя ўзятая з лістоў чытачоў ягонага эсэ, то-бок людзі самі мяркуюць, што іхняя праца лухтовая, але хто гэта вымераў. Мне відавочныя некалькі хібных тэзісаў.

Грэбер прыводзіць схемы, дзе паказвае, што чым больш карысці прыносіць чалавек, тым менш ён зарабляе. Сувязі прычына - вынік не зусім адэкватныя. Больш лухтовай працы з'яўляецца там, дзе больш грашовых сродкаў. Спачатку грошы - потым лухтовая праца. Прыклад Грэбера - банкаўская сістэма. Менавіта лішак грошай стварае лухтовыя вакансіі, паводле класіфікацыі Грэбера "почат", "світу". Ва ўстанове з абмежаванымі сродкамі хутка знойдуць, за кошт каго скараціць штат і як навесіць працу дзвюх-трох ставак на адных і тых супрацоўнікаў (дзеткі боса, можа, троху і пратрымаюцца, але не факт, што доўга ў такіх умовах).

Акрамя таго, офіснаму супрацоўніку прасцей стварыць бачнасць працы, чым працоўнаму на будоўлі, прасцей схаваць сваё нічоганерабленне, прасцей схаваць пустую стаўку сярод мэнэджараў, чым лекараў.

Да гэтага трэба далучыць, што Грэбер піша пра заходняе грамадства, у якім сапраўды не стаіць востра праблема галечы - сытасць дае магчымасць плаціць за нішто.

Калі гэтыя пустыя стаўкі ўзніклі, калі ўзніклі мэнэджары мэнэджараў - то іх дакладна не стварала зверху "таталітарная" дзяржава. Гэта, як і любяць анархісты, дамова сярод людзей - "мы робім выгляд, што працуем - вы робіце выгляд, што нам плаціце". Калі кіраўніку выгодна мець пустадомкаў мэнэджараў, калі людзі прыйшлі на гэтую працу за гэтыя грошы - гэта іх выбар. Усе яны могуць знайсці іншую працу, але далёка не ўсе гэта робяць.

Грэбер прыводзіць некалькі прыкладаў сваіх знаёмых (або інтэрв'юераў), які сышлі з лухтовай працы ў мастацтва: музыку, маляванне. Некага здзіўляе, што ёсць людзі, не створаныя для працы ў офісе? Мяне не. Ці не выдаюцца тут прыватныя выпадкі за заканамернасць? Калі б адбыўся адток лухтовых супрацоўнікаў, істотна меншая іх частка занялася б мастацтвам, большая перамясцілася б на канапы і да серыяльчыкаў - жраць і спаць.

Суб'ектыўнае ў прынцыпе паняцце лухтовай працы. Значная частка таго, што апісваў Грэбер - гэта манатонная нудная офісная праца, а не лухтовая. Веру, што многім не падабаецца падрыхтоўка справаздачаў, зверка звестак тысячаў картаў карыстальнікаў або падобнае - але гэта не значыць, што такую працу не трэба выконваць! Муракамі ў кнізе "К югу от границы, на запад от солнца" апісваў, як вымотвальна яму было працаваць у выдавецтве і бясконца вычытваць падручнікі, на ягоную думку, гэта была цалкам лухтовая праца, якая рабіла яго няшчасным. Ён адчуў асалоду, калі сышоў адтуль. Бро, я больш за дваццаць гадоў чытаю карэктуру (пераважна за філолагамі з навуковымі ступенямі), і ў тым ліку падручнікі. Часам мне падаецца, што знаходка некалькіх абдрукаў не змяняе свет да лепшага (ды яшчэ і на мове, якая мае вельмі шмат шанцаў неўзабаве стаць мёртвай), але я не лічу сваю працу лухтовай, яна адпавядае майму тэмпераменту і маім здольнасцям. Я профі і ганаруся гэтым. Хоць сёй-той і палічыць гэта поўнай лухтой.

Цікавыя меркаванні аўтара: "огромная часть работы, строго говоря, является не производительной работой, а работой заботы" - і сюды ўключаюцца некаторыя мэнэджары і супрацоўнікі кол-цэнтраў, "пракладкі" паміж цяжкой бюракратычнай машынай і простым чалавека з вуліцы.

У выніку Грэбер піша, што і сам не ведае, што далей рабіць з гэтай інфармацыяй: "это не книга о каком-то конкретном решении. Это книга о проблеме". Ён ані не ставіў мэту падказаць, як змяніць грамадства да лепшага: "любовь к другим (к людям, животным, пейзажам) обычно требует сохранения институциональных структур, которые человек может в принципе ненавидеть". Палову тэксту я шукала доказы, што аўтар анархіст, ажно ён у канцы напісаў гэта наўпрост: "Будучи анархистом, я с нетерпением жду полной ликвидации государства, а на данном этапе совершенно не заинтересован в политических решениях, которые наделят государство большей властью, чем у него уже есть". Ах, утопія анархістаў, што грамадства само арганізуецца ў найлепшую форму! Як і ўтопія таталітарызму, што можна ўсё загнаць у жорсткія рамкі кантролю. Ні тое ні другое немагчымае ў свеце мноства людзей, свеце квантавых (двайных і няпэўных) станаў.

Перыядычна мяне накрывала раздражненнем ад таго, што наўпрост цяпер я выконваю менавіта лухтовую працу - чытаю гэтую лухтовую кнігу, аўтар якой сцвярджае, што не ведае, як развязаць агучаную ім праблему. Я не атрымліваю глабальных ведаў пра свет або практычных ведаў для жыцця. Бессэнсоўнае чытанне не прыносіць асалоды ад чужой фантазіі, што стварае светы і казачных герояў. Гэтая кніга магла б быць карыснай для старэйшых мэнэджараў або кіраўнікоў - каб яны перагледзелі свой персанал і выкаранілі лухтовую працу, але яны, паводле апытанняў, найбольш нязгодныя з аўтарам - што іх праца бескарысная і што іх падначаленыя атрымліваюць грошы за нішто.

Але як ні дзіўна, акрамя нуды кніга прынесла мне кроплю пазітыву. Мой страх застацца без працы, без сродкаў на пракорм маёй котафермы ўраўнаважваецца надзеяй, што ў гэтым свеце багата некваліфікаванай пустой і пры гэтым добра аплатнай працы. Можа, знайсці такія вакансіі не так і проста, але яны ёсць, а значыць ёсць тое мноства шчаслівых выпадковасцяў, якія могуць прывесці мяне да іх. Ужо ж я знайду як сябе заняць. Кніжкі самі сябе не прачытаюць)

Каты, мы выжывем! У крайнім выпадку працаваць пойдзеце вы, лухтовую працу можна рабіць нават лапкамі.

В очередной раз поняла, что с трудом выношу трактаты, даже если они о распространении бессмысленного труда. Сначала читала книгу с интересом. Заинтриговало дерзкое название. Хм, бредовая работа, говорите.... Феномену бредовой работы автор посвятил эссе в 2013 году, которое позднее разрослось в книгу.

Бредовая работа рассмотрена в произведении с разных сторон. Первая глава посвящена выяснению определения нового понятия. В конце концов автор его предоставил:

Окончательное рабочее определение: бредовая работа – это настолько бессмысленная, ненужная или вредная оплачиваемая форма занятости, что даже сам работник не может оправдать ее существование, хотя в силу условий найма он чувствует необходимость притворяться, что это не так.

Из определения видно, что сие понятие субъективное.

В главе 2 представлена авторская классификация бредовой работы. Наверное, мне нужно было это запомнить, но увы, моя бредовая работа сама себя не поработает, домашняя работа тоже волком смотрит, да и дети постоянно мамкают, поэтому внимание рассеивается, новые нейронные связи в связи с «бредовой работой» не появляются.

Главы 3 и 4 про духовное насилие. Читая и слушая озвучку постоянно засыпала. Поэтому еще меньше запомнила. В 5 главе автор рассуждает о росте бредовой работы. Глава 6 запомнилась долгими рассуждениями о ценности и ценностях,о том, чем полезней работа, тем меньше за нее платят с множеством оговорок. Глава 7 проясняет политические взгляды автора и основную идею книги.

Лично я – анархист: это означает, что я не только с нетерпением ожидаю того дня, когда государство, корпорации и прочие подобные вещи станут такими же историческими курьезами. Какими нам сейчас представляется испанская инквизиция

Главная идея этой книги – не предложить конкретные меры, а побудить нас размышлять и спорить о том, каким может быть по-настоящему свободное общество

Книгу полезно почитать тем, у кого есть время между выполнением бредовой работы и семейными обязанностями и поразмышлять о судьбе Отечества.

Я сейчас работаю в компании-партнере Майкрософта, поэтому сотрудникам настоятельно рекомендуют прочитать эту книгу. Что ж, это тот случай когда обязаловка полезна, потому что книга действительно интересная.
Когда Сатья Наделла стал СЕО Майкрософта, то его акции пошли вверх, в то время как при его предшественнике Стиве Балмере акции неуклонно ползли вниз, и компания теряла и в капитализации и демонстрировала технологическое отставание.
В одном из интервью Наделла сказал, что больше всего любит учиться и делает это постоянно. Источники его знаний окружают его повсюду, и один из важнейших - сотрудники Майкрософта.
В книге он описывает путь своего становления внутри компании, как сотрудника, менеджера и наконец СЕО. Причем текст читается легко, так как автор встав на высокую должность не "поймал звезду", и не стал всех поучать надзидательным тоном. Его мнение о технологиях будущего, ИИ, безопасности и прозрачности данных очень адекватное и разумное, сложные вещи изложены простым доступным языком.
В целом от книги очень приятно впечатление, она в целом побуждает что-то делать, двигаться вперед и изучать новое.

"Я не говорю вам не переживать. Я говорю вам переживать по делу".
(Ханс Рослинг)

"Фактологичность" — очень своевременная книга. Наверное, в какой-то степени это и предопределило ее успех. Уж очень приятно в наши дни, когда после каждого просмотра новостей кажется, что мир летит в тартарары, услышать, что на самом деле все у нас очень даже неплохо. Более того, такого стремительного прогресса, как сейчас, мир не видел вообще никогда.

Ханс Рослинг — шведский ученый, профессор Каролинского университета, один из основателей "Врачей без границ" и создатель популярного статистического портала Gapminder. Он посвятил всю жизнь глобальному здравоохранению, в том числе внес большой личный вклад в сдерживании лихорадки Эбола в 2014-м. Но это уже в конце жизни, а в молодости Ханс работал обычным врачом в Мозамбике, Заире и Индии. Тогда же он заинтересовался связью между экономикой и уровнем здравоохранения, начал собирать статистику и в итоге стал одним из самых популярных лекторов по вопросам глобального развития. Его замечательные лекции для TED, например, в сумме собрали более 15 миллионов просмотров.

Когда Рослинг начал преподавать в Каролинском университете, он столкнулся с тем, что современные студенты очень скверно представляют, как идут дела за пределами Европы. Он разработал тест, в котором нужно отвечать на вопросы в духе "Какой процент населения Земли имеет доступ к электричеству?", "Какова сейчас ожидаемая продолжительность жизни?" или "Какой процент девочек посещает школу?". Современные студенты, насмотревшись новостей и начитавшись страхов в интернете, стабильно выбирали самые пессимистичные варианты, хотя на самом деле (и эта информация общедоступна), проблемы с электричеством и начальным женским образованием характерны лишь для нескольких отсталых стран типа Сомали, а ожидаемая продолжительность жизни несмотря на наличие войн, эпидемий и нищеты, составляет внушительные 72 года (что в два раза больше, чем каких-то 150 лет назад). Конечно, это не означает, что мы можем расслабиться и ничего не делать, но и для апокалиптических настроений причин точно нет.

В принципе, общую суть книги я вам уже пересказал. Занимает она примерно две главы. Далее Рослинг немного меняет тему и начинает разбираться с тем, почему же у не самых глупых людей формируется эта самая "драматичная" картина мира. Он упоминает несколько "инстинктов", которые искажают реальную картину. Например, "инстинкт разрыва" заставляет нас думать, что есть "развитый" и "неразвитый" мир, хотя по факту подавляющее большинство населения Земли уже давно живет примерно в одинаковых условиях, демонстрируя средние показатели, тогда как лидеры вроде Японии и аутсайдеры вроде Афганистана — это как раз не очень показательные исключения. Есть еще "инстинкт судьбы", который заставляет нас думать, что у наций есть некий предначертанный путь, с которого им не сойти — а это глупость, потому что та же Швеция буквально за три поколения проделала путь от нищей страны, где запрещали аборты, в мировые лидеры и одну из самых либеральных стран планеты, а "азиатские тигры" добились невероятного прогресса буквально за последние 30 лет. Протестует автор и против "инстинкта обобщения" — многие из нас привыкли говорить что-то вроде "Африка бедная", не задумываясь, что в Африке 54 страны и многие из них уже сейчас обходят по ВВП европейских аутсайдеров типа моей Беларуси.

Обращает внимание Рослинг и на то, что картину мира делают слишком "драматичной" журналисты и активисты. Первым выгодно распространять новости про катастрофы, аварии и прочий геноцид просто потому, что они лучше продаются, а вторым нужно как-то заставить инвесторов раскошелиться. Даже объективную статистику можно подавать по-разному — если журналист напишет, что в 2015 году в мире умерли 4,2 миллиона детей, то он сделает из этого предвестие конца света, а вот Рослинг немного цинично указывает, что эта цифра, на самом деле, прекрасна, ведь еще двадцать лет назад таких смертей было 15 миллионов. Опять же, до идеала далеко, но прогресс очевиден и у нас нет причин думать, что он остановится.

Несколько мыслей в тексте намечено пунктирно, их следует обдумать самостоятельно. Например, меня очень привлекла идея о том, что в современном мире успешность общества определяют институты, а лидеры уже давно не нужны и могут оказывать разве что деструктивное влияние (и уж мы в Беларуси знаем это лучше всех).

Есть в книге и несколько очень глубоких личных историй. Меня, например, очень впечатлило признание Рослинга в том, что однажды его ошибка погубила в Мозамбике несколько десятков жизней. В какой-то степени, вся последующая деятельность шведа была попыткой хоть как-то компенсировать эту вину.

В общем, "Фактологичность" — это редкий случай, когда завлекалочки на обложке не врут. Охотно верю, что Билл Гейтс действительно назвал ее одной из важнейших прочитанных книг, потому как она и вправду заставляет взглянуть на мир по-новому. Да еще и настроение повышает.

5/5

Очень любопытная книга. Никогда бы не узнала о ней, так что поклон кураторам ДП.
Я всегда с подозрением отношусь к научно-популярной литературе, так как в наше время кто угодно может написать что угодно, и степень доверия к авторам очень сложно определить. Поэтому по сути, можно найти массу книг об одной и той же проблеме, но с разными взглядами авторов на нее. Боюсь, что и эта книга относится к таким. И таким образом, все сводится к тому, согласна я с автором или нет. Это становится просто разговором между двумя конкретными людьми, безотносительно тому, что считает остальной мир. Этакий междусобойчик на кухне под чаек.

Так вот, этот разговор мне понравился. Было приятно читать мнение автора, его аргументы.

Автор начинает с того, что в наше время развитие технологий и цивилизации в целом достигло уровня, при котором человек может позволить себе работать 15 часов в неделю, и этого было бы достаточно, чтобы продолжать жить достойно, интересно и продуктивно. По факту же, некоторые считают, что мы еще мало работаем, а многие мои знакомые возвращаются домой после работы чуть ли не в полночь. Так где же мы свернули не туда?

Проведя социологическое исследование, Гребер пришел к выводу, что просто очень многие занимаются бредовой работой. Первая треть книги посвящена классификации бредовой работы. Я с ней соглашаюсь, хотя в целом, можно было и объединить некоторые выделенные типы. Сразу отмечу, что именно эта часть книги интересная и бодрая. Дальше с каждой страницей становится все скучнее и скучнее, автор начинает по много раз повторять одно и то же.

Далее автор рассказывает, каким же по его мнению образом человечество пришло к такой ситуации. Как феодальный строй повлиял на нынешний капитализм. Как рабочий человек сам себя подтолкнул в эту ловушку разрастающейся бредовизации, когда боролся за лучшие условия на рабочем месте. Все аспекты и предположения, выдвинутые в этой книге, автор подкрепляет письмами обычных людей, которые участвовали в его исследовании.

В финале книги Гребер предлагает вариант исправления ситуации. Причем, я считаю, вполне работоспособный вариант. Введение единого базового дохода, который позволит людям работать или не работать по своему собственному усмотрению. Разумеется, в начале все захотят в бессрочный отпуск, но на деле мало кто сможет не заниматься ничем, и в итоге вся значимая работа все-таки будет выполняться.

Теперь обо мне. Во время прочтения этой книги я часто задумывалась о своей работе. Краткая справка: в период обучения в ВУЗе я подрабатывала официантом в самом дорогом на тот момент ресторане города. После я пошла работать по специальности инженером-геологом, чем по сей день и занимаюсь. Работая официантом я никогда бы не сказала, что занимаюсь бредовой работой. Это физически тяжелая работа, где ты находишься в самом низу пищевой цепочки, и где тебя шпыняют все, начиная от директоров компании и гостей ресторана и до бармена с помощником повара. Но я знала, что эта профессия нужна и важна. Я получала удовольствие и удовлетворение, находясь там (имеет значение и место работы. Вряд ли я сказала бы то же самое, работая, например, в KFC). Сейчас я работаю в серьезной компании, в научном центре, и вроде бы я занимаюсь нужным делом, не заполняю кучу ненужных бумажек, но почему-то чувствую отголоски бреда, о котором прочитала в данной книге. Я так и не смогла толком разобраться, почему у меня такое чувство, может быть, из-за того, что в последнее время работы не так много, и я вынуждена иногда по пол-дня просто сидеть на работе и ждать окончания рабочего времени (слава Богам, нет необходимости делать вид, что я что-то делаю, и интернет в свободном доступе). И я искренне не понимаю, почему я не могу пойти домой пораньше, а просто трачу свое время и ресурсы компании на сёрф в сети.

Вообще, практически всю книгу я мысленно кивала автору, осознавала, что да, быть может, кто-то важный прочитает эту книгу и все поймет и начнутся изменения. А потом приходило разочарование. Ведь эта книга не входит в школьную программу или мастхэв депутатов. И вряд ли кто-то из них узнает о ней, а соответственно, никаких изменений не произойдет. От этого стало еще горше. Ведь раньше я просто работала и не задумывалась. А теперь я думаю об этом практически постоянно, но не могу ничего изменить.

Еще один аспект: Люди, которые от своей работы получают удовлетворение от своей важности и нужности, и так довольны своей миссией, так что нечего рассчитывать на хорошую зарплату. Это та самая история о медсестрах, учителях и воспитателях детских садов (и еще о множестве различных профессий). Несправедливо! Я бы с удовольствием работала учителем или врачом, но в тот момент, когда я выбирала свой путь, представители этих профессий настолько мало получали, что я сознательно отказалась от них. Но ведь каждый понимает, насколько огромное влияние на жизнь конкретного человека и общества в целом оказывает педагог. Я считаю, что такое отношение непозволительно. К счастью, хотя бы понемногу, но ситуация в денежном отношении выправляется, но вместе с тем происходит и бредовизация этой почетной должности. Думаю, все слышали, по сколько отчетов, презентаций, планов и других документов должны оформлять сейчас учителя, чтобы все-таки получить свои надбавки.

Вывод: книга интересная и важная для нашего общества. Не знаю, может другие авторы рассматривали эту проблему под другим углом и пришли к противоположным выводам. Но уверена, что в мире действительно много бредовой работы. И эта проблема не должна замалчиваться. Просто необходимо, чтобы этот труд вышел в широкие массы, нужен большой охват аудитории на эту тему (пусть не конкретно эта книга, но вопрос должен быть поднят). Мне хочется, чтобы что-то сдвинулось с мертвой точки. И если не сейчас, то когда?

Когда что-то происходит единожды или дважды - это случайность, но после нескольких одинаковых событий начинает формироваться картина закономерности. Это не первый мой нонфик, который поднимает меня до небес своими идеями, но так же ярко утомляет ближе к концу книги.

Складывается впечатление, что писателям не хватает терпения выдержать идею до крепости хорошего коньяка. Только им нравится вкус, они нетерпеливо останавливают брожение и, что еще хуже, разбавляют водой.

Давайте же рассмотрим стадии отношений с таким проблемным нонфиком более систематично.

Стадия 1. Влюбленность

Когда я открыла “Бредовую работу”, прочитала первые страницы, у меня в сердце загорелась страсть. Я хотела цитировать книгу каждую минуту, меня нельзя было заткнуть. Внимательно изучив биографию автора, его оригинальное эссе и идеи, я поняла, что we are meant to be together. Конечно, я осторожно отнеслась к тому, что писатель относит себя к анархистам и выступает за удаление государственного аппарата в том виде, в котором мы привыкли его видеть. Я намотала этот факт на несуществующий ус и продолжила чтение, осторожно советуя её окружающим меня людям.

Я лично могу рассказать о “бредовой работе” в на моем карьерном пути, а также знаю людей на моем нынешнем рабочем месте, кому следовало бы задуматься создают ли они ценность или действуют в соответствии с ценностями. Я знаю, что такое перегорание на “бредовой работе”, поэтому я верю историям, рассказанным Дэвиду Греберу. В моем мире много мест, где люди живут по старым правилам, потому что так принято, и есть страх разрушить заведенный порядок.

Мне понравились рассуждения и исторические факты из области антропологии. Тут автор раскрыл себя полностью и поделился интересными наблюдениями развития нашего общества: от возникновения религиозных доктрин до индустриализации и развития демократии в США и за её пределами. Честно, автору достаточно было оставить вводную часть, пару историй и свои антропологические заметки. Политику и огромное количество воды надо было просто высушить мощным феном.

Стадия 2. Пресыщение

И тут автор стал повторятся и использовать одни и те же идеи несколько раз, причем уже в середине книги некоторые из упомянутых им опрошенных людей становятся буквально героями романа. Я стала даже запоминать людей и их истории, но это была не положительная память. Я стала уставать от бесконечного числа похожих по своей сути историй. Конечно, это понятно, что реальные примеры из жизни добавляют достоверности теории, вырабатываемой Дэвидом Гребером, но я могу сказать, что чрезмерное их употребление вызывает отторжение, и хочется больше систематичности в книге.

Сам автор признает ближе к концу, что он не собирается представлять способы решения ситуации (в принципе, это нормально для любой оппозиции и не ново), а хочет он привлечь внимание, новомодное ныне awareness.

Я - сторонник поднятия тем, которые встряхнут человечество, но это надо делать тонко и эссе Дэвида Гребера было уже достаточным, как мне кажется, и прекрасно ёмким. Разбавлять мысль на целую книгу - лишь заставляет задуматься о корыстных целях автора и его окружения.

Стадия 3. Отторжение

Уже с самого начала я замечала “звоночки” о том, что нам с автором по пути, но не долго. В особенности в тех частях, где упоминается моя сфера деятельности - Информационные Технологии. Некоторые части книги мне приходилось читать сквозь пальцы моего facepalm’a, когда на полном серьезе писатель рассуждает о том, что Jira - бюрократический онлайн-сервис, и о том, как плох открытый исходный код. Если первое я могу признать, подняв бровь, то второе - просто чистой воды ерунда. Скорее всего, сказывается проблема испорченного телефона, когда люди писали ему о наболевшем, а на деле, это было просто бухтение о своей работе. Но в реальности, рассуждать о вреде разработки с использованием открытого исходного кода и совместимых программ, ну не стоит, не стоит, если мало личного опыта.

Автор также категоричен касательно сферы здравоохранения и очень субъективен по поводу работников искусства и звезд, в частности. Если Дэвиду Греберу непонятна польза от финансовых учреждений, то он готов принять высокую оплату для звезд, хотя концептуально и то, и другое равносильно не материально.

Можно спорить о том, что же есть ценность, и как оценивать труд - но ответа на этот счет пока что не имеется. Я очень рада, что существуют люди и книги, оспаривающее status quo, но именно этот нонфик пережил все три стадии и не попал в список моих любимых или необходимых к прочтению. Если у вас есть время и желание подумать о том, к чему же привел нас капитализм на практике, можете ознакомиться, но знайте, под конец велик шанс забросить книгу, если у вас нет обязательств или вы не перфекционист.

P.S. За Воннегута обидно!

«Цианид убивает настолько молниеносно, что есть всего одно описание вкуса этого яда».

Знаете, что такое игра в википедию? Это когда игроки открывают вики и пытаются за наименьшее количество кликов перейти по внутренним ссылкам от одной статьи к другой, причем чем дальше эти статьи друг от друга по смыслу, тем больше радость и ощущение победы, когда цель достигнута. Я лично только что убедилась, что статьи «Дырокол» и «Аристотель» находятся на расстоянии четырех кликов друг от друга, кто бы мог подумать (и, вероятно, это еще не лучший результат).

Книга чилийского писателя Бенхамина Лабатута написана так, словно автор — чемпион мира по игре в википедию. И это, конечно, комплимент: то, как он увязывает самые неожиданные факты в единую историю, вызывает огромный восторг и ощущение вдохновенного любопытства, какое бывает, когда обнаруживаешь новые грани и связи в уже известном тебе предмете. История, которую создал из этих фактов Лабатут, не просто динамична — она несется вперед со скоростью товарняка, а ты пытаешься уследить взглядом за вагонами, чтобы потом так же гладко пересказать друзьям, как связаны между собой Геринг, кошениль, картина «Погребение Христа» и азотные удобрения.

«Когда мы перестали понимать мир» называют нон-фикшен романом и «художественным произведением, основанным на реальных событиях». В послесловии автор признается, что количество художественного вымысла растет по ходу повествования; в первой главе, сообщает он, выдуман всего один абзац (должна сказать, что это моя любимая глава во всей книге), дальше вымысла больше, но научные факты и исторические детали он старался соблюдать.

Вторая причина, почему от книги невозможно оторваться, — ее запредельная актуальность. Основное повествование происходит с диапазоне с Первой по Вторую мировую войну, герои — главные ученые того времени, выводившие науку в новые измерения, открывая великие и ужасные вещи. Вот, например, химик Фриц Габер: одно его открытие, реакция фиксации азота, накормило весь мир, другое — циклон Б — убило больше миллиона людей.

И так во всем. Наука — то, с помощью чего мы пытаемся изучить и осмыслить мир, но иногда (скорее часто) осмысление запаздывает, а иногда и вовсе ломается в попытке успеть за очередным открытием. А главное, нет такого открытия, нет такой науки, которая сделала бы нам прививку от войн, и гуманизм не прилагается к докторской степени, и чем больше мы знаем и умеем, тем больше получаем вариантов применения этого знания во зло. Иногда подумаешь, а не прав ли был Воннегут.

В общем, если ваш технооптимизм, как и мой, шатается во все стороны последние 130 дней, эта книга дает странно успокаивающее чувство, что не мы первые и не мы последние: людям довольно часто за XX век приходилось жить в экзистенциальном ужасе, и ученым, конечно, тоже, и как это все совмещалось с главными научными достижениями века, в голове укладывается с трудом.

Возможно, вопрос не в том, когда мы перестали понимать мир. Возможно, мы никогда еще и не начинали его понимать, и обратное нам только казалось. Кто знает; но все, что мы можем, — продолжать пытаться.

Одного мне не хватило в книге, вернее двух, — двух глав. Казалось, что логика повествования так и просит отдельную главу для Манхэттенского проекта, и еще одну, финальную, об изучении мозга и сознания, чтобы сделать полной и двусторонней картину осмысления мира. Интересно, что на обложке англоязычного издания книги изображен знаменитый рисунок нейронов, сделанный Сантьяго Рамоном-и-Кахалем, основоположником нейробиологии. Но в самой книге — ни нейробиологии, ни Кахаля, а так бы хотелось.

Думаю, книга понравится любителям художественных хроник вроде «1913: лето целого века» — только здесь все же меньше вымысла и больше науки.

Кто мне скажет, что такое "работа"? Если этот вопрос вас не поставил в тупик, то вот следующий животрепещущий вопрос - а как "работу" оценивать? О, лес рук. Наверное, все вспомнили о квалификации и человеко часах. Ладно, а что насчёт творческой работы? Кто придумывает все эти правила? Правильно - тот, кто держит колбасный и водочный заводы. Вот они и решают, какая у тебя квалификация и насколько ты полезен конкретно для этого общества.

Что такое бесполезная работа я ощутил конкретно на своей шкуре. В нашей стране, наверное, 70% - это бесполезная работа, которая поддерживается либо для того, чтобы кого-то унизить и запугать, либо для того, чтобы потешить чьё-то самолюбие и раздуть штат бессмысленного персонала для создания "рабочей атмосферы". Ну и, само собой, этих людей будет унижать и заставлять работать за копейки.

Когда я уже подходил к тому моменту своей жизни, когда понимание факта моей ненужности стране не могло спрятаться от меня за цифрами зарплаты, я решил бросить всё, развестись, серьёзно заболеть и впасть в отчаянный эксперимент, устроившись в компанию "Хеликс", суть существования которой исключительно в том, чтобы отобрать у государства хороший и прибыльный бизнес взятия у населения анализов. Кровь, какашки, биопсия... коронавирус ещё помните? У "Хеликса" сейчас половина персонала батрачит за копейки только для того, чтобы засовывать людям китайские пробники в нос и рот, а потом выдавать результат пациенту. Конкретно эта схема имеет много общего с печатью денег. Вложения - минимальные, выхлоп - колоссальный.

Всё усугубляется тем, что государственные клиники никогда не смогут конкурировать в этой борьбе, потому что объёмы у них несопоставимые и если у медсестры в государственно поликлиники есть полторы минуты, чтобы взять у пациента семь пробирок с кровью, то у "Хеликса"... пока ещё больше. Но когда государственные поликлиники умрут, частный сектор установит такие порядки и у себя. Но пока что он в гораздо более выгодном положении, просто потому что как говорит нам реклама: "государственная поликлиника - фууу, очереди, грязно, ремонта нет, номерков нет, фууу. А вот у нас, у эффективных, вы посмотрите, никаких очередей, культурно, вежливо и.... совсем недорого. Всего 6 тыс. рублей за набор анализов для госпитализации. Недорого." А если собственник "Хеликса" и государственный менеджер, курирующий сбор анализов в поликлиниках - большие друзья, ну тут сам православный бог велел делать деньги радоваться жизни.

В общем, поработал я в "Хеликсе" два месяца, каждый день записывая элементарные недоработки, которые могут ускорить работу, убрать лишние позиции, наладить тёплые взаимоотношения в коллективе, начиная с того, что в "Хеликсе" нет банальной внутрирабочей вики для всех типов анализов или интранета(что увеличивает шанс ошибки при обработки анализа) и заканчивая отсутствием халатов у сотрудников, вынужденных ходить в одноразовых. Стоит сказать, что я, конечно, ещё та заноза в заднице, но в целом, проработав два месяца в коллективе, я пришёл к выводу, что все мои предложения рациональны и адекватны. я разбил все предложения на шесть разных категорий, оформил в красивый презентационный вид, выкинул ненужное, перечитав всё несколько раз - результат получился на 30 страниц. И, наконец, я предоставил начальству свой опус, не ожидая никакой особой награды, лишь юмористически намекнув, что за такую работу профильные конторы могут запросить хорошую сумму, поэтому бонус к моей нищенской зарплате приветствуется. Хахахаха я получил травлю, травлю, травлю.

Отныне я стал самым нерукопожатным, отстающим, отвратительным и гадким сотрудником каждого месяца. Меня обвиняли в том, что я не беру сложные анализы и вообще отлыниваю от работы, а самое страшное, я отказывался сдать тест, который, в общем, никаким трудовым законодательством не регулируется и сдавать никаких тестов после вступления в должность я не обязан. Я честно пытался выучить этот тупой справочник "патриота Хеликса", который постоянно разрастался и к моему приходу в фирму насчитывал уже более шестидесяти страниц. Но весь этот маразм можно было заменить интранетом или вики, а тест давно стал идиотской религиозной анафемой, которая сдавалась как все экзамены в наших православных институтах - для галочки, а большинство поступающих банально списывали ответы, когда "экзаменатор" отворачивался или отходил по малой нужде. Я тоже хотел это сделать однажды, но моя гипоксия заставила развернуться и принять бой грудью.

Стоит ли вспоминать, что абсолютно весь руководящий состав предприятия состоял из людей, который с мясом выгрызали из сотрудников нормы, цифры и планы, каждый день ставят новые наполеоновские цели и штрафуя за те ошибки, от которых в принципе избавиться невозможно. Любой из руководителей банально боялся иметь свою точку зрения и спорить со своим начальников, потому что "все мы тут врачи и это не место для дискуссий".

В общем, пока государственная медицина неторопливо лечила меня от аллергии и напрочь не признавая мою гипоксию (ой, а что вас беспокоит? Думать не можете? Веки сухие? Ну не знаем таких симптомов), я бился с коммерческой системой здравоохранения и был униженно побеждён ею. Вернее, меня хотели уволить абсолютно неправомерным "по собственному желанию", на что я посмеялся начальнику в лицо, а после того, как он сообщил мне, что увольнять меня по статье "накладно, так сказали юристы", я уже ржал в голос. Этот человек десять лет руководил предприятием и гордился тем, что проходил там какие-то крутые иностранные курсы по повышению квалификации. ВВ итоге всех этих раболепных повысили и переместили открывать новый филиал в другом регионе. Ковид не ждёт, нужно делать бабки.

Наверное, я как всегда не раскрыл тему рецензии. Но побывав в шкуре продавца, руководителя четырёх магазинов, предпринимателя, наладчика холодильного оборудования, лаборанта и, наконец, гордого безработного, висящего мёртвым грузом на шее жены, могу с уверенностью сказать, что пока собственники колбасных заводов и водочных предприятий диктуют повестку в соей стране, а государственные служащие сами решают, какая у них будет зарплата и когда они уходят в отпуск - я хочу эмиграцию. Я не патриот. И для этого не нужно даже быть сторонником Навального.

P.S.
А врачам спасибо. Они молодцы.

Я работаю в IT-компании. Мы сопровождаем программный продукт, который можно поставить в лярде комбинаций. Каждый элемент совместим с другим программно, но не совместим бюрократически. К некоторым основным системам нельзя поставить отдельные дополнительные, просто потому что нельзя. Наш волшебный разработчик, испокон веков не ведущий коммерческую работу, считает, что одни комбинации коммерчески успешнее других. Мы не можем объяснить клиентам, почему у наших конкурентов совмещается все со всем, а у нас все системы равны, но некоторые равнее.

Наша работа состоит из тысячи малопонятных аббревиатур, и мы тратим часы на то, чтобы выучить, какие из аббревиатур совместимы, а какие - нет. Эти потраченные часы дают нам знания, абсолютно не применимые нигде, кроме нашего офиса.

Кроме того, весь смысл нашей работы держится на том, что законодательство несовершенно и не в состоянии объяснить, как правильно. Зато оно точно знает, как не надо, и всегда радо за это оштрафовать.

Я работаю в Кафке для миллениалов. Добро пожаловать на борт.

***

Все, написанное выше – иллюстрация того, что Гребер называет "бредовой работой". Попросту – эта работа, которая не приносит реальную пользу миру и постоянно вынуждена обосновывать сама себя. Водить автобус, лечить людей, петь на сцене, продавать мороженое, переворачивать панд и писать книжки по антропологии – настоящая работа, так как приносит реальную пользу. Благодаря этим профессиям люди и панды перемещаются, хорошо себя чувствуют, радуются и понимают, что с этим миром что-то не так. Объяснять клиентам вначале, что в законодательстве существуют пробелы, с которыми они, возможно, никогда не столкнутся, а потом говорить, что информация по вопросу содержится в системе, которую им нельзя подключить – работа бредовая, и выматывает нервы и мне, и клиентам.

Причиной этого Гребер считает неолиберальную экономику (которая вообще корень всех зол из-за своей сектантской тупизны): столкнувшись с тем, что уровень технического прогресса существенно сократил необходимость в ручном труде, система, созданная на пуританском моральном постулате "труд освобождает" ужаснулась от количества возникшего свободного времени и изобрела массу обязанностей, чтобы занять отошедших от станка. Так появились толпы администраторов, менеджеров, стратегов, маркетологов и консультантов, чья главная суть заключается в обработке информации и перераспределении денежных потоков.

Не стоит видеть здесь теорию заговора. Как и в любом социальном феномене, здесь нет конкретного виноватого: более того, все происходит не из-за того, что группка рептилоидов села и договорилась, а потому, что большая толпа гуманоидов, как всегда, не смогла договориться. Никто не сел и не просчитал, что раздавать людям деньги за сам факт их существования было бы проще и нормальнее. Нет, люди продолжили впрягаться и "совершенствовать", на самом деле бесконечно усложняя. И там, где раньше с работой справлялся один, теперь убиваются двадцать, и этим двадцати нужен штат обслуживающего персонала, чтобы удовлетворить простейшие человеческие нужды.

В некотором плане Гребер грешит снобизмом, свойственным человеку творческих профессий, но спорить с ним сложно, потому что его мысль интуитивно понятна всем, кто, как и я, страдает в офисе: некоторые профессии не приносят удовлетворения, потому что они бесполезны. Мир не становится лучше от этой деятельности: он остается прежним. Единственным мерилом "успешности" таких работ служит установленный самим коллективом KPI, который ориентируется на количество отработанных часов и принесенных компании денег.

Поскольку часы, проведенные на работе, нам не принадлежат (мы не занимаемся творческой активностью, ограничены в принятии решений и часто выполняем задания, смысл которых не понимаем), а деньги, принесенные компании, мы видим лишь в том объеме, в котором она считает нужным делиться, мы оказываемся в ловушке двойного отчуждения: нам не принадлежит ни процесс, ни результат нашего труда. По сути, мы восемь часов в сутках болтаемся в вакууме, а остальные шестнадцать следуем к месту вакуумизации либо пытаемся эмоционально восстановиться (некоторых людей держат в вакууме гораздо дольше и попутно еще придушивают).

"Бредовая работа" содержит множество идей и ссылок на научные источники – пересказывать их все нет смысла, иначе зачем читать книгу. Но она способна осветить дорогу людям, которые живут "как все" и не могут избавиться от ощущения "со мной что-то не так", потому что говорит о том, что так себя чувствуют многие.

Человек, живущий в странной реальности, где все вокруг делают вид, что все в порядке, очень часто застревает в этом ощущении, и лучшее лекарство – показать ему, что "не так" что-то не с ним, а с реальностью. И работа Гребера с этой задачей прекрасно справляется.

P. S. В рамках пранка нужно включить эту книгу во все списки книг по саморазвитию, которые так любят рекомендовать бизнес-тренеры. Должно же уже, наконец, и там появиться что-то стоящее.

Книга некоторое время болталась на горизонте событий и привлекала броским названием, и вот наконец наступило время её прочитать.
Это в некотором смысле "учебник жизни". Не люблю, когда меня учат жить (учителя сильно опоздали), но именно эта книга хорошая. Всё, что в ней написано, чистая правда, ни с одной из идей поспорить не захотелось, и мне даже удалось почерпнуть из неё некоторые заметные уточнения картины мира.
Самое важное уточнение: надо немедленно перестать делить мир на две половины по какому-либо признаку. Поскольку истина почти всегда находится посередине, такое деление почти наверняка оставит истину за бортом. Если разделить мир хотя бы на 4 категории, общая картина явлений и событий значительно прояснится.
Поскольку автора в основном интересуют экономические и социальные явления, он делит мир на 4 уровня доходов. В каждой стране есть люди с каждым из четырёх уровней от нищеты до богатства. И людей лучше изучать, ориентируясь именно на такое деление. Ясно, что между программистом из Нью-Йорка и программистом из Бангалора куда больше сходства, чем между программистом и дворником, живущими в одном городе. Поэтому любое деление стран на богатые и бедные, на северные и южные, на восточные и западные и т.п. большого смысла не имеет. Сравнивать надо не страны, а людей. Среднестатистические показатели часто сбивают с толку, хотя в некоторых случаях и важны.
Ещё одна важнейшая мысль такая. Своё мнение надо основывать на данных, а не на стереотипах и предрассудках. Это вполне очевидная мысль. Поразительно же то, что очень часто мы основываем свои суждения на данных 60-летней давности. Ханс Рослинг иллюстрирует этот дефект мышления яркими примерами. Мир быстро меняется, данные надо постоянно обновлять.

Книга содержит множество советов, как привести своё мироощущение в порядок. Почти все рекомендации вполне очевидны, но прочитать их в явном виде будет не вредно каждому.
Другое дело, что мы не знаем, какие данные требуют обновления. Заниматься этим наугад проблематично. Поэтому возьму на себя смелость добавить рекомендацию и от себя.
Рекомендация такая: проверять новости на соответствие простейшей логике и не считать, что все вокруг идиоты.
Приведу пример. Мне прислали видео, в котором некий провинциальный телеканал снимет репортаж о голосовании по поправкам в конституцию. И якобы они случайно засняли, как тётка подбрасывает пачку бюллетеней в урну. Я сразу понял, что это враньё и пропаганда. Если мы вспомним, что голосование длилось целую неделю, становится непонятно, почему ей приспичило творить своё грязное дело как раз в тот момент, когда вокруг бегали операторы с камерами. Неужели не могла потерпеть полчаса, чтобы они уехали? Либо та тётка полная идиотка, либо за идиота держат меня. Делаю логичный вывод, что мне просто нагло врут, рассчитывая на мгновенную эмоциональную реакцию.
Могу привести множество других примеров. Интернет полон ерунды, в которой я легко и часто нахожу противоречия после краткого размышления.

Написана книга в меру эмоционально с яркими примерами из довольно бурной жизни Ханса Рослинга. Однажды его чуть не убили аборигены в Заире. В другой раз он первым описал редкую болезнь, происходящую от жадности и от недоваренного маниока. Интересно написано. Местами весело, местами грустно. Так и надо писать, я считаю.
И очень жаль, что в конце

Единственный случай, когда автор, как мне кажется, не полностью врубился в ситуацию, был в Тунисе. Ханс Рослинг заметил, что люди живут в недостроенных домах и предложил правдоподобную гипотезу, почему это так. У хозяев нет денег на всё сразу, а копить в условиях инфляции нет смысла, вот они и строят дом постепенно и живут в нём же. OK, это и правда может быть так.
Однако если бы он присмотрелся к пятизвёздочному отелю, в котором жил, он мог бы обнаружить на задворках угол, из которого в небо демонстративно торчат толстые ржавые арматурины. А дело в том, что по местным законам недостроенное здание не облагается налогом на недвижимость. Вот отсюда и а ржавая проволока подальше от глаз постояльцев. Будете жить где-нибудь в хорошем отеле, загляните на его задний двор. Увидите сами.
Кстати,это породило и своего рода эстетику. Будете внутри Даниловской мануфактуры на берегу Москва-реки, присмотритесь. Там всё дорого и красиво, но некоторые внутренние стены сияют неоштукатуренными кирпичами. Выглядит стильно, и недаром: кирпичи те клали мастера XIX века, они умели работать. Очень может быть, что кто-то изобретёт гипотезу о том, что владельцам здания не хватило денег на штукатурку, но это совсем не так.

В целом же Ханс Рослинг рассказывает о том, что сам хорошо знает. Поэтому у него и получилось хорошо. Даже если вы в книге не найдёте много нового, прочитать её стоит для упорядочивания сведений в голове. Думаю, что-нибудь новое всё же найдётся. А интересное -- наверняка.
Всем рекомендую.

Если бы мне сказали поставить этой книге оценку сразу, как только я начала её читать, я бы вряд ли поставила ей больше 5/10. Мне казалось, что «Бредовая работа» является главным подтверждением тезиса автора о бредовой работе. Трактат о бесполезности труда стал ярким примером того, о чем говорит сам автор в книге. Даже фразу ироничную придумала: есть такая профессия — Родину защищать, а есть — книги писать. Бредовые. Наверняка за очень большие деньги, между прочим.

И если бы эта книга вышла в двух частях, то я бы точно не прикоснулась ко второй, ознакомившись с первой. К этой первой — для меня неудачной – части относятся главы с определением и классификацией бредовой работы.

Несмотря на то, что автор потратил целую главу на то, чтобы отточить это самое определение с филигранной точностью, до по-настоящему научного определения ему ещё далеко. Размытость понятия усугубляется желанием автора и рыбку съесть, и косточкой не подавиться. На одном стуле у нас тут желание сделать всеобъемлющее исследование, не забыв снабдить его научными выкладками, что предполагает объективность определения и классификации. На другом стуле – то ли нежелание обидеть тех, чью работу сочтут бредовой, то ли ещё что. Как уж автор скользит по тонкой грани, то утверждая, что бредовость работы должна определяться исключительно по субъективному пониманию самого работника, – дескать, если работник сам назначает свою работу бредовой, то она бредовая и есть, кому как не ему лучше знать? – то, напротив, пытаясь сказать, что если девятнадцать из двадцати менеджеров считают работу бредовой, а двадцатый искренне уверен в её полезности, то верить этому одному нет смысла. Усидеть на этих двух стульях автору никак не удается. Во всяком случае, для меня это звучит неубедительно и даже местами нелепо.

Вторая явная проблема – зыбкость классификации, которая явно следует из зыбкости определения. Пытаясь классифицировать виды бредовой работы, Гребер тасует карточки с терминологиями, как опытный шулер, подсовывая нам под нос то «костыльщиков», то «громоотводов». То говорит, что громоотводы работа бредовая, то убеждает нас в её несомненной полезности. То классифицирует одну работу, как работу «галочника» и вот уже она — конечно, легким движением руки — превращена в работу «шестерки». Если элемент научного познания невозможно определить с абсолютной точностью, если классификация не работает – то ценность такого элемента и такой классификации весьма спорны.

Проблема в том, что каждый субъективно оценивает ценность своей работы. Есть люди, для которых ценно помогать людям, есть те, кто считает ценным производство конкретного продукта, есть те, кто ценность измеряет лишь количеством спасенных жизней. Есть люди считающие ценность по заработанным для компании деньгам. И то, что один считает субъективно бредовым, другой будет выполнять с энтузиазмом и радостью.

Возможно, суть моего недовольства кроется в том, что западный и российский опыт чрезвычайно отличается. В России капиталистическая система моложе, стабилизирована меньше, больше зависит от государственного регулирования. В ней намного больше советского опыт, а денег намного меньше, чем в Штатах. В России невозможно существования такого количества бредовых вакансий и компаний, хотя Москва последнее время сильно продвинулась в этом вопросе. В провинции на данный момент я не вижу ни одной бредовой работы в понимании Гребера, да и сам он утверждает, что чисто бредовую работу найти невероятно сложно, элементы бредовой работы есть во всех областях. Все мы погребены под бюрократической машиной, каждый в тот или иной момент своей работы осознавал, что делает какую-то дичь. Я с элементами бредовой работы, вы не поверите, знакома с университета, когда столкнулась с когнитивным диссонансом по поводу того, что знания — совсем не главное, а главное умение красиво писать конспект и правильно улыбаться профессору. А если ты ещё и умеешь верно оформлять научные работы, то цены тебе нет.

Кроме того, восприятия работы бредовой в России и США тоже, как мне кажется, заметно отличается. На протяжении всей книги, я смотрела примеры, приведенные Дэвидом и ловила себя на завистливой мысли о «проблемах белых людей». Как только ловила, сразу же понимала, что и сама на работе, где надо сидеть на одном месте без книг и телефона и реагировать на сигнализацию, сошла бы с ума, но все-таки среднестатистический россиянин, не избалованный благами цивилизации, с радостью согласился бы на такую вакансию. И только радовался бы, как ему удается надурить своего босса, ничего не делая, но получая за это полную ставку.

Вторая причина слабости первой части книги для меня – это явные анархистские взгляды автора, которые красной нитью следуют через все повествование. Полное отрицание любой системы: капиталистического ли уклада, коммунистического, поиск минусов во всех концепциях без предложения реально работающей структуры, в которой общество могло бы существовать — занятие заранее провальное и бредовое.

Ситуация изменилась с третьей главы, в которой автор, наконец, приступил к тому, в чем хорош – антропологическому исследованию и размышлениям, почему люди испытывают проблемы при выполнении, казалось бы, достаточно простых действий за достаточно хорошие деньги. И нет, они не зажрались, как мог бы подумать тот самый среднестатистический россиянин.

Можно сколько угодно думать, что ценность работы в том, сколько денег она приносит, что лучше грустить в мерседесе, чем в троллейбусе, что счастье не в деньгах, а в их отсутствии, однако количество самоубийств в благополучных с виду странах, возросшее число депрессивных состояний и психических расстройств среди представителей среднего класса, говорят нам, что не все так просто. Что, оказавшись в мире, в котором продается и покупается все, обладая всеми благами и купаясь в этом изобилии, человек счастливее не становится.

Можно задаться вопросом, что за экономическая система создает мир, где единственный способ прокормить своих детей – тратить большую часть своего времени на бесполезные занятия для галочки или на решение проблем, которые вообще не должны возникать. Но с таким же успехом вы можете перевернуть этот вопрос с ног на голову и спросить, действительно ли всё это так уж бесполезно, как кажется, раз создавшая эти рабочие места экономическая система позволяет тебе кормить своих детей. Действительно ли стоит сомневаться в капитализме? Возможно, каждая часть этой системы работает ровно так, как должна, какой бы бессмысленной она ни казалась.

Действительно ли эта система работает? Или миллионы костыльщиков, выражаясь терминологией книги, поддерживают эту систему в работоспособном состоянии? И, кажется, не справляются с этим, учитывая количество кризисов, захвативших планету последние десятилетия. Не смотря на то, что автор не симпатизирует государственному социализму, обвиняя его в тех же грехах, что и капиталистические режимы, он все-таки пропагандирует радикально левую повестку и совсем это не скрывает.

В его книге есть множество примеров того, как работает капиталистическая система и рыночная экономика, в частности.

Мне понравилось многоступенчатое объяснение того, почему бредовая работа поддерживается и культивируется системой, почему количество работников, занятых никому не нужным трудом, растет, пусть я и не совсем согласна с определением бредовой работы и считаю, что оно должно исходить из более объективных причин.

Эта книга задает на самом деле неудобные вопросы обществу и людям, причем делает это очень мягко, ненавязчиво продвигая левые идеи и заставляя людей задумываться о том, почему мир работает так, а не иначе. И на самом ли деле он совсем не может работать по другим законам.

Несмотря на то, что автор не призывает оголтело обвинять систему, основная причина бредовой работы становится максимально ясна после примера с канализационными люками. Можно сколько угодно винить людей в рассеянности, когда они падают в шахты люков, но проблемы бы не произошло, если бы люди, отвечающие за то, чтобы люки были закрыты плотно, делали свою работу. Личная ответственность и влияние личности никогда не смогут превысить значимость ответственности системы, что бы там нам не говорили о великих атлантах, расправляющих плечи, и личностях, пишущих историю.

Книга хороша, она достаточно глубоко раскрывает причины происходящих в обществе процессов, написана легким языком. Комментарии автора читать интересно, а ссылок на источники достаточно для ещё целого года Долгой прогулки.