Рецензии

Кажется, я знаю, зачем я столкнулась с "Мальчиком в полосатой пижаме". Чтобы иметь право говорить: Ничего не знаю гаже написанного на тему концлагерей, чем эта книга. Далее претензии по списку:
1. Образ Бруно. Даже если родители и стремились оградить деточку от ужасов войны и пропаганды (хотя зачем?), то в школе его живо приучили бы и правильно выговаривать "фюрер", и к месту употреблять "жид". Девятилетний германский мальчик вовсю готовился к поступлению в гитлер-югенд, отмечал флажками места сражений на Восточном Фронте и знал на память, кто является "унешними и унутренними" врагами Рейха. А невинность Бруно граничит с глупостью. Поначалу я даже предположила, что парнишка - олигофрен; это бы объясняло многие странности сюжета. Но нет! сложные синтаксические конструкции, иносказания, умение хитрить - и тут же беспросветная тупость: "Ты с велосипеда упал?" Не стыкуется у меня, не стыкуется.
2. Прототип отца, - несомненно, Р. Хёсс, комендант Аушвица, чья резиденция находилась настолько близко от лагеря, что в дни казней дым из крематориев окутывал здание. Любопытно бы почитать воспоминания пятерых детей Хёсса: как они воспринимали... Из мемуаров самого Хёсса: Эсэсовец должен убить даже близкого родственника, если он пойдет против государства или идей Адольфа Гитлера. «В силе остается только одно: приказ!» или: Они [врачи], согласно приказу РФСС, тайно уничтожали больных, особенно детей. А ведь как раз дети так доверяли врачам. Право же, нет ничего тяжелее, чем быть вынужденным хладнокровно, без сострадания и жалости совершить это. И мне предлагают уверовать, что этот... это могло раскаяться. Гм.
3. Павел. Общеизвестно, что нацисты отбирали узников в качестве рабов, но чаще всего это были женщины-нееврейки. Еврей, прислуживающий эсэсовцу за столом, - нонсенс, эсэсовец бы тотчас помер от брезгливости. Будучи врачом, Павел работал бы внутри лагеря, они не могли разбрасываться кадрами. Более того, для обслуживания господ отбиралась особая группа, и рядовой хефтлинг, даже малолетний, не мог бы попасть на комендантскую кухню. К сорок третьему в Аушвице уже было Сопротивление; немцы побаивались.
4. Многие подмечают, что приезд в Освенцим самого Гитлера невероятен. Трудно представить себе, каким образом могла быть организована поездка. Гиммлер - приезжал, но Гитлер... делать ему было больше нечего, как по Польше кататься. Добивает то, что в инспекции участвует Ева Браун, которая в действительности скучала в Баварии, в имении Гитлера, никакого участия в политике не принимая.
5. Шмуэль. Неясна ни его мотивация, ни характер, ни цели. До последнего я надеялась, что он мстил, хотя бы мстил. Учитывая охрану, как могли мальчики встречаться с такой частотой? Где электрический ток, где часовые на вышках, где собаки? Собаки где?! Финальное обнаружение дырки в заборе и сапог через неделю... о, я уплакалась! Как в колхозном саду. Неужели Бойн пытается нас уверить, что в концлагерях было не так уж плохо? Как Гёсс.
6. Развязка. К ней больше всего претензий. Румяный пухлый немчик, отъевшийся на жареной говядинке, и изнурённый голодом еврейский мальчик - вдруг похожи, как братья. "Принц и нищий" прямо. Да Бруно по одной походке безошибочно выделялся бы из толпы хефтлингов. Мой родственник, бывший узник концлагеря на территории Прибалтики, вспоминал, что их ни на секунду не оставляли без присмотра, постоянно пересчитывали и т.п. Даже в бане ходили специальные сотрудники и заглядывали всем между ног в поисках обрезания. Из жития отца Максимилиана Кольбе явствует, что пропажа заключённого была в Аушвице чрезвычайной ситуацией. Как же расценили бы лишний труп после очередной экзекуции? Труп без номера, арийской внешности, в нелагерном белье? И сапоги стоят. Смех и грех.

Концентрационный лагерь - не сцена для разыгрывания назидательно-сусальных пьесок о том, что все люди - братья. Концентрационный лагерь - не место для сентиментальных прогулок. Концентрационный лагерь - это концентрационный лагерь, чёрт возьми! Фабрика смерти! И достаточно однажды побывать на экскурсии в том самом "Аж-Выси", чтобы это себе уяснить раз и навсегда. Сдаётся мне, Бойн и того не сделал.
Но зачем выбирать Аушвиц местом действия, если ничего о нём не знаешь? Что мешало изобрести какой-нибудь Кляйнешвайнедорф и там безнаказанно резвиться? Возможно, ирландский писатель решил собрать все "бренды" нацизма под одной обложкой: если высокопоставленный наци - то Гитлер, если лагерь - то Освенцим, не больше, не меньше. А то не поймут, что книжка - про нацизм и холокост.
Итог прискорбен. Мало того, что на костях моих предков сплясали, на них сплясали ещё и неискусно. Я ждала правдивости - мне подсовывают плакат из серии "Что такое хорошо и что такое плохо". Уничтожать себе подобных в газовых камерах плохо, кто бы мог подумать? И не потому плохо, что плохо, а потому плохо, что среди них может затесаться твой родной сын. На жирной почве опусов, подобных "Мальчику", ревизионизм и цветёт пышным цветом. Он кажется менее тошнотворным, чем розовые пирожные, припудренные человеческой золой.
Не спорю, ширпотреб имеет право на существование. Только, Бога ради, не на золе и костях, пожалуйста. Лучше промолчите.

Я честно не хотела писать рецензию на это, и не стала бы, если б не augustin_blade , ну как ей отказать. А так - сказать особо нечего: ну, прецедент, "фанфик по мотивам" внезапно издали отдельной книгой, да еще и спектакль по нему поставили. Надо заметить, что идея возвращения к полностью законченному и логичному циклу изначально кажется мне весьма сомнительной, как будто героев-ветеранов последней войны внезапно подняли из могил для новой битвы. И вот они, вместо того, чтобы наслаждаться заслуженной славой и светлой памятью, вылезают такими полуразложившимися трупами, но батько сказал надо, и они идут вперед.

Интересно читать? Поначалу интересно, да. Встречаешься вроде как со старыми друзьями, которых двадцать лет не видел, и такая сразу ностальгия. Ой, какая у тебя теперь работа, семья, дом видишь какой отгрохал, детишки замечательные. Но это быстро проходит, потому что ты осознаешь, что не так-то сильно все и изменилось, и прошлое не дает покоя. Во всех смыслах: дети героев страдают от славы их отцов, везде такой ангст и страдания, ах, он меня не понимает и все делает не так. Но при этом авторы все равно мысленно возвращают читателя в прошлое, цитируя почти дословно куски то из одной книги цикла, то и с другой. Наверное, поэтому в авторах и указана Джоан Роулинг, потому что все остальное - от лукавого.

От лукавого герои, которые за -надцать лет и двести страниц изменились до неузнаваемости. Где все то хорошее, чему учили книги о Гарри Поттере? Или все уроки о терпимости и любви к ближнему, несмотря на его цвет кожи, пол и статус свелись к чернокожей актрисе в одной из главных ролей? Скорпиуса чморят, потому что он сын Драко. Альбуса чморят, потому что он в Слизерине. Взрослые ведут себя ненамного лучше. Гермиона превратилась в канцелярскую крысу и как-то зачерствела. Рон вообще ведет себя как тролль-придурок и весьма сомнительно шутит. Драко Малфой вообще истеричка.

Про линию с путешествиями во времени даже говорить не хочется. Мало того, что это вторично и весьма отдает то ли "Эффектом бабочки", то ли фильмом "Назад в будущее", так еще и нарушает устои и логику волшебного мира. Хроновороты, позволяющие отправиться так далеко назад? А что тогда все подряд в прошлое не шастают? А уж со сцены, где тройка волшебников-недоучек запросто проникает в Министерство, меня вообще не отпускает лютый фейспалм. Вы пишете фанфик по мотивам - ок, почему нет. Спекулируете на культовых именах и темах - и это я в принципе могу понять, все хотят кушать и славы. Но ради бога, если вы пытаетесь писать об этом мире - играйте по его правилам, по его внутренней логике и структуре, а не извращайте его так, чтобы от воспоминаний о саге становилось горько и противно.

UPD и PS: И даже возвращение любимого профессора не исправляет ситуацию. Серьезно, Снейп, который называет учеников boy? Да я вас умоляю, если читать книги внимательно, видно, что он всех учеников знал по именам. Поэтому boy - это настолько мимо образа, что просто аааааа.

Мне почти 26 лет и вчера я впервые прочитала «Хоббита».
Знаете, мне ни капельки не стыдно за эти слова. Хотя многие знакомятся с персонажами этой удивительной истории еще в детстве, когда сны снятся цветные и бесконечные, а небо всегда имеет оттенок сладкой ваты. Как бы то ни было, теперь я знаю, о чем грезят и спорят тысячи поклонников. Вот пришло и мне время влиться в толпу почитателей.
Говоря об этой книге, не хочется употреблять иных слов, кроме как сказка. Что ни говорите, но «Хоббит» - прежде всего именно сказка. Добрая, светлая, захватывающая, магическая, смешная, завораживающая своим духом храбрости и преданности, порой – грустная и мрачная, но в любом случае ты знаешь, что за горем и ненастьем придет радость и улыбка. Все будет хорошо, как ни крути. Добро всегда побеждает зло.
Добро всегда побеждает. И в наши неспокойные дни мы как нельзя нуждаемся в этой прописной истине. Нам нужно поверить, что быть сильным не значит быть грубым, быть умным не значит быть хитрым, быть преданным не значит быть подлизой. Что любить можно просто так, без расчета, а дружить без превосходства. Нам нужно вновь научиться держать данное слово. Научиться верить в лучшее даже тогда, когда на каждом шагу кричат о конце света и глобальном потеплении, третьей мировой и птичьем гриппе. Нам нужно научить этому наших детей.
А лучшего учителя, чем история Средиземья и его отважных жителей и не найти. И пусть великие умы и ярые поклонники творчества писателя с пеной у рта доказывают нам, что произведение имеет глубокие мифологические и философские корни, что с того. Когда возьмешь в руки книгу и окунешься в мир волшебников и гномов, драконов и странных колец, не все ли равно, что там автор имел в виду под тем или иным эпизодом. Когда дух захватывает от приключений маленького отважного хоббита, какая тут разница, какой смысл автор вкладывал в имена и названия. Когда по-настоящему переживаешь, плачешь и смеешься, какая уж тут философия! Творить сказку - труд похлеще самого умного-преразумного философского учения.
Не верите? Спросите об этом у самых честных критиков – у ваших детей. Создать то, что бы будоражило умы взрослых и заставляло их спорить и кричать проще простого. А сотворить что-либо, что бы могли искренне и без оглядки полюбить дети, трудно и порой простой невозможно. Взрослые любят обманываться и выискивать тайный смысл, детей же не обманешь, им не нужны подоплеки, им нужны правда и открытость.
Эта книга прошла испытание не одним поколением маленьких отважных искателей приключений. А это – лучшая проверка, которая только может быть :)

Господи, как можно было написать четкий и логичный сюжет на много книг изначально, а позже выпустить такую нелогичную ерунду? То есть понятно, что в данном случае Роулинг была соавтором, а не единолично работала над книгой, но все же - неужели она не могла остановить других. И дело не в том, что она порушила канон(на самом деле я никогда не верила в то, что все было хорошо - куча травмированных с самого детства людей не могут расти и жить нормально, если, конечно, с ними долго не работали маггловские психологи), дело в том, что все нелогично. Ну, то есть в обычных фанфиках все так и бывает, но этот-то признан официально, почему его не "причесали"?
Плюс вторичность. Частично я вижу параллель с "Назад в будущее", а частично там такие рояли в кустах, что становится стыдно. К последнему путешествию лицо разбито фейспалмом от вопросов: Как могло в этой реальности сложиться такое, если...
Ну, то есть, если вы читаете, не вдумывайтесь, почему случилось то или это, и как могло так сложиться, если все предпосылки рухнули с предыдущим путешествием. Логики там нет. Интересное повествование - да, куча страдашек - тем более, конфликт отцов и детей - сколько угодно. Рон стал таким посмешищем, каким не был за всю историю книг. Что с ним? Поттер все свои добрые качества явно растерял в детстве. Гермиона учит детей дружить с теми, с кем надо. Что, магглорожденная из грязи да в князи? То есть внезапно все, кто был в книгах, не такие как в книгах. Боже, ну написали бы приключения о волшебниках с другими именами, почему нет? Но это неинтересно, да и бабла много не срубишь, вот и пришлось сочинять. Зачем Роулинг это поддержала - большой вопрос.
Хорошая пьеса живет и прекрасно воспринимается без постановки, сама по себе. "Бесприданница", чеховские пьесы или тот же "Трамвай Желание" - тому пример. А плохую пьесу может вытянуть постановка (как в данном случае), но сама по себе она ничто.
Итог: яростный такой и нелогичный фанфикшн, далекий от канонов. Для любителей фанфикшна.

Маленькая, простая, но такая честная книга о тяжёлом. Я читала её и пыталась представить себе представить Германию времён Второй мировой глазами сытого холёного мальчика из «благополучной» семьи. Которому никто не рассказывает, что идёт война. Который не понимает, кто такой Фюрер-Фурор. Который представления не имеет, кто такие евреи. Я верю, прекрасно верю, что его учат вскидывать руку в приветствии и кричать «Зиг хайль», а он воспринимает это точно так же, как "Привет!". Я верю, что он искренне не понимает, почему каких-то людей держат в бараках за забором из колючей проволоки, ведь они такие же, как и он, только зовут их по-особенному. Это мы с детства знаем про Холокост, про ужасы войны и про то, что Красная армия всех сильней. А ему происходящую реальность с самого детства искажают и замалчивают, не до него сейчас, в общем-то. Вырастет — сам должен понять и пропитаться истинно арийской атмосферой, а пока пусть будет Аж-Высь и дурацкие вопросы. Война — изобретение взрослых, в мире детей нет ни войны, ни различий в качестве и ценности цвета кожи и волос.

Сюжет коротенького романа совсем простой: девятилетнего (кстати, в фильме, кажется, восьмилетнего, наверное, чтобы больше подчеркнуть наивность) мальчика из семьи высокопоставленного в Третьем Рейхе военного перевозят вместе с семьёй на новое место, потому что батя теперь будет приглядывать за Освенцимом (в мировой практике — пресловутый Аж-Высь, Аушвиц). В новом месте ему не нравится: друзей нет, движухи нет, домов и народу нет, только из окна детской спальни видны люди в одинаковых полосатых пижамах, которые живут в скучных домиках. Кстати, изумительное решение семьи — поселить малыша в комнату с видом на концлагерь, наплевательское отношение налицо. Мальчик вообще ничего не понимает и искренне думает, что полосатопижамным там весело — вон их там сколько, и детей много, а он тут один. Как-то, бредя от одиночества вдоль почти бесконечного забора, он встречает сидящего с другой стороны мальчика, который — вот поразительное совпадение — родился с ним в один день. И так рождается необычная дружба. Почему необычная? Потому что Шмуэль куда умнее Бруно, война заставила его раньше позврослеть и многое понять. Невозможно не оценить его душевные качества! Как тактично он почти ничего не рассказывает Бруно об ужасах с той стороны. Не рассказывает про нацизм, про угнетения, про свои тяготы… Чтобы не ломать своего товарища, не заставлять его ненавидеть окружающих и, возможно, вляпаться в какую-то беду. Шмуэль торжественно хранит детство Бруно. И он не просит у него еды, хотя мог бы — как тяжело было читать строки, когда наивный Бруно почти всё слопывает по дороге к Шмуэлю, которому, в отличие от немца, невозможно будет нормально подкрепиться где-то ещё. И как по-взрослому глубоко он осмыслил предательство Бруно и снисходительно его простил!

Простой сюжет. Простой язык. Простой символизм необычного (или всё же предсказуемого?) финала. И всё же как цепляет.

Если бы я делала обложку к этой книге, то нарисовала бы на ней две детские руки, тянущиеся друг к другу в рукопожатии через колючую проволоку. Одна — здоровая, ухоженная и гладкая. Вторая — худенькая, в синяках, с обломанными ногтями. А моделью для рисования обеих рук взять одного и того же ребёнка, просто дофантазировав «детали».

Мечта
Ну что ж, вот я, преданная фанатка "поттерианы" наконец-то добралась до продолжения великого шедевра, сделавшего мое детство особенным.
Гарри Поттер - это для меня не просто история о мальчике-волшебнике, а Мама Ро - не просто писатель. Эта женщина и ее книги в свое время подарили мне мечту. Благодаря мальчику-сироте, над которым издевались родная тетя и ее муж, а также кузен и его дружки, я обрела цель в жизни.
Нет, я не мечтала стать частью мира Гарри Поттера, не мечтала стать волшебницей и учиться в Хогвартсе, как может подумать большинство тех, кто сейчас читает эту рецензию. Но я мечтала о большем. Я мечтала сама стать творящей миры. Стать писательницей. Давать жизнь другим героям. Создавать миры, которыми другие люди будут восхищаться не меньше, чем восхищалась я сама и миллионы фанатов Мамы Ро.
Как мог Мальчик-Который-Выжил дойти до жизни такой? Как могла женщина, создавшая лучшую в мире историю опуститься до сверх пошлой "Случайной вакансии" и добротных, но кровавых и не менее пошлых детективов, где все что шевелится, пардон за вульгарное выражение, только и делает, что трахается и думает о сексе? Это ли детская писательница? Вы ли это, Мама Ро? И не перебарщиваете ли вы со взрослостью? Как мог человек, подаривший прекрасный мир миллионам людей по всему миру, так опошлить свою же историю, наплевать на все законы ею же созданного мира?

Детство кончилось
(осторожно, встречается много жестких спойлеров, кто еще не читал все это, лучше пройдите мимо. Правда, если вы не станете читать эту книгу, не потеряете ничего)
События в пьесе (а это именно пьеса, не роман, причем пьеса, на которой помимо сакрального имени Дж.К.Роулинг стоит еще парочка имен) начинаются спустя девятнадцать лет после завершения основной истории. Как мы, преданные фанаты ГП, отлично помним из эпилога последней, седьмой, книги, Гарри женился на Джинни и у них родилось трое детей - Джеймс Сириус, Альбус Северус и Лили Луна. Рон и Гермиона в счастливом браке воспитывают дочь Розу и сына Хьюго. Драко Малфой женат на некоей Астории Гринграсс и у них растет сын Скорпиус, одногодка Альбуса и Розы. Сцена на вокзале Кингс-Кросс будто на мгновение возвращает нас в детство. А дальше все летит кувырком.

Что мы узнаем???
А мы узнаем, что
а) все, чему учила нас Джоан Роулинг на протяжение семи книг - это ложь. Волшебники по-прежнему стремятся господствовать над маглами, а грязнокровка (пардон, маглорожденная) Гермиона, ставшая Министром Магии(серьезно? Она? Никогда не одобрявшая министерскую политику?) и натуральной канцелярской крысой - поучает свою дочь, что нужно выбирать "правильных" друзей, о чем Роза говорит Альбусу в сцене в Хогвартс-Экспрессе. За дословность цитаты не ручаюсь, но примерно:

РОЗА: Ал. Нам нужно сосредоточиться.
АЛЬБУС: Сосредоточится на чем?
РОЗА: На тех, с кем мы собираемся дружить. Моя мама и папа встретили твоего отца впервые именно в Хогвартс-экспрессе, ты же знаешь…
АЛЬБУС: То есть, мы сейчас должны выбирать друзей на всю жизнь? Это довольно жутко.
РОЗА. Наоборот, это интересно. Я Грейнджер-Уизли, ты — Поттер, все захотят с нами дружить. И у нас есть возможность выбирать.
АЛЬБУС: Так как мы будем решать, который достоин…?
РОЗА: Мы посмотрим всех, а затем примем решение.

б) То же касается и розни между факультетами. Альбуса чморят в Хогвартсе и собственной семье за то, что он Поттер-слизеринец. А Скорпиуса чморят потому, что...
в) ...есть абсолютно нелогичный нелепейший слух, что Скорпиус Малфой - сын Волан-де-Морта. Напоминаю, что Темный Лорд пал в Битве за Хогвартс в 1998 году, 2 мая. Основные события развиваются спустя 22 года после этой Битвы. Альбусу и Скорпиусу на тот момент 13-14 лет. Или Волди святым духом ребенка сделал?
г) каноны волшебного мира не стоят выеденного яйца. Если помните, Гермиона с Гарри в "Узнике Азкабана" вернулись назад во времени на несколько часов, чтобы спасти Сириуса и Клювокрыла. И Дамблдор строго-настрого приказал: вас не должны видеть. Не смейте слишком сильно вмешиваться во время. Но пьеска вытерла ноги об этот непреложный закон. Оказывается, с помощью особенного маховика времени, изъятого Министерством магии у бывшего Пожирателя Смерти Теодора Нотта, можно вернуться на годы(!!!) назад. К этому вернемся позже.
Что мы узнаем о персонажах???
д) Мальчик Который Выжил оставил все свои подвиги в детстве. Он превратился в 37(в начале пьесы)-40-летнего (в середине и конце) мужчину с чувством вины, кучей комплексов и нереализованных мечтаний. Он постоянно копается в прошлом и постоянно в чем-то себя винит: то людей из-за него погибло слишком много и вся их кровь на его руках (эгоцентричный парень, люди-то сражались не за тебя, а против Волан-де-Морта за будущее своих детей), то отец он никудышный, до собственного сына достучатся не может(к этому позже), то Глава отдела магического правопорядка он никакой - его бесит бумажная работа...
е) Гермиона, как я уже сказала, настоящая канцелярская крыса. Что осталось от девочки, всегда с холодной головой находившей решения самых трудных задач? Когда (снова спойлер) отважные герои начнут менять прошлое, в одной из его версий мисс Грейнджер станет профессором Хогвартса, и у профессора этого, уж простите мою вульгарность, будет характер типичной бабы с недотрахом, иначе не скажешь.
ё) Рон, где весь твой рост личности, наблюдавшийся в течение семи книг??? Тупые шутки, тупые фразы, тупые действия. Персонаж стал помесью Гойла, Крэбба и тролля.
ж) профессор Минерва Макгонагалл, директор Хогвартса после победы над Волан-де-Мортом, которая никогда не позволяла себе ничего лишнего, откровенно хамит Гермионе (Министру Магии), причем по пустячной причине.
З) Семейные ценности - это тоже ложь. Как у Рона (осквернителя чистоты крови, сына любителя магловских штучек и автора законов в защиту прав маглов) и Гермионы (грязнокровки, защитницы прав эльфов и выступающей против дискриминации) могла вырасти дочь, которая ведет себя хуже, чем Драко в наихудшие времена? Как она может не общаться с двоюродным братом только потому, что тот слизеринец? Как может так предвзято относиться к доброму, умному и отзывчивому Скорпиусу, пытающемуся ей понравиться, только потому, что тот Малфой? Или она слишком всерьез восприняла шуточку Рона из эпилога седьмой книги "Видишь того мальчика, Роуз? Ты с ним не дружи!"Как Джеймс Сириус и Лили Луна могут так гнедить родного брата? И почему, почему выросшие в полнценных семьях дети даже не думают советоваться со взрослыми?! Ну ладно, Гарри был сиротой, родители Гермионы были маглы, миссис Уизли слишком строга для советов по приключениям, а мистер Уизли слегка подкаблучник, который боится жену, но у младшего поколения есть ведь Джинни, есть Гермиона, которая хоть и министр, что на нее непохоже, но дети - это явно важно для нее. Есть Рон, правда он глуповат, зато есть сильно помудревший Драко. Но нет, детишкам не до взрослых.

Новые персонажи и сюжет

В центре сюжета Альбус Северус Поттер и Скорпиус Малфой, учащиеся факультета Слизерин. На третьем году их обучения в Хогвартсе в руки Министерства, где работают их отцы, попадает последний Маховик Времени, позволяющий отправляться на многие годы назад. После появления этого Маховика, к Гарри приезжает Амос Диггори - старый больной инвалид, умирающий и одинокий, живущий в доме престарелых. Он умоляет Гарри вернуться в прошлое и вернуть ему сына. Он, как и сам Гарри, винит его в произошедшем с Седриком.

АМОС: Сколько людей погибло за тебя, Мальчик который выжил? Я прошу тебя спасти только одного из них…

А Гарри, к слову, считает себя ужасным отцом для Альбуса. И вот эта сцена подтверждение тому, что он таковым и является:

ГАРРИ: Тебе нужна помощь? В упаковке. Я всегда любил собирать вещи. Это всегда означало, что я покидаю Тисовую улицу и отправляюсь в Хогвартс. Который был… ну, я знаю, что ты не любишь его, но…
АЛЬБУС: Для тебя это было лучшее место на земле. Я знаю. Бедный сирота, которого запугивают дядя и тетя Дурсли. …
ГАРРИ: Альбус, пожалуйста, может мы просто…
АЛЬБУС:… травмированный своим двоюродным братом Дадли, спасенный Хогвартсом. Я знаю все это, папа, бла-бла-бла.
ГАРРИ: Я не собираюсь реагировать на это, Альбус Поттер.
АЛЬБУС: Бедный сирота, который отправился всех спасать. Так что — могу сказать это от имени всего волшебного сообщества — мы благодарны тебе за твой героизм. Мне поклониться или сделать реверанс?
ГАРРИ: Альбус, пожалуйста, ты знаешь — я никогда не хотел преклонения.
АЛЬБУС: Но я переполнен им. Благодарность должна быть за такой подарок, как ты мне сделал — поросшее плесенью старое одеяло.
ГАРРИ: Поросшее плесенью?
АЛЬБУС: Чего ты ждал? Что мы обнимемся, я скажу, что всегда любил тебя. Этого ты ждешь? Этого?
ГАРРИ (теряя свое терпение): Знаешь что? Я сделал все, чтобы быть ответственным за твои несчастия, но у тебя по крайней мере есть отец. Потому что у меня его не было, тебе ясно?
АЛЬБУС: И ты думаешь, что это печально? Ну-ну.
ГАРРИ: Ты хотел бы, чтобы я был мертв?
АЛЬБУС: Нет, я бы просто хотел, чтобы ты не был моим отцом.
ГАРРИ (становится красным): Ну, были времена, когда я хотел, чтобы ты не был моим сыном.
Наступает тишина. Альбус кивает головой. Пауза. Гарри понимает, что он сказал.
ГАРРИ: Нет, я не это имел в виду…
АЛЬБУС: Нет. Именно это.
ГАРРИ: Альбус, ты просто не знаешь, каково мне…
АЛЬБУС: Папа, ты имел в виду именно это. И, если честно, я тебя не виню.

Альбус решает действовать назло отцу - и спасти Седрика. Они со Скорпиусом и племянницей Амоса Дельфинией (Дельфи) Диггори отправляются в прошлое, чтобы все изменить. И вот тут начинается настоящий "Эффект бабочки" - с каждым возвращением в прошлое ситуация в настоящем все хуже. В конце концов приходим к тому, что...
ОЧЕНЬ жесткий спойлер...

ЗА ВОЛАН-ДЕ-МОРТА И ДОБЛЕСТЬ!

В мире, где празднуется День Волан-де-Морта, а эта фраза является девизом, Гарри больше нет. Нет и его детей. Нет Уизли. Драко Малфой является Главой отдела магического правопорядка, Северус Снейп жив и тайно помогает горсткам оставшейся оппозиции, среди которых просто друзья Рон и Гермиона. Седрик - Пожиратель Смерти, а Скорпиус - очень популярная личность в Хогвартсе, изобретатель пыток и ужасов. Долорес Амбридж - директор Хогвартса, по стране открыты концлагеря для грязнокровок, маглов убивают ради развлечения, а правой рукой Волан-де-Морта является некий Авгурей, а котором все говорят с ужасом и трепетом.

Самый жесткий спойлер...
Авгурей - это... дочь Волан-де-Морта от Беллатрисы Лестрейндж, рожденная по ее собственным словам, накануне Битвы за Хогвартс. (Как сие случилось - история умалчивает, ведь незадолго до Битвы Гарри и компания попали в плен к Пожирателям и содержались в поместье Малфоев, где видели Беллатрису без малейших признаков беременности. Согласитесь, все-таки пленников пытать - нервное занятие! Что ж она о ребенке своего драгоценного Лорда не думала? :)) )
Ее имя - Дельфиния или Дельфи. Как и отец, она является очень сильной в магическом плане, она умеет летать без метлы, мечет молнии из рук и мечтает исполнить пророчество о возрождении тьмы, возвращении отца.

РОН: «Когда лишние уйдут, когда время повернется вспять, когда невидимые дети убьют своих отцов — тогда Темный Лорд вернется.»
ДЖИННИ: Пророчество. Новое пророчество.

За что же я поставила 2 балла?
По моим длинным и пространным словесным излияниям вы можете понять, что это с позволения сказать продолжение мне не понравилось и возмутило меня. Почему же я все-таки поставила целых 2 звезды, а не 0,5, как тут делали многие? Скажу правду. Мне понравился Скорпиус. Мне понравилось, каким стал Драко. Мне было очень жалко Асторию, которую Скорпиус и Драко так несправедливо потеряли. Мне безумно понравилась сцена, где Снейп спокойно принимает факт своей смерти в другой реальности.

РОН: А Снейп? Чем занимается Снейп в этом ином мире?
СНЕЙП: Я мертв, судя по всему.
Он смотрит на Скорпиуса — мальчик отводит глаза. Снейп ухмыляется.
Ты был слегка удивлен, увидив меня. Как это произошло, как я погиб?
СКОРПИУС: Очень смело.
СНЕЙП: Кто?
СКОРПИУС: Волан-де-Морт.
СНЕЙП: Это вызывает раздражение.
Сохраняется тишина, пока Снейп переваривает услышанное.
И все-таки, есть что-то величественное в том, чтобы быть убитым собственноручно Темным Лордом, я полагаю.
ГЕРМИОНА: Мне жаль, Северус.
Снейп смотрит на неё, потом глотает комок в горле, кивком головы указывает на Рона.
СНЕЙП: Ну, по крайней мере, мы с этим не женаты.
.......
СНЕЙП: Ты рискуешь всем…
ГЕРМИОНА: Мы сделаем все правильно. Гарри жив, Волан-де-Морт мертв и Авгурей исчез. Нет лучшего повода рискнуть. Но в тоже время, мне очень жаль, какую цену придется заплатить тебе.
СНЕЙП: Порой затраты того стоят.

Кроме того, в какой-то момент мне было даже жаль Дельфи. Хладнокровная убийца, жестокий Авгурей - птица зла, предвестник смерти, говорит о том, что хотела лишь быть достойной отца, чтобы он гордился ею, чтобы он просто был. Вообще, отношения отцов и детей в этой истории совсем не просты. И в хороший конец, если честно, слабо верится.

ПС. Ну почему Драко потерял ту, кого любил?! Он заслуживает счастья!
ППС. Никогда не читала фанфиков, но помнится мне, как возмущались многие фанаты финалом "Даров смерти" и орали: "Как нам жить с таким каноном?!" Ребята, а как нам жить с ТАКИМ каноном? Тогда-то как раз все было нормально. А вот сейчас - осадок крайне неприятный. Так опошлить любимую историю детства!
ПППС. Добил Альбус, который, будучи превращенным в Рона предлагал Гермионе "заделать еще одного ребенка или устроить праздник".

Он станет знаменитостью, даже легендой — я не удивлюсь, если сегодняшний день войдет в историю как день Гарри Поттера! О нем напишут книги, каждый ребенок в мире будет знать его имя! © МакГонагалл

После последнего фильма решила еще раз (и не последний) окунуться в этот удивительный мир.
Наверное, каждый, кто его читал, верил в прекрасные башни Хогвартса и в волшебство (по секрету стоит заметить что и в 20+ можно продолжать верить, просто тщательно это скрывать надо от всяких невежд неверующих).

Нужно заметить, что мир Гарри Поттера мало чем отличается от настоящего. По сути те же самые проблемы, задачи и характеры, только может способы решения всего этого чуть более простые и интересные, или наоборот, опасные.
Читая Гарри Поттера с самого начала невольно снова проходишь прелести и сложности взросления.
Мне вообще нравиться мысль, что такая чудесная детская (а после и не очень) эпопея появилась в моем детстве и я вместе с ней росла. Читая уже своим детям, ты будешь знать, какого это услышать всё это чистым сердцем и воображением. А главное пережить впервые каждую книгу.
Мне кажется, эти книги можно перечитывать ежегодно, и они всегда сохраняют свою прелесть.

Так сложилось, что первая книга была пробелом из всех семи книг, так что "Философский камень.." я читала впервые.
Мне не 11 лет, но всё-таки снова ожило во мне это прекрасное трепетание. Вера в чудеса, детство и волшебство. Знакомство с Гарри и компанией с самых истоков.

Очень необычно было читать и уже заранее знать, почему той или иной персонаж так поступал.
Помню своё отвращение к Снейпу, а сейчас уже читала и знала всю правду.
Это к счастью совершенно не портило картины, т.к каждая мелочь открывает для тебя своё истинное значение.
Альбус Дамблдор еще жив, а Волан-Де-Морт слишком слаб.
Что может быть чудеснее?
Впереди еще встреча с Добби, сбежавший Сириус, первые влюбленности, Дурмстранг и Шармбатон, Свадьба Билла и Флер, - куча прекрасных встреч, а вскоре и страшных невосполнимых потерь.

Первая книга это такой - первый шаг навстречу волшебным приключениям и знаниям. Введение в волшебство.
А Гарри наш проводник, из-за плеча которого мы умудряемся попасть туда, куда даже большая часть учеников Хогвартса не попадала.

Привет, мама Ро.
Счастливого Нам пути, всё снова только началось.

Вы сами понимаете, что писать о Гарри Поттере отзыв (равно как и читать его) — занятие бессмысленное, так что этот текст можно просто промотать.

Не указывай, что мне делать, женщина, хочу — мотаю, не хочу — не мотаю!

Однако не написать о нём я не могу, потому что книжку при всём моём неоднозначном отношении к миру Роулинг я читала достаточно много раз. Первый опыт, первая книга — одна из самых удачных, тут ничего не попишешь. Что интересно, уже с самого начала Гарри Поттер сам по себе героишко невыдающийся и сомнительный. Дамблдор в первой же главе утверждал профессору МакГоннагал, что сияние славы может испортить Гарри, если будет окружать его с детства, но Гарри "подпортился" сразу же, как только с ним столкнулся. Кстати, Роулинг очень хитро описывает "этих презренных маглов", напирая на вещественную сторону бытия, ну просто трушное потребительство. Сетований на то, что Гарри Поттеру не хватает любви, мы слышим пару раз да и то как-то вяло. Зато постоянно: "мало вкусняшек", "нет денег на карманные расходы", "нет дорогой одежды", "нет подарков", "нет дорогих игрушек". Для ребёнка, взращенного на капиталистической англо-американской мечте о том, что у каждого своя комната, белый заборчик и курица в кастрюльке, — это самое страшное. Когда маленький хапуга, привыкший получать всё самое лучшее, только бы он не докапывался до родителей, проецирует это на себя, то трясётся от ужаса. Жить в чулане! Какой кошмар! Моя племяшка при первом просмотре фильма заявила: "И что он жалуется? Офигенская комната, а я вон до сих пор с мамой и братом в одной живу". И гнетёт Поттера, удивительное дело, именно отсуствие этих самых благ, а то, что его не любят — он даже как-то не парится. Впрочем, это я понимаю. Удивительно, что он ни с кем не подружился в школе, по соседству и т.д. В книге это объясняется тем, что якобы все боялись гнева Дадли, но насколько глупо это звучит. Хотел бы — подружился бы. Захотел бы — завёл бы себе, например, хобби. На первых же страницах о Гарри Поттере мы о Поттере не узнаём ничего, своей личности у него пока нет.

Интересно, что бы было бы, если б Поттера поселили-таки в детдом. Жалел бы он тогда о завтраках тёти Петуньи (о боже, они заставили его поджарить бекон, какой кошмар, эксплуататоры!). Дурслей я не защищаю, потому что они настолько карикатурные и неживые, что там и относиться-то не к чему. Впрочем, для детской книжки — в самый раз, как и юмор а-ля "у него вырос поросячий хвостик".

Первая книга, собственно, этой детскостью и подкупает. На первом месте здесь волшебство и описание необычных штук, пусть и не очень смешные, но всё же юмористические моменты, фирменные школьные проделки, которые ещё интереснее, потому что школа волшебная. И как уже не ассоциировать себя с Гарри Поттером, маленьким Марти Сью? В начале книги он лох-лошком без личности и внятности. В общем-то, в дальнейшем он таким и остаётся, только сияет ореолом избранности. Уж весь такой скромник, а на него все показывают пальцами и перешёптываются. О внутреннем мире Поттера мы узнаем крайне мало, но, судя по всему, это ему приятно. Ещё бы, из грязи в князи. Так как на первом курсе особенной магической силой не похвастаешься, его запрягают в другие сани мартисьюшности — магический спорт. Не знаю, как в британских школах, но в американских он возведён на некий особый пьедестал... Судя по всему, в Британии тоже есть подобные отголоски. Иначе совершенно непонятно, каким образом шныряние в воздухе на мётлах может приравниваться к ответам на школьных занятиях и даже во много раз их превосходить (5 очков за удачный ответ — уже офигенная награда, а 150 очков за то, что ты поймал летающий орех, — обычное дело). В конце года мы увидим, что борьбу факультетов выигрывают не зубрилки, и даже не злокозненные кураторы, снимающие очки, а те, кто словил этот идиотский кубок по квиддичу (сколько там в итоге набралось очков у целого факультета? 400-500). Само собой, что герою дурачку только в такой неспраедливый спорт и играть, поэтому на него, как рояль из кустов, последовательно сваливаются Уникальное Разрешение Играть Первокурснику, Каких не Видывали; Наследственное Умение Летать и Все в Воздухе Делать Хорошо; Самая Лучшая Метла, Которую Только Можно Купить. Заодно на бедного туповатого Поттера сваливаются долгожданные золотые горы, на которые он сможет купить себе всё то, что бесчувственные Дурсли его лишали (шоколадки и... ещё шоколадки). Чуть не забыла сказать, что в несправедливом квиддиче есть ещё и несправедливость внутри самой игры — по сути, все члены команды кроме Того Самого (который, конечно, и есть Поттер) являются пешками, почти не влияющими на результат игры (опять же, что такое 10 очков за гол по сравнению с полутора сотнями и завершением игры?). Зато Ловец — это просто какой-то летающий фап-контент.

В итоге книжка была бы прелестной для младшего школьного возраста, не будь в ней самого Поттера. С другой стороны, Марти Сью всегда любили, и часть популярности заслуженно принадлежит именно этой штампованной низкопробной части "Золушки". А волшебный мир в целом вышел обаятельным.

Я не из тех людей, кто любит плеваться и искать недочеты везде, где только вздумается. Мне кажется, что если произведение грамотно написано, способно заставить получить удовольствие, пробудить эмоции и окунуть в атмосферу, то зачастую мелкие недочеты можно и простить. Именно с таким подходом я решилась прочитать книгу, о которой сложилось так много негативных отзывов. Но кто бы подумал, что пьеса сможет похерить буквально все вышеперечисленные пункты.

Чтобы понять, что "Проклятое дитя" было не самой удачной (если только , конечно, не в коммерческой плане) задумкой, не обязательно быть семи пядей во лбу. Тут вам и оценки на ЛайвЛибе, среди которых 4-5 звезд встречаются один на сотню, и куча рецензий, в которых читатели плюются на несоблюдение канонов и изменения не в лучшую сторону давно полюбившихся героев. Однако, если убрать из внимания оскорбленные чувства фанатов и поруганную честь ностальгии, то что остается сказать? Почему "Проклятое дитя" является плохой книгой на самом деле?

Сразу скажу, ругать персонажей, как это делают в других рецензиях, я не буду. Как по мне, старые герои логично превратились в тех, кого мы видим на страницах пьесы. Гарри как всегда полон чувства вины, только теперь помимо пролитой ради его жизни крови тысяч волшебников, он также чувствует свою вину за то, что не может понять сына. Рон из сладкоежки с острой смекалкой превратился в просто забавного папаньку. Гермиона, как можно было догадаться и без всех этих сиквелов, стала сильной независимой трудоголичкой. Насчет Гермионы вообще сейчас возникает большинство претензий, якобы она, будучи маглом, учит детей не дружить с кем попало. Хотя по факту в самой пьесе мы об этом узнаем из уст ее дочери - Розы - , которая как мне кажется вполне могла превратно понять слова матери, а не "дружить с кем попало" не обязательно априори равно "не дружить со слизеринцами". Поэтому, кто знает, кто знает. В принципе, сами герои изменились совсем чутка, разве что только стали скучнее. Смешно, что многие упускают тот факт, что люди имеют свойство меняться, причем не в лучшую сторону, и вполне логично, что некогда амбициозный и желающих сделать мир лучше подросток с возрастом теряет свои идеалистические порывы, особенно, когда главный подвиг всей жизни уже был совершен.

Что мне совершенно непонятно во всем этом шуме и ярости, так это формат произведения. Назвать "ПД" пьесой было оскорбительно хотя бы для одного читателя - меня, нежно любящей драматургию. Ладно, пропустим элементарное оформление драмы - отсутствие списка действующих лиц, перечисления этих же лиц в начале сцен - ладно, все это мелочи и никто на это внимание не обращает. Но - борода Мерлина! - у вас даже ремарки не ремарки! То, что, что в нормальной пьесе является ремаркой, здесь никоим образом не указывает на то, как актер должен вести себя на сцене, здесь ремарки - это просто повествовательный текст между репликами, что заставляет задуматься - а не легче ли было написать повесть? Еще один большой минус - это отсутствие рекомендаций по сеттингу. Любой драматург очень большое внимание уделяет делению сцены на секции и отбору знаковых декораций - это универсально для любой драмы и это очень важно.Кто-то скажет, что я придираюсь там, где не нужно. Но увольте - пьеса должны быть не только сюжетом, она также должна быть вдохновляющей инструкцией, которая позволить любому режиссеру поставить постановку хотя бы приближенно к тому, как ее задумывал автор. Хотя, кого я обманываю - ведь и так понятно, что конкретно эта пьеса была написана не для того, чтобы ее ставили по всему миру. Она была написана для конкретного театра, для конкретного ивента, для конкретного сруба бабла.

Помимо того, что книга плоха как пьеса, она также плоха как произведение. Про героев я уже написала, и к ним я претензий не имею - наверное, только из-за этого момента я и поставила одну звезду. Что же касается всего остального, то это просто какое-то дурачество. Большая часть сюжета - это копипаста Роулинг самой себя. Причем, копипаста в буквальном смысле - т.к. сюжет основан на путешествии во времени, некоторые реплики из прошлых книг просто переписали слово в слово - это и флэшбэковая сцена, когда Хагрид приходит за Гарри к семейству Дурслей, и реплики из Турнира трех волшебников. Сейчас я озвучу, наверное, самый важный аргумент: произведение плохое не потому что в нем нет ничего хорошего (ей-богу, фанат хорошее всегда здесь найдет), в нем просто нет ничего выдающегося. Никакого расширения лора (а ведь именно это и нравилось нам в прошлых книгах - в каждой новой части мы встречали новых магических существ, новые артефакты и спеллинги, новые тайны) и никаких новых выдающихся идей (все важные слова о вечных ценностях и чувствах - это прямое цитирование героями слов Дамблдора из прошлых книг). По сути, авторы просто взяли знакомый мир, знакомых героев и поставили их в незамысловатую линию про путешествие во времени, которая просто банальнище банальна. Серьезно, в "Узнике Азкабана" момент с маховиком времени был оригинален и за ним было действительно интересно следить, что до сих пор делает третью книгу о ГП любимой среди многих читателей. Здесь же мало того, что Роулинг нарушает свой же канон относительно работы маховика (к чему, собственно, я тоже придираться шибко не буду, ибо почему бы и нет? Неужели в магической мире технологии не могут апгрейдиться?), так еще и за основу берет тривиальный мотив в стиле "изменения в прошлом к хорошему не приведут" (Марти, мы все прое*али). Ну и, конечно, необходимо было сделать то, что по мнению авторов должно было растрогать фанатов - сдружить сыновей заклятых врагов прошлых книг, а потом и самих врагов. Никто не говорит, что это плохо, просто написано все это так наивно, без каких-либо огромных усилий, что складывается впечатление, что авторам захотелось написать то, что они написали, просто по приколу. По приколу вернуться в знаменитый лор, по приколу написать что-нибудь незамысловатое - в принципе, именно так и пишутся большинство фанфиков, что как бы опять намекает на качество продукта. Только вот на обычных фанфиках такие огромные деньги не зарабатывают. И это печально.

Знаете, я не большой любитель докапываться до исторических мелочей. Я понимаю, что художественная лит-ра – не то же самое, что учебник по истории. Но если весь сюжет (важный для истории!) выстраивается на фантастических обстоятельствах, – это просто убивает. И ладно бы это был постмодернизм а-ля «Бесславные ублюдки» или антиутопия по мотивам реальных событий. Нет, все это с серьезным лицом, без иронии, словно у нас тут книга памяти, свидетельство очевидца, а не веселое фэнтези, не претендующее на глубокие чувства.

И да, мне грустно, что это написал автор понравившегося мне «Абсолютиста» :(

Самый главный вопрос к книге: а для кого это было написано? Для юного читателя? Чтобы рассказать ребенку о войне и лагерях? Но я что-то сомневаюсь, что ребенку нужно давать антиисторическое произведение, у ребенка эта книга создаст неправильное представление о нацизме и лагерях смерти. Или эта книга писалась для взрослых? Но взрослый тем более заметит исторические ошибки, их здесь так много, что это оборачивается катастрофой. Кажется, автор сделал все, чтобы вызвать слезу у чувствительного читателя, но в итоге написал не трагедию, а дешевую мелодраму.

А теперь мой рейтинг самых заметных исторических ошибок в книге (темой занималась лет шесть, из памяти не все выветрилось).

1. Бруно – 9 лет. Он дееспособный мальчик. Из партийной семьи. Значит, помимо школы он должен был быть участником всевозможных нацистских кружков. Так в головы детям вбивалась идеология; ребенок мог с ней не соглашаться в глубине души, но не знать правила рейха? Не знать, чем плохи евреи? Бруно по какой-то причине не знает, что не так с евреями, а ему через год поступать в юнгфольк. Как это может быть при нормальной социализации и отце-нацисте?

2. Какого черта Бруно встречался с Гитлером и Евой Браун? Вернее, какого черта Г. и Б. катались в гости к какому-то, хоть и высокопоставленному, эсэсовцу? Ева Браун вообще постоянно проживала в Берхтесгадене (иногда бывала в Мюнхене) и по чужим людям не ездила. Гитлер только в первый этап своего правления мог прийти в гости к старым друзьям по партии. Во время войны всех, с кем хотел пообщаться, он приглашал в Берхтесгаден. Это были элементарные правила безопасности. Если бы Гитлер был так легок на подъем, заговорщики убили бы его еще летом 1939 г., и никакой войны бы не было.

3. Какого черта дом коменданта Аушвица (он же Освенцим) находится в шаговой доступности от основной массы заключенных? Автор в Освенциме был? Представляет себе, как он устроен? Семейные дома просто не могли стоять рядом с колючей проволокой, никто из близких работников лагеря в глаза не видел крематориев, поездов и проч. Нацисты не были тупыми и сумасшедшими. Они старательно оберегали свои секреты. Чем меньше людей знает о происходящем в лагере, тем лучше (поэтому же была запрещена съемка в лагерях). И уж, конечно, никто не стал бы подвергать опасности психику детей. Так как Бруно смог увидеть из окна своей спальни толпу заключенных, а?

4. Лагерь, вернее, представление о лагере. О лагерях в Германии знали все, просто нацистская пропаганда показывала их в положительном ключе: мы изолировали плохих людей, теперь они на нас работают, но живут они в хороших условиях, мы их кормим, даже сигареты ежедневно выдаем. Не верите? Сверьтесь с постановочными снимками из т.н. «лагерей» – красивые охранники и упитанные узники в едином порыве идут к светлому будущему! Как Бруно, если так, мог не знать о существовании лагерей? Он, конечно, не знал бы, что там убивают людей массово, но не знать о том, что есть тот же Дахау… И какого черта папаша Бруно не объяснил ему, что работает в лагере и что это нормально, а? Это же было нормально – по их же логике! Они этого не стыдились.

5. (главная фантазия, без которой нет сюжета). Внимание – какого черта дети делают в Освенциме? Детей убивали в первый же день, они были бесполезны, максимум могли оставить подростка лет 17-18, да и то особо не заморачивались, спрос был только на крепких мужчин, реже – на сильных физически женщин. Какие дети, черт возьми? Эта книга так рассказывает о милосердии нацистов к еврейским детям или что?..

6. Как сын коменданта может слоняться у лагеря и даже вести диалоги с узником? Охрана?.. Нет, не слышали.

7. Узник (ребенок!) свободно разгуливает по лагерю и даже приближается к колючей проволоке? Эта книга точно не пытается смягчить преступления нацистов? Нет? Точно-точно?..

8. А ничего, что проволока должна быть под напряжением, нет? Никто не слышал, как нацисты гнали не понравившегося узника на «колючку», чтобы его поджарить?

9. А на каком языке говорят Бруно и Шмуэль? Шмуэль – польский еврей, ему 9 лет, он нигде не мог в совершенстве овладеть немецкой речью. Можно предположить, что Шмуэль говорит на идише, но он не копия немецкого, Бруно и Шмуэль просто не могли общаться, не замечая языковой преграды. Что помешало сделать Шмуэля немецким евреем? Хотя о чем я говорю? Тут в Освенциме сотни детей разгуливают! И живут в Освенциме месяцами (Шмуэль больше года протянул, хотя даже один месяц в Освенциме – это невероятное везение, ежедневно в этом лагере убивали 10-12 тысяч человек)! И почему у них повязки на руках с еврейскими звездами, а не нашивки на одежде? Чтобы легче было повязками обменяться или что (в лагере не только евреи были, так-то)?

10. Значит, из лагеря так легко можно было выбраться? И попасть в него? Так чего узники еще не разбежались? Они же могут гулять у колючей проволоки, по ним не стреляют с вышек, нашел дыру – и беги! Может, узники были сплошь мазохистами и наслаждались издевательствами? (боже, не верится, что я это пишу!)

И самое бесячее – а почему гг такой тупой? Он вообще не умеет выстраивать логические цепочки, и это в его 9-10 лет. Он не знает, что такое Польша (как? Германия же с ней воевала? или во Вселенной автора войны нет и не было?). Он не понимает, что человек может голодать и умереть. Он не понимает, что такое боль, страх, отчаяние. Неужели автор такого плохого мнения о детях? Это же не о четырехлетнем ребенке рассказ! Обычные дети уже в 7-8 лет достаточно знают о боли, чтобы понять, что нацисты делали со своими противниками.

Я понимаю, что у мелодрамы свои законы, но это уже перебор. Сюжет может строиться на допущениях (как в «Жизнь прекрасна», скажем), но он не должен противоречить историческим событиям, если это не комедия и не стеб. Можно сунуть двух влюбленных на «Титаник», но нельзя затопить «Титаник» атомной бомбой, а потом сделать серьезную мину и заявить: «Это – в память о жертвах того события». Поразительно, что в книге нет инопланетного вторжения, это бы могло спасти «Мальчика в полосатой пижаме». Пусть бы прилетели инопланетяне, отвоевали Освенцим и увезли выживших узников на Марс. Это было бы весело и свежо, и мне бы наверняка понравилось. А не вот это, что пытается выдавить из меня слезу без капельки иронии и истинного сочувствия.

Пришлось отлучиться на пару дней — бродила по Средиземью. С детства знакомые строки зачина, а дальше понеслась. Хорошо, что после "Властелина колец" удалось остановиться, не соблазнившись "Сильмариллионом" и "Детьми Хурина". Всему своё время.

"Хоббит", конечно, пока ещё детская сказка, хоть и говорится в ней не всегда о сугубо ребяческих вещах (может, в этом и есть секрет хорошей сказки?) Даже эльфы и гномы здесь пока ещё близки к тем сказочным образам, которые перекочевали из фольклора: первые легкомысленны и любят повеселиться, вторые носят капюшончики, как колпачки у садовых гномиков. И все они в "Хоббите" пока ещё слишком... Человечны что ли. Не такие мудрые, не такие великие, не такие выносливые и показывающие чудеса стойкости. Даже Гэндальф с посохом и в остроконечной шляпе видится каким-то обыденным волшебничком, каких много. Затеял заварушку, популял огненными всполохами, всем счастье. Поэтому так и получается, что книга-то написана о вещах великих, если их вдруг примерить на свою реальность: тут и поиск Грааля, и драконище, и обретение дома, и огромнейшая битва Пяти Воинств, где кого только не было, вот только примерить эти события не получится, слишком уж они сказочные.

Тут оговорюсь, что мне повезло, я всё ещё принадлежу к тем счастливцам, у которых поначалу долго-долго были книги о Средиземье, а только потом появились экранизации (пусть и очень хорошие). Так что гномы, хоббиты и эльфы в моей голове всегда будут просвечивать через образы киногероев теми самыми персонажами, которых я успела вообразить в детстве. Непохожими на актёров. А Смог будет багрово-золотым. Ну да ладно, возвращаемся к нашим гномикам и поням.

Несмотря на то, что всё это ещё слишком сказочно, посыл у истории отнюдь не лёгкий и традиционный вроде "будьте дружными и добрыми, и всё получится". "Хоббит" заставляет нас задуматься о матушке нашей истории и первооснове всего — личности. Кто такой хоббит, который стал названием книжки? Да никто, это обыватель помноженный на бесконечность, так что Толкиен не поленился новую расу "вывести", только чтобы его обыденность показать. Покушать, поспать, поделиться сплетнями, порадеть об имуществе... Вот и все хоббиты. Ничего плохого, но по сравнению с теми же людьми-эльфами-гномами, у которых постоянно свербит где-то рядом с шилом, это чистая статистика, боты на мохнатых ножках. И тут вдруг оказывается, что любую статистическую единицу и любого самого скучного бота нельзя недооценивать. Оказывается, что историю пишут не только великие герои. Оказывается, что великих героев и вовсе-то нет, и любая личность — заурядная или не очень — может изменить ход истории. Эта мысль будет продолжена и дополнена во "Властелине колец", произведении уже явно не детском.

За что ещё дети любят "Хоббита"? Думаю, потому что эта сказка непохожа на другие. Минимум заимствований хоть откуда-то, а если и есть частичное (как те же загадки), то обыграно совершенно нетрадиционно. И это изумляет раз за разом, потому что, когда привыкнешь читать детские книжки, начинаешь предугадывать такие похожие в них сюжетные ходы. Например, "ага, а тут к нему на помощь в безвыходной ситуации обязательно придёт плохой персонаж, которого он пожалел в самом начале, потому что жалеть хорошо, и теперь всё его добро к нему вернётся, знаем-знаем". Да ничего вы не знаете, джоны сноу. В "Хоббите", конечно, добро торчит, а порок наказан, но куда более близкими к жизни способами, даром что кругом сплошная сказка и волшебство.

Я вообще считаю, что это одна из тех сказок, которые не надо читать своему ребёнку. Не надо только сразу лупить меня ссанной тряпкой с криком ЯЖМАТЬ, буду читать ребёнку, буду, буду! Мне кажется, что это одна из первых сказок для полностью самостоятельного чтения и осмысления. Без родительских интонаций и наводящих вопросов, без совместного обсуждения. Как раз ноша по плечу ребёнку читающему. И хорошо бы действительно успеть до просмотра фильма.

Наверное, странно начинать во взрослом состоянии читать детскую книгу, которую, к тому же, уже давным-давно перечитал и обсудил весь мир. Но надо же знать от чего балдеет твой восьмилетний сын, ведь, в сущности, не в мире-то дело!
Надо признаться, читать начинала с твердой уверенностью, что книга мне не понравится. Как максимум – просто оставит равнодушной. Но… Понравилась. Очень и очень понравилась. И дело даже не в интересном сюжете, увлекательных приключениях, отменной фантазии автора. Дело в том, что на примере книги можно теперь с легкостью объяснить ребенку, что в школе обязательно будут и друзья и те, кому ты не нравишься. Что тот, к кому ты относишься настороженно, может стать лучшим другом, а хороший товарищ может пойти против тебя. Что учителя – они такие, какие есть, могут любить, могут ненавидеть. Что школа – это дисциплина, и если ты хочешь пошалить, то наказан будет весь класс. Что каждый имеет право на ошибку. И каждый может эту свою ошибку исправить или хотя бы сделать ее менее катастрофичней. Что жизнь, в сущности, прекрасна и полна волшебства. Ведь жизнь – это есть волшебство.

☞ Мне 40 лет. Специально лет 10 не смотрел фильм, чтобы как можно больше стереть из памяти воспоминаний. Совсем недавно мне подарили весь цикл Гарри Поттера. И это не просто подарок, а исполнение самой главной книжной мечты за последние годы! Спасибо!
✓ Я не яростный фанат ГП, но моя оценка и мнение о книге будет в хвалебных и завышенных тонах. И если вы считаете, что Гарри Поттер для детей и слишком распиаренная история, то вам точно не понравится, что я напишу дальше.
Дикий восторг испытываешь, сразу, как только начинаешь погружаться в этот невероятный Мир созданный Джоан Роулинг.
• Как же здесь всё волшебно, интересно, увлекательно и"невозможнооторвательно".
☞ Читал и думал о том, что сейчас эту историю знает, без преувеличения, весь Мир, а когда-то она только-только появлялась в воображении автора и никто, кроме неё, не знал Того-Кого-Нельзя-Называть, Гарри, Гермионы, Рона и других персонажей. И спасибо судьбе, что это однажды произошло!
Так как фильм был снят практически точь-в-точь по книге, поэтому я словно наяву видел всё то, что там происходило.
Сочетание легкости, приключений, волшебства, ярких и интересных персонажей, само́й истории, которая цепляет до глубины души, всё это делает этот цикл легендой на долгие года.
С одной стороны я счастлив, что начал читать Гарри Поттера, а с другой немного грустно, что это начало конца. Всё ближе тот день, когда я закрою последнюю страницу и мечта перестанет быть мечтой!
✓ Неважно сколько вам лет, если вы умеете читать и до сих пор не знакомы с этой книгой, то просто начните и вы окажетесь в волшебном Мире волшебников.
У меня всё. Спасибо за внимание и уделенное время! Всем любви, добра и волшебства!

Не пойму, почему я вдруг решил, что так как смотрел когда-то фильм, читать книгу будет не интересно? Это была такая глупости с моей стороны!
Невероятный Мир.
Я по-максимуму постарался представить, что это не знаменитая на всю Планету история, а книга, которую где-то случайно нашел в старой библиотеке.
Язык, автора, который подойдёт всем: от мала до велика - простой, интересный, красочный. Какие есть еще хорошие слова к слогу автора, все сюда подходят.
Сюжет: Собрались как-то 12 гномов один хоббит и один маг за сокровищами, который охраняет дракон. В пути героев ждут невероятные приключения и битвы с эльфами, орками, драконами, пауками и многими другими персонажами этой книги.
Я даже решил, что сниму отдельное видео на своём канал. если вдруг будет интересно, буду рад

28:34

Меня еще ждёт впереди целый цикл и я этому очень и очень рад.
Не знаете, что почитать своему ребёнку или сами хотите оказаться в волшебном Мире, то эта книга идеальный вариант.
Сейчас мы уже избалованные фильмами, другими книгами, а представьте как она будоражила головы в 1937 году!
Невероятные 285 страницы, которые превратили меня на время в ребёнка.
У меня всё. Спасибо за внимание!

Вот мои мысли, которые у меня возникли после прочтения книги Джона Бойна "Мальчик в полосатой пижаме":

1. У Джона Бойна был лишний час до обеда, так появилась эта книга. Но, несмотря на маленький объем - он именно такой, какой был нужен. В противном случае получился бы "Книжный Вор" австралийского писателя Сусека.

2. Книга появилась в 2006 году, причем получила прекрасный естественный пиар в виде того, что в ноябре 2005 года была принята Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 60/7 "Память о холокосте", которая тогда вызвала одобрение у большей части мира, став большим информационным поводом. Но это все СЛУЧАЙНОСТЬ. Я серьезно.

3. Аш-Высь - дада, это тот самый Аушвиц, который мы все называем его польским названием Освенцим. Если быть точнее, то это вообще большая история под общим названием Концентрационный лагерь Аушвиц-Биркенау. Судя по уликам, речь, кстати, идет о Биркенау, а не о самом Аушвице (Освенциме). Это для любознательных.

4. Бойну, конечно, далеко еще до больших высот, история его донельзя простецкая и заезженная (об этом также пункт 7), но образы детей у него однозначно удались. Парень может далеко пойти, лет то всего 40, для писателя ещё сущий пустяк.

5. Прекрасный образ Гитлера, еще прекраснее - незаметный, но запоминающийся образ доброй Евы Браун. Кто не в курсе, это была любовница Фурора. 29 апреля 1945 года они даже женились. Но уже на следующий день она вместе с муженьком попробовала прострелить себе головы из пистолета. У обоих получилось.

6. В 2008 году вышел фильм, который заработал в меру много американских миллионов и хорошую реакцию критиков. Возможно, многим покажется разумнее посмотреть его, по времени это займет столько же, сколько и прочтение мммм романа?

7. Теперь уже очевидно, один из самых эффективно работающих с точки зрения рентабельности литературных трендов нулевых - "Дети и Холокост". И чтобы с грустным концом. Искренне надеюсь, что Бойн, Мартелл, Зузак писали свои книги из творческих побуждений, а не потому что "я хочу вон тот Ferrari 250 GTO 1963 года выпуска".

8. К слову, кстати, о Бойне - его книга очень сильно выигрывает у вышеназванных коллег. Она более органична, в меру грустная, заставляет подумать о том, что такое Хорошо, и что такое настоящее Плохо.

И еще.. Так показалось, что если бы Бойн эту историю рассказывал, он был это делал шепотом. Чтобы до мурашек.

Ваш CoffeeT

Классика. Незыблемая и нерушимая. В свое время перевернувшая мир и заставившая миллионы мечтать о том, как бы попасть в этот волшебный мир отваги и приключений, мир Средиземья. Сколько уже ни перечитывала эту книгу (и в этот раз наконец-то на английском), все мучаюсь над вопросом, что же такого необычного и особенного в "Хоббите" и "Властелине колец", что они стали поистине культовыми произведениями, настольной книгой многих и многих. Что же? Сюжет? Язык? Эльфы-тролли-хоббиты? Полагаю, что правильным ответом будет "все вышеперечисленное", но все же... Вспоминаю себя, маленького хоббитенка ученицу начальной школы, которой мама (выдрав по какому-то жуткому блату в какой-то ассоциации макулатуросдавателей) принесла эту книгу. Что я там нашла тогда и нахожу до сих пор?

Свободу!

Бильбо, привыкший к обильным завтракам, плавно перетекающим в обед, а затем в ужин, не представляющий жизни без носового платка, - это воплощение человека (ну, да-да...), который открывает свободу внутри себя, перешагивает через рамки, навязанные ему общественно-хоббитским мнением. Стать лучше, храбрее, чем ты есть сейчас, можно только взлетев над своими обыденными представлениями о жизни. И вся эта свобода, путь к которой нашел Бильбо, во сто крат усиливается потрясающим яркости и интенсивности красок Средиземьем. Не будь Толкиеном так тщательно прописан этот мир, не смотрелись бы так приключения Бильбо, не выглядел бы Смог таким зловещим и коварным, а Гэндальф таким справедливым и мудрым. "Хоббит" вдохновляет, окрыляет. Это его основное достоинство и основная изюминка. И думаю, что именно из-за этого ощущения свободы, которое дарят романы Толкиена, настоящий бум увлечения его творчеством начался именно в эпоху хиппи - где-то в 60е годы в США.

Восхищаюсь и тем, насколько потрясающе Профессор обработал множество германо-скандинавских мифов. Читая "Хоббита" ребенком, я видела лишь восхитительную сказку. Сейчас я вижу уже и титаническую кропотливую работу, которая предшествовала созданию произведения. Я не имею в виду то, что Толкиен изучал древние источники именно для написания "Хоббита" - это просто было сферой его научных интересов, но без того огромнейшего багажа знаний, накопленного за годы преподавания в Оксфорде, ничего бы не было.

Но об этом даже думать страшно! Не представляю, как я жила бы без этих чудесных книг! Сказать, что они сделали меня такой, какая я есть, - это наверное все-таки слишком громко и пафосно, но они были одной из важных ключевых точек на жизненной дороге, после которой дальше ты уже идешь другим. Свободнее, мудрее, отважнее.

О языке: не бойтесь те, кто хочет прочесть "Хоббита" в оригинале, но считает свой словарный запас английского языка недостаточно большим для такой книги. Ничего страшного и непереводимого здесь нет, ведь не забывайте, что произведение-то первоначально создавалось папой как сказка для своих детей. Так что читайте и наслаждайтесь!

10 / 10

Прочитала, а как приступиться к рецензии даже не знаю. И как оценивать роман не приложу ума, поставила четверку, но не уверена, что нужно было ставить именно ее. Понравилась ли мне книга? Скорей нет, чем да.

Роман о войне, но написанный глазами немецкого ребенка, который не ведал о поступках своего родителя и своей родины. Да, и как в принципе подобное можно донести до маленького ребенка, который просто хочет играть с друзьями и жить своей детской жизнью.

Бруно меня изрядно подбешивал на протяжении почти всего повествования. Такую свою реакцию я тоже объяснить не могу, если честно. Ибо его поведение было бы в иных условиях избалованным, но вполне нормальным. Симпатии с главным героем не сложилось, что собственно относится и к другим персонажам книги.

А мораль всего романа, пожалуй, прозрачна как никогда и заключается она в том, что человек не ведает, что творит, пока беда не приходит к нему в гости. Яркий тому пример – отец мальчика. Он был горд своим положением и вниманием самого Фюрера, слепа или нет, верил в идеологию партии, но, когда жизнь жестоко его проучила, все это отошло на задний план, где и должно было находится с самого начала.

Дружба двух ребят хороший пример того, что все люди приходят на этот свет одинаковыми, будь они черные или белые, евреи или арийцы. Пока само общество не забивает себе голову ненужной идеологией, либо пытается возвысить себя над кем-то. Бессмысленность таких действий была показана человечеству на очень горестных уроках прошлого.

Книга служит хорошим напоминанием об истории, которую не стоит забывать. Но все же роман не является сильным образцом книг о войне. Повествование примитивное, местами скучное. Мотивация многих персонажей была в моих глаза не раскрыта, так и не поняла, почему Бруно знал меньше, чем знала его сестра. Почему родители привезли ребенка в подобное место, но решили не объяснить ему случившееся, может быть не все, но хотя бы частично.

P.S. Оценку в итоге скорректировала на более реалистичную)!

Вот как-то не сложилось у меня идеальных отношений с этой книгой. Я, конечно, много о ней слышал и ждал встречи с большими надеждами, но оказался в результате разочарованным. У меня повесть вызвала стойкое ощущение какой-то искусственности и надуманности. Но, ведь, это сказочное фэнтези, оно заведомо выдумано. Да, это так, но вот, например, во "Властелине колец" присутствует своя внутренняя гармония, или взять Мартина с его "Песнью льда" - то же самое, даже что попроще, раз уж речь о детском формате, тот же "Волшебник Изумрудного города", все эти произведения натурально-сказочны.

А вот творение Льюиса какое-то синтетическое. Нет, начало мне очень даже понравилось, но, увы, это ахиллесова пята многих авторов - они во здравие начинают...

Скажу так, мне интересно было читать до посещения хатки Бобра, и даже явное заимствование Белой Колдуньи у Андерсена, в ней так угадывалась харизма Снежной Королевы, не смущало, как и то, что Эдмунд предстал реинкарнацией Кая.

Но вот дальше пошел густой замес языческих мотивов, переплетенных с христианскими аллюзиями, причем с очень стойким душком протестантизма. И вот тут текст начал меня откровенно раздражать.

Наибольшее раздражение вызвал лев с осетинским именем, вай, какой идеальный лев, он просто светился от мудрости и святости, в нем так угадывался Христос, что даже неловко за автора становилось. Кстати, а почему он лев? Наверное потому, что в христианстве этот зверь символизирует Слово Божие.

Дальше он четко выполняет программу Христа - принимает на себя наказание за чужие грехи, умирает на Каменном столе, который хоть и стол, но в нем угадывается крест, на котором был распят прототип жертвенного Аслана, а далее "смертию смерть поправ" воскресает. Аллилуйя!

Между прочим, то, как святой Лев добывает еду для своих воинов после битвы снова аналогия с Иисусом, ну чем не чудо пяти хлебов и двух рыб?

Своих апостолов, пусть и разнополых, но это же сказка, воскресший Аслан, так и хочется написать - джигит, ставит управлять сказочной страной. Тут еще одна аллюзия: старший Певенси носит имя Питер, он же Петр, то есть, камень,короче, основатель новой церкви.

Насыщена сказка и языческими мотивами - кельтскими, скандинавскими, я уже поминал это, правда не так густо, как христианскими. Есть и обращения к древнегреческому эпосу, взять того же фавна Тумнуса.

Но все это выглядит декоративно и аляповато, и у меня возникает вопрос: "А зачем ты всё это написал, если оно было уже написано до тебя, только намного лучше и ярче?"

А вы знали про шоколадную фабрику мистера Вилли Вонка? Это самая-самая огромная фабрика шоколада! Именно в ней делают самые невероятные сладости, которые вы даже представить не сможете, о которых вы даже не мечтали!

И именно на эту фабрику смогут попасть 5 счастливчиков, если им попадётся золотой билет. И кому же повезло?
Вот список везунчиков!
Август Глуп Больше всего на свете он любит еду. Его порок - это прожорливость и чревоугодие. Но не сомневайтесь, он получит по заслугам.
Верука Солт Никогда в жизни она не знала отказа. Никогда и ни в чём. Каких бы вещей она не требовала, заботливые родители предоставляют ей желаемое мгновенно. Её то избалованность и желание получить сразу любую вещь, её и погубит.
Виолетта Боригард А эта девочка практически никогда не вынимает изо рта жвачку (только на время сна и еды) Побивает рекорд, знаете ли. Но на шоколадной фабрике её любовь жевать придётся очень некстати.
Майк Тиви Этого мальчика хлебом не корми - дай посмотреть телевизор. Смотрит он всё без разбора. Но если по телевизору идёт гангстерский боевик, соблюдайте исключительную тишину! Майк не любит когда его отвлекают от сюжета. Даже на невероятной фабрике он не может без телевизора, а зря...
И.... конечно же наш главный герой...

Чарли Бакет Он живёт в очень бедной семье с мамой и папой, двумя бабушками и двумя дедушками. Плитку шоколада он получает только в день рождения. И то, это его единственный подарок. Но он не жадный, он готов поделиться лакомством со всей семьёй. Билет он получает по прекрасной случайности. Чарли, единственный из победителей не имеет гадких черт характера. И ему за это воздастся. Непременно!

А за всем этим присмотрит странный, но гениальный Вилли Вонка!

Ах да, не менее странный и гениальный чем сам Роальд Даль! Роальд Даль создал увлекательнейшую сказку про сладчайший мир, наполнил её невероятными существами умпа-лумпами, фантастическими конфетами, шоколадками, ирисками...
И ещё он намекает нам: не стоит печалиться если ты хороший человек и тебе плохо, а плохие люди радуются и живут припеваючи. Наступит день, и всех плохих настигнет наказание, а хорошему человеку будет и хорошая награда.