Александр Александрович Бушков — известный российский писатель, публицист, переводчик. Работает в жанрах фолк-хистори, боевик, детектив, ужасы, научная фантастика, фэнтези, исторический ревизионизм. Автор публицистики на историческую тематику, несколько переводов рассказов польских фантастов. Член Союза писателей России. Совокупный тираж его литературных произведений составляет свыше 17 млн. экземпляров.
По утверждению самого Александра Бушкова, его предки восходят к литвинам. В 1972 году его семья переехала на жительство в Абакан, Республика Хакасия. Учёба в средней школе ему давалась трудно, поэтому от высшего образования он отказался. Однако регулярно занимался самообразованием, прочёл большое количество книг. Работал почтальоном по доставке телеграмм, грузчиком, страховым агентом, рабочим геофизической экспедиции, сотрудником в газете Хакасского обкома КПСС и зав. литом в Хакасском драматическом театре.
Писать А. Бушков начал в конце 1970-х гг., в середине 1980-х он переехал в Красноярск, где полностью занялся писательской деятельностью. В 1986 году в Красноярском книжном издательстве вышла его первая книга — сборник повестей и рассказов в жанре фантастики. В годы перестройки он выступал как публицист правого толка. До гибели главы Красноярского края Александра Лебедя в 2002 году был советника губернатора.
ТВОРЧЕСТВО
Первая повесть Бушкова «Варяги без приглашения» была напечатана в 1981 году в журнале «Литературная учёба». В 1986 г. в Красноярском книжном издательстве вышла первая книга — «Стоять в огне», куда вошли 3 повести и 5 рассказов в жанре фантастики. Также произведения печатались в журналах «Урал» и «Вокруг света». Известность н получил в середине 1990-х, после выхода дилогии о Станиславе Свароге — «Рыцарь из ниоткуда» и «Летающие острова». Цикл книг о Свароге выходит до сих пор и, как говорит сам Александр Бушков, заканчивать в обозримом будущем выпуск полюбившейся читателям серии он не будет. К началу 2000-х автор достиг пика своей популярности. Кульминацией достижений Бушкова стало подписание договора с московскими продюсерами о правах на экранизацию, возможно, самого популярного произведения автора — боевика «Пиранья». По словам самого Бушкова, он не принимал участия в работе над киносценарием.
Бушков работает во многих жанрах: фэнтези, боевик, детектив, научная фантастика, альтернативная история, ужасы, детективная фантастика, историко-публицистическое исследование. Сам он утверждает, что написание книг воспринимает как работу, следовательно, не имеет права не писать или сделать для себя длительный творческий отдых. Он считает, что писатель должен творить независимо ни от чего, руководствуясь известным изречением «Ни дня без строчки!». А. Бушков признается, что пишет практически без перерывов и только так может держать себя в творческом тонусе. На вопрос «Пьёте ли Вы?» А. Бушков ответил, что месяц работает на износ, потом выпивает ведро водки, сутки приходит в себя и продолжает писать дальше. На вопрос «Как можно сохранить литературную ценность произведения при столь ударных темпах написания?» А. Бушков ответил, что Александр Дюма-отец написал за свою жизнь 300 книг. Из них известными стали четыре-пять.
Большинство героев повестей или романов А. Бушкова, в особенности герои Шантарского цикла — люди сильные, наделенные мощнейшей волей и ментальностью. Они постоянно попадают в различные проблемные ситуации критического характера, находясь на грани между жизнью и смертью, но благодаря специальной подготовке, обычно полученной на военной службе, а также исключительной вере в себя, собственную силу духа им удается пройти все испытания судьбы и победить врагов.
Базовый сюжет, постоянно повторяющийся в боевиках и фантастических книгах Бушкова — боевой поход (выполнение миссии, отход после миссии или бегство от сильного врага), который выполняет главный герой или небольшой сплочённый отряд под его предводительством. В фантастике автор отдаёт дань апокалиптике и постапокалиптике; начиная уже с «Анастасии» в его книгах регулярно встречаются описания миров, являющихся наследниками некогда погибшей высокоразвитой цивилизации.
Публицистика. Взгляды на исторические и биологические темы
Цикл произведений А. Бушкова под названием «Россия, которой не было» посвящён ревизии принятых в исторической науке концепций; к достижениям профессиональных историков он относится последовательно скептически и предлагает свою трактовку исторических событий (в ранних работах ряд его выводов соприкасается с выводами Анатолия Фоменко: тезис о тождестве Руси и Орды, русских князей и татарских ханов; в более поздних работах он от них отказался, и подвергает критике концепцию самого А. Т. Фоменко). Публицистические исследования Бушкова зачастую являются всего лишь популяризацией идей других авторов. От имени Бушкова издаётся также серия «Александр Бушков. Загадки истории», в которой печатаются авторы, излагающие «нетрадиционный» взгляд на исторические события.
Бушков критикует «интеллигенцию», считая что именно от этой категории людей на протяжении XIX—XX веков исходили наибольшие беды для России. Ему принадлежат слова: «Когда мы в России будем жить хорошо? Когда вся интеллигенция вымрет, пить начнем по графику, а всё остальное время работать как следует, а не как захочется».
А. Бушков крайне отрицательно относится к деятельности Петра I, считая его самым деструктивным правителем России из династии Романовых, наряду с Николаем II (которого он называет «ублюдком»). А. Бушков симпатизирует Путину, что прослеживается как в книге «Дом с привидениями. Хроника мутного времени», посвященной неоднозначным событиям 1991—2000 годов, так и в последней работе автора под названием «Владимир Путин. Полковник, ставший капитаном». В ней писатель сравнивает Путина с «антикризисным менеджером», а также с кардиналом Ришелье. В одном из интервью Бушков назвал Путина «отличным антикризисным управляющим».
Книга Бушкова «Планета призраков» — попытка такого же опровержения академических теорий и в биологии, где он обрушивается с критикой на дарвинизм, обвиняя учёных-эволюционистов в сговоре, подтасовке фактов, а также ставит под сомнение их психическую нормальность. Объявляются заведомо ложными реконструкции строения тела предков людей на том основании, что в руках учёных нет ни одного полного скелета такого существа (то есть, по сути, отвергается возможность использования в антропологии аналогий и принципа актуализма вообще). Приводятся примеры замалчивания «официальной наукой» материальных свидетельств гораздо более раннего появления человека современного типа (вплоть до нахождения останков человека в ненарушенных геологических слоях возрастом в десятки и даже сотни миллионов лет) и даже репрессий «научной мафии» в отношении учёных, настаивавших на исследовании таких свидетельств. Бушков крайне отрицательно относится к академику Н. И. Вавилову, противопоставляя ему академика Т. Д. Лысенко. В данной работе Бушков прямо заявляет, что считает библейскую истории происхождения Земли и человека более убедительной, нежели эволюционную теорию, то есть, фактически, объявляет себя сторонником креационизма.
В работе «Чингисхан: Неизвестная Азия» автор отказывается от высказанного «России, которой не было» согласия с теорией Фоменко и развивает теорию об азиатском происхождении русского народа, а также утверждает, что Чингисхан реально существовал, но был одним из тюркских ханов и не имеет никакого отношения к Монголии и монголам. По мнению Бушкова, восточные походы «татаро-монгол» просто выдуманы, а вот его завоевания в Европе — реальность. Параллельно автор снова обрушивается на историческую науку, в том числе на так называемый «европоцентризм» историков, представляющий собой безосновательное убеждение в первичности европейской цивилизации и восприятии Европы как единственного источника культуры, науки и цивилизации.
Его перу принадлежит несколько переводов рассказов польских фантастов в сборнике «Истребитель ведьм», рассказов Роберта Говарда («Крылья в ночи», «Пламень Ашшурбанипала»).
Критика
Исторические сочинения Бушкова подвергались ответной критике профессиональных историков. Так, Глеб Елисеев в статье «Историк России, которого не было» отмечает вульгаризацию взглядов оппонентов (точка зрения, подаваемая Бушковым как «официальная», на самом деле в науке не принята или является устаревшей), подмену аргументации вымышленными примерами, игнорирование исторических источников, противоречащих его концепции, далеко идущие отождествления (например, Рима с Китаем), построенные на поверхностной аналогии.
Историк Дмитрий Володихин причисляет исторические книги Бушкова к жанру фолк-хистори.
В области биологии Бушкова обвиняют в дилетантизме, замене анализа фактов апелляциями к бытовому здравому смыслу и логическим рассуждениям, базирующимся на недоказанных положениях. Отмечается, что критика Бушкова посвящена, в основном, устаревшим научным теориям и интерпретациям фактов и находок, сделанным до середины ХХ-го века. При этом Бушков, вслед за другими креационистами, неявно ставит знак равенства между первоначальным дарвинизмом полуторавековой давности вкупе с теориями Ламарка, и современной теорией эволюции, игнорируя произошедшие за последние десятилетия существенные изменения в научных представлениях о механизмах и ходе эволюции. Некоторые из приводимых Бушковым «сенсационных фактов», вроде пересекающихся дорожек следов человека и динозавров, являются просто старыми, давно опровергнутыми газетными утками. Он высказывает нелепые с точки зрения современной биологии утверждения, например, заявляет, что одновременное существование нескольких видов людей опровергает эволюцию человека (в действительности общепринятая в настоящее время теория состоит в том, что Homo sapiens вытеснил другие виды, возникшие более-менее одновременно с ним и некоторое время существовавшие параллельно). Обосновывая реальность «всемирного потопа», Бушков приводит цитаты 60-летней(!) давности, игнорируя современную теорию тектоники литосферных плит, как раз и дающую ответы на приводимые им «вопросы, ответить на которые наука бессильна».
Отдельной критике у Володихина подвергается манера повествования Бушкова: А. А. Бушков, автор детективных романов и классического произведения фолк-хистори «Россия, которой не было», уже в предисловии делит читательскую аудиторию на две части: «Те, кто привык механически принимать на веру всё, о чём гласят толстые, умные, написанные учёным языком книги, могут сразу же выбросить сей труд в мусорное ведро. „Россия, которой не было“ рассчитана на другую породу людей — тех, кто не чурается дерзкого полета фантазии, тех, кто старается доискаться до всего своим умом и рабскому следованию авторитетам предпочтет здравый смысл и логику». Так всякому скептически настроенному читателю исподволь навязывается комплекс вины, всякий сторонник научного знания попадает в разряд людей, лишенных «дерзкого полёта фантазии». Тот, кто выбрал эмоционально более выгодную позицию союзника автора, подсознательно настроен обходить вниманием даже очевидные фактические ошибки и просчеты в логике.
— Володихин, Д: «Место новой хронологии в фолк-хистори».
