Рецензии на книги — Жан Брикмон

Пять лет своей жизни со слезами продиралась через фразы, вроде: " Очевидным для вчувствования является то, что полностью сопережито во взаимосвязи переживаемого в действовании чувства" или "...преобразующий интеллект, круто замешанный проактивностью и ответственностью за качество собственной жизнедеятельности на любом витке карьеры руководителя...". Эта книга - просто бальзам на душу, честное слово. Не стоит винить себя, если профессор король голый.

Прочитать это выше моих сил. Одолел одну главу (о Лакане), больше не хочу. Убеждать меня нет надобности, я и так знаю, что "современные философы" морочат нам голову -- почти все, за исключением нескольких, кто говорит о философии науки или о моральной философии. Все остальные несут дерриду, ахинею то есть. Когда-то давно философия формировала мировоззрение. Чем она занимается сегодня, сказать трудно.

Не идет ли речь о том, чтобы прикрыть банальное философское или социологическое утверждение ученой терминологией для того, чтобы оно показалось более глубокомысленным?

Да, согласен с Аланом Сакалом и Жаном Бримоном. Именно об этом речь и идёт.

Нет смысла читать разбор и критику суждений типа вот такого:

Структура — это асферическое, скрытое в языковой артикуляцией, когда ею завладевает эффект…

Итак, книга написана двумя физиками: Аленом Сокалом(США) и Жаном Брикмоном(Бельгия).

У этой книги есть как свои несомненные плюсы, так и очевидные минусы. Начнем с плюсов: 1. Последовательный анализ и конструктивная критика с позиций точных наук псевдоинтеллектуальной словесной игры некоторых пост-модернистких авторов. 2. Легкий и интересный язык изложения. 3. Объективность в некоторых ключевых критических моментах.

Минусы: 1. Сами авторы будучи представителями точной науки не могут предложить социальным наукам ничего лучшего, чем перенять некоторые постулаты наук экспериментальных. Очевидно, это невозможное предложение исходя из предмета, который изучается в соц.-гуманитарных науках. Впрочем, не будучи сами представителями соц.гуманитарной науки они и не могут предложить никакого…

Очень глазовыпучивательная книга получилась (уж простите за это определение). Я ни разу не гуманитарий, и судить таковых не могу, разумеется. Но приведенные авторами цитаты ввергли в глубочайшее изумление. Если гуманитариям нужно это изучать на полном серьезе, могу только посочувствовать. Нам, в техвузе, к счастью, современных философов изучать не нужно было) Нейтральная оценка - потому что я не очень поняла все имеющиеся посылы авторов, но вот самый первый - про наукообразие в речи, попытку напихать побольше ученых терминов - да еще и с цитатами - это было сильно. Там не знаешь, рыдать или смеяться, то ли это текст шизофреника, то ли того, кто хочет надурить остальных. Вот неужели кто-то всерьез может воспринимать вот такое вот???

Эта диаграмма [лента Мебиуса] может быть рассмотрена…

Довольно сложная для восприятия книга. Сложность эта складывается из двух пунктов: а) Я отнюдь не силен в математике, даже минимальный школьный курс мной давно и прочно забыт. б) Я так же не силен в философии, тем паче - в современной ее части, касающейся идей всего этого пост-. Но общий посыл он, в целом, понятен. Манкирование методологией и напускная, нарочито запутанная псевдоэрудированность не красит никого, хотя, порой, и принимается на веру. Заблудившись в дебрях, состоящих из обрывков теорий, личной неразберихи с методами точных наук, модой на интеллектуальность, некоторые исследователи примеряют на себя эдакий костюм, наполовину - Данко, наполовину - Сусанина. И ведут за собой народ, хотя на поверку короли-то - голые.

P.S. Ах, да, это же еще и руководство, как прослыть умником и…