Рецензии на книги — Cэм Харрис

4 интеллектуала с большой буквы.

4 эффективных популяризатора.

1 важная тема.

1 беседа, как беспрецедентная наглость!

А что вы?

Вы на первых рядах философского дискоса, вы зритель.

Позвольте предупреждение: из этой беседы стоит уйти всем тем, кто во всём уверен, слабонервных,детей, беременных и больных. А еще тем, кто верит в гомеопатию, они точно не поймут озадаченность по поднимаемым вопросам.

СОВЕТУЮ АУДИОВЕРСИЮ,

НАДЕНЬТЕ НАУШНИКИ, ЛУЧШЕ 2 И НАСЛАЖДАЙТЕСЬ.

Итак…

ЧЕТЫРЕ ВСАДНИКИ – это преувеличение (отчасти религиозное) влияния и способности 4 атеистов приблизить нас к судному дню. Каждый из интеллектуалов может и готов представлять интересы Дьявола в этом диалоге.

ЧЕТЫРЕ ВСАДНИКА – это акт интеллектуального бесстрашия перед фундаменталистами, перед всеми теми, кто готов положиться лишь на веру.…

К сожалению ничего особенного в книге нет... Конечно, если бы мне представилось понаблюдать за подобной дискуссией или в ней поучаствовать, то я была бы в восторге. А вот читать, не имея возможности подискутировать, как-то скучно, тем более, что ничего кардинально нового в книге нет. Конечно же, все равно приятно понаблюдать за общением умных людей, но его мало, а главное новых мыслей нет, все я уже слышала, о всем размышляла...

Интересная структура книги, большая часть которой, по сути, является транскрибацией обычной беседы. Вначале предисловие Стивена Фрая, в котором рассказывается как, где и почему беседа состоялась и главные аспекты обсуждаемой темы. Потом короткие вступления нынче живущих участников беседы ну и непосредственно сама беседа. У участников дискуссии есть некоторые…

АВТОР КНИГИ «КАК СОХРАНИТЬ БРАК» УБИЛ ЖЕНУ - это все что вам нужно знать о том, что думают о своей концепции ее же авторы. Ох пожалуйста,не говорите мне, что вы восприняли все написанное в книге как истину в последней инстанции и будите обязательно следовать ей сломя голову. Я смеюсь над идеализацией нашего мира этим Сэмом Харрисом. Особенно, когда он рассказывает, что если тебе встретился нацист во время второй мировой, нужно с ним всего лишь поговорить и он все поймет, он изменится.

Когда человек принимает решение не просветлять этих нацистов, он отказывается от некоего этического роста

Ребят, да нацисты бы на месте застрелили бы человека. Ну хорошо, давайте представим, что к вам подошел какой-то незнакомый человек и начинает вас учить как правильно жить? Наверное, вы укажите ему…

Я ожидал большего от беседы четырех атеистов о вере. Да, некоторые толковые мысли проскочили, но ничего нового или особенного. По сути они коснулись лишь края айсберга. Здесь можно еще говорить и говорить, добавлять и добавлять. Я ни одной книги не прочитал участников беседы, но теперь, пожалуй, прочту. И надеюсь там их позиция будет более развернута и с куда большим количеством фактов, и поменьше высокомерности, которая в этой беседе мне совсем не понравилась. Они говорят, что ученые скромные и в то же время всех верующих называют недалекими трусами, которые просто бояться раскрыть глаза. Вот прямо сама скромность. Не хочу всех ученых сгребать под одну гребенку, но конкретно эти осуждают высокомерие верующих, которые говорят, что после смерти есть рай и ад, не подкрепляя это никакими…

Данное издание даже книгой нельзя назвать, так, несерьезная брошюра. Собственно, первое невнятное впечатление лишь укрепилось после прочтения.

Оценка нейтральная и рецензия в негативном тоне, не потому что я не согласна с мыслью о том, что нет никакой свободы воли. Я просто не поняла книгу, автора и зачем я это прочла.

Почему, по мнению автора, не существует той самой свободы воли? Потому что за микросекунды до того, как вы начинаете это читать, ваш мозг уже принял решение (и это экспериментально доказано). Вы ничего не решаете, ваш мозг уже все решил, а вы действуете, согласно данным установкам. При этом Харрис не знает, почему так происходит, и что конкретно происходит в человеческом мозгу. Честно говоря, как бы я не пыталась вникнуть в мысль автора, я так и не понимаю, почему этот…

Докинз, Деннет, Харрис, Хитченс: эволюционный биолог, философ, нейробиолог, писатель. Четыре всадника, четыре мушкетера. Можно еще назвать их евангелистами от науки, хотя им самим это вряд ли бы понравилось. Книга хороша тем, что, послушав легендарную дискуссию известных интеллектуалов, можно просмотреть текстовую расшифровку и остановиться на заинтересовавших моментах. Кроме того, в книге эта беседа представлена полнее (на видео — только первая часть https://www.youtube.com/watch?v=W8FgFZ7g5ag).

«Атеистическое мировоззрение требует интеллектуального бесстрашия. Оно требует также нравственного бесстрашия. Если вы атеист, вы покидаете своего воображаемого друга, вы отказываетесь от утешающих подпорок в виде фигуры небесного отца, избавляющего вас от тревог. Вам предстоит умереть, и вы…

Если это интеллектуальная элита эпохи, то скорее бы началась другая эпоха. Это я говорю как "нерелигиозный либерал", обеими руками выступающий за светскую этику.

Четыре человека собрались выпить и поговорить.  Выпили и поговорили. Студенческие посиделки выглядят точно так же. И аргументируют точно так же.

Этот разговор – мешанина из разных очень старых и очень банальных аргументов. Если попытаться пересказать беседу одной фразой, я бы сказал так: четыре человека недовольны тем, что религия – не наука.

Скромные учёные уверены, что именно они знают, что такое истина, и как она должна находиться. Точно знают, что будет после смерти. Пытаются навязать человеческую логику богу и думают, что вера и знание – одно и то же. В сущности они просто не понимают, что такое религия. Они считают, что это…

Я действительно люблю и безмерно уважаю не только всех причастных к этой книге, но и эдакий «пласт» ученых, которые даже когда ругаются о том планета и Плутон делают это не только интересно, но и достаточно уважительно друг к другу. Конкретно эту книгу в момент её выхода купила по большей части для поддержки создателей, хотя всё-таки надеялась, что узнаю ещё чего-то новое и, так сказать, «горячее».

Но, к сожалению, надежды не оправдались, и то, о чем здесь говориться, я слышала уже не раз, и не двадцать раз на заре ещё своего уходы от того, во что когда-то верила. Тем не менее, мне всё же было интересно ещё раз услышать мысли и мнения, с которыми я солидарна и поддерживаю, и понять, что всё-таки я здесь далеко не одна. Например, диалог о том, как чьи-то чувства постоянно оказываются…

Основная беда этой книги в том, что она слишком неоднородна. Повествование легко делится на три неравные части, которые – пусть и отчасти связаны между собой, – напрямую друг из друга не вытекают. При этом тема каждой достаточно сложна и масштабна, чтобы посвятить ей отдельную книгу – все это в итоге приводит к тому, что изложенный материал кажется довольно поверхностным.

1. Первая, условно выделенная мной часть повествует об опасности, которую по мнению автора представляют для современного общества авраамические религии – да и любые иррациональные убеждения вообще. Тут без комментариев. Ничего принципиально нового автор не сказал, а по полноте освещения коллегам даже проигрывает.

2. Вторую часть автор посвятил своим размышлениям о принципах светской рациональной этики – и это, я считаю,…

Такая стильная обложка, такие пафосные подзаголовки! Прям революция! На деле – действительно довольно интересный текст разговора четырех очень разных и очень умных людей, но вот чего-то по-настоящему революционного здесь нет. Просто запись потока беседы, меньше чем на сто страничек. Чтобы читать и понимать, о чем речь, надо уже обладать внушительным багажом знаний, тогда эта брошюра станет милой вишенкой на торте. Отдельно доставляет, что насквозь атеистическая книга издана в серии, которая пока что имеет явную религиозную (христианскую) направленность.

Не ожидал настолько основательной атаки на свободу воли.

Много примеров, ссылок на исследования. Сэм показал взгляды разных мыслителей. Назвать Харриса непредвзятым нельзя. Его идея может быть опасной.

Понравилось, что книга не скатилась в фатализм. Сэм дарит надежду и веру в себя. Дальше рассказывает, как применить его идеи, не ломая область права.

Странно, но заявление "Свободы воли не существует" приводит к человечным и здравым выводам.

Не везде согласен с автором, но книга понравилась.

Сэм Харрис пишет эссе «Свобода воли», опубликованное в виде книжицы, о том, что свободы воли не существует. Для обоснования своей мысли он ссылается, помимо всего прочего, на эксперимент Либета. Получилось не очень убедительно, на мой взгляд. Ирония состоит в том, что, в любом случае, у читателя остаётся свобода выбора: поверить в то, что у него нет свободы выбора, или не поверить. Только если делать такой выбор, надо его делать весьма осторожно.

Вообще, рассуждениям Сэма Харриса, этого известного представителя движения «нового атеизма», присущи культурно-специфическая тенденциозность (он опирается в своих рассуждениях на англофонный академический дискурс), недомолвки и, в целом, слабое знание человеческой природы.

Да, Харрис, пусть и не в этой книге, всё же говорит о собственной практике…

Вопреки аннотации эта книга не содержит никакого «блестящего анализа борьбы разума и религии». Харрис просто старается подменить одну догму другой и вместо религии подставить воинствующий американский неоконсерватизм – так, вместо рыцарского турнира мы попадаем на дешёвый реслинг. Получается у автора плохо – сыро, бессвязно и внутренне противоречиво. Причём «на доводы нейропсихологии, философии и восточной мистики» автор вовсе не опирается. Конечно, отдельные примеры из нейропсихологии (не совсем по теме исследования), цитаты философов (только тех, которые ему нравятся) и примеры восточной мистики (исключительно индийской, потому что он был в Индии) в тексте есть – но они не образуют собой доводы. Скорее, это похоже на информационный калейдоскоп – автор много и бессистемно читал, что…

Книга разочаровала. Она написана жестким, агрессивным тоном. Основной мишенью автор выбрал ислам, но на орехи достается и христианству и иудаизму. Автор весьма увлекается логическими построениями, формальной логикой, ищет и находит нестыковки в Библии и Коране. Но его аргументы выглядят неубедительными и натянутыми. Остается впечатление жонглирование фактами. Например, рассуждая о легализации наркотиков, он ссылается на сайты, борющиеся за это, что мне напомнило анекдот про результаты опроса в интернете, показавшие, что 100% россиян пользуются интернетом. Также осталось ощущение, что автор не очень владеет историей, социологией, религиоведением. Хорошее в книге - множество ссылок на другие источники, на оппонентов автора и т.п. Есть что выбрать и почитать для дальнейшего развития. А…

Чуть ли не единственный плюс книги - повод к продуктивному спору, дружеским дебатам или просто размышлениям. На исследование "Ложь" не тянет, да и не претендует, внятных аргументов не приводит, в идее не убеждает - а я очень внушаема, заставить меня во что-то поверить раз плюнуть. - Не лги никогда! - Вообще-вообще?? - По возможности никогда! - А если вот такая ситуация? - Нуу... уйдите от ответа/все равно скажите правду, даже если обидите/один раз соврите, ладно.

И прекрасное: - Что делать, если у вас на чердаке Анна Франк, а в дверь стучат нацисты и спрашивают, где она? - ...перевоспитайте их!

Занавес.

Сэм Харрис в своей книге обошёл молчанием "Трудную проблему сознания" (её ещё называют "Психофизиологическая проблема"). Смысл этой проблемы в том, что современной науке не известно как из физического получается психическое. Так же, обходится молчанием и понятие "Эмерджентности" - появление у системы свойств, не присущих её элементам в отдельности и несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов. Да и сам мозг ещё не до конца изучен, каждый год делают какие-то открытия, а какие-то предыдущие исследования могут опровергаться. Учитывая вышеописанное, автор делает категоричные утверждения, словно загадка мозга и сознания - это вчерашний день.

Сама книга мне видится предвзятой и представляет из себя скорее пропаганду идеи "отсутствия свободы воли", чем объективный разбор темы.

Есл…

Итак что мы имеем. Мы имеем какого то гуся который "опроверг" существование свободы воли даже не затрудняя себя сформулировать а что имеется ввиду под свободой воли. Научный аргумент у него лиш один был там в книге. Типо иследование в котором выяснилось что мозг принимает решение какую кнопку нажать красную или синюю за пару долей секунд до того как человек это озвучит у себя в голове. Этот аргумент элементарно тут же был разбит возражением какогото другого учёного типо "а с чего вы взяли что свобода воли должна быть вербализированой? может она есть просто в словах не выражается". Философских аргументов он вообще не привёл. Вся книга это рассуждения первокурсника под портвейном. В стиле "вооот я вышел на кууухню и взял ччааай... а почему чаай а не кооофе? а хреен его…

Хорошая книга, чтобы впервые задуматься об идее свободы воли в принципе. И прекрасная книга для тех, кто уже ощутил на себе этот неуловимый и неопределённый детерминизм, пронизывающий наши мысли и поступки. Мы - результат сплетения трёх факторов (а иногда и четырёх, если выделять случайность как отдельный): наших генов, воздействия окружающей среды и результатов взаимодействия этих двух факторов в прошлом - т.е. нашего опыта, нашего прошлого. Никакой свободы воли... норма реакции в лучшем случае.

Делать книгу из короткого общения пусть и очень умных людей, это, конечно, сильно.  С одной стороны, люди, которые живут в странах с не определившейся позицией, могут, и наверное, должны склонять общество в сторону здравого смысла. С другой - кто из этого самого, скажем прямо, не очень далекого общества их поймет.

Харрис: Я думаю, наша критика в действительности более резкая. Мы не просто оскорбляем людей, мы также говорим им, что они неправы в том, что оскорбляются.

Все: Да.

Товарищи собрались не ради донесения смысла, они лишь решили потыкать шпажкой быка, что, собственно, и следует из названия. Ведь оно рассчитано именно на тех, против кого...

По поводу дискуссии. Неубедительно. Читывал я книги и поинформативнее. Тот же Франс де Вааль. Сложилось ощущение, что ребята собрались на…

В общем вот мои впечатления, книга ну прям о-о-о-о-очень маленькая прочитал довольно быстро. Раньше я очень злился когда книга вроде отвечает на твои вопросы, но после прочтения появляется куча новых, теперь я изменил подход. Данная книга безусловно отвечает на некоторые вопросы, но все же заставляет задуматься о многих других. Читается легко, приятное повествование, я определённо узнал что то новое о правде, правдивости, истине, лжи в социальных аспектах, культурных. От себя могу сказать что данную книгу стоит прочитать что бы иметь хоть базовые понятия, со многим можно не согласится с автором, но опять же если сесть и поразмышлять, то не такие уж и противоречивые мысли предлагает Сэм Харрис.