Рецензии на книги — Ричард Пайпс

Читая это произведение, я задумалась, а возможна ли вообще объективность при оценке исторических событий. Даже текущую политическую обстановку зависящие от нее люди воспринимают по-разному, в силу индивидуальных жизненных ситуаций, что уж говорить про те моменты прошлого, очевидцев которых уже нет в живых. Возможно, в исторических книгах, как в религиозных и атеистических учениях, не может быть объективности – в зависимости от «веры» автора события будут трактоваться в пользу либо одной теории, либо другой.

Выбирая данную книгу для того, чтобы разобраться в трагическом периоде нашей страны 1917-1920 годов, я надеялась на объективное исследование автора, тем более, что первая часть его трилогии мне весьма понравилась: в ней не чувствовалось «на чьей стороне автор». Но очень скоро в данном…

Для человека, всегда интересовавшегося историей и любившего историческую литературу, я слишком мало знала об этом важном периоде в жизни нашей страны. Очень непонятными и трагичными событиями мне казались смена власти, гибель монархии и множество жертв, к которым привела гражданская война. Но чем больше я читала художественную литературу, тем больше хотелось разобраться, какие предпосылки были у революции, что двигало нигилистами, что стояло за хождением в народ, отчего не только рабочие и крестьяне, но и дворянство жаждало перемен.

Данная книга ответила на мои вопросы, открыв множество фактов о том, в каких числах происходили важные события, какие личности оказали существенное влияние на политическую жизнь, а также предоставила обобщенную информацию о настроениях в обществе, о…

Сразу оговорюсь - более-менее приличных исторических исследований на тему того, что же произошло в 17-м году, почему это произошло и пр. - в России просто нет. Исследований то много, но вот беда - все они заангажированны в чью-либо пользу. Не первый раз убеждаюсь (наиболее яркое это чувствовалось при прочтении книги Уильяма Таубмана "Хрущев", выходившей в серии ЖЗЛ) - русские не могут писать о своей истории. В России все возводится в абсолют - атеистические учение Маркса начинает отчетливо приобретать религиозные нотки, абсолютная власть монарха становится как-то совсем абсолютной, и даже религия... впрочем, об этом лучше говорить не будем. Вспоминается эпохальное: "Русские все делают с тяжким, звероподобным рвением" - абсолютно аналогично русские занимаются и историей. В результате мы…

Столетие русской революции я проспала. Но флюиды эпохального события несомненно насытили атмосферу, потому что в одно прекрасное утро я проснулась с четким пониманием: явление русской революции не осмыслено (мною, по крайней мере) и с этим надо что-то делать. После школьных и университетских курсов истории в голове моей образовалась такая удручающая каша, что требовалось как минимум решить вопрос элементарной хронологии, а там уж посмотрим. С учетом того, что ни единой книги на примете у меня не было, мне невероятно повезло наткнуться на трехтомник Ричарда Пайпса, охватывающий периоды "до, во время и после".

Есть подозрение, что русским авторам сложно сохранять объективность, говоря о революции. Это целиком объяснимо: слишком близко, слишком больно, почему-то неизбежно приходится занимать…

7 ноября почитал «Коммунизм» Пайпса. Возможно, наряду с «Социализмом» И.Шафаревича - это лучшая работа об этом зловещем феномене. Пипес описывает его как плохую идею, реализация которой вылилась в грандиозную гуманитарную катастрофу. Все так. И советский коммунизм закономерно издох.

«Коммунизм в России просто изжил себя. От требовал слишком много и давал слишком мало, порождая апатию и позволяя людям лишь мелкие радости, лишая их перспектив на будущее».

Опять же, с этим не поспоришь, хотя адепты данной псевдорелигии продолжают за нее цепляться. Но речь не о фурсовых-валлерстайнах, адептах ленина и лукача, короче, всех этих левых психопатах. Их даже гулаги не переубедят. Однако автор - знаменитый историк-антисоветчик, слишком (как сейчас видно!) зациклился именно на конкретном воплощении…

«Русский консерватизм и его критики» – прекрасная находка для тех, кто ищет объяснение России настоящего через призму России прошлого. Удивительно, но и сейчас в XXI веке российский правящий класс сталкивается ровно с теми же проблемами, с которыми сталкивались цари и императоры "старого режима". Ответом на общественные проблемы все чаще становится консерватизм, или термин, который использует Пайпс - "заморозка".

Как пишет Пайпс во введении:

...русские, поставленные перед выбором между свободой и порядком - ложным выбором, ибо эти два понятия прекрасно сочетаются, - в большинстве своем выбирают порядок.

В начале книги Пайпс кратко рассказывает свою теорию "вотчинного государства", где власть воспринимает объект управления как свою личную собственность, в то время как частная…

Так или иначе, многие из нас до конца не разобрались в том, что такое коммунизм. Наши родители, бабушки и дедушки застали жизнь в Советском Союзе и рассказывают разное: от сталинских ужасов и в то же время уважение к нему ("Сталина на вас нет") до брежневской стабильности (была уверенность в завтрашнем дне). Современные реалии оказывают на нас двоякое впечатление. С одной стороны, коммунизм - это зло, тоталитаризм, насилие над природой человека, и нужно стремиться к демократическим европейским ценностям. С другой - была сильная держава, бесплатное образование, можно было получить жилье и так дальше.

Прошло всего лишь 24 года с момента развала Советского Союза. Это маленький промежуток времени для того, чтобы отстранится от эмоций, предубеждений и стереотипов и в полной мере осмыслить…

"Агония старого режима. 1905-1917" - первая книга из трилогии Ричард Пайпс "Русская революция"

Первая часть, «Агония старого режима», описывает гибель царизма, кульминацией которой явилось восстание Петроградского гарнизона в феврале 1917 года, не только в удивительно короткий срок свергшего монархию, но и разорвавшего в клочья саму социальную и политическую ткань государства.

Печальные мысли приходят от чтения этой книги. Стоит отметить, что книга максимально объективна и Пайпс приводит очень веские аргументации, а иной раз и предоставляет возможность выбора из разных точек зрения (когда нет однозначного понимания событий).

Очень интересны характеристики социальных сил, например:

Интеллигенция - группа рвущихся к власти интеллектуалов.

или

Ни школа, ни общественные комитеты, призванные…

Каждая книга интересна сама по себе, но вместе они дают полную картину большевистского переворота Великой Октябрьской Социалистической революции, наибольшей геополитической катастрофы (нужное подчеркнуть) от её зарождения до смерти меж победивших бюрократов. Безумно подробно, безумно въедливо исполненный труд (одних ссылок на источника- на полтома)поражает именно своей подробностью . России таких исследований нет. Ну вот и ….. где американская научная мысль и где она Российская. )

В книге представлена подборка интервью с американским советологом Ричардом Пайпсом, а также глава из его книги "Собственность и свобода". Если вкратце, то проблемы развития демократии в России Пайпс увязывает с историческим противостоянием православия и католичества, весьма малой историей существования личной собственности у населения и убеждённостью российских правителей в том, что ослабление власти развалит страну. Также примечательно его наблюдение о том, что национальное государство в России образовывалось одновременно с империей, что делает процесс отделения регионов (колоний) намного более болезненным, чем это происходило в Европе. Этот набор тезисов проходит почти через все интервью, поэтому их число можно было бы и сократить. А вот отрывок из "Собственности и свободы" уже куда…

Увлекательнейшая книга, абсолютный пейдж-тернер (осторожно, может держать в своих объятиях до четырех часов утра!) Многостраничный, обстоятельный и подробный ответ на вопрос: что стало причиной революции? Какие события и реалии послужили этому? Можно ли было ее избежать? (Спойлер: нет). В книге масса фактических данных, но, что мне гораздо ценнее, глубокая рефлексия состояния общества (от политико-экономического до ментального) начиная с 70-х годов 19 века до июля 1917 года. Это не хронологическое перечисление событий, а интереснейшее и глубокое исследование российского государства и общества в то время. Отдельное наслаждение - перевод.

Взгляд со стороны, который заставляет посмотреть на некоторые вещи, которые казались бы очевидными, по-новому или признаться себе в том о чем вы давно уже знали, но боялись произнести вслух. 

Данная книга состоит из двух частей.Первая часть - это интервью, которые автор давал различным СМИ,вторая часть это краткий экскурс в историю закабаления русского мужика.Первая часть интересна,но повторы в интервью со временем приедаются, вторая часть вызвала у меня зевотные позывы,уж слишком сухо.Автор безусловно профессиональный историк и политолог, но книга составлена на редкость отвратительно и целью ее служит не популяризация истории, как таковой, а коммерческая составляющая.В дальнейшем хочу познакомиться с его трудами о Русской революции в трех томах.Данным изысканиям твердая тройка.

Абсолютно согласен с предыдущим комментирующим. Действительно, данный труд Пайпса носит, скорее, ознакомительный характер. Более того, ознакомительный для иностранных русистов. В реальности же русский консерватизм более глубокий и многогранный, имеющий много направлений как концептуально, так и по деталям. Фундаментальных теоретиков русского консерватизма гораздо больше, чем упомянул мистер Пайпс в своей книге.

Не самая лучшая работа Ричарда Пайпса, не идёт ни в какое сравнение с биографией П.Б. Струве или трёхтомником об истории русской революции. Она носит, скорее, обзорный характер и знакомит читателя с эволюцией русского консерватизма с конца 18 до начала 20 вв. В работе освещаются взгляды таких разных людей, как "Колумб русской истории" Карамзин, гении слова Гоголь и Достоевский, эксцентричный и жестокий Леонтьев, пессимист Победоносцев, либеральные консерваторы 19 века Чичерин и Кавелин и явившийся продолжателем их идей и в то же время самостоятельный и разносторонний мыслитель Струве. Разумеется, назвал я далеко не всех героев книги. Пайпс проводит идею о принципиальном отличии русского консерватизма от западного: русский консерватизм всячески приветствует вмешательство государства в…

Наконец дочитала автобиографию Ричарда Пайпса «Я жил. Мемуары непримкнувшего». «Есть много причин, по которым можно взяться за написание автобиографии, но для меня важнее всего было познать самого себя», - прекрасное начало. Чтение, которое вначале захватило целиком, растянулось на несколько недель. Насколько интересной и радующей душу была первая часть, посвященная семье, спасению от ужасов холокоста, взрослению и первым годам в Гарварде, настолько тяжело для меня было продираться через описание политических хитросплетений. Человек, который ратует за открытый обмен мнениями в науке, смелый и независимый в суждениях, даже такой человек, когда погружается в политику, начинает временами мелочиться и считаться идеями и строчками в тексте.

Несколько моментов, которые особенно понравились…

В 2024 году читается на одном дыхании, особенно для тех кто любит жанр нонфикшен или философское осмысление исторических процессов.

Новая Национальная Идея: все евреи белые и пушистые, и никогда не участвовали в революции, терроре, НКВД, и даже в Ветхом завете наврали, что они геноцид устраивали хаананеям и пр. Чтоб подтвердить это, автору пришлось не упоминать ни одной политической партии, кроме кадетов, и почти ни одной фамилии революционеров, и проигнорировать большую часть событий. Впрочем, слово "революционер" он тоже не использует. Революцию 1905 года сделали студенты-социалисты (?) во главе с профессором Милюковым, а Февральскую - массы, возмущённые очередями за хлебом. Всё терпели - и ссылки, и шпицрутены, но очереди не снесли! В результате получилась коровья жвачка. А все более-менее конкретные события, вскользь им упоминаемые, типа ареста Гершуни, партийных симпатий Гапона и и пр. перевраны, причём, к…

Об этом авторе узнал от профессора А.Б.Зубова, который собственно и привил мне любовь к Российской истории.Открывая эту книгу, я надеялся получить некий, весьма интересный взгляд на Россию до ХХ века от заграничного профессора, а так же доктора философии по истории.Надежды мои не оправдались.Текст сухой,скучный.Нагромождение фактов и дат без удобоваримых связок.Может быть учителю истории, данный труд придется по душе, но лично для меня это в пустую потраченное время.

Удивительно, но книга получилась очень достойной и исторические события очень переданы неплохо, не все придется по душе конечно, с чем-то точно не согласен был и тому имелось верное подтвреждение. но как мне кажется взгляд иностранца и анализ России получился совсем неплох. Читать на одном дыхании не получится, так как много,как писали ниже нагромождений из цифр и статистики без выводов. И часто иногда приводились вырезки и аргемнты от людей, которы енеоднозначно относились к России. Но я думаю,что эта книга уж точно будет лучше,чем акунинские придумки.