Рецензии на книги — Карл Поппер

Не вижу смысла расписывать простыню своими (мудрыми, безусловно) мыслями о теории Поппера — смысла никакого нет, ведь концепцию и в интернетах можно найти, а моё мнение слишком ценно, чтобы им на всяких там ливлибах расбрасываться. Если же брать исключительно... эээ... ну, назовём это "литературной стороной произведения", то Поппер вчистую проигрывает Куну. Кун простой, как три копейки; примеры понятные, мысли чёткие, речь связная, пульс ровный — а ентот словно с горки бежал на раздачу халявного пива. Собственно, в этом труде страниц 200-300 — абсолютно лишних и ненужных, только масло размазывал по сухарю туда-сюда. Не, читать всё равно интересно — мужиком-то он дюже вумным был, — но как-то в этот раз не удалось, не удалось... думал я, что гораздо лучше будет, гораздо лучше будет это…

открытое общество в моем понимании представляет собой общество, в котором люди (в значительной степени) научились критически относиться к табу и основывать свои решения на совместном обсуждении и возможностях собственного интеллекта.

Сэр Карл Раймунд Поппер - австрийский и британский философ и социолог. Его работа "Открытое общество и его враги" - одна из самых важных в сфере политической мысли. В ней он соединил метод критического рационализма с понятиями "открытого" и "закрытого" обществ.

Основополагающим принципом критического рационализма Поппера является принцип интерсубъективности:

я могу ошибаться, и ты можешь ошибаться, но совместными усилиями мы можем постепенно приближаться к истине

Пожалуй, этот метод восходит отчасти к методу Сократа, который говорил: "Я знаю, что ничего не…

Очень важный текст, одна из самых влиятельных книг ХХ столетия. Автор позиционирует свой труд как «вклад в борьбу с тоталитаризмом». На первый взгляд, такое заявление смотрится курьезно. Книга писалась Поппером в Новой Зеландии, далековато от основных театров военных действий Второй мировой. Про Гитлера там практически ничего нет, и сама книга была издана лишь в 1945 году. Тем не менее… Основной удар К.Поппер направляет на против современных ему диктаторов, а на тот образ мысли, который сделал возможным их пришествие. По мнению автора, к таковым стоит отнести Гераклита, Платона (особенно его, весь первый том озаглавлен «Чары Платона»), Аристотеля (с последующей схоластикой), Гегеля и Маркса. Они «историцисты», наследники и выразители «племенного сознания», соблазняющие человечество…

Для того чтобы самостоятельно что-то понять, нужно это что-то самому себе объяснить. Для того чтобы что-то самому себе объяснить, прежде всего нужно это что-то понять. Замените слово "что-то" на "философия" и Вы получите типичный герменевтический круг аспиранта первого года обучения. Нельзя понять без объяснений. Нельзя объяснить не понимая. Поначалу, приходится верить людям на слово. Но каким людям?! Философов нынче расплодилось-то - ого-го! Один только МГУ ежегодно выпускает более 300 "философов" с одноименного факультета! Зачем в нашей стране столько философов?! Многие мои знакомые любят повторять: "У меня своя философия". Только вот какая она, "своя философия" объяснить они толком не могут. А Поппер смог. Отсюда вывод: читайте Поппера!

11:18

12:16

Эту работу можно считать фальсификацией, в лучших традициях метода и предложенного Карлом Поппером. Ведь к ответу на вопрос, поставленный в заголовок выдающимся мыслителем 20-го века, работа не имеет отношения, но уводит читателя в сторону заблуждений, видимо, в силу интереса автора защитить и продвинуть свой, далекий от философии, метод. Можно каждый день встретить людей, что придерживаются догм, прямо или косвенно навязанных этой работой, прочно вошедших в сонм предрассудков на тему философии, в том числе и в научном сообществе.

Поппер позиционировал себя как борец с позитивизмом (анти-философией), тогда как сам являлся наиболее ярким представителем позитивизма. В его осторожных выражениях о том, что в мире науки есть философские проблемы, которые еще можно рассмотреть — всё его…

Вы любите эпистемологию? Дедукцию? Знаете, что такое сингулярные высказывания, метод фальсификаци, принцп казуальности, конъюкция, конвенция...

..Научная игра в принципе не имеет конца...

...как и эта книга. Если вы знаете об этом - мои овации. Берите в руки книгу. Если нет, то по прочтению едва ли станет что-то понятнее. Поппер ученый чрезвычайно талантливый, умный и всё такое, но полностью на своей волне, и кто понял - тот...

Как сказал мой преподаватель по истории наук, объясним значение модели на примере белки. Все белки обладают определенными признаками, которые и характеризует данный вид. Исключительные особи не имеют этих признаков, но тогда они уже не подпадают под модель. В каждой модели есть усредненные параметры.

Но если вы взялись за эту книгу - вы абсолютно точно бешеная белка.…

Рецензия на двухтомную работу Поппера.

Карл Поппер - одна из ключевых фигур в современной философии. В данной книге он по полочкам обосновывает свой знаменитый принцип фальсифицируемости, параллельно объясняя его преимущества перед подходом позитивистов, а также дает свое мощное решение проблемы индукции. Это все очень круто и важно, и, вероятно, это целая веха в развитии мысли человечества. Всем данную книгу читать, наверно, не обязательно, это, скорей, для тех, кто интересуется и уже хотя бы поверхностно знаком с темой, остальным же будет вполне достаточно краткого изложения основных моментов, например из википедии. Тем не менее, книга очень хороша и позволяет глубже проникнуть в проблему демаркации, историю ее решения, и вообще из первых рук получить незаменимый инструмент мышления, принцип фальсифицируемости.

Я, к примеру, гносеолог, а Карл Поппер - эпистемеолог. Мы изучаем «Знание». А «эписте» и «гносео»-всего лишь разные смыслы этой абстракции и понятия. Важно: К.Поппера интересует только «научное знание», взаимодействие «объект-знание», я же в силу отсталости ищу «знание» во взаимодействии «субъект-объект». Какое же знание без меня, то есть изучающего субъекта ?Верно? Вы на моей стороне? Но Поппер покровительственно объясняет, что я «знаю» на уровне «типа я что-то понял». Так как я – субъект ошибающийся и неуравновешенный. А настоящее НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ-это ого-го и вау! Это библиотеки, научные теории, дискуссии и критика по поводу теорий - это целый ТРЕТИЙ МИР. Два первых мира, присущие мне, это а) физические объекты и б)состояния мысли и сознания. Оппонент К.Поппер приводит…

1. Нельзя просто взять и распространить решение научной проблемы индукции на психологическую. 2. Вопрос несоответствия двух научных теорий и их перекрытия. Ошибка в формуле. Пересечение теорий Ньютона и Эйнштейна в плане проверяемых утверждений не является пустым множеством. Пересечение соответствует всем наблюдаемым данным, которые хоть в теориях дают разные результаты, но на практике из-за предела измерения дают одинаковый результат. Например, нерелятивистские скорости. Существование предела измерений существенно ограничивает возможности проведения критического эксперимента. Следовательно аргумент о росте правдоподобности теории с каждой новой проверкой остается в силе. 3. Почему мир теорий (Третий мир) важнее физического мира и мира психики? Почему паутины важнее пауков? 4. Эпик…

Примечание на примечании и примечанием погоняет. И пока читаешь очередное примечание к примечанию размером с полноценную главу, забываешь, о чём был основной текст. Не понимаю, почему нельзя было изначально изложить свои мысли так, чтобы не приходилось вот так скакать туда-сюда после каждого третьего предложения. Невыносимо неудобно.