Рецензии на книги — Гарольд Пинтер

Пьеса оказалась для меня слишком странной, сложной, бессмысленной. Совершенно непонятными показались мне реплики героев. Четверо мужчин в одном доме начинают вспоминать прошлое (двоим по 60 лет, двоим - по срок) , ругаются, спорят, оскорбляют друг друга. При чтении у меня возникли ассоциации с психбольницей, потому что несут они полный бред и околесицу. Только к концу пьесы что-то вроде бы как-то начинает проясняться, но чересчур вяло. Не близки мне оказались ни позиции героев, ни сами персонажи (как-то не пристало, на мой взгляд, зрелым мужчинам так неподобающе себя вести), ни темы, поднятые ими в своих спорах. Все очень путанно, скомканно. 3/5, для меня пьеса-разочарование.

Проблема в том... что все мы родились не в большом мире бесконечного пространства, а в маленьком мирке размером с орех. Лучшим из нас удаётся только добраться до скорлупы и обследовать её изнутри.

Первое, что я узнала об этом романе, и пожалуй, главное, что о нём нужно знать, прежде чем приступать к чтению, — он очень сложный. То есть, он действительно очень сложный. Чего таить, временами мне хотелось сделать лицо примерно вот как у девушки на обложке. В общем-то, это именно та вещь, которая подходит для углублённого разностороннего и многоуровневого анализа, разбора по косточкам и написания исследований. Подозреваю, отчасти для того она и сделана. Очередной литературный шарик-в-шарике-в-шаре — не то авторское метание бисера перед самим собой, не то изысканное лакомство для узкого круга…

Главные действующие лица пьесы представлены, как мужчины за шестьдесят и это не случайно. Гарольд Пинтер поднимает в своей пьесе тему старости, одиночества, потерянности и забытости. Спунер и Xерст из тех, которые дотягивают дистанцию… давным-давно сошедши с круга. Действие разворачивается в доме Херста, в гостиной, главную мебель которой составляет старинный сервант с мраморной столешницей, "уставленный различными бутылками: крепкие напитки, аперитивы, пиво и т. д." Кроме разговоров и выпивки ничего не происходит. Но страшнее даже не то, что все дружно спиваются (в компании стариков присутствуют Фостер (мужчина за тридцать) и Бриггз (мужчина за сорок) - секретарь и помощник хозяина), страшнее непонятный смысл переключения тем/воспоминаний/узнаваний. Каждый раз в гостиной появляется…

В этой пьесе драматург размышляет о государственном насилии над личностью. Место действия — багдадская тюрьма Абу-Грейб. Если честно - то всё это довольно печально. И низкая оценка не столько самой пьесе, сколько автору за то, что так обнажил эту проблему, напомнил о ней и этим вызвал печаль. Ведь положа руку на сердце, стоит признать, что описываемый произвол происходил и происходит не только в тюрьмах Багдада. Подобно отношение везде, и от этого ещё печальнее. Сама пьеса очень коротенькая. И, возможно, в постановке была бы интереснее... Мне стало грустно, поэтому оценочка серая и унылая тоже.

Больше всего мне не даёт покоя название пьесы. Никак не могу догадаться, в чем же задумка автора. Сюжет слишком банален, также, как и ситуация, в которой оказался один из героев. Ему сложно смириться с изменой жены, он словесно "добивает" ее любовника, ухищряясь вызвать его на дуэль...ножами. А вот развязка в конце пьесы не даёт ответа на вопрос "была ли измена?" не только мужу "с рогами", но и читателю/зрителю. Такова современная драматургия, ничего не поделаешь.

Небольшое произведение, подобно пейзажу, нарисованному двумя рукими разных людей. В данном случае мужа и жены. Семейная пара вспоминает свою жизнь, но их пережитое почти всегда обращено исключительно к самим себя. Они словно не слышат друг друга. По-разному они воспринимали жизнь, от этого прошлое звучит от каждого в личностной интерпретации, и даже грозовые события остаются не услышанными...или они уже не имеют никакого значения в текущем моменте жизни.

По поводу Нобелевского лауреата Гарольда Пинтера вспоминается фрагмент интервью, которое Empire брал у Майкла Кейна, игравшего в одной из бродвейских постановок драматурга.

В «Комнате» есть сцена: английская пролетарская семья за обеденным столом, сидят кушают, и тут входит негр-слепец – сам черный, трость белая. И по пьесе я должен был встать из-за стола, забрать у него трость и забить его ею до смерти. Я в задумчивости звоню автору: «Слушайте, у меня тут трудности. Я не понимаю, с какой радости он его убивает. Где мотивация?» А Пинтер из трубки мне в ответ: «А х** ее знает!» Вот и поговорили.

Примерно то же хочется сказать и об идее «Карликов», вложив в ответ как можно больше разнонаправленных интонаций. Сложность с пониманием «Карликов» двухуровневая: прежде чем постичь смысл романа,…

Нобелевская премия по литературе. 2005 год. За то, что в своих пьесах приоткрывает пропасть, лежащую под суетой повседневности, и вторгается в застенки угнетения

Может быть, я что-то не поняла в этой пьесе, но не смогла увидеть в ней то, за что она удостоилась этой премии.

Да, пьеса понравилась, но она обычная, о банальном любовном треугольнике, но с весьма интересным отношением действующих лиц к этой ситуации и любопытной подачей - отношения в обратном порядке - от развода до начала отношений. Но для меня эта идея не оказалась новой и необычной. Мне эта книга сразу напомнила гениальный фильм Франсуа Озона "5х2". Там таким же образом рассказано об отношениях героев.

Да, пьеса хороша, но фильм гениален. Поэтому, если интересно посмотреть на отношения в обратной перспективе, то однозначно…

Нельзя остаться равнодушным, читая эту пьесу. Вновь поднимается тема политических репрессий, о которых можно сказать "стара как мир". Из-под пера английского драматурга вырисовалась знакомая картина, где найдена жертва, "без вины виноватая". А если найдёт один, вслед за ним идут его родные, ребёнок и жена, участь которых - сплошное издевательство. Кажется, сюжет банальный, но невозможно читать без содрогания от слов и действий власть имущих.

Проблема в том, что все мы родились не в большом мире бесконечного пространства, а в маленьком мирке размером с орех. Лучшим из нас удается только добраться до скорлупы и обследовать ее изнутри.

Честно говоря, я не знаю, как относиться к этой книге. Вот не знаю и все. Бывает и такое.

В романе одни диалоги, разговоры, рассуждения, мысли. Причем совершенно неожиданные. То искрометные, то такие далекие, то заполненные заумными мыслями. Временами я так путалась, что уже не понимала кто из героев говорит ту или иную рваную реплику ни о чем, изрекает мудрые краткие мысли, выступает с ярким монологом на несколько страниц и выливает на читателя просто словесный поток. Абсурдизм во всей своей красе. А еще отсутствие малейшего взаимопонимания между молодыми людьми. Каждый из них много…

В 2005 году Нобелевскую премию по литературе получил знаменитый британский драматург и сценарист Гарольд Пинтер, который (цитирую Нобелевский комитет) «в своих пьесах раскрывает пропасть между обыденностью и входом в закрытые пространства подсознания».

Честно признаюсь, я не читала Пинтера до того, как его объявили Нобелевским лауреатом. И вот, года 4 назад, я купила этот четырехтомник - полное собрание сочинений Пинтера, переизданное в связи с Нобелевкой.

Я начала читать, и с первой же пьесы влюбилась в лаконичный абсурдистский стиль его ранних пьес. Потом он писал в более реалистичной манере, но так же хорошо.

Интересно, что именно творчество Пинтера как-то сразу или нравится, или не нравится. Я еще не слышала о нем мнения типа - так себе. Есть люди, литературные вкусы которых в общем…

Прочитав книгу, я до сих пор не понимаю, за что дали Нобелевскую премию? Конечно, возможно мой мозг просто не воспринял этот шедевр. Книга мне вот вообще никак не понравилась. Местами, конечно, проскальзывают умные мысли, но лишь местами. Сама же книга весьма странная. Во-первых, читать её одновременно и легко и тяжело. Не знаю, как такое объяснить, но вот вроде текст не сложный, а в сюжет не врубаешься. Несколько раз даже мне приходилось перечитывать некторые страницы, было ощущение, что я в них что-то упустила. Но своё "упущение" я так и не находила. Во-вторых, всё таки сюжета я не поняла. Да и к тому же в книге всё кричало о том, что это драматургия и высокое искусство, чего мне видимо никогда не понять. Да и не хочу. Не моё, значит - не моё. В-третьих, если судить о героях…

Все так зыбко. Слова больше ничего не значат, они звучат начальными или финальными аккордами к действиям. Но если нет действий? Если нет поступков? А если вся жизнь так и проносится в звуке пустых слов, играющих похоронный марш так и не совершенным поступкам? И как тогда жить? Может, стоит научиться вычленять смысл? Может, стоит научиться понимать? Наконец, понимать.

Пит, Марк, Лен и даже Вирджиния варились в котле собственных и чужих слов. И вот когда из них получился, казалось бы, отличный бульон, они наконец-то услышали друг друга и поняли. Поняли насколько отвратительный, прокисший бульон из них выходил. Джинни хватило смелости понять это первой. Она разорвала цепочку, и бусинки покатились, удивленные, смущенные, по полу. И вот открылось. И гной лицемерия, непонимания, эгоистичного…

На мой взгляд, это очень неровный сборник. Есть вещи очень яркие, задевающие буквально до глубины - к таким отнесу титульную "Коллекцию", а также пьесы "Любовник", "Предательство" и "Перед дорогой", есть совершенно проходные и даже в чем-то вторичные (не могу точно сказать, у кого я встречала это ранее, но ощущение узнаваемости полное) - "Кухонный лифт", "Сторож", "Возвращение домой", "Пейзаж", есть такие, которые просто мало, чем задели - "День рождения", например, или "На безлюдье". В нескольких пьесах используется один и тот же прием - двое говорят, и каждый не слышит другого. На мой взгляд, писать ради этого пьесу - бессмысленно. Это может быть яркой сценой, эпизодом в пьесе, но только ради этой находки целый спектакль смотреть - я бы не стала. Вообще, временами возникало ощущение,…

Ещё одна книга из списка "Хер знает что такое" и как всегда гениальная. Вообще чисто теоретически считается, что каждый писатель оригинален , у каждого есть свой стиль, каждый владеет словом по-своему уникально, у каждого свои приёмы... и так далее в том же духе. Но, разумеется, далеко не каждого писателя вообще можно отличить от другого. Пинтера - 100 % можно, и хоть это его единственный роман, это вовсе не имеет значения. "Карликов" можно перечитывать много-много раз, и каждый раз трактовать по-своему, так, как тебе хочется. Морализаторства как такового нет, а это я тоже очень ценю. Да и вообще, оригинальнось и сложность формы искусству ещё никогда не мешали. И героев как таковых тоже нет, просто какие-то люди, каждый со своими тараканами, их и…

Пожалуй, надо начать с того, что вероятность случайно взять книгу с фамилией Пинтера на обложке, скорее всего, невелика, так что каждый знает, на что идёт. Не скажу, что Пинтер проникает мне прямо в душу. Смысл читаемого замаячил передо мной только в третьей части и в главе с обсуждением творчества Шекспира, ну а так, конечно, словесное фехтование, которое рецензенты охарактеризовали как «обхохочешься», у меня столь бурной реакции не вызвало. Также не совсем согласился я и с характеристикой «история сложных взаимоотношений трёх молодых людей и девушки». Пожалуй, предложу свои варианты прочтения этого романа. Мне увиделись более стоящими следующие положения:

А) неумение общаться и попытки сокрытия этого факта; Б) поиски себя и своего места в жизни в сравнении с другими (друзьями); В) какая…

Всего четыре персонажа. Две локации: дом двоих друзей, квартира семейной пары. Джеймс хочет объяснений от соперника, при каких обстоятельствах жена с тем изменила. В выяснениях-объяснениях состоит пьеса плюс немного холодящих действий. Очень интересный писательский метод. Обычно диалог стоится так, что участники стремятся к логичности. Здесь же реплики – калейдоскоп, который красив сам по себе. Через абсурдные вопросы-ответы, действия и домыслы вполне можно дойти из точки А в точку Б. Только что потом делать с этой «правдой» и нужна ли она? Если переспала – изменила. А если у них только вирт был – это измена? Вот теперь, Джеймс, и думай.

Джеймс. У вас есть маслины?
Билл. Откуда вы знаете, как меня зовут?
Джеймс. Так у вас есть маслины?
Билл. Маслины? Боюсь, что нет.
Джеймс. Вы что же, не…

Великолепная пьеса! В очередной раз убеждаюсь, что над Британией — особенное благословение Мельпомены. Действующих лиц заявлено четверо, но к концу создаётся впечатление, что хозяин дома, Херст — единственное живое существо. Остальных: Ровесника, Годящегося-в-сыновья и Молодого Чужака, герой выдумал, как и тонущего из собственных снов. "Я пробовал, я через это прошел ... и под конец решил, что без людей нельзя. Без вам подобных. Это я правильно. А то смеешься в одиночку — и жалостно выходит". Речь всех четверых очень похожа, хотя они и высказывают разные мысли. Их различия нивелируются по ходу повествования. Особенно в конце: собеседники отступают на второй план, все говорят, как один человек. Герою становится трудно разобрать, кому принадлежит какая реплика. Порой Бриггс произносит…

Двенадцать пьес, двенадцать бездн, двенадцать черных дыр. В разных декорациях, с разными сюжетами и разными героями, написанные в разное время, все они - по сути одна и та же пьеса. Обходясь без подробностей, схематично набрасывая обстановку и персонажей, не давая читателю никаких подсказок и поблажек, не развлекая его увлекательным сюжетом, напротив, окуная в безвременье без начала и конца, в вакуум, оставляя наедине с абсурдом иррационального, Пинтер пишет, каждый раз на новый лад, все об одном и том же. Полусвихнувшиеся одиночки, упивающиеся своим одиночеством, тяготящиеся своим одиночеством, не имеющие ни сил, ни желания вырваться из своего одиночества, кочуют из пьесы в пьесу, из декорации в декорацию в своей трагикомической меланхолии, в своем наводящем ужас безумии. Говорят…

Ничего не понятно, но затягивает. Роман - дождь. Местами монотонный монолог холодных капель - открыл дверь, вошел, закрыл дверь, включил свет, прошел на кухню... Автор бесстрастно описывает каждое движение героев, почему это важно? Такими же бесстрастными кажутся и многие диалоги - ни одного прилагательного, никаких метафор, сдержанный вопрос - короткий точный ответ, сухой обмен информацией. А местами вдруг начинается ливень, страсти кипят, герои - как натянутые струны, их монологи становятся сбивчивыми, эмоциональными. Лен, Марк, Пит, Вирджиния, Пит, Пит, Пит... Дружба-соперничество, любовь-ревность-ненависть, равнодушие. Одиночество. Марк, Вирджиния, Пит, Лен, Пит. Их размышления о жизни, работе, солнце, пустоте, музыке, Шекспире, религии. Попытка выразить себя в словах. Попытка понять…