Рецензии на книги — Алексей Толочко

Алексей Толочко – восхитительный стилист. Он взял лекции, которые читал в КМА, объединил три довольно разнородных блока и создал памфлет, качественный и любопытный.

Уже несколько десятилетий в исторической науке принято заниматься деконструкцией. Известная нам с вами цивилизация считает, что покоится на твердом основании знания, гордо именуемого наукой. То, что было дискуссионным в XIX – начале XX века, уже с середины XX стало восприниматься во многих гуманитарных науках как аксиома, просто база, к которой никто не имеет желания присматриваться. Такое некритическое восприятие рождает мифы и миражи.

Поэтому некоторые желчные и придирчивые ученые полюбили заниматься тем, что возвращаются к основам, смотрят на них через призму современных методов и разбирают их по косточкам. В сухом остатке…

Механическая книга. Толочко методично, плавно уничтожает славу «Истории» Татищева, показывая, что в распоряжении оного никаких уникальных источников не было, было же только большое желание сделать путанный летописный рассказ связным и взаимообусловленным.

Толочко-младшему вообще удается ниспровергать. Пусть это порой более полемично (как в Очерках начальной руси ), но методу узнаешь сразу – человек не боится подойти к проблеме так, как прежние исследователи не осмеливались. И тут самый большой вопрос – почему не осмеливались? Почему книга, написанная в середине XVIII века так полюбилась историкам, что ее уникальные свидетельства всячески пытаются сохранить в каноне?

Толочко говорит, что дело в инертности, в том, что методы Татищева предвосхитили методы ученых более позднего времени, не…

Книга, которая хороша сама по себе и достаточно блеклая на фоне других книг похожей тематики.

У Алексея Толочко отличный стиль, его академическая проза выверена и методична. Но в этот раз слишком уж бросалось в глаза, что книга сшита из разных статей. Нет, автор этого не скрывал, говоря об этом в предисловии, но общего впечатления честным признанием не спас.

Итак, наш фокус на том, как в XIX веке воспринимали взаимосвязь истории Киевской Руси и Малороссии. Парадокс для нас сегодняшних состоит в том, что у Малороссии и отождествлявшейся с ней порой Украины в восприятии и местных элит, и имперских чиновников не было никакой преемственности с древнерусской историей. Украина воспринималась всеми как страна молодая, ведущая свою историю только с XVII века.

Автор предлагает нам проследить именно…

Крепкая книга вышла у автора, логичная и непротиворечивая. Сначала Толочко показывает, что к Повести Временных лет нельзя относиться как к историческому источнику. Это скорее литературное, чем историческое произведение. Про события IX-X веков у летописца информации практически не было, поэтому "старые князья" умирают на следующий год после подписания договора с Византией. (Собственно говоря эти договора - единственные документы, что были у летописца). Даже более близкие к моменту написания Повести события княжения Ярослава Мудрого описаны недостоверно - дети у князя рождаются строго каждые три года (летописец знал в каком порядке они рождались, но даты рождения были уже утеряны). Разобравшись с Повестью временных лет, Толочко анализирует немногочисленные сохранившиеся документы и более…

Після періоду загального знайомства з украïнською історією (тут можна порадити, зокрема, Яковенко), починається етап заглиблення у деталі. І ця книжка Толочка, незважаючи на невеликий фізичний обсяг, торкається багатьох. Тут і перші російські травелоги кінця XVIII-початку XIX ст. - періоду "відкриття Украïни" великоросами, і ïхні ж (часто марні) пошуки своєï історіï в Украïні, генезис національного самосприйняття украïнців - від "козацькоï історіï" початку XIX ст. до "довгоï історіï" кінця століття, історична концепція Грушевського і відома полемика Погодіна та Максимовича (в якій час все перевернув догори ногами, переплутавши мотиви і суть аргументів обох учасників), а також розсипи дрібніших, але не менш пізнавальних історичних відомостей. Вчергове зауважив, скільки концепцій з історіï…

Вперше за багато часу історична книжка, яка по-справжньому все перевертає з голови на ноги у голові (вибачте за коряву образність). Причому мова не про оригінальні теоріï а ля Фоменко, це праця знаного академічного історика, які своï висновки робить з наявних фактів, ау своïх інтерпретаціях залишається на наукових позиціях. Починає Толочко-мол. з того, що, здається, незсувним фундаментов історіï часів до Киïвськоï Русі - знаменитоï "Повісті врем'яних літ", тієï самоï, де растікатися мислею по древу, де Ольга, де Рюрик, отмстіть неразумним хазарам тощо. І починає несподівано: власне, історичним документом цей літопис можна вважати настільки ж, наскільки є документальним Беовульф чи скандинавська сага. Іншими словами, це не історичний документ, а літературний твір, написаний до того ж…

Олексію Толочку вдалося перетворити доволі специфічну тему літописознавства (хто хоч раз бачив, як виглядає праця на цю тему з її детальними технічними описами зшитих зошитів, паперу, позначок на полях і поміток, зрозуміє) на цікаве читання. Я навіть кілька разів посміявся. Приємно, що нове покоління істориків взяло на оззброєння західну манеру викладення сухих фактів живою мовою.

Отже, про книжку. Взявся за неї через те, що фальсифікація давньоруських літописів є невід'ємною частиною більшої картини – фальсифікації російської історії. Власне, про один з аспектів цієї кропіткої праці, якою займалися в Росії протягом кількох століть, і пише Толочко.

Справедливості заради, варто сказати, що вигадаючи свої так звані «татищевские известия» і безстрашно втручаючися в тексти літописів, а часом…

Чтобы вы не думали, что на Украине только одни бебики (это те, которые - "В последнее время мы получили колоссальное количество фактов, свидетельствующих о тысячелетней истории украинской цивилизации"), хочу предложить вам почитать работу А.П.Толочко. Шикарная книжка!!! Автор влёгкую объясняет, что рассказки в ПВЛ про рюриков-олегов-владимиров, которые мы привыкли считать (в основном благодаря работам А.А.Шахматова и Д.С.Лихачёва) истиной, не более чем придумки монаха Сильвестра. Правда, Алексею Петровичу не удалось избежать того, в чём он упрекает Шахматова, а именно, оборотов "надо думать"-"следует полагать" и т.п. Но всё равно - это искромётно, легко, познавательно, умно и даже обаятельно. Ну и само издание - великолепно: плотная, хорошего качества бумага, для любителей почеркушек -…