Автор
Стивен Сломан

Steven Sloman

  • 4 книги
  • 75 читателей
3.8
62оценки
Рейтинг автора складывается из оценок его книг. На графике показано соотношение положительных, нейтральных и негативных оценок.
3.8
62оценки
5 15
4 30
3 13
2 4
1 0
без
оценки
19

Рецензии на книги — Стивен Сломан

Rella

Эксперт

по котикам и кофе >^.^<

17 июля 2020 г. 19:59

1K

3 Вы знаете, что ничего не знаете

Идея книги не нова: мы часто заблуждаемся о глубине собственных знаний. Считаем себя умными людьми, но не можем объяснить ребёнку элементарные вещи: как образуются облака, почему небо голубое, как работает застёжка-молния, как муха держится на потолке и т.д. Я сейчас утрирую конечно, наверняка найдутся люди, которые сходу объяснят все эти вещи, но большинству всё-таки требуется помощь гугла или детской энциклопедии для почемучек. Авторы этой книги стремятся показать, что знания не могут принадлежать одному человеку. Они - результат коллективного развития, и распределены равномерно между группами людей. То, что бывает нужно технарю (математика, физика), слабо даётся и практически не применяется гуманитарием. Это не значит что человек, при должном усердии, не может выучить дисциплины не…

Развернуть

7 апреля 2019 г. 19:05

1K

3

Телеграм канал: readeress. Иллюзия знания - просто воплощение того, за что я терпеть не могу поп-научные книги: на всю работу едва ли наберется три с половиной свежие мысли, которые плавают в трех с половиной литрах воды. Если бы я хотела провести время "с удовольствием", то взяла бы что-нибудь из фикшна, а не тратила три дня на чтение тысячи и одной байки, аргументирующей тезис "вам кажется что вы разбираетесь много в чем, но на самом деле ничерта не знаете". Так что, сэкономлю вам время, вывалив все ключевые идеи из книги: - вы знаете очень мало; - если вам кажется, что вы понимаете, как устроен мир - разберитесь хотя бы, как работает унитаз; - для того, чтобы мы не находились в перманентной депрессии из-за собственной ограниченности, наш мозг воссоздает "иллюзию понимания" окружающего…

Развернуть
kurisutaina

Эксперт

Нет плохого - есть то, что не нравится тебе)

22 марта 2018 г. 10:49

1K

5 Загадки человеческого мышления

Не знаю как вас, а меня с самого детства занимали механизмы человеческого мышления, то как протекают мыслительные процессы людей, и особенно вопросы: Кого же можно считать умным - человека с высоким IQ, или все таки есть какие-то другие критерии? Что такое разум, и все ли люди разумны?(кстати, очень актуальный вопрос, на мой взгляд:)) Какое-то время я даже хотела стать психологом (хотя психиатрия была мне даже интересней), но слава Богу не сложилось xD Даже представить не могу, какой бы из меня получился психолог:)

И вот, данная книга - попытка авторов Стивена Сломана и Филипа Фернбаха, ученых-когнитивистов (когнитивистика - наука об обучении и процессах познания)

хотя бы отчасти объяснить, как работает разум, что это такое и как ответы на эти вопросы объясняют, почему человеческое…

Развернуть

28 апреля 2018 г. 09:23

1K

4.5 Хорошая история всегда выходит за рамки того, о чем она формально повествует (с)

Человек вообще предназначен в первую очередь для действий, а не для того, чтобы слушать лекции, оперировать символами и запоминать факты

"Чего тут думать, трясти надо!" (народный фольклор)
Тема, предмет, основная мысль

В интерпретации авторов:

В этой книге мы уделяем внимание трем ключевым темам: неведению, иллюзии понимания и сообществу носителей знаний

Если кратко то книга о том, что:
* наши знания ограничены, причем мы даже не представляем насколько;
*мы опираемся на среду и на социум как источники знания
*делегирование, разделение обязанностей и работа в командах, категория "эксперта" - ключ к успеху.

Как индивидуумы мы чаще всего знаем мало. Мы не можем знать об этом слишком много, потому что для этого надо знать СЛИШКОМ много. Очевидно, мы можем ознакомиться с некоторыми фактами и теориями, овладеть некоторыми навыками. Но нам также необходимо научиться использовать знания и навыки других людей. На самом деле именно в этом скрыт ключ к успеху, потому что подавляющее большинство знаний и навыков, к которым мы можем получить доступ, так или иначе хранится у других людей

К чему книга привязывается по личным "#"

Когнитивная лингвистика, Выготский, ноосфера, "клипово-ссылочное мышление", scio me nihil scire.
Новое слово: синтОнный.

Что не понравилось

Редко читаю non-fiction (но мнение имею, что наглядно авторы этой книги и иллюстрируют). Регулярное, назойливое повторение одной и той же мысли раздражает. Вынесения в выводы достаточно. Удаление всех повторов более трех сократило бы текст процентов на 10-15. Но это "грех" всего жанра

Что понравилось

+ подача информации;
+ методический аспект (мозаичное обучение);
+ понимание цели обучения (прекрасно коррелирует с моей концепцией, что основная миссия обучения - обучение обучению и навыку поиска информации)

<...> обучение заключается не только в передаче и усвоении новых знаний и навыков. Это еще и обучение сотрудничеству, совместной работе с другими людьми, определению того, какие знания мы можем предложить другим людям и какие пробелы в знаниях нам придется заполнять с их помощью


что заставило задуматься

Авторы дают обе ситуации: и эффект толпы, и эффект "мозгового штурма".

Члены такой компании обеспечивают друг другу интеллектуальную поддержку, но само мнение группы при этом не имеет под собой никакого основания.
Социальный психолог Ирвинг Джанис назвал это феноменом группового мышления. Один общий вывод состоит в том, что, когда сходно мыслящие люди обсуждают некую проблему совместно, их общее мнение становится более поляризованным

и

В больницах в наше время тоже обычно используют командный подход к лечению пациентов, подразумевающий совместную работу медиков разных специальностей и званий (врачей, медсестер, студентов, фельдшеров, фармацевтов и менеджеров, организующих медицинское обслуживание). Явного лидера при этом обычно нет, но происходит сбор и отбор экспертного потенциала, в результате чего – в идеале – формируется командный интеллект, превосходящий сумму составляющих его частей

В чем проблема? В "сходно-мыслящих"? Или в разнице способов мышления (интуитивное vs логическое)?
Почему совместная мыслительная деятельность дает в одном случае радикализацию, а в другом выводит на новый уровень и служит инструментом решения проблем.

Конспект
(многоцитатник)

1. Что мы знаем
Мышление как коллективное действие
Человеческий мозг – не настольный компьютер для хранения больших объемов данных. Разум – это гибкий инструмент для решения возникающих проблем, позволяющий извлекать лишь самую полезную информацию для принятия решений в новых ситуациях. Поэтому непосредственно в наших головах хранится сравнительно мало подробной информации об окружающем мире. В этом смысле люди похожи на пчел, а общество – на улей: носителем интеллекта являются не столько мозги индивидуумов, сколько коллективный разум. Полагаться приходится не только на знания, хранящиеся в наших черепных коробках, но и на сведения, хранящиеся в других местах: на то, что «знает» наше тело, на информацию, которую можно почерпнуть в окружающей среде, а главное – на знания других людей. Когда все это удается объединить, человеческая мысль иногда достигает невероятных высот. Но при этом она оказывается продуктом некоего сообщества, а не какой-то от-дельной личности.

Мы живем в иллюзии знания во многом потому, что не можем провести четкую грань между тем, что находится внутри и вне наших голов (хотя бы потому, что никакой четкой линии разграничения между ними нет).

мы фактически позволяем своей группе думать вместо нас

мы постоянно живем в рамках ошибочных установок. Мы просто игнорируем эту сложность и переоцениваем собственные знания об устройстве мира, то есть живем в убеждении, что знаем, как он устроен, хотя чаще всего это не так. Мы говорим себе, что понимаем, что происходит вокруг нас, что наши мнения основываются на наших знаниях, а наши действия базируются на обоснованных предположениях, хотя это опять же чаще всего не так. Мы миримся со сложностью, будучи не в состоянии понять ее. Это и есть иллюзия понимания.

2. Почему мы думаем
Если бы мы эволюционировали в условиях, в которых вместо умения выбирать эффективные действия требовались бы какие-то другие способности, то человеческий разум, наверное, опирался бы на какую-то другую логику, отличную от существующей. Если бы наша эволюция проходила в мире, где вознаграждались бы победители в азартных играх, мы, вероятно, безошибочно рассуждали бы о плотности распределения вероятностей и об уравнениях статистики. Если бы мы эволюционировали в мире, в котором поощрялось бы дедуктивное мышление, мы все, подобно Споку, были бы виртуозами по части логических заключений. Но мы в большинстве своем не сильны в этих делах. Вместо этого мы развивались в мире, где правит логика действий, и именно поэтому такой вид мышления составляет основу того, что делает нас людьми.

3. Как мы думаем
Логическое мышление человека строится на причинно-следственных связях

предикативные логические рассуждения удаются нам лучше, чем диагностические

Повествование – естественный для нас путь представления причинно-следственного анализа последовательности событий, поэтому мы просто окружены разными поучительными историями.

Людям повсюду видятся сюжеты

Ведь историю о том, как Авраам приносит в жертву своего сына Исаака на горе Мориа, мы столетие за столетием пересказываем совсем не для того, чтобы пополнить свой информационный багаж сведениями об Аврааме и его родственниках, а для того, чтобы извлечь из нее урок пре-данности Богу в любой жизненной ситуации.

Американцы рассказывают историю о «сынах свободы», в 1773 г. бросавших за борт ящики с британским чаем в Бостонской гавани, именно как историю сопротивления принуждению. Однако когда об этом же рассказывали британские торговцы чаем, чей товар был испорчен, у них получалась назидательная история о шайке воров и бандитов, которая должна была стать полезным предупреждением человечеству. Из сказанного следует, что сюжеты обычно принадлежат не человеку, а со-обществу и они тесно связаны с укоренившимся в нем мировоззрением.

4. Почему мы заблуждаемся
Нормальное человеческое мышление просто не рассчитано на понимание некоторых вещей.

люди знают не все. На самом деле – далеко не все. Однако мы знаем достаточно для нормальной, обычной жизни. По причине ограниченности наших знаний есть предел и у наших представлений о происходящих изменениях.

Напомним, что иллюзия глубины объяснения состоит в том, что людям кажется, что они прекрасно понимают причинно-следственные связи, между тем на самом деле это далеко не всегда так. Иллюзия – продукт интуитивного сознания; мы автоматически и без усилий представляем себе тот или иной предмет или ситуацию. Но оценка собственных знаний обычно разрушает наши иллюзии. Это помогает объяснить, почему не все люди подвержены ложному восприятию.

5. Мышление с участием тела и окружающего мира
Уверенность в том, что «мир ведет себя нормально», оказывает людям неоценимую услугу. Это означает, что нам не нужно все помнить, поскольку почти вся нужная информация хранится в окружающем нас мире.

Очень часто информация, на которую мы реагируем, находится не в нашей голове, а в окружающем нас мире. Это касается не только поимки мяча или вхождения в дверь. При мытье посуды куча грязных тарелок сама указывает нам, что делать; если тарелка блестит, значит, она чистая; а отсутствие стекающей воды информирует нас о том, что тарелку можно убрать

6. Мышление с помощью других людей
Люди умеют не только распознавать намерения других людей, но обладают способностью, которой нет ни у какой другой когнитивной системы, ни у машины, ни у животного: человек может сознательно направить внимание на тот же объект или событие, на которые обращает внимание другой человек.

Еще одно необходимое условие касается того, как мы храним информацию. Знания сообщества распределяются между его членами. Ни один человек не обладает всей полнотой знания. Те знания, которые имеются лично у меня, необходимо соединить с информацией, которая есть у других людей. Мои познания должны заключаться не столько в фактах, сколько в ссылках и указаниях на места размещения.

Оборотной стороной иллюзии знания является то, что экономисты называют проклятием знания (94). Обычно если человек что-то знает, ему трудно представить себе, что кто-то этого не знает.
7. Мышление с помощью технологий
Поскольку мы живем в обществе, члены которого пользуются знаниями совместно, отдельный человек не всегда способен различить, хранятся ли те или иные знания в его голове или же в чьей-то еще. Это порождает иллюзию глубины объяснения: я считаю, что понимаю некоторые вещи лучше, чем в действительности, потому что при оценке уровня моего собственного понимания проблемы я учитываю знания других людей.

Техно логический прорыв произойдет не в области создания машин со сверхчеловеческой вычислительной мощностью, а в области средств, обеспечивающих непрерывный обмен информацией в укрупняющихся сообществах носителей знаний и облегчающих взаимодействие между ними. Умные технологи не столько замещают людей, сколько объединяют их. Интернет наглядно показывает нам, что подлинный суперинтеллект существует именно в сообществе.

8. Размышления о науке
Отношение к науке связано отнюдь не с рациональной оценкой фактических данных, поэтому предоставление информации не может повлиять на соответствующие настроения в обществе. Это отношение формируется под воздействием множества контекстуальных и культурологических факторов и по большому счету вообще не подвержено переменам.

Трудно изменить убеждения, поскольку они переплетены с нашими ценностями и самоидентификацией и их разделяет наша община. Более того, имеющиеся в нашей голове причинно-следственные модели примитивны и часто просто ошибочны. Вот почему так трудно искоренить ложные представления. Иногда община может считать, что наука ошибается, особенно в тех случаях, когда наши причинно-следственные модели способствуют такой точке зрения. Иллюзия знания означает, что мы редко и неглубоко проверяем свои представления. Таков рецепт формирования ненаучного мышления.

9. Размышления о политике
<...>свое мнение выразили 76 % респондентов, но лишь 55 % знали, о чем они говорили.

Возможно, для снижения уровня высокомерия в суждениях и, значит, для снижения уровня поляризации мнений следует побудить людей оценивать данную стратегию, исходя не только из их собственных интересов и опираясь не только на их опыт. Объяснения на основе причинно-следственных связей, возможно, являются единственной формой мышления, которая позволяет разрушить иллюзию глубокой обоснованности объяснений и в какой-то мере изменить отношение людей к проблеме.

<...>есть ценности, которые мы воспринимаем как сакральные, и никакие споры не смогут заставить нас отказаться от них.

10. Новое определение разумности
«Венчурные капиталисты опираются не на идеи, а на команды» (с) Эвин Рейберу

11. Как сделать людей разумными
см. раздел про обучение и методику обучения.
12. Как принимать более разумные решения
<...>намного легче и эффективнее изменить среду, нежели человека

Незнание не есть источник блаженства, но оно не должно становиться и источником страданий. Незнание – неизбежный фактор в жизни человечества, это наше естественное состояние. Мир настолько сложен, что ни одному индивидууму не дано его познать. Отсутствие знаний может обескуражить человека, но основная проблема не в этом, а в том, что мы не осознаем свое незнание
свернуть

Прочитано в рамках игр:
"Билет в историю" (за великолепную рекомендацию благодарность kurisutaina , а за внимательное сопровождение imaginative_man );
"Флешмоб "Нон-фикшн""

20 июня 2018 г. 10:09

1K

4 Знаю или предполагаю?

Отличная книга со множеством примеров того, как люди переоценивают свои знания. Читается легко, авторы подошли к написанию книги с юмором; порадовали примеры тестовых задач и вопросов, на которых можно убедиться в том, что авторы говорят правду и с запоминаем деталей и пониманием работы простейших повседневных механизмов у нас всё сложно :) Отлично подобраны цитаты и ссылки на другие книги. Немного снизила оценку из-за неоднократного повторения одной и той же идеи разными словами в тот момент, когда уже готов идти дальше (конечно, гораздо меньше чем в "Мире полном демонов" Сагана)

Развернуть

9 июля 2020 г. 08:46

590

4 Иллюзия знаний из вне

Книга хорошая, но, действительно, как сказали уже в рецензия, много воды, предположения. Есть почта для размышлений, но опять-таки в любой более менее читаемой книге есть такое. Поэтому рекомендую к чтению тем, кто хочет тупо убить время, хотя кому-то зашло.

23 апреля 2020 г. 11:36

561

5

Змусити людину покроково пояснити, як працює змив в унітазі, чи до чого призведе заборона абортів, чи що змінить підняття податку на 5% - єдиний спосіб бодай здвинути її з впертості, нібито вона у чомусь розбирається.

Можливість вчитися у інших у колективі більш важлива характеристика аніж власні показники IQ. Саме тому швидкість дії людини не залежить від знань у її голові, а визначається виключно тим, до яких саме знань та із якою швидкістю вона здатна дотягнутися.

Знання не містяться у голові, вони розпорошені у тілі, колективі та техніці. Але оскільки ми плутаємо власні знання із тими, до яких маємо доступ, рівень агресивного невігластва та помилкової впевненості у власних силах зростає чи не у геометричній прогресії.

Зменшити радикалізованість настроїв здатне лише причинове пояснення,…

Развернуть

17 августа 2020 г. 09:39

443

3.5

Неплохо. Но подозреваю авторов в графоманстве в части любви к количеству слов. Слишком уж часто повторяется одна и та же мысль. Слишком много не нужных предложений и абзацев. Не сочтите меня за любителя комиксов и Твиттера, но подобную литературу читаешь что бы получить новую информацию или структурировать имеющуюся. А вот такой эпистолярный жанр, когда долго и многословно, это хорошо было в 18-м веке, когда заказываешь хорошую книгу, ждешь ее из Парижа три месяца, а потом еще полгода смакуешь вечерами у камина в кресле-качалке. Сейчас-то так не получится. Увы.