Рецензии на книги — Виссарион Белинский

Это не книга, а рецензия Белинского на первый сборник повестей и рассказов В. А. Соллогуба «На сон грядущий».

В чем её полезность?

Для обычного читателя, наверное, эта рецензия ничего не даст. И скорее всего даже будет скучной. Да и зачем читать рецензию, если можно прочитать саму книгу, на которую она написана?

Но если вы пишите сам рецензии на книги или хотите их писать, то это для вас пособие, как можно красиво, грамотно и по делу рассказать о книге.

Конечно, слог автора уже устарел, но поучиться содержанию и изложению своих мыслей у него стоит.

В рецензии нет никаких оскорблений, но автор все равно культурно разносит графоманов своего времени. Так что если хотите прочитать рецензию от мастера, то открывайте эту.

P. S. Как это не смешно, но что сейчас, что во времена автора…

Учиться у великих - лучшее, что можно придумать. И раз сама пишу отзывы на книги, решила прочитать труды автора. Поучиться и ума-разума набраться)

О чем пойдёт речь?

В этой статье (книгой сложно назвать этот малюсенький труд) пойдет речь о творчестве А.С. Пушкина. Конечно, автор хвалит его. А как иначе? Сложно сказать, что Александр Сергеевич плохо писал. Но все-таки есть упоминание, что сказки Пушкина на тот момент (а это был 1834 год) считались чем-то вроде "угасания таланта". Очень интересно было об этом читать, так как его сказки очень люблю, и, на мой взгляд, хорошие сказки иногда сложнее написать, чем роман.

Нравится слог Белинского. Конечно, язык частично устаревший и тяжеловесный, но красивый. Он ясно, величаво и с юмором может "подколоть" в одном предложении и писателей, и…

Нет! Не Белинский он! Хлестаков! Ведь так отхлестать по щекам писателей, кажется, может только он. Жестко, иногда надменно, почти всегда по делу и с юмором, переходящим в иронию.

Эта статья написана в 1840 году, но понятна до сих пор.

Итак, о чем пойдёт речь?

В самом начале автор анализирует писателей, кто занимается изданием басен. Подшучивает и в конце концов пишет, что они ничто против творчества Ивана Крылова.

Далее уже автор объясняет, что

"Басня есть поэзия рассудка."

И далее говорит, чем же отличаются басни Крылова:

"Но басни Крылова, кроме поэзии, имеют еще другое достоинство, которое, вместе с первым, заставляет забыть, что они – басни, и делает его великим русским поэтом: мы говорим о народности его басен. Он вполне исчерпал в них и вполне выразил ими целую сторону русского…

Уфф... Собравшись с силами, скрежеща зубами, я таки добила эту книжку. )) Собственно говоря, это фрагменты из писем Белинского. Письма я читать люблю. Фрагменты терпеть ненавижу... ))) Что может быть гадостнее, чем выжимки, которые подобрал неизвестно кто абы как, почему-то считая, что мне (в виде читателя) так будет лучше. Мне всегда лучше читать оригинал и раскапывать его самостоятельно! ))

Но других вариантов все равно нет. Может, где-то в многотомных собраниях сочинений и есть эти злосчастные письма, но у меня этих собраний сочинений нет.

В любом случае, фрагменты или нет - а я полагаю, что составители исключили всякие бытовые, деловые моменты, и сосредоточились на умном и возвышенном - Белинский успел мне осточертеть до тошноты. Что за неприятный тип! Первый раз на такого…

Приятно, знаете ли, при свете гирлянд и свечей насладиться словооборотами былых времен:

Хотя все эти три рода поэзии существуют отдельно один от другого, как самостоятельные элементы, однакож, проявляясь в особных произведениях поэзии, они не всегда отличаются один от другого резко определенными границами. Напротив, они часто являются в смешанности,...

Прелесть же, что такое. Особное! Скоро, однакож, становится понятно, что где прелесть, а где - Виссарион Григорьевич. Только начнешь погружаться в приятную дремоту под рассуждения об эпическом и лирическом, как для аналогий г-н критик привлекает живопись, зодчество и литературу. Какая дремота, когда такой терминологический поворот: поэзия, значит, не литература? литература - это беллетристика? пока Пушкин не написал прозы, он не…

Толстый томик "Взглядов на русскую литературу" подсказывал мне, что Белинский будет очень многоречив. Так и есть. На почти шестисот страницах Белинский размышляет, анализирует, критикует. С самой первой статьи можно подметить особенность стиля Белинского - какая бы тема не зашла, он все равно будет долго и подробно говорить обо всем - о истории, других авторах, общих моментах - прежде чем подберется к заявленной теме. Его перо разит многих из пишущей братии, лишь некоторых не задевая до крови. Он пишет о Ломоносове, Гоголе, Баратынском, Кольцове, Фонвизине, Лермонтове, Давыдове, Пушкине, Крылове, Карамзине, Грибоедове и многих других предшественниках и современниках, больших и малых, строго вглядываясь в их творчество, анализируя по косточкам и отмеряя их место.

Статьи Белинского…

Это знаменитое письмо великого русского литературного критика Виссариона Григорьевича Белинского, написанное им 15 июля 1847 года, входило в школьную программу по литературе. Изучали мы его, насколько я помню, в 8-м классе. Изучают ли его дети теперь – не знаю. Судя по мышлению и поведению современных школьников, Белинский им вряд ли близок. А жаль! Один из величайших писателей России Николай Васильевич Гоголь, написавший такие великолепные произведения, как «Вечера на хуторе, близ Диканьки», «Тарас Бульба», «Ревизор» и наконец «Мёртвые души», в последние годы своей жизни почти растерял свой талант, а с талантом и значительную долю здравомыслия. Гоголь ушёл в православие, монархизм, народность и стал пропагандировать эти «ценности» своему читателю. Грустно и противно. В 1847 году…

Заслуженно знаменитая работа Николая Александровича Добролюбова. Собственно название – пропуск в вечность для самого автора. Ключик к двери в бессметрие. Миллиарды написанных статей, отзывов и частных кухонных мнений. Неужто есть что добавить? Ну, надежды юношей питают, а чё бы и не попробовать? Хоть и не юноша давно. Перво-наперво – работа стоит усилий по её прочтению. Текст – да везде. Без всяких там «Контент убран из публичного просмотра по требованию правообладателя». Правообладатель – весь российский народ. А также и другие. В отзыве на «Грозу» я уже писал, что не согласен с основным посылом работы: постепенным появлением «новых людей», накануне великих преобразований середины XIX века. Когда, по вековой русской традиции, не менять что-то, покусившись на стабильность, было уже…

Белинский совершенно великолепен, конечно. И как в нем чувствуется настоящая философская закваска! Ему, конечно, тесно в роли «только критика» - он то ли критик-философ, то ли даже скорее философ-критик (не зря на курсе «Русская философия» в универе нам читали и Белинского – замечательный, кстати, у нас был преподаватель (Бродский Александр Иосифович) – его лекции по русской философии были даже интереснее самой русской философии:)) – благо, русская классическая литература дает богатейший материал для размышлений. Вообще, если бы собрать воедино ряд текстов Белинского или выдержек из них, то получилась бы самая настоящая русская «Поэтика» - ей богу, в своем роде не хуже аристотелевской. Правда, Белинский все же тенденциозен, он стоит горой за конкретное литературное направление – а…

В конце 80-х мне подарили этот томик Белинского, и как будущему филологу он мне здорово пригодился. И в те времена и в более поздние, и пожалуй по сей день я люблю его иногда выборочно перечитывать , обдумывать, такой вот он для меня уютный, этот томик (у вас есть такие книжки?), да и Белинский, пожалуй мой литератор. Есть много, с чем я временами не соглашаюсь, но именно он дал толчок интересу к русской критики. К тому же именно от него я услышал о многих авторах, не входящих в школьный и университетский курс, но лично для меня весьма интересных. Когда на последнем курсе был урок "История русской критики XIX века", я был достаточно подготовлен, прослушал лекции с большим интересом и получил "отлично" автоматом... Белинского же перечитываю и по сей день, особенно когда начинает…

Добролюбова я читал еще этак годик назад, по известной надобности: школьная программа!.. Известный, но никому не понятный прославленный "луч света в темном царстве" - кто он?

Добролюбов вполне мирно начинает с хвальбы Островского:

Островский обладает глубоким понимаем русской жизни

Он отметил это вполне справедливо, ведь, как никак, Островский был одним из участником этнографической экспедиции по Волге, организованная морским министерством для изучения нравов и обычаев коренного населения России. Для Островского, как видно, эта поездка имела огромное значение, и именно она принесла ему большую пользу при написании этой драмы.

Часто Кудряша, Варвару и остальных жителей вымышленного города Калинова называют "ненужными" лица. Невозможно не согласиться с Добролюбовым, что они необходимы,…

Я давно с благоговением отношусь к Виссариону Белинскому. Да и кто его не знает? Великий критик, чье слово способно как убить, так и воскресить.

Каково же было мое состояние, когда мои ожидания рассыпались в прах после прочтения статей номер 8 и 9 по произведению "Евгений Онегин"!..

В восьмой статье Белинский говорит о ценности произведения и о Онегине. Белинский весьма справедливо отмечает, что Пушкин

взял эту жизнь как она есть,

не приукрашая ее, за что часто получает упреки со стороны общества. Недовольство общества заключается в том, что все то, о чем писал Пушкин, уже устарело. Но, согласитесь, вина ли писателя в том, что общество так стремительно меняется?

Белинский часто иронизирует, насмехаясь над ошибочной, как ему кажется, трактовкой романа в стихах. Из-за постоянных насмешек…

В современном обществе практически нереально не знать имя Виссариона Григорьевича Белинского. Как минимум в школе нам неоднократно рассказывали и давали выдержки про его статьи про культовых писателей и поэтов. Часто про этого критика мы слышим во время изучения творчества В.Н. Гоголя и А.С. Пушкина. «Московский театр» — эссе В. Г. Белинского не только про сам театр и его актёров, но и про публику, его посещающую. Автор много рассуждает о таланте актёров. В. Г. Белинский пишет:

Недостаток дарований должен заменяться умом, образованностию, изучением. Есть такие актеры, которые ни одной роли не сыграют художественно и в то же время не испортят никакой роли, за какую ни возьмутся. Такие актеры — дело важное, истинное сокровище для всякого театра. Они сами не блестят, но дают возможность…

Кто не знает Белинского? Кажется, это был единственный литературный критик своего времени - да и не только своего, если учесть, что большинство школьно-институтских текстов, посвященных творчеству "основных" русских классиков , принадлежат перу Белинского. Думаю, дай ему Бог более долгий век, то тексты были бы посвящены не только "основным" классикам. Книга - а вернее, неоконченный труд "Идея искусства" - попытка выхода за рамки анализа конкретных произведений. Попытка широкого обобщения - это, впрочем, видно уже из названия. Насколько это удалось автору? Трудно сказать, с учетом того, что перед нами - только фрагмент. Но и по фрагменту можно кое-что сказать: 1.

Искусство есть непосредственное созерцание истины или мышление в образах.

Это первая строка статьи. Собственно, все, что…

Критики тоже люди

Как бы презрительно ни относились к критикам (в нашем случае - литературным) их обвинители, считающие, что критики сами не творят, а только ругать чужой труд умеют, нельзя не признать, что на восприятии человеком произведения искусства никоим образом не сказывается, что сам он не творец, не художник. Тем более, если речь идёт о человеке образованном и начитанном. А разве нельзя этого сказать о Белинском? Если вы сомневаетесь, прочтите его биографию, прочтите отзывы его современников, прочтите наконец любую его критическую статью. Зная русскую литературу девятнадцатого века хотя бы поверхностно, хотя бы только по именам бессмертных классиков, среди этих имён - Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Грибоедов, Достоевский, Тургенев - вы обязательно услышите и Белинский. Если же и…

Как это ни может показаться странным, но в нашем 8-9 мужском классе книга пользовалась большим спросом и даже была установлена очередь на пользование ней,так как на 35 учеников имелось только три экземпляра. Ни одно из сочинений по произведениям Пушкина, Лермонтова, Гоголя не обходились без использования этой книги. Мне она,например,очень помогла при написании сочинений по образам Печорина и Чичикова. Как я сейчас понимаю, статьи Белинского помогли лучше понять кем же были эти литературные герои в глазах читателей того времени. И вообще,должен сказать, что мне нравилось читать то, что написал Белинский по русской литературе , больше чем Добролюбова.

Очень интересное чтение литературного критика, чьи идеи до сих пор не потеряли актуальности.
Своё основное  предназначение Белинский видел в глубоком анализе, критике, обнаружении пороков – личных и общественных и срывании «всех и всяческих масок».

Мне очень понравилось. Прямо не думала, что критические статьи могут быть такими увлекательными. Белинский пишет живо, эмоционально, использует много цитат и даже шутит. Например, я по-другому стала смотреть на творчество Гоголя, захотелось почитать другие его повести. После прочтения остается приятно чувство дружеской беседы. Белинский для меня - идеал публициста, мне хотелось бы писать как он. У него каждое предложение наполнено смыслом, он не "льет воду". Жаль, что в этом издании статьи сокращены.

Сложно поставить оценку книге, если это не выдумка, а письма, отражающие жизнь. Читать я начала именно из-за "бытовых описаний" - студент Белинский пишет родителям, подробно и с уважением. Само собой, я увлеклась этим духом прошлого, этим бесподобным стилем, которому и самой хотелось бы подражать, но в век е-мейлов как-то... Ах. Потом с нерадивым студентом хочется спорить, запретить даже писать своим друзьям, ругая их из чувства будто бы любви. Потом... Потом вдруг письма подходят к концу, и грустно, грустно, грустно ... и все. Об ушедших хорошо или ничего, письма были интересными. Просто вот возьми любую жизнь: споры с родителями, споры с друзьями, споры с супругами, любовь и одиночество, и какое-то из писем вдруг оказывается последним... - - -

Зачитываюсь трудами Белинского еще со школы. Позволю себе написать несколько строк "О критике и литературных мнениях "Московского наблюдателя"! Критика Белинского направлена на г. Шевырева - критика "Московского наблюдателя", с которым он вступает в полемику относительно "светскости" литературы. Он выдержано, очень тонко и изящно отстаивает свою точку зрению по данному вопросу. Умело приводит аргументы в свою пользу, а местами очень тонко иронизирует над теми или иными противоречиями в статьях г. Шевырева. У Белинского стоит поучиться разбирать своего оппонента по косточкам. Белинский в своей работе также поднимает важные вопросы о том, что есть критика, какие ее основные задачи и цели. Он подробно излагает свою точку зрения о необходимости писать в журналах критические статьи и…