26 июля 2021 г., 12:10
3K
Учителя отдыхают, а мой сын должен читать: возмущенная мама о книгах «на лето»
Это несправедливо
К сожалению, многие современные дети не любят читать. Книги для них не ключик от двери в волшебный мир, а скучная обязаловка. Особенно, если выбрал рассказ или повесть не сам, а получил домашнее задание от педагога. И тем более обидно, когда это задание на летние каникулы, время, когда положено отдыхать от учебы. Читательница Letidor анонимно рассказала, почему считает списки «на лето» кошмаром и не заставляет ребенка читать эти книги насильно.
Я росла ребенком, искренне любящим литературу: читала с фонариком под одеялом «Таинственный остров» и «Детей капитана Гранта» и каждые две недели ходила в детскую городскую библиотеку. При этом даже тогда я не любила и не понимала произведения из школьной программы. До сих пор уверена, что они не подходят детям по возрасту, из-за чего кажутся скучными и непонятными. Даже самый талантливый педагог не смог бы привить нам интерес к «Слову о полку Игореве» или «Запискам охотника». А уж что говорить о новом поколении!
Для наших детей чтение – это тяжелый труд
Давайте смотреть на вещи реально. Для нас книги были настоящим развлечением, одним из немногих. У современных школьников много других способов хорошо провести время. Я не стану ругать компьютер – вспомним, как «читающие» советские дети сходили с ума от игровых приставок. Факт остается фактом: очень многие из них предпочтут сетевую игру или мессенджер книге. Чтение для них – работа, не самая легкая и не самая приятная.
Но разве каникулы нужны для этого?
Depositphotos
Чтобы после девяти месяцев учебы снова засесть за уроки, пытаясь понять, что же хотел сказать автор сто, а то и больше лет назад? Учителя не проверяют летом тетрадки и не пишут планы уроков, а мой сын должен штудировать книги из этого ужасного списка? Причем ежедневно – список достаточно длинный для ученика со средней скоростью чтения.
Я не знаю, кто станет читать эти книги
Предчувствуя волну возмущения «книги – это святое», перечислю несколько пунктов из списка для шестых классов: «Сказание о Кожемяке» из «Повести временных лет», «Дон Кихот», «Левша», «Приключения Оливера Твиста», рассказы Пришвина…
Скажите честно, взрослые, вы бы сами стали читать это все летом? В самолете? На море? На даче с друзьями? Мы кладем в дорожные чемоданы детективы или любовные романы, а детей заставляем читать сложные книги, написанные тяжелым языком.
И после этого вы ждете, что книга станет для них другом? Да никогда в жизни!
Depositphotos
Я хочу, чтобы мой сын любил чтение! Я хочу, чтобы он читал и после того, как получит школьный аттестат и наберет нужное количество баллов на ЕГЭ. И именно поэтому я никогда не стану заставлять его читать летом неинтересные и сложные книги. Пусть отдыхает – «тупит» в компьютер и играет в футбол. И, возможно, вечером он действительно захочет открыть книгу. Уверяю вас, это точно будет произведение не из списка!
Комментарии 79
Показать все
Большую часть заданной на лето литературы я читал легко и без принуждения. Лишь отдельные произведения мне "не шли": Горе от ума" Грибоедова, пьесы А. Островского, романы Ф. Достоевского...
Но я испытывал подлинное удовольствие от чтения Чехова и Толстого, "Дон Кихота" Сервантаса, и"Одиссеи" Гомера (отдельные строчки даже запомнил наизусть), да и "Записки охотника" с их чудесными пейзажами и историями не вызывали отторжения. Моя дочь тоже охотно читала из школьной программы, за редким исключением. Так, что это ещё от человека зависит, от его воспитания. А вот нынешние соседские мальчишки, "воспитанные" на комп. играх больше "Букваря" так ничего и не потянули.
AleksandrGrebenkin, А вот интересно, повлияет ли это на их материальное положение?
Вопрос философско-спорный.
Altabek, На материальное может быть и нет. Я работаю в лицее, где обучают информационным технологиям, поэтому знаю, что большинство выпускников, среди них и те, кто любил книги, и те, кто обожал комп. игры, в целом, люди хорошо обеспеченные. Тут вопрос о культурном развитии, о том, что люди проходят мимо каких-то выдающихся ценностей... Хотя, это тоже - как кому. Я, например, очень люблю "Фауста" Гёте, и Шекспира, и "Дон Кихота" Сервантеса и Константина Паустовского, и не могу понять людей, равнодушных к этим книгам... Но многие живут без этого, но чувствуют себя вроде прекрасно... Может просто они не знают, что что-то недополучили, и могли бы больше знать об этой жизни и любить её.
Frau Irina, Ключевое слово - в школе.
Вот моя мама окончила школу на одни пятерки. Институт без троек. Очень любит читать.
40 лет проработала в РайПО товароведом.
И сегодня у неё есть только квартира, которую когда-то приватизировали, и пенсия.
Altabek, Это явление чисто постсовковое. Исследования проходили в странах, где нет обесценивания высшего образование. Оно − эксклюзивная возможность. Но чтобы эту возможность получить, нужно хорошо учиться в НАЧАЛЬНОЙ школе. По крайней мере так в Германии. После начальной школы дается рекомендация о переводе успешных в гимназию и отстающих в "основную" или "реальную" школу. Последниe не дают доступа к университету после окончания школы, только в аналоги ПТУ. Университетское образование в Германии − не абсолютная гарантия материального богатства, но защита от бедности.
B постсоветском обществе же идёт полное дискредитация высшего образования, как ненужной "корочки" с полной поддержкой государственной политики.
Ой.. Не знаю, не знаю) Я всегда в школе, затаив дыхание, ждала списки на лето) Сейчас у меня двое деток. Дочка идет в 10 класс.. Прочитала по списку еще в июне.. Очень много читает и классику любит больше даже, чем современную литературу, много философов читает. За лето прочитано больше книг, чем у меня)
Сын у меня технарь..Идет в 8 класс. В этом году лето проводим на даче, но и тут он нашел время и записался в библиотеку, набрал книги по списку на лето и читает до рассвета))))
Из перечисленного не нравился только «Дон Кихот», потому что оценить пародию на рыцарский роман может только хорошо знакомый с рыцарским романом, как и для оценки Стелла Гиббонс - Неуютная ферма нужно быть знакомым с романами, например, Джейн Остин, Бронте и Харди. С Пришвиным и Диккенсом трудностей не возникло.
Но наша учительница не требовала, чтобы мы прочитали весь летний список. Можно было принести свой список и рассказать о лучшей книге лета.
А у современных детей есть аудиокниги, экранизации, ролики блогеров и литературных критиков, вряд ли сложно хотя бы узнать о нескольких заданных книгах.
Schrodingers_flerken, Да не важно, нравится или не нравится, важно понять текст, суметь его проанализировать, выполнить задачу, которую поставит учитель на основе этого текста. Литературные произведения - это как примеры математике, когда надо сначала измерить площадь пола и подсчитать, сколько досок понадобится для ремонта.
Поколение наших родителей, видимо, было более жизненно зрелым, поэтому им не нужно было объяснять смысл школы и школьного обучения.
Вот, к примеру, тема для сочинения "на вольную тему" - "как я провел лето". Учителя интересует не ваша личная жизнь, а как вы используете уже полученные знания, как вы будете пользоваться родным языком, чтобы выразить свои мысли. Как вы мыслите, умеете ли аргументировать свое высказываемое мнение. Что поняли и чего не поняли, что запомнили, а что - подзабыли. Это упражнение, а не дружеская беседа. А об этом забывают, или вообще не знают.
Школа - это первая работа в жизни ребенка. Только на этой работе сначала обучают, а потом дают задание. ))) Доброжелательное отношение к "работнику" и индивидуальный подход приветствуются, но не обязательны (увы).
Да не важно, нравится или не нравится
Важно, подход к обучению очень важен. Можно, конечно, и без необходимых объяснений, без способности заинтересовать учащегося/работника, но лучше с этим.
Поколение наших родителей, видимо, было более жизненно зрелым
Далеко не все люди старше меня или моих родителей читали всё из школьной программы, читали списки на лето и т.д. Даже советских книжек про нелюбовь к школе немало.
Учителя интересует не ваша личная жизнь, а как вы используете уже полученные знания
Этим руководствовались мои учительницы литературы, которых интересовало не столько то, что ученик прочитал за лето, но то, что он понял, что оценил, почему выбрал ту или иную книгу, как выражает мысли.
Повторюсь, что у современных детей есть много дополнительных плюшек, которых не было у нас, поэтому им должно быть легче с теми же списками на лето.
Литературные произведения - это как примеры математике
Большая проблема многих школ, что они смотрят на книги, как на примеры из математики, где есть только одно правильное решение. Катерина - луч, "Гранатовый браслет" про великую любовь, Пушкин - наше всё... а собственные рассуждения ребёнка, пусть даже наивные, не важны.
Из-за этого литература в школах учит не анализировать и аргументировать, а списывать у умного дяди, который почил в бозе лет 100 назад, и мнение иметь не своё, а "правильное"
Nathaira, Вот с этим соглашусь. Мнение можно было иметь, но результат зависел от степени адекватности учителя. Я когда-то читала материал иностранного преподавателя – он писал, что его поразило, насколько русскоязычные студенты заглядывают в рот и пытаются угадать "правильный" ответ вместо того, чтобы подумать самостоятельно. Специфика местной культуры-с...)
Nathaira, В математике, насколько я еще ее помню, нет единственно правильного решения.
А формалистский подход губит изучение любого предмета на корню. Это да.
Но.. просто читая произведения классиков, выпущенные в советское время, когда за качеством печатной продукции следили очень строго, дети видят и запоминают (пусть даже бессознательно) образцы (примеры) правильного, грамотного употребления русского языка. Читать произведения классиков - обогащать свой собственный язык. Потому что в быту, как правило, грамотная русская речь - огромная редкость. Не согласны? ))))
Asenath, Для грамотной русской речи есть русский язык и ораторское искусства (не у всех, правда).
Обогащение языка и формулировать мыслей - заслуга не только русских классиков, а грамотность... даже если забыть о том, что в классике полно устаревших словесных конструкций, кто сейчас советские книги читает? Ребёнок скорее электронную книгу возьмёт, а в ней могут быть дефекты оцифровка.
Да и идеальная грамотность требует скорее внимательности, чем классики
это точно будет произведение не из списка!
Вернее статью было бы назвать "Список чтения на лето пора менять".
Полностью согласен
Вещий КритиК, А главное - нафига летом читать то, что будут проходить где-нибудь в апреле? Я через месяц уже имена героев не помню, а тут вспомни какого цвета занавески или кто что кому сказал.
Можно допустить, что некоторые списки для чтения составлены не вполне компетентными людьми, не соответствуют возрасту учеников, содержат произведения сложные для самостоятельного понимания ребенка, когда он даже не может обсудить его в классе со сверстниками и педагогом, но по-моему чем более разнообразные произведения в этом списке представлены, тем лучше. Некоторым никогда не понравится "Дон Кихот", а некоторые будут от него без ума и в тринадцать лет, восприняв как приключенческий роман. Для некоторых потом он таким и останется, а кто-то его перечитает. Мне всегда казалось, что подобные списки составляются и с запасом на будущее, просто чтобы дети знали, на какие произведения можно ориентироваться. К тому же, как и у взрослых людей, у детей и подростков вообще-то разные вкусы, угодить всем не получится.
"Мы кладем в дорожные чемоданы детективы или любовные романы, а детей заставляем читать сложные книги, написанные тяжелым языком." Ну извините, не все питаются исключительно литературным фаст-фудом – в его существовании нет ничего дурного, да и вообще, кому что, конечно... но автор статьи так говорит, будто сложные книги не читает вообще никто. Не вижу ничего такого возмутительного в том списке, что она привела. "Дон Кихот" в адаптированном издании вполне себе читабелен и интересен, "Оливер Твист", хоть и длинный – тоже (если не зайдет, то всегда есть краткое содержание). "Левша" – небольшая повесть с картинками, "Сказание о Кожемяке" – вообще пару абзацев.
Предполагается, что на уроках литературы должны знакомить со структурой произведений, их историей и предпосылками, стилями, приёмами, ну и смыслом – пресловутыми "синими шторами". Да, это не всегда делается хорошо, и многие преподаватели повёрнутые на голову. Да, некоторые произведения вообще не в тему (Шолохов, я смотрю в твою сторону, и у меня дёргается глаз). Но это не значит, что чтение должно быть исключительно развлекательной жвачкой, тем более в школе, которая вообще-то не цирк. Приведу аналогию из кино: есть "Мстители", а есть "Броненосец Потёмкин".
"Левша" – небольшая повесть с картинками, "Сказание о Кожемяке" – вообще пару абзацев.
Мне в детстве "Левша" показался очень депрессивной повестью про то, какая Россия отсталая страна и какие гадкие люди в ней живут. А "Повесть временных лет" и былины для того возраста, в котором они проходятся, написаны сложным непонятным языком - помню, как сама пыталась их читать где-то в первой половине школы и из первой не поняла примерно ничего, а из второй только то, что Илья насмерть забил коня кнутом.
Сейчас я напротив только за почитать что-нибудь средневековое, но не вижу смысла мучить своих или чужих детей тем же самым - пусть читают что им по возрасту. Дорастут, возьмутся за древнюю Русь
Nathaira, По поводу депрессивности – много русскоязычной литературы пропитано, хм, как бы помягче выразиться... тленом и страданиями (у Майти Буш отличный скетч на эту тему был). И да, в юном возрасте эти страдания нужно разбавлять чем-то повеселей, иначе не воспримется. Но это не значит, что все произведения со сложными темами нужно повыкидывать из программы. Терпеть не могла "Муму", но оно произвело на меня огромное впечатление и запало в душу, этого не отнять.
Думаю, что былины и "Повесть временных лет" нужно разбирать на уроках, предоставлять контекст. Я помню, что мы проходили "Слово о полку Игореве", мне лично оно нравилось.
MathurinTacksmen, Ну, не так уж и много)
Даже у "наших всё", включённых в программу, есть произведения разного настроя, но школа собирает одни серьёзные страдания, многие из которых дети поймут только много лет спустя. Если задумаются об этом и если школа не отобьёт всякий интерес к чтению
Altabek, Ну, если бы мы жили в лучшем мире, где образование получает больше финансирования... то лучшим был бы индивидуальный подход. Я не говорю, что классика плоха для изучения в школах, но классика бывает разная и вкусы у детей разные. Каждому учителю (если он не робот, который пришёл, высказал положенное по программе и ушёл домой телик смотреть) со своего места виднее, к чему больше склоняется ученик, что он сможет осмыслить, а что нет - кому-то и Достоевский вполне хорошо подходит в школьном возрасте, а кому-то лучше дать что-нибудь более современное. А дальше уже обсуждать, наталкивать на размышления, учить аргументировать своё мнение и вообще это мнение иметь и не бояться высказывать.
Но в условиях современных школ это, увы, невыполнимо
MathurinTacksmen, Ваши проблемы если вам нравится депрессняк и вы готовы читать его круглый год, даже на пляже. С какой радости ребенок должен в свой выходной давиться этим? Или вы из тех, кто читает одни мотивашки и полезные вещи? Так на кой черт если они не помогают? Один снобизм так и прет. Из серии «мы плохо жили и все остальные должны».
lapina_ekaterina, И вам доброго дня)) Вы что, автор статьи? Ходите по треду и оскорбляете всех несогласных.
По теме. Тезис статьи в том, что мол, дитачки несчастные, не понимают слишком сложных тем и сложного языка, которые им дают. Я же считаю, что подростки в 12-14 лет уже понимают очень многое, и в тех же играх поднимаются самые различные вопросы. Школьная программа по литературе предназначена для того, чтобы ознакомить ребёнка с разными вещами, которые я уже упоминала (смысл, структура, история). Конечно, проблема в том, как это делается... но это уже другой разговор.
Приведу пример из британской программы для возраста 12-13 лет. “Повелитель мух”, “Скотный двор”, “Собака Баскервилей”. Всё это объективно хорошие книги, и я с удовольствием примерно в этом возрасте их и читала. Однако, что мы видим? Бедные британцы плачутся и жалуются, что их пытали в школе “Повелителем мух”.
Программа для русскоязычных школ, конечно, несовершенна – как я уже говорила, неплохо было бы разбавлять грустное чем-то вроде Евы Ибботсон или Дугласа Адамса. Но говорить, что ребёнок пусть лучше в потолок плюёт – это вне моего понимания. Вокруг меня никто не квохтал на тему программы – если мне нравилось или было терпимо, я читала. Если же книга вызывала полное отторжение – быстро пробегала взглядом или находила краткое содержание. В конце концов, всем не угодишь.
MathurinTacksmen, Может, просто местный тролль? Отчего бы и не держать, для оживления аудитории? :))
Вот мамочка говорит, что "Дон Кихот" это сложно, или "Левша". А откуда она знает, что её сыну не понравится? Может ему как раз и зайдёт. Мне вот в детстве Гоголь нравился, причём самый страшный, например "Вий", "Страшная месть". Стала постарше - полюбила "Мастер и Маргарита". То есть, мне чем больше хтони творится в книге, тем веселей. Мама немного в шоке была, но не препятствовала.
В тексте упоминается, что мамочка "не будет заставдять читать". Вот в этом и проблема. Ребёнка не нужно заставлять, он должен сам захотеть. Да и если в доме есть книги и родители постоянно читают, ребёнок тоже подтянется. Но если из всех развлечений в доме только компьютер или телефон (что тоже неплохо, но в меру), тут никакой список литературы не поможет.
PS. Из школьной программы мне понравился Достоевский. Ну и как бы я узнала, что мне нравится этот автор, если бы не школа, потому что в нашей семье Достоевского никто не читал. Плюсы есть во всём.
Altabek, Ладно, соглашусь. Сейчас девочкам (да и мальчикам) важнее, например, Тик-Ток или ещё какая движуха, чем Эдмон Дантес и его злоключения. Также не отрицаю, что просто я такая повернутая на чтении. Но мои родители читали, книг у нас было не 800, но я нашла, что почитать.
PS. Но школьную программу всё равно придётся читать. Может что-то и уберут, но всю русскую классику всё равно не отменят.
Вот соглашусь, даже где-то неожиданно для себя самой))) В школьные годы я была очень читающим ребенком, что в принципе не сильно изменилось с возрастом. Но в детстве я была гораздо "всеяднее", чем сейчас, да и выбор был меньше. Я без особого надрыва, а где-то и с удовольствием, прочитала и все тома "Войны и мир", и "Мертвые души", и "Преступление и наказание" etc, но "Дон Кихота" и Диккенса на смогла, как ни старалась, да и Пришвин очень туго шел. И "Как закалялась сталь" не смогла (тогда ее проходили в школе). И летние списки литературы всегда ненавидела - интересных книг там практически не было...
RidraWong, А мне очень понравилась в детстве (11 кл) "Как закаляла сталь" и "Поднятая целина".
В сознательном возрасте не перечитывала, конечно.
теперь оставлю в свое сознании, что понравилось.
Altabek, "Поднятая целина" мне тоже понравилась. Были там и яркие, интересные характеры, и неожиданные повороты, и сочные, живые описания. Да и в целом, это было достаточно жизнеспособно. А "Как закалялась сталь" мне при всей ее автобиографичности казалась неживой и идеологически правильной картинкой.