Опубликовано: 4 сентября 2017 г., 15:03 Обновлено: 11 сентября 2017 г., 00:16
855
Как формировались направления в литературе
Источник: канал @cultpop
Предыдущий пост, в котором собраны основные литературные направления, пользовался у вас, дорогие читатели, большой популярностью. Но так же он вызвал и много вопросов. Что-то вроде: "Какой же Кафка реалист?!" или "Ну, конечно, так вот все писатели и сверялись с направлением!". Именно в связи с этим считаем своим долгом внести несколько разъяснений.
Итак, самое основное: во-первых, автор не "упихивался" в рамки направления, он ЖИЛ в то время, когда мысль дошла ровно до тех ориентиров, которые он транслировал. Во-вторых, литературное направление - это не О ЧЁМ , а КАК, это в первую очередь МЕТОД, с помощью которого автор конструирует своих героев и ситуацию. Главный герой в зависимости от этого сильно меняется: от абсолютно карикатурного до крайней степени психологичного. Поэтому Чехов, Достоевский, Толстой с их героями - это чистый реализм (психология, точная прорисовка чувств и переживаний), и Кафка с точки зрения метода (направления) - их прямой последователь, использовавший реалистичный метод описания переживаний героя. Если ещё точнее, творчество Кафки - ответвление, называемое "магический реализм" на пересечении с модернизмом, то есть его герой настолько психологичен, насколько это укладывается в рамки реалистического канона, но окружающая среда и ситуация, в которую он помещен - уже, скорее, из области модернизма.
Так, например, классицисты (Расин, Лафонтен, Фонвизин, Державин, Сумароков и т.д.) четко разграничивали жанры, делили героев на "хороших" и "плохих" не потому, что они хотели куда-то "вписаться", а потому, что к тому времени мысль дошла лишь до того, чтобы отталкиваться от предыдущих, уже сформировавшихся идеалов повествования. Именно поэтому на смену классицизму и пришел сентиментализм (Томсон, Стерн, Руссо, Карамзин и т.д.): подрос и оформился спрос писать о переживаниях, бедах и тяготах простого человека в то время, как классицизм вообще не интересовался чувственной стороной вопроса. Логично ли, что на смену ему пришло направление-антагонист, которое провозглашало чувство, как самое главное, что вообще может быть в жизни? Логично!
Если идти дальше, то мы увидим, что на смену сентиментализму пришел романтизм (Байон, Пушкин, В. Скотт, Дюма, Гюго, Лермонтов, Шелли и др). Потому что сентиментализм исчерпал себя: слишком много в нем было типизации, которая осталась в наследство от классицизма. Сентиментализм представлял типичного героя, в типичных обстоятельствах и с очень типичными чувствами. Романтизм же впервые провозгласил индивидуальность, обратил внимание на уникальность личности, породил знаменитое романтическое "двоемирие"... Это ведь тоже логично: сколько же можно было писать про то, что все одинаковые и при этом крайне тонко чувствующие, требующие понимания и сострадания. Именно поэтому в романтизме все герои - эдакие бунтари и победители, а что ни день - то подвиг.
Идем далее: следом был реализм (Толстой, Достоевский, Флобер, Ибсен, Стендаль и др.). Почему романтическая традиция прижилась так ненадолго? Всё просто: техника постоянного "выпячивания" героя без акцента на особенности его личности очень скоро свелась к тому, что и этот герой-бунтарь, противостоящий ВСЕМУ, скоро стал типичным и попросту скучным. Реализм же предложил психологизировать героя, сделать его по-настоящему индивидуальностью, которая определенным образом мыслит и чувствует. Поставив фактически во главу угла психологию, реализм удержал пальму первенства среди литературных направлений на довольно долгое время. И, если уж совсем честно, он и по сей день остается самым совершенным направлением, самым сформулированным и самым тонким методом конструирования героя.
У модернизма и постмордернизма, собственно, и критериев никаких нет, кроме как: "а давайте напишем по-новому". Хотя и в рамках модернизма (постмодернизма и т.д.) создавались великие шедевры, уже благодаря отнюдь не самому направлению, а, скорее, личности и индивидуальным особенностям автора.
В общем и целом творчество автора всегда попадает под то или иное направление в зависимости от времени, в которое он писал. То есть имеется прямая зависимость от того, какое философское течение к тому моменту набирало оборот, и до чего вообще тогда "дошли". И герой конструируется в зависимости от того, как художественная мысль членит действительность в данную конкретную эпоху.
Автор: Sofya Terdynskaya
P.S.: У автора этой заметки есть свой канал: @terdynskaya.
Комментарии 7
Показать все

И, если уж совсем честно, он (реализм) и по сей день остается самым совершенным направлением, самым сформулированным и самым тонким методом конструирования героя.
А вот и нет. Классический реализм страдает дидактикой и убивает художественность. Автор-реалист должен сделать вскрытие черепной коробки своего персонажа и провести катологизацию его мыслей и чувств, только тогда он может расчитывать на понимание аудитории. Толстой в этом особенно приуспел. А высший пилотаж - оставить читателю возможность что-то понять самому, дать достаточно сведений, но ограничиться намеками и недоговорками. Иными словами, пригласить читателя в соавторы. Это реализм Пушкина и Гоголя, он есть кое-где и у Бунина.

У модернизма и постмордернизма, собственно, и критериев никаких нет, кроме как: "а давайте напишем по-новому".
А какие были горячие горячие споры и сочные размышления о сути этих направлений, их ценностях и роли Умберто Эко как выдающегося постмодерниста. К таковым отнесен сегодня и сочнейший Дима Быков со своим новым романом "Июнь"
Интересно еще, а куда же относить модные сегодня книги в стиле ХЮГГЕ если как не сентиментальные

У модернизма и постмордернизма, собственно, и критериев никаких нет, кроме как: "а давайте напишем по-новому".
Софья Тердынская, вы лучше больше о литературе не пишите НИЧЕГО. Потому что
..., литературное направление - это не О ЧЁМ , а КАК, это в первую очередь МЕТОД, с помощью которого автор конструирует своих героев и ситуацию.
И не заметить разницу в методе между модернизмом и постмодернизмом может только Софья Тердынская и, извините за выражение, AlexWolkow.

daos, Господи, откуда ж вы беретесь такие ущербные? Сразу вопить: "Не пишите ничего!". Еще и каслоком. Комплексы у вас какие-то, что ли? И при чем тут разница? Кто в статье говорил о разнице? Четких критериев и правда нет у этих направлений, если говорить о литературе. да и, если вы вдруг не в курсе, всё четкое в литературных направлениях вообще где-то на классицизме закончилось. А вам главное сразу рот всем затыкать.

DedmanEdited, Всем очень интересно мнение господина никто с регистрацией для одного коммента.
Софья, привет )
Может кто-нибудь еще чего-нибудь покритикует по существу? Хочется побольше таких интересных разъяснений. :) *шутка, ни в коем случае не призываю изводить человека критикой