Максим Немцов — гений или злодеец?

Источник: Канал @greenlampbooks

Прошу прощения, что я не очень умею придумывать заголовки, так что если кто-то попался на «кликбейт», то не буду томить и скажу очевидное: не гений и не злодеец. Мыслить категоричными понятиями применительно к сложным явлениям («Максим Немцов как явление» — почти тема для школьного сочинения) вообще редко выливается в что-то адекватное.

Оговорюсь сразу, что я имею в виду только его переводческую деятельность. Редакторская, культурная или, упаси меня, человеческая сторона — это не ко мне. Я люблю искать хорошие переводы, сравнивать переводы между собой, сличать с оригиналом, так что рано или поздно становится невозможно игнорировать масштабные действия Максима Немцова в этой области.

Начнём с хорошего полицейского. Максим Немцов переводить умеет и любит. Если бы не он, то много имён мы бы вообще не узнали или увидели годах этак в двадцатых. У него есть масса хороших переводов, например, Бротиган и Пинчон (Буковски тоже неплох, но его если и портить, то надо специально стараться). Не знаю, кто бы ещё на них не сломался и продолжал плясать от культурного контекста, даже прекрасно понимая, что большинство читателей даже не заметит подмены, если таковая будет, а то и вовсе отвалится на середине чтения. Немцову хорошо удаются вычурные вещички, своеобразная заумь, в которой надо много работать с языком и строить сложные вещи. Правда, в итоге уже получается больше произведение самого Немцова, нежели оригинального автора (почитайте как-нибудь в оригинале главу-другую из раннего Пинчона, к примеру, в позднем можно и увязнуть навсегда в англоязычных трясинах, а затем сравните с переводом). Но это приемлемая плата за то, что человек для нас перевёл монолит текста. Хочешь полностью аутентичный голос, так учи язык и читай оригинал. Я вот, к стыду моему, могу, но не люблю, потому что читаю раза в три медленнее на английском, так что предпочитаю копаться в русских вариантах.

Многие, впрочем, и в Пинчоне не прощают Немцову таких вольностей, как Скряга МакУтка (интересно, кстати, что к переводу имён постоянно относятся трепетнее всего, вспомнить хотя бы «Властелин колец» и «Гарри Поттера»). Мой хороший товарищ kaffel (по совместительству — очень умный дяденька, бывают и такие среди моих знакомых) утверждает, что и это хороший вариант, потому что Немцов позволяет читателям в такой момент чувствовать себя космополитами, гражданами мира, которые смотрят сразу на всю ширь ассоциативного полотна какого-то слова. Версия хорошая, но я вынуждена оспорить отдельные моменты такого «коспомолитизма». Немцов действительно старается смотреть глубже буквального перевода и в случае с «заумью» это почти всегда проходит хорошо, затрагивает то, что надо. Но гипотетического сферического космополита в вакууме, как мне кажется по его переводам, он меряет по себе. То есть это хорошо образованный и владеющий как русским, так и английским языком человек, неплохо знакомый с зарубежными реалиями. Между тем, далеко не всегда читатель владеет языком и реалиями так же хорошо, как переводчик, чтобы понять ассоциативную ветку. Поэтому я не люблю немцовские переводы Керуака. В них иногда приходится угадывать и отслеживать связи-переводы, как настоящий детектив. Например, Керуак поигрался со словом bang, сделав из него какое-то новое, сохранив сразу и значение «ударить» и значение «трахаться». Немцов тоже делает что-то новое и добавляет грохочущую аллитерацию «лязгфигачить», но сексуальный подтекст полностью пропадает. Если бы ко мне мой воображаемый принц на белом коне подкатил с предложением меня отлязгфигачить, то я бы его bang’нула ближайшим бревном по темечку.

Может быть, проблема в том, что такие тексты получаются слишком «близко к телу» самого Немцова. Если попадёшь с ними в резонанс и поймаешь волну, то будет классно, а если где-то споткнёшься, то ойвсё, фуфуфу Немцов. Особенно это заметно на текстах попроще (хотя нет такого понятия, скорее, на текстах с более классическим построением) — тогда словотворчество начинает казаться попыткой покочевряжиться, причём отчасти попыткой натужной. В «Ловца на хлебном поле» с воровской лексикой дремучей давности и сомнительной адекватности не плюнул только ленивый. Знаю, знаю, тут должна быть ветка спора о том, что перевод Райт-Ковалёвой слишком гладенький и тоже не настоящий Холден Колфилд получается, но что поделать, тут ситуация как с «Поправкой/Уловкой-22», есть два стула с переводами, на какой сам сядешь, на какой учителя-словесника посадишь.

Вывод такой: не надо заранее бояться переводов Немцова, хотя вы тысячу раз слышали от авторитетных для вас личностей, какая это заливная рыба. Прочтите пару глав сами, только по-честному, без заранее настроенного на максимум скептического искателя ошибок, потому что кто ищет, тот всегда найдёт. Немцова действительно надо ловить по ощущениям и пропускать его словотворчество через весь свой читательский, жизненный, ассоциативный и прочие опыты с умными названиями. Вполне возможно, что именно вам он зайдёт. Более того, вполне возможно, что два-три его перевода вам не понравятся, а другие два-три зайдут на ура. Вот только не все смотрят на фамилии тех переводчиков, которые кажутся им неплохими, а очень зря. Можно удивиться.

Я же Немцова по-прежнему не люблю, морщусь, но прилежно читаю.