5 августа 2016 г., 23:08
25K
Литература в школе: 10 вещей, которые бесят
Автор: Ксения Букша
Почему дети прогуливают уроки литературы
Литература в школе — скучна и неинтересна. Если, конечно, вам не повезло и вдруг не попался хороший учитель, умеющий увлечь и выходить за рамки программы. Такие есть, но их мало. Чаще же школьные уроки по литературе навевают тоску: дети вместо Сервантеса или Ремарка читают Житие Сергия Радонежского, учителя делают из великих писателей мумий, книги которых после школы и открывать не хочется, а в итоге ЕГЭ по литературе выбирают лишь 5% учеников. 10 вещей, раздражающих в преподавании предмета, который, пожалуй, проще всего сделать интересным, — в тексте Ксении Букши.
Я пишу романы. То есть какими бы они ни получались, плохими или хорошими, — занимаюсь я, как ни крути, чем-то вроде русской литературы. Однажды я даже принимала участие в составлении альтернативного учебника для 10-11 классов. Так что в качестве не только потребителя, но и производителя текстов не могу не высказаться по поводу того, что меня бесит в школьном предмете «литература». Бесит многое, причём не только то, что есть, но и в ещё большей степени то, чего нет. И большинство раздражающих моментов — это системные баги.
Сделаю важную оговорку: хороший учитель (и я такого видела) при любом раскладе может сделать словесность раем на Земле, отдушиной среди скучных школьных уроков. Так было и в 50-е годы, и в 70-е, и так есть сейчас. Но если он, этот учитель, недостаточно силен, чтобы бороться с инерцией системы, то литература становится худшим предметом в расписании. И можно смело начинать ругаться.
1. Литература как сборник кейсов по психологии и этике
Во Франции или Англии, да и в других странах, подростки постоянно пишут эссе, в которых их побуждают подумать над актуальными вопросами сегодняшней жизни. В российской школе такое всегда считалось большим новаторством. В результате единственный урок, на котором можно обсудить такие темы, как совесть, любовь, характер, добро и зло — это литература.
Бедные Базаров и Раскольников, Татьяна и лирический герой Маяковского становятся тренировочными куклами, на примере которых обсуждаются разнообразные этические и психологические вопросы. Замена неравноценная: все эти чуваки жили ужасно давно, а любовь штука хоть и вечная, но есть значительные нюансы. При этом эстетические вопросы и подавно задвигаются на второй план. А ведь они куда тоньше, интереснее и сами по себе отлично способствуют «воспитанию чувств».
2. Отсутствие зарубежной литературы
Зарубежной литературе в 7-9 классах во многих программах уделяется примерно пять часов. В год.
Шестой класс. Тут побольше. Подспорье истории древнего мира: по часу на мифы Древней Греции, Геродота и Гомера («Хитроумный Одиссей. Характер и поступки»). Час на «Дон Кихота» (думаете, что про рождение европейского романа? Или про чувство юмора? Боже упаси. Про «человека, живущего в вымышленном мире» и «проблему ложных идеалов»). Одна радость: по три часа на «Маленького принца» и «Тома Сойера». Видимо, предполагается, что дети действительно их осилят от начала до конца — в отличие от Сервантеса.
Седьмой класс. Бёрнс, Байрон, хокку, О. Генри и... Расул Гамзатов. (На всех по часу. Костюмированный бал.)
Восьмой класс. Два часа на Шекспира («Ромео...» и сонеты). Час на Мольера («Мещанин во дворянстве»). Час Свифта и час Скотта.
Девятый класс. Час на Данте Алигьери. Что можно сделать за час с Данте Алигьери? Два часа на «Гамлета». Два часа на «Фауста».
В десятом — ноль. В одиннадцатом — ноль.
Ладно — Бальзак, Дюма, Кафка, Стивен Кинг, ладно — Джойс и Борхес, хоть Ремарка бы с Сэлинджером почитать или Хемингуэя какого. Нет... Где нет берёзок, там ничего не пишут и не писали.
3. Засилье XIX века
Впрочем, Борхес не светит школьнику при любом раскладе. Потому что основная масса наследия, предлагаемого к изучению, относится к XIX и началу XX века. Почему именно к этому времени? Потому что «основные принципы» изучения литературы, а с ними и кейсы, десятилетиями не меняются, а только подновляются. Как дорога, на капитальный ремонт которой не хватает денег, и поэтому делают заплатки. Ну и потом 70-е и далее — это как-то слишком уж близко. Как-то проблематично слишком. Лучше про всё, что после войны (после молодости прадедов наших детей) — быстренько, скороговоркой... А то как бы чего не вышло.
В общем, даже если не поминать всуе Борхеса, если учитель сам не проявит какой-нибудь инициативы, захватывающей дух, даже эпизодические знания детей о русской литературе закончатся на Бродском.
4. «Программа» не стремится соблазнить чтением
Казалось бы, дети не читают. Что делать? Стремиться как угодно, но поразить их воображение и привлечь к этому делу — переворачиванию страниц. Многие начинают с Гарри Поттера и фэнтези, да им и заканчивают, потому что мало кому удаётся плавно «перевести ребёнка на общий стол». Надо ведь кропотливо подбирать: чуть сложнее, ещё чуть... чтобы только не соскочил. Эту наркодилерскую работу могла бы проделать литература в школе. Не проделывает. Четвёртый класс начинается с Жития Сергия Радонежского и продолжается все той же классикой — почтенной, но не соблазнительной. Кроме сакраментальных Гека с Томом и Маленького принца, а также в пятом классе Джека Лондона и Стивенсона, мне не удалось обнаружить ни одного произведения, которое может быть хотя бы потенциально интересно изначально нечитающему школьнику.
5. Программа выхолащивает своих «любимцев»
Вот да, всех этих везунчиков, которые попали в её шорт-лист вместо «Муми-троллей». Сначала их читают, чтобы просто научиться читать. «Смысловое чтение как осмысление цели чтения» — такая есть чудесная фраза в программе. Потом начинаются этические, исторические и композиционные разборы: «когда это написано», «как это сделано» и «кто хороший, а кто плохой». То есть литература — отчасти придаток истории, отчасти — психологии, а оставшуюся треть времени школьникам наскоро «всухомятку» рассказывают про разные жанры и композиции. До того, как на самом деле устроен художественный текст, руки почти никогда не доходят.
Вот Пьер Безухов, например, эта сцена, в которой он считает буквы в своём имени, старательно подгоняя результат под идею о своей великой миссии, — это смешно? Только смешно или что-то ещё? Где, в чём улыбка, в каких словах прячется, как это сделано? А где ещё Толстой подмигивает нам таким образом? А что это значит? А кто ещё нам так подмигивал?
6. Мумия Пушкина
Особенно хочется сказать про Александра Сергеевича. Сверчок в нашей школе — главный пострадавший. И страдает он именно по причине своего универсализма, всеохватности и умения по-светски болтать на любые темы. В Пушкине, к сожалению, можно найти кейсы обо всём и любого уровня сложности, что делает его лёгкой добычей русичек всей Руси Великой. В результате раздёрганность Пушкина на «темы» приобретает анекдотический характер, да и сам он сводится к какому-то анекдоту. Всё это началось не вчера, но чем дальше отъезжает от нас Пушкин, тем меньше шансов его для детей оживить.
7. Учитель не читает вслух
Даниэль Пеннак «Как роман» — в этой уже не очень новой книжке описан отличный простой способ заинтересовать детей чтением: читать им вслух. Целые большие книжки, от урока к уроку. В любом возрасте. Я лично проверяла этот способ на группе детишек 10-11 лет — он работает. Почему им мало кто пользуется? Потому что пусть сами читают, не маленькие. Потому что произведения школьной программы не вызовут бурного интереса. Потому что времени нет, а есть поурочный план. Потому что читать — не главное, а главное — «разбирать».
8. Литература нужна только 5% выпускников
Вся школьная жизнь, особенно последние два-три года, отдана подготовке к ЕГЭ. Ну а кому нужен ЕГЭ по литературе? Филологам и учителям. Значит, большинство детей вообще перестают ею заниматься — как раз тогда, когда они становятся в силах понять сложные вещи. Тут-то бы и начать что-нибудь «разбирать», но мотивация утеряна, а времени нет.
9. Можно вообще не читать
В целом да. Этого ненужного занятия можно избежать. Не научиться читать — да, практически нереально, всё-таки проверяют скорость чтения. В одном блоге, посвящённом рассказу о приёмной дочери, автор писала, что когда она попросила 11-летнюю девочку, до того жившую в обычной, не слишком культурной семье, и ходила в «нормальную» провинциальную школу, почитать — та принесла вместе с книжкой будильник. «Ну как же? — искренне удивилась она. — Как скорость мерить без часов?» При этом понять словосочетание «Ходжа Насреддин» она не могла. Картина вполне обыкновенная, ничего особенного.
10. Не прививают ни умение работать с текстом, ни умение его конструировать
Поколение сегодняшних школьников — в его незаброшенной, незапущенной части — пишет столько, сколько и не снилось ни одному поколению до них. Это поколение текста. Они общаются текстами. Они бы и сами могли словесников своих писать поучить. Их язык энергичен, нередко интуитивно мощен, многие из них от природы талантливо пишут о том, что им интересно. Да-да, и композицию строят, и убедить могут. А какой язык сейчас в соцсетях и на форумах попадается — дух захватывает. Всё в кучу, всё живо и порой прекрасно (а иногда тупо и уныло, да). Ах, если бы ещё и обогатить, оплодотворить это текстовое поколение интересом к разным культурам текста, разным способам выражения мыслей, поощрить умение мыслить нешаблонно и отвратить от простых и готовых решений. Эх...
Комментарии 318
Только корневые
обязательные книги по литературе в школе - тьма. Да и сами уроки не лучше. Когда училась в школе единственное, что делали на уроках - слушали монотонные, стандартные, рассуждения учителя на ту или иную книгу. Такое ощущение, что вообще не было своего мнения. А если, боже упаси, в сочинение написать свое мнение, и написать, что не понравилось - все, не видать хорошей оценки. К сожалению к некоторым книгам просто не готовы, а приходится читать. Достоевского вообще прочла после окончания школы, как и многие книги из школьной программы. А вот про стихи Маяковского вообще лучше промолчать, не все могут их запомнить и нормально рассказать
Имхо, чтение - навык полезный, а в воспитании полезных навыков должна участвовать не только школа, но и семья.
Мне повезло с учительницей по литературе с пятого по одиннадцатый класс. Да, она давала литературу согласно программе, но диспуты о вечных ценностях у нас разворачивались постоянно. Даже "Войну и мир" смотрели, как и "Тихий Дон" и это было божественно. А пресловутое ЕГЭ по литературе не стала сдавать ввиду абсолютной неспособности мыслить как "гении", составляющие экзаменационные тесты. Пыталась пройти эти гребанные блоки А, В и С и мое мнение о прочитанном достаточно часто не совпадало с мнением тех "гениев", которые составляли тогда эти ЕГЭ.
Ой, все эти уроки литературы в школе... Помню, как нас заставляли анализировать стихи символистов, искать художественные приемы в стихах Гумилева, Маяковского, еще кого-то, чьи стихи мне не нравились, до сих пор из поэтов нравится только Ахматова (а все потому, что ненавижу тяжеловесное написание ради приемов). Эти ужасные анализы русской литературы, 14 эссе по "Преступлению и наказанию"... А еще они удивляются, почему дети не хотят читать и почему вообще сейчас многие не читают. Да потому, что у них чтение в голове отождествляется с этими бредовыми, никому не нужными анализами и эссе! А это никак никого не заинтересует.
Мне очень повезло с учительницей, которая у меня была с 6 по 8 класс (а после уволилась). Она давала нам мини-сочинения на интересные темы, не касающиеся прочитанных книг, например "нужна ли смертная казнь", мы читали многое не по программе: "Повелитель мух", "Превращение", "1984", обсуждали разные интересные психологические моменты в книгах и еще было очень много теории литературы: разбор стихов и произведений. изучение средств художественной выразительности. В результате, даже не смотря на то, что с 9 класса у нас уже была типичная скучная училка, куча людей пошли сдавать ЕГЭ по литературе, 5 человек с нашего и параллельного класса пошли на журналистику (могло быть шесть, но я передумала в последний момент)
До сих пор не могу заставить себя русскую литературу (а ведь с момента окончания школы прошло уже несколько десятков лет). Как подумаю о ней, сразу становится скучно и тоскливо. Зато с превеликим удовольствием открываю для себя мир зарубежной литературы 20-го века. Так что в какой-то степени даже спасибо программе за то что в ней не было зарубежки, а то б и это не читал :) *это ирония, если что*
Я чёт совсем школу подзабыл, на уроках математики шкерился от училки и читал звёздные войны. Домашку делать не любил, никогда не понимал зачем люди её делают? Зато вместо этого по литературе уходил произведений на 5 вперед, потому что надо было периодически создавать видимость, что хоть что-то делаю)
Всё очень верно. В школе уроки литературы были для меня хуже пыток. А уж сочинения писать - так и того хуже. Ненавидела русскую классику всей душой. И только, когда поступила в университет на факультет журналистики (вот же ирония!) влюбилась в литературу. Профессор попался толковый. Есть вещи, которые школьникам сложно осилить. Как можно понять Достоевского или оценить его в пятнадцать лет? Или глубину гоголя в четырнадцать? Да никак. Плюс преподавание велось через призму "великих" критиков и всех их "лучей света в темных цартсвах". Однобоко, скучно и не к возрасту. С зарубежной литературой тоже был мрак.
Да уж... а девятый пункт на себе проверила, очень мало читала из школьной программы.
Любовь к чтению привилась сама собой вне школы. Интересную литературу нам обычно задавали на внеклассное чтение, но на это банально не хватало времени из-за объемов заданий по другим предметам.
За то хорошо помню, что нужно было прочитать первый том "Война и Мир" чуть ли не за неделю... Возникал к учителю лишь один вопрос - КАК?!
Я очень любила читать, но не любила уроки литературы. Во-первых, интересные книги, на которые можно было бы рассуждать часами, выделялся один урок. Во-вторых, мое мнение о прочитанном не совпадало с взрослым мнением учителя. В третьих, когда на книгу дается неограниченный срок для прочтения (теоретически неограниченный), исчезает чувство обязаловки. Лучше не спеша прочитать летом полноценное произведение, чем во время учебы 2 странички в хрестоматии.
Зато я помню один урок в 11 классе, когда учительница, прочитав "Коллекционера" Фаулза, была от него под таким впечатлением, что весь урок пересказывала нам его, с интонацией, интригующей мимикой. Весь класс, даже двоечники, слушали ее тогда затаив дыхание. Естественно, потом мне, да наверное и не мне одной, захотелось его перечитать самостоятельно. Так что, действительно, очень важно заинтересовать. Другой вопрос, что далеко не всем из школьной программы можно заинтересовать.
Проблема многих современных детей - неумение вдумчиво читать и выделять главное. Спросите учителей, на экзамене (ОГЭ - 9 класс) биологии, обществознания есть задание прочитать отрывок и ответить на вопросы.
А тянется точно от литературы. На выходе из начальной школы считается, что ребенок уже научился читать. А на самом деле процентов 10 читают механически, не думая.
В начальной школе чтение разнообразное. В 5-6 классах тоже, а вот с седьмого класса пытаются из детей сделать литературоведов (ИМХО).
Повторюсь, мои подопечные (из 7 класса), посмотрели на список, можно сказать зевнули и сказали что ничего читать не будут.
Поэтому своих личных детей сначала просто заставляла читать, из-под палки, сейчас сын читает очень много, дочка поменьше - читает, но маловато, работаем на этим. Но читаем только то, что нравится!
Очень многое зависит от учителя. Хороший филолог способен приковать внимание аудитории независимо от темы беседы. И даже жития святых не исключение. О религиозном опыте тоже можно рассказать увлекательно и при этом сделать из истории аскета определенные (возможно, даже немаловажные) выводы. Профессиональный болтун (поправочка, словесник)) в идеале должен любой литературный материал представить слушателям в доступной форме - это его первостепенная задача, его хлеб. Ну а если специалист по болтологии что-то невыразительно мямлит себе под нос о "космических кораблях, бороздящих просторы вселенной"... тьфу, т.е. величайших поэтов Серебряного века- откуда уж у школьников появится заинтересованность или тем паче любовь к предмету. С таким преподавателем и обращение к корифеям зарубежной литературы не спасет от тотального господства скуки на занятии...
Во многом соглашусь с автором, но замечу, что это всё опять попытка лечить симптомы, а не само заболевание. Рыба, как известно, гниёт с головы, потому стоит, наверное, решать проблемы на уровне самой системы образования. Тогда только советы учителям могут приносить свои плоды. А так это всё сотрясания воздуха и совершенно бесполезная критика.
Метод чтения вслух, кстати, неплохо работает и чем младше дети, тем лучше. С 13-летними подростками, которые до этого такой практики не имели, процент заинтересовавшихся будет значительно ниже, чем у тех детей, которым ввели такое чтение в начальной школе. И обязательно потом обсуждать прочитанное, давая ребятам высказать своё мнение.
Я вот напишу ужасную вещь. мы в своё время учились в школе:кому-то повезло влюбиться в уроки лит-ры, кто-то их вспоминает их с содроганием. Но каждый своим путём пришёл к Своим книгам, все действительно решили читать и развиваться(ну это моё впечатление о большинстве обитателей ЛЛ). И конечно, мы хотим, чтобы наше будущее поколение увлекли чтением ещё в школе, мы испытываем потребность в этом.
А вот теперь ужасная мысль: в масштабе образовательной системы/крупного государства/ в массе это не нужно. Родителям - нужно, профессиональному педагогу - нужно, это его задача,конкретному работодателю, который заинтересован в определённых навыках сотрудника - нужно. И то, вот написала это предложение и понимаю, что сама же могу его оспорить, вынести несколько НО...
НИ КОГ ДА "классические" уроки зазубривания не станут притягательны, никогда "масса" с желаниями в круге поесть/поспать не будет прививать детям любовь, тем более к книге
Статья мне понравилась, чётко выделили "косяки", но в чём смысл делать косметический ремонт, если нужно искать в принципе иной подход к процессу?
Блин. Как же не повезло учиться в 90-е. Единственный глоток свободы. Тогда было важно, чтобы у учеников было "своё мнение". А уж у меня оно было по каждому вопросу. До сих помню обсуждение "Грозы" и как все сказали, что Катерина - дура. Интересно же было.
А вот сочинения всё равно заставляли писать по схеме. И книжки были "100 сочинений на все случаи жизни". Чуть изменяешь фразы и вперёд. Ещё устно мыслить самостоятельно разрешалось, а письменно - уже нет, уже подстраивайся под общую струю штампов.
В школе, начиная с 5 класса, классным руководителем была учительница русский/литература. Учитель с "большой буквы", того же Радонежского преподнесла бы так, что была бы тишина и желание слушать 99%.
Возраст восприятия произведения у всех, даже у одноклассников, разный. Сложные, громоздкие произведения, предполагающие вдумчивость, анализ, терпение, не всегда присущие ученикам 14-16 лет. Книги по школьной программе-они прекрасны, но полностью это оценить и понять можно человеку, который готов созерцать, который уже научился читать"между строк", который ни куда не спешит и измеряет произведение не количеством страниц, а сюжетной линией.
Бросилось в глаза, что при обсуждении этой темы многие комментаторы прямо или косвенно говорят об учителях. Выскажу спорную мысль: пожалуй, в литературе роль учителя велика, как ни в каком другом предмете. Что же касается программы, то её болезнь понятна давно: дети должны читать классику, по большей части их возрасту не соответствующую, да ещё в режиме "галопом по Европам" - вот вам идеальный рецепт для полного фиаско. Хочу сказать, что в советское время существовала прекрасная подростковая литература, масса талантливых, ярких авторов - где она сейчас? То, что пишется для школьников, проходит мимо них, а им в зубы запихивается то, на что не всякий грамотный взрослый способен написать сочинение. Когда удовольствие от чтения заменяется тупым стремлением к "идеальному образованию", как можно ждать иных результатов? Давайте вспомним Хаксли, который говорил примерно так: нет лучшего способа вырастить из ребёнка дьявола, чем растить из него ангела. Да хоть бы ангела растили: я и в своём возрасте готов предъявить массу претензий к программе, хоть к старой, хоть к современной. И дело не в том, какой у меня был учитель: умницы, конечно, вытянут жемчужины из этой навозной кучи, но то, что наложило министерство, кучей так и останется. Возьмите 5-6 своих любимых блюд, перемешайте нетщательно и поставьте перед собой задачу съесть чан за 5 минут. И уже не важно, какие там были блюда.
ООО, со многим вышесказанным в статье я не согласна, я очень любила литературу всю жизнь, но я скорее исключение, чем правило.
А вот с комментаторами не могу не согласиться в том, что зарубежную литературу часто пропускали и это печально. Возможно, именно поэтому, я сейчас не могу начитаться именно иноязычными авторами, нежели нашими, потому что русских авторов, я одно время читала не только в школе, но и дома, потому что нравилось, а потом - годам этак к 17 надоело. И сейчас, вот уже 3 года зарубежка не отпускает. Очень люблю читать на Английском и Французском языках. Это расширяет словарный запас и совершенствует мой навык переводчика-любителя.
Я быстро научилась писать "правильные" сочинения по русской литературе. Учителя не интересовало мое мнение о романе/повести/рассказе, героях, коллизиях. Учитель ждал совершенно определенного. утвержденного Министерством образования и идеологически выверенного. Я не читала книгу , которую "проходили". Я просто брала в библиотеке критическую "методичку", внимательно ее изучала и уже при необходимости выдавала ожидаемый текст. Это упрощало процесс общения с учителем и экономило мне время. Время, которое я тратила на чтение. Я читала все: и русское, и зарубежное, и братских республик. И прозу, и стихи. И классику , и современную. И художественную, и документальную. Все. И получала от этого удовольствие, которого меня лишали в школе на уроках литературы.
Читайте также
-
-
-
15 сентября 2021 г.
17K
Дэймон Гэлгут: «После прочтения Роальда Даля мир уже никогда не выглядел прежним»
-
-
-
-
-
-
-
Чтения жития Сергея Радонежского имеет намного больше смысла и пользы для детей и подростков, чем Сервантес и Ремарк вместе взятые. Простите, но вы сморозили глупость, да еще какую!