Конспект

Гоббс считал, что государство имеет право управлять культом религии, а Локк считал, что нет.
476 г. (падение Западной Римской империи) - 1492 (открытие Америки) - эпоха Средневековья.

Писатели, противостоящие абсолютной монархией, назывались монархомахами. Среди них были: Франческо Хотман, Дю Плесси Морнэ, Бьюкенен (Шотландия), Альтузиус.

Греки не разделяли благо от политики. Для них любая форма правления всегда соотносится с тем или иным благом, или пороком.

Великая хартия вольностей была издана в 1215 году. В ней была снята с короля забота о мелких баронах, институция, которая делала возможным злоупотребления со стороны короля и расхищение им средств в ущерб баронам. Свободный дворянин не может быть лишён своей земли, изгнан или заключён в тюрьму сувереном без решения равных ему баронов.

По Гоббсу, каждый должен был защищаться от насилия любого другого, и каждый человек оказывался волком для всех других людей (homo homini lupus est); повсеместно и постоянно шла война каждого против всех (bellum omnium contra omnes).
Чтобы выйти из состояния хаоса, все индивиды уступают свои суверенные права государству, и каждый отдаёт все свои силы на службу государству с таким расчётом, чтобы оно могло утихомирить всеобщие страсти и предложить выход из невыносимых обстоятельств. Личная собственность, по Гоббсу, берёт своё начало из закона и, следовательно, из воли государства, поэтому оно по собственному усмотрению может её и ограничить. Гоббс допускает существование Бога, но определение, каким должна быть форма культа, относится к государству, которое может всё, за исключением распоряжения жизнью своих подданных, поскольку это противоречило бы цели, провозглашённой индивидами, подчинившимися его суверенитету. Следовательно, государство не может обязать подданных к несению военной службы.
Из всех форм правления Гоббс предпочитает абсолютную монархию, которая отстоит дальше всего от естественного состояния, потому что в ней государственная воля идентифицируется с волей одного-единственного индивида.

Локк не допускает bellum omnium contra omnes, но утверждает, что человек даже в естественном состоянии сохраняет разум и сдерживается чувствами естественного равенства. Это приводит к тому, что обычно каждый индивид может сохранить личную свободу и наслаждаться плодами собственного труда. Не хватает только власти, которая могла бы гарантировать эти права, и поэтому индивиды соглашаются поделиться частью этих прав, доверив государству право судить и наказывать, а также бремя защиты от внешних угроз. Это уменьшение объёма индивидуальных прав происходит по контракту, и тот, кто наделялся публичной властью, не может использовать её по своему усмотрению, потому что сама власть ему доверена для защиты индивидов. Поэтому, если он ею злоупотребляет, он нарушает контракт, и в этом случае народ вновь приобретает свой первоначальный суверенитет, иными словами, он может законным образом восстать.
Для Локка частная собственность находит своё основание в естественном праве, которое означает, что любой индивидуум может пользоваться плодами собственного труда. Государство, таким образом, не создаёт её, но признаёт и защищает. Земля без труда человека не произведёт ничего, кроме чахлого кустарника и диких плодов.
Локку принадлежит почти полная разработка теории трёх фундаментальных властей, которую потом будет углублять и модифицировать Монтескье. По Локку, эти три власти таковы: законодательная, исполнительная и федеративная, под последней он понимает власть, регулирующую отношения с заграницей. Исполнительная и федеративная власти доверены королю, законодательная же власть оставлена обществом для себя и осуществляется парламентом.

Руссо считал, что человек изначально рождается добрым, но социум его портит.

При желании можно покритиковать доктрину Монтескье, прежде всего подчеркнув, что его классификация форм правления не основан на их существенных характеристиках в большей степени, чем у Аристотеля. Если тот, формулируя античную классификацию, имел в виду только эллинский город-государство (полис), то Монтескье ограничился наблюдением за европейской политической организацией своего времени, поскольку Англия, Франция и тогдашняя Швейцария, а возможно, и Турция, являвшая пример деспотического государства, стали моделями, которые его в основном и вдохновляли. Утверждение, что все монархии представляют собой тип правления, абсолютно отличный своими существенными характристиками от республик, - неточно, потому что временами политическая организация республики больше походит на монархию, чем на другую республику.
Возможно и мало оправданно различие между монархией и деспотией, которые, по тонкому наблюдению Вольтера, представляются братом и сестрой и походят друг на друга в такой степени, что их можно принять друг за друга. И наконец, нельзя принять соотношение, которое Монтескье находит между доблестью, понимаемой в том смысле, который он этому слову приписывает, и формой республиканского правления и тем более между климатом и преобладанием республики, монархии и деспотии. Действительно, именно в то время, когда творил Монтескье, Россия, холодная страна, имела автократический режим, а в классической античности существовали Греция и Италии, страны скорее с жарким климатом, создавшие и поддерживавшие свободные формы правления.

Поэтому Трейчке в своей "политике" имел право сказать, что логика есть худший враг демократии. Действительно, представительный режим, основанный на политической формуле народного суверенитета, понимаемого как суверенитет большого числа, должен довести дело до принятия всенародного голосования, которое надолго сделает невозможным или по крайней мере очень затруднит правильное функционирование этой формы правления.