Больше рецензий
15 февраля 2011 г. 20:14
1K
1
РецензияЛюбая критика продуктивна.
Однако эта книга мне претит. Прочитав меньше половины с омерзением отодвинула от себя этот памфлет, полное название которого "Неизвестный Солженицын гений первого плевка".
В отличие от автора данной книги, не вижу связи между талантливо написанным произведением и личной жизнью автора. Его критика романов Солженицына столь же нелогична, как, к примеру, отрицание возможности написание гомосексуалистом достойного романа о гетеросексуальной любви.
"В круге первом" и "Один день Ивана Денисовича" ценны не тем, что писал их диссидент, они ценны художественным словом, яркостью повествования, тем, что их притяжение со временем не проходит. Я, в силу возраста, никоим образом не застала то время, что описал в своих книгах Солженицын, но читая их, я сопереживаю и размышляю. По-моему это цель хороших произведений и Солженицын её добился.
Комментарии
Солженицын-писатель который никогда не стремился понравиться.Свои книги он писал не для славы и денег или от обиды на правительство.И чтобы увидеть отражение жизни в его книгах достаточно прочитать "Раковый корпус".Больно и обидно что человек,создавший такие жемчужины литературы,подвергается после смерти нападкам какого-то бунтующего коммуниста.
Поэтому спасибо за рецензию.
Опусы СоЛженицына - пасквили в стиле "чёрный шансон", порождение болезненного самолюбия автора, а действительность была несколько иной, чем у А.И., возможно, что он не знал, и не понимал того, как жила тогда страна, а хотел угодить своим кураторам из США. Ведь взятки в виде премий надо отрабатывать.
Коверкание фамилии - это очень сильный аргумент.
Сложно не найти в той же повести "Один день Ивана Денисовича" откровенную ложь и надувательство читателя, хотя А.И. и старается не выпячивать например то, за что попал в места лишения свободы его герой. Вчитайтесь внимательно и беспристрастно. Может тогда вам откроется вся тяжесть преступления автора, который своим собственным жизненным путём доказал, что "ужасы" ГУЛАГа написаны им с чужих блатных баек (не очень достоверный источник). Ведь события им подаются однобоко, необъективно. А вот реальный, а не второэшелонный фронтовик Бушин в какой-то степени развенчал лжеца и антисоветчика, так уже и стал вам не по нраву. Эдак вы и Майербека Шерипова в жертвы репрессий по солженицынски запишите.
В чём именно заключается «откровенная ложь и надувательство»? И с чего это вдруг он вам должен что-либо «выпячивать»? Причина, по которой главный герой попал в лагерь, изложена вполне доходчиво, по этой же причине многие другие туда же попадали.
Возможно, это покажется удивительным, но и я могу столь же любезно-снисходительно вам посоветовать: «Вчитайтесь внимательно и беспристрастно», может, тогда не будут мерещиться ложь и надувательство.
Пока я только открываю пафосность ваших заявлений. В чём преступление Солженицына? И почему ужасы в кавычках? ГУЛАГ – это курортная зона? О чьих байках речь?
В чём однобокость? В чём необъективность?
А с чего вы решили, что он мне не по нраву? Разве я делала подобные утверждения?
Данная личность мне не знакома, поэтому порассуждать, куда его следует записывать или не записывать, вам придется с кем-то иным.
И вы верите в россказни заключённого (Ивана Денисовича), пытающегося себя обелить (так и сегодня поступают многие судимые). Экими монстрами представляет автор особистов - и это в то время, когда каждый обстрелянный боец возвращённый в строй был на вес золота? Вы прочтите книгу (представляющую собой собрание ранее написанных автором статей) Бушина полностью, а не выборочно составленный ознакомительный отрывок. В книге Бушин ссылается на цитаты из Солженицына, буквально постранично на одно из изданий произведений вермонтского нобелиата. Так что читайте полностью и из надёжного источника. А при прочтении подумайте над тем, откуда Солженицын (не имел доступа к архивам) берёт чудовищные цифры и факты о количестве репрессированных? А в вопросе с кулаками (не более 5% крестьянства) он так загнул! Про малые нации в "Архипелаге..." - просто бомбическая ложь, достаточно привести слова резидента абвера О.Губе, которого чеченцы и ингуши- сторонники подпольной "Национал-социалистической партии кавказских братьев" прятали от НКВД. Полковник германской разведки Губе Осман на допросе показал: «Среди чеченцев и ингушей я без труда находил нужных людей, готовых предать, перейти на сторону немцев и служить им. Меня удивляло: чем недовольны эти люди? Чеченцы и ингуши при Советской власти жили достаточно зажиточно, в достатке, гораздо лучше, чем в дореволюционное время, в чем я лично убедился после 4-х месяцев с лишним нахождения на территории Чечено-Ингушетии. Чеченцы и ингуши, повторяю, ни в чем не нуждаются, что бросалось в глаза мне, вспоминавшему тяжелые условия и постоянные лишения, в которых обретала в Турции и Германии горская эмиграция. Я не находил иного объяснения, кроме того, что этими людьми из чеченцев и ингушей, настроениями, изменническими в отношении своей Родины, руководили шкурнические соображения, желание при немцах сохранить хотя бы остатки своего благополучия, оказать услугу, в возмещение которой оккупанты им оставили бы часть имеющегося скота и продуктов, землю и жилища». Майербек Шерипов из этих же кадров - и об этих "узниках" режима сокрушался Солженицын? Можно как угодно оценивать участие А.И.Солженицына в ВОВ, но звукометристы никогда не были в первом эшелоне на фронте. В общем решать вам. Я же считаю, что книга Бушина, несмотря на то, что состоит из ранее опубликованных им статей разных лет, на мой взгляд, довольно хороша.
Дело не в том, во что я верю или не верю, дело в том какие доводы, обоснования имеет та или иная позиция, тем более, когда обличается человек в каком-то там преступлении.
А в данном случае вы сравниваете совершенно несопоставимые вещи. Сегодняшний осужденный это законно осужденный за реальные преступления (за некоторым исключением, учитывая ошибки судопроизводства), который может обращаться и в международный суд и привлекать СМИ для защиты своих прав, а осужденные при сталинском режиме по политическим статьям в большинстве своем - это невинно осужденные и их истории – это истории, а не оправдания, им нет нужды оправдываться, их и так оправдало государство. Так что то, о чем пишет Солженицын в повести «Один день Ивана Денисовича», никак не противоречит историческим событиям.
Вот вы грамотно написали, а тогда люди были простые и говорили просто:
На вес золота? Ах, если бы так. К сожалению, какой угодно солдат был на вес золота, но только не советский. Страны-союзники ради своих солдат сотрудничали с «Красным крестом», посредством которого передавали своим пленным солдатам продукты питания, медикаменты, осуществляли обмен немецких пленных на своих. И только советский солдат был этого лишён – для советского руководства это был расходный материал, который никакой ценности уже не представлял, соответственно, и находились наши солдаты в самых отвратительных и тяжелых условиях. И после немецких лагерей большинство попадали в советские лагеря.
Вы неутомимы в раздаче советов. Неужели вам не приходит в голову, что давать советы, о которых не просят, это нелепо уже потому, что мало-мальски думающий человек будет действовать исходя из своего мнения, своего видения, своих предпочтений, а не исходя из чужих навязчивых советов, в которых нет нужды. Ведь в этой ветке вы выкладываете комментарии, а не Бушин, вот меня интересует аргументация ваших заявлений, а не Бушина.
Я так полагаю, речь идет о книге «Архипелаг ГУЛАГ». Тут я мало что могу прокомментировать, поскольку я её не читала, но могу сказать то, что мне и так известно. Относительно числа репрессированных, я слышала об этом аргументе, но он для меня пустой. Да, преувеличил, и что? Это как-то отменяет сам факт репрессий, погибших и пострадавших от репрессий? Нет.
Кроме того, следует учитывать – это художественная литература, а в литературе такое случается, Солженицын не первый, и до него были писатели, у которых можно встретить искажения тех или иных данных, и которые более чем допускаю, были сделаны не намерено. И в этом нет ничего такого, чтобы делать из мухи слона, а уж тем более видеть в этом что-то криминальное. Более того это легко корректируется, посредством издательских сносок, которые дают те или иные пояснения, в том числе относительно неверной информации. Но для этого надо самим обладать достоверными данными. Но дело в том, что и сами историки в этих цифрах всё еще плавают.
Солженицын написал бреда, побольше чем некоторые фантасты книг. Причем здравомыслящими людьми уже это сотни раз доказано и передоказано. К сожалению Вы не в их числе.
С таким же успехом можно сказать, что весь негатив в отношении Солженицына совершенно безоснователен, что здравомыслящими людьми уже сотни раз доказано и передоказано. К сожалению, Вы не в их числе.
Серьёзно? В начале 90-х (в "демократическом угаре 90-х") я пытался его читать 4!!! раза. Сквозь его "художественное слово" (приблатнённый говорок) мне продраться не удалось. Как только я сделал себе страничку на этом сайте, я отправил Солженицына в "чёрный список".
P.S. спасибо за рекламу книги, буду искать.