3

Спасибо, всегда приятно, когда не одна замечаешь недостатки *причем какие!* произведения, которым большинство восхищается) Вдвойне приятно, что моя рецензия кажется Вам исчерпывающей. Но я бы с удовольствием прочитала бы Вашу рецензию, если все же соберетесь)
PS Хотя сама тоже привыкла обращаться на Вы к незнакомым, но все же ко мне можно на ты))

Ну, скучно мне тоже стало намного ближе к началу, но после 140 страниц появилось уже раздражение)))

Доброго времени суток!
Большое спасибо за похвалы, всегда приятно, хотя, если честно, то когда писала рецензию, то преследовала крайне эгоистичную цель - выговорится, ибо уж очень книга разочаровала.
А что касается названия, то по-моему оно абсолютно параллельно книге, видно Вишневскому показалось красивой игрой слов)
Еще раз спасибо Вам)

Очень непонятно, как не читая книги, можно написать комментарий:
"Абсолютно исчерпывающая рецензия. Только по делу, все высказывания в цель, всё довольно логично и в целом обоснованная ктнцепция. Браво"

Ведь если Вы не читали книги, то как Вы можете судить о высказываниях в цель и по делу, о логичности концепции и об исчерпывающей рецензии?

Думаю, тут имелось в виду, что текст рецензии стал самобытный произведением - исчерпывающим и по делу :)

Разве можно судить о книге только по рецензии (какой бы великолепной она не была). На вкус и цвет товарищей нет. Кому то было скучно и даже неприятно, а я, лично, читала взахлеб.
"рецензия художественно стоит выше критикуемого произведения" - смешно звучит. Или только мне так кажется?
Вас послушать, так выходит, что книги вообще не стоит читать, достаточно прочесть рецензию и все.

Я уже тоже не все помню.
1. Не думаю, но ничего другого, где бы виделось его хоть какое-то понимание женщины я не увидела, только некое тыканье пальцем в стереотипы общества. Понимание женщины во многом зависит от того, какой внешностью ее наградить. В этом плане его женщины проигрывают, он лишает их целого пласта проблем и размышлений, который свойственен практически всем девушкам, относительно своей неидеальности.
Если говорить о груди, то я меня можно скорее отнести к обладательницам большой груди, но дело не в этом. Дело в том, что я привыкла, когда писатель уделяет куда больше времени описанию своих героинь, а не стрижет всех под одну гребенку, отделываясь банальными вещами.
2. Возможно Вы правы, я высказала лишь свое мнение, подчерпнутое из личного опыта. У меня были очень похожие отношения, но мне никогда не приходило в голову назвать это любовью, хотя порой мне так казалось. И, как показало время, я была права.
3. Я как раз в рецензии писала, что отношение к героям определяет отношение к книге, во всяком случае у меня. Согласитесь достаточно трудно сопереживать героям, если Вам они как минимум не интересны. При этом я могу отдать должное автору, если книга написана хорошо, а герои отвратительны именно потому, что это задумка писателя. Впрочем мне встречались книги, где герои мне просто не близки, хотя во всех других отношениях книга безупречна. Вряд ли, конечно, такая книга станет моей любимой, но знакомство с автором я предпочту продолжить. Так что Вы, наверно, неверно поняли мои претензии к героям и автору. Моя неприязнь к автору заключается отнюдь в его героях.
Спасение ребенка очень тонкий момент. Но, на мой взгляд, в первую очередь он является моментом спасения самого Якуба - таким образом он помогал себе.
Для меня загадка, где Вы в этом пункте увидели столь активную неприязнь к автору.
4. По этому поводу я уже писала в ответе ниже) Мне просто очень хотелось, чтобы они хоть раз поговорили будучи оба абсолютно трезвы)

Люди разные и книги воспринимают абсолютно по-разному. Я стараюсь никому не навязывать свое мнение, но в данном случае, книга стала для меня разочарованием, а разочаровываться очень неприятно, сами наверняка знаете.

у кождого свой опыт и свои истории, чтобы проводить параллели.
Могу сказать, что книга дает возможность додумать отдельные моменты и отнюдь это её не портит.
После прочтения книги - часа 2 сидел и думал, почему для некоторых принятие решения выгодного для себя толкает другого на страдание?
и конкретно, концовка объяснила название книги - человек остался один, брошен ради собственного благополучия своей виртуальной любви, несмотря на то, что могли бы подняться на новый уровень.

Подписываюсь под каждым Вашим словом.
Добавлю лишь один момент. Разве слабохарактерный эгоист захотел хотя бы встречаться с глухонемой девушкой (а он не просто с ней прогуливался, он ее любил, очень-очень сильно). Это ведь так трудно. Не каждый человек согласиться на такое?!
Я, конечно, понимаю, что Вы не обязаны быть в восторге от этой книги, но ме кажется, что Вы немного приукрасили свое негодование и претензии.

Ой, я вот так и не поняла, к чему Ваш комментарий) Вроде к рецензии он должен был бы быть последним? Но в любом случае, спасибо и вроде он все же к моему отзыву, поэтому с удовольствием отвечу.
Выше Вы вроде бы написали, что "читали взахлеб", поэтому мне немного не ясно, как это состыкуется с "подписываюсь под каждым Вашим словом". Лично я книгу вымучивала. Но это к делу не относится, просто для меня стало как-то удивительно такое противоречие.
А по поводу Вашего добавления. Знаете, любой поступок можно рассматривать с разных сторон. Вы говорите о согласии на поступок, а я все же склонна считать это любовью, может страстью. Ведь никто не может сказать, что "плохой" человек, например, не может любить или испытывать другие какие-нибудь чувства? Вот и слабохарактерность - это ж не инвалидность. И, скорее всего, в случае с Натали ему выбор-то никто не давал - химия, волшебство или не знаю, что еще, но он был влюблен. Возможно потом, через какое-то время, когда чувства притупились бы, все сложилось бы куда как примитивнее. Но это уже тема другого романа. А вообще, вот я сейчас пытаюсь что-то вспомнить, что-то оправдать, чтоб Вам ответить, а на самом деле за давностью лет я могу уже ошибаться и в книге, и в своем отношении к ней. Единственно, в чем я уверена, так это в том, что писалась рецензия сразу по прочтении, так сказать "по горячим следам" и в ней именно то, что я тогда думала об этом "произведении". И я не склонна менять мнение. И не очень понимаю, как можно приукрасить "негодование". Но, возможно, Вы и правы - в любом случае это субъективный взгляд на "Одиночество...".
Еще раз спасибо за Ваши комментарии!

Мой комментарий был ответом к комментарию rulya. Ошибочка вышла :))

Знаете, хотела бы сказать, что Вы умудрились не угадать практически ничего обо мне. Да и не думаю, что стоит в данных обстоятельствах переходить на личности. Это как минимум некультурно.
1. Значит я не женщина, да и многие мои знакомые тоже. Забота - это, безусловно плюс, только в данном случае забота проявлялась только в конкретном случае. Это как "по праздникам женщинам дарят цветы", а у него "в критические дни женщинам нужна забота". Я предпочитаю заботу каждый день, а не в "определенные". Момент с салоном красоты в Вашем изложении опять же не понимание женщин, а общая психология, "эффект попутчика". И, кажется, я не говорила, что главное было стрижкой. Все же, я не вижу понимания женщины. С Вашей стороны тоже нет примеров. Я читала книгу достаточно хорошо, хотя Вы упорно повторяетесь о моем "скольжении" по ней, но внутреннего мира женщины я не увидела, а если утверждать, что он все же там есть, то поверхностные мы, оказывается, существа.
По поводу красоты. Извините, но в моем понимании красота не укладывается в избитые 90/60/90. Да и в книге важнее не описание, а мнение других персонажей, на мой взгляд, ибо красота для каждого читателя различна, окружающие же считали их красивыми. А если конкретно про Дженнифер, то я не совсем понимаю, по Вашему широкие бедра и большая грудь - это ужасно? Насколько я знаю, рост Венеры 167 см, что считается невысоким, а широкие бедра и большая грудь, наоборот являются для женщины признаками красоты и привлекательны в глазах партнера.
2. Вы читали мою рецензию точно так же как я, по Вашим словам, книгу. Я говорила о любви между главными героями. На мой взгляд, Наталья не основной персонаж, хотя мы можем расходиться во мнениях.
3. Знаете, как ни пародоксально, чаще ломаются после гибели близких как раз сильные люди, потому что есть чему ломаться. Так что это не аргумент. Потом слабохарактерность, это несколько другой, во всяком случае на мой взгляд, элемент характера. И проявляется она в другом, например в том, что он просто "убежал" от Дженнифер, не посчитав нужным объясниться. Не совсем понимаю при чем тут материнский инстинкт, ибо, насколько помню, выбор не стоял между ребенком и Якубом. Про других героев можно было написать, но мне показалось излишним, все-таки это не научная работа по анализу этой книги.
4. Когда его так много, то да, хочешь не хочешь, а запомнишь и выделишь. Знаете, вот у Ремарка и Кортасара тоже достаточно спиртного, если вдуматься, но оно не коробит, а наоборот придает особую атмосферу. Кстати да, я употребляю алкоголь, но всему свое время и место, а разочаровывает меня в данном случае лишь то, что на трезвую голову герои так и не пообщались. Наркотики у меня не вызывают никаких эмоций. К сожалению, я знаю примеры сгубленных жизней. Мне абсолютно все равно как закончил "кокаиновый" герой, дело не в этом. Дело в том, что у меня было стойкое ощущение, что наркотики "вписали" в книгу лишь в следствии актуальности этой темы в "реальном мире". Наркотики - это модно, это добавит аудитории. Извините, сейчас не вспомню конкретных извращений, а книгу уже давно отдала, но я несколько о другом говорила, чем Вы подумали.
6. Вот Вы очень любите словосочетание "фабула сюжета", так вот в данном случае эта "фабула" займет страниц 100. И кстати, "фабула сюжета" это практически "масло масляное".
Истории где-то интересны, но написаны они очень скучно, на мой взгляд, да, я согласна, что восточноевропейские писатели меня редко увлекают, скорее всего это просто не "мой" стиль, но все же, даже несмотря на это, стараясь быть объективной насколько это возможно, это не самый лучший пример "славянского" произведения. Извините, но я этого "текста" не увидела. И дело не в том, что я невнимательно читала книгу, а в том, что автор сам себя перехитрил. Да, с натяжкой соглашусь с Вами, что текст в общем-то интуитивно понятен, но вот это преувеличенное внимание на вопрос с завуалированным ответом обыграно очень плохо с художественной точки зрения.
Как культурный человек благодарю Вас за комментарий, но все же призываю впредь проявить чуть больше уважения, не переходить на личности, принять априори, что книгу я прочитала достаточно внимательно, а если не заметила чего-либо важного на Ваш взгляд, то это можно компенсировать простым указанием на этот факт, возможно я просто не посчитала нужным об этом заявлять. А так же, надеюсь Вас не обременит оформлять свои записи лучше с грамматической точки зрения. Из-за такого количества точек сложно воспринимать текст.
А вообще, дочитав Ваш комментарий, я поняла насколько тщетна моя попытка дискуссий. Во всяком случае с Вами. И я уж точно никому свою рецензию не навязываю, особенно Вашим друзьям.

Вот это ответ! Ни за что бы не смогла так точно и искусно защитить свою точку зрения.... Браво!
..А переход на личности, - так я скажу: нечего из себя психоаналитика строить, раз не согласны, не стоит так неумело и некрасиво нападать!

Я ваш кумир теперь

Спасибо) Теперь буду знать, почему у меня редко складываются хорошие отношения со славянскими писателями) И не буду грешить на наших переводчиков)))

это да!!1 а я, в свою очередь, как студентка соцфака МГУ, предложу вспомнить пиар поляков во время предвыборных кампаний: партия, состоящая из одних женщин снялись на своем плакате обнаженными... вышло очень красиво и интригующе, - не спорю..но вот вам доказательство ",что западные славяне просто помешаны на сексе и политике %),,,"

Спасибо. И особенно за понимание)
И ко мне можно на "ты")

Прочла рецензию и первое, что подумала: такая лабуда, как "Одиночество в сети", не заслуживает такого вдумчивого разбора полетов.)))
А может быть, заслуживает? Восторженные мнения заразительны, я так подозреваю, что большинство восторгающихся просто попали под массовый гипн
оз неистового пиара. Хотя бы аргументы посмотреть... Мама дорогая, ведь не может быть, на самом-то деле, чтобы люди в упор не видели очевидных вещей!
Ладно, о вкусах не спорят. Хотя и это вранье: если о чем-то и спорят до белых глаз, так это именно о вкусах. Но вот язык - это уже абсолютный критерий, по-моему. Книга - это язык. А в "Одиночестве..." языка нет. Говорят об издержках перевода, однако, например, англоязычный Хэрриот или, допустим, Голсуорси - они же от русского куда дальше, чем польский. Но с моей русскоязычной колокольни очень ясно видно, какого качества их язык. При любом переводе.

Ваша правда, не заслуживает, но так уж сложилось, что очень меня вывел этот роман из себя. Как писала выше - разочаровываться всегда неприятно.
И пиар возможен, и привычка к плохой литературе, и мнение толпы - у каждого своё. Ещё, насколько знаю, часто этот роман любят за его идею он-лайн знакомства и общения, ибо это сейчас довольно популярно и у многих есть соответствующий опыт, т.е. людям близко то, о чем они читают.
А так я с Вами полностью соглашусь и про перевод и про отсутствие художественной ценности. Выше veverka говорила как раз о том, что такой стиль скорее свойственен самим славянским писателям, нежели это вина переводчиков)