4.5

Книга особенно может быть интересна тем, кто о Плифоне до этого ничего не знал, т.к. там подробно рассказано о его жизни и учении, пересказывается содержание основных работ, а некоторые даже даны в переводе или кратком изложении. Но после книг Медведева, Синиоссоглу и Гладки читать Вудхауза уже не так интересно. Перечислю наиболее интересные моменты.

Для Плифона богословие было философским рассуждением, а не предметом откровения. Философская задача Плифона была не примирить платонизм с христианством, а заменить христианство платонизмом, создав некий синтез греческой философии. Его «Молитва к Единому Богу» подходит для любой монотеистической религии.

То, что Плифона немногие подозревали в неправославии, ни о чем не говорит, поскольку, например, Рауля Кавакиса Схоларий в 1450 г. не подозревал в язычестве, судя по их переписке, тогда как Кавакис писал позже о себе, что он с детства был солнцепоклонником. Плифон тоже мог успешно мимикрировать, особенно с его риторическим талантом; например, его сочинение «О добродетелях» почти все принимали за христианское, тогда как на деле изложенный там идеал от традиционно христианского далек.

Его пригласили на Ферраро-Флорентийский собор как одного из самых умных и образованных людей Византии. Плифон, однако, с самого начала не ждал от собора ничего хорошего и не хотел унии с латинянами. Он умел говорить с христианами на их языке и неоднократно указывал обеим сторонам на ошибки в рассуждениях. Патриарху он дал «цинично православный» ответ, когда тот спросил его, что делать: уступать латинянам нельзя, надо следовать учению отцов. Он постоянно брал сторону Марка Эфесского и защищал его, в том числе от нападок Виссариона и других.

Для Плифона собор стал поворотным пунктом: он понял окончательно, что христианство бесполезно для греческого будущего, о котором он мечтал. К моменту переезда собора во Флоренцию Плифон уже понял, что дело добром не окончится, и он перестал участвовать в делах собора, а занимался более для него интересными вещами – философскими беседами с итальянцами. Работа «О различиях между Аристотелем и Платоном» была написана тогда же для его новых итальянских друзей. На обеде у Уго Бенци возник спор о Платоне и Аристотеле, и Плифон решил написать об их различиях. Бенци был аристотеликом и схоластом. Плифона удивило, что на западе Аристотеля знали только через арабов, а Платона практически не знали (там находились критики Аристотеля и мистики-платонисты, но в целом Платон был плохо известен из-за отсутствия переводов; Аристотеля знали куда лучше, он был переведен и даже принят церковью). По словам итальянца Марка Антония Антимаха, во Флоренции Плифон развлекался, сочиняя стихи – возможно, это были те гимны богам, которые вошли затем в «Законы». Для бесед и лекций Плифону нужен был переводчик на итальянский; кто это был, неизвестно, м.б. Леонардо Бруни.

Неизвестно, кто из итальянцев читал «О различиях» при жизни Плифона, но он несомненно впечатлил многих людей, судя по их отзывам о философе. Плифон общался в основном с гуманистами, философами-любителями, а не со схоластами-профи, которые не любили ни платонизм, ни даже греческий язык. Плифоном, в частности, восхищался Марсилио Фичино, и впоследствии Козьма Медичи основал свою Академию под влиянием Фичина.

Полемика Схолария и Плифона по поводу Платона и Аристотеля.
Георгий Схоларий невзлюбил Плифона еще со времен ФФ собора или даже раньше, т.к. Плифон критиковал его взгляды и позицию. Вероятно, это придало Схоларию зоркости и он заметил, что сочинения Плифона содержат завуалированную критику христианство и даже его ниспровержение. Схоларий восстал на Плифона не из-за Платона и Аристотеля как таковых, а из-за наезда на христианство. Схоларий считал, что мотивы Плифона антихристианские, но он столкнулся с очень ловким спорщиком: философ многие аргументы Схолария обращает против него же и показывает, что тот просто не понимал философию Аристотеля; Плифон обвиняет его в том, что он пытается сделать язычника Аристотеля христианином, тогда как Аристотель еще дальше от христианства, чем Платон. Плифону, видимо, вообще нравилось эпатировать христиан.

В своих работах Плифон излагает чистый платонизм, почти без примеси неоплатонизма. После его смерти Георгий Трапезундский обвинял его в том, что философ, обладая «элегантнейшим стилем» и красноречием и будучи таким же образованным как Платон, употребил свои таланты против христианства. Однако другие защищали Плифона (в частности Виссарион), пытаясь примирить его с христианством и проповедуя умеренный платонизм. Больше всего идеи Плифона оказали влияние в Европе, однако первым издателям пришлось защищать его от обвинений в язычестве и доказывать, что он «христианский философ». В 20 в. Плифон стал очень популярен, некоторые исследователи указывали, что он опередил свое время. Арнольд Тойнби считал, что идеи Плифона относительно возрождения язычества вместо христианства могут воплотиться как раз в наше время.

Тяжкое преступление Плифона в глазах его врагов – он учил свободе мысли.