4 Хроника пикирующего бомбардировщика

Да, вторая часть будет опубликована в виде рецензии ко второй лекции.

Ясно! Интересно, как свежи будут эти материалы, учитаны ли уже там "Любовь к трем цукербринам" и цикл "Смотритель". Как говорится, достигнет ли автор "низа" или все еще движение продолжается?

"Любовь" упоминается, а "Смотрителя" нет. (Лекции были прочитаны в 2014 году).
Но о "низе" говорится достаточно подробно.

Интересненько! Интригуете! ;)

Обязательно послушай первую. Вторую едва ли стоит, КМК.

Спасибо, Володя, за рекомендацию, будем добираться

Тут, затв меня поправил, из второй обалденно интересно послушать про "секту". Только ради этого стоит и вторую поискать.

ага, прочитал ;)

Эта лекция интересна, прежде всего, тем, что Быков попытался вписать Пелевина в контекст его поколения и современной России.
И оказывается, у Пелевина в русской литературе даже были «предшественники»: Скалдин и Чаянов.

Спасибо :)

Лекцию я прослушала с большим удовольствием, хотя Пелевина еще совсем мало читала:)

А вот вторую лекцию - продолжение не смогла найти. Может быть у вас есть ссылка?

Вы со Скалдиным и Чаяновым знакомились?
Мне понравилось, что сказал Быков о Пелевине. Звучит очень правдоподобно.
А почему вы не упомянули про "секту"?

Только с Чаяновым, и только с его экономическими работами.
А "секта" - это вторая лекция. Там будет отдельная рецензия.

Как-то трудно согласиться с вашей точкой зрения.
Начнем с того, что Быков никогда не заявлял, что Пелевин сейчас пишет дерьмо, а вот я…
На мой взгляд, он выполняет великую функцию просветителя и именно в таком ключе надо рассматривать его лекции.
К собственному пиару это вряд ли имеет какое-либо отношение. Гораздо проще было бы внедриться в коробку телевизора, как, например, сделал автор незабвенного «Духлесса». Благо опыт у него в этом плане огромный – учитывая ежедневный тренинг в виде ведущего «Времечко».
Так что Луркоморские эпитеты, по-моему, мало к нему применимы.
Во-вторых, никто и не говорил, что писатель не должен меняться со временем. Речь идет о качестве написанного. И в этом плане Быков поступает весьма корректно, последовательно проанализировав все произведения Пелевина, начиная с самых ранних до последних, вышедших на момент лекции, т.е. это не голословные утверждения.
И, в-третьих, можно не соглашаться с высказанным мнением (я, например, на некоторые моменты, затронутые в его лекции о Цветаевой, имею прямо противоположную точку зрения), но нельзя не согласиться, что это хорошо аргументированная позиция. Это развернутая база для полемики, когда дальнейших разговор может идти не на уровне «нравится – не нравится» или оскорблений, а путем опровержения или дополнения выдвинутых положений.

Напрямую не заявляет, но косвенно - вполне. Не обязательно человеку прямо сказать, что он дурак, чтобы выразить эту мысль. Быков уже не первый раз выражает мысль, что Пелевин стал писать плохо. Напрямую не говорит, но если почитать тексты, то общий саммари можно вывести именно такой. Как критик он вправе это делать, конечно. Но и я, как читатель, могу быть с ним не согласным. И со своей точки зрения - вполне обосновано.

В плане просветителя - да, молодец (без сарказма). Очень толково и доходчиво говорит, не спорю. Очень интересно местами и даже от этого есть польза. У меня один знакомый случайно на лекции Быкова попал и теперь подвис на литературу, хотя до этого был к книгам равнодушен. Но в некоторых случаях его пассажи лично меня раздражают. И не только меня. Я встречал достаточно обоснованную критику многих его лекций. Но это оставим, ибо всё же это... мм.. научпоп от литературы, если так можно сказать.

Возможно, это личное, т.к. он часто высказывается очень не канонично, да? И мы, как правило, немного раздражаемся на всё то, что немного шевелит устоявшееся в нас. Возможно от этого и есть такая реакция, возможно со временем она осядет и его взгляд станет приемлимым. Вот даже Вы написали, что лекция о Цветаевой Вам не понравилась. Каждому своё.

Речь идет о качестве написанного.

Я могу согласится с тем, что ранний Пелевин больше Пелевин, чем поздний Пелевин, но лично мне его последние произведения нравятся больше, именно за их язык и особую атмосферность (фу-фу, поганое слово, но не смог его избежать). Всё тут опять упирается в то, что он изменился. Но это никак не "путь вниз". Да и разве само выражение "путь вниз" может ли обозначать в данном контексте что-либо другое как не то, что "Пелевин стал писать дерьмо"?

А что касательно Минаева, то это просто другая категория и это не стоит путать. Кто-то пишет книги, а кто-то делает медиа/бизнес. Помещать Пелевина и Минаева в одну коробку, это примерно то же самое, что Донцову начать сравнивать с Улицкой.

Это вы очень точно подметили, что лекции Быкова ближе к научно-популярному литературоведению. Жанру, как показывает опыт, в России сейчас жизненно необходимому.
А что касается Минаева, то имелось ввиду не его противопоставление Пелевину – об этом и речи не может идти. В моем посте говорилось о возможности Быкова следовать по его пути в ящик телевизора.
Обо всем остальном, думаю, лучше поговорить после рецензии ко второй части лекции, где Д.Л. проводит параллели между Пелевиным и другими писателями, показывая, что его кризис не столь уж и уникален.
Правда, здесь мы попадаем в некое подобие ловушки. Уровень когнитивной сложности, т.е. критериев оценки, у Быкова на порядок больше, чем у подавляющего большинства слушателей его лекций. Он же не только занимается литературоведением, но и сам пишет книги. И получается, что либо мы должны доверять его мнению, либо противопоставлять его аргументам нечто равноценное.
Сказать «атмосферная» проза – это, фактически, не сказать ничего. Ибо после этого должна последовать полная расшифровка данного термина, подкрепленная множеством цитат из анализируемых произведений.
Иными словами, мы в очередной раз упираемся в главную проблему гуманитарных наук – каковы объективные критерии оценки, и каковы способы верификации высказанных утверждений. Но это уже вопросы методологии, явно выходящие за пределы обсуждаемой темы.

Мне не нравится слово "кризис", ибо оно имеет очень субъективный и негативный оценочный характер. Оно тут использовано неверно. Нельзя путать слово "кризис" и слово "эволюция". Это очень разные понятия, хотя по сути оба описывают процесс изменения.

Быков пишет книги и пишет критические статьи. Только будем честны, что сочетать эти два занятия редко у кого получается хорошо. Либо ты писатель, либо критик. Быков - поэт. Поэт хороший. Проза у Быкова только для фанатов его творчества.

Мне качежется ЖД очень неплоха, но правда этим все и ограничилось.

Надо попробовать, может изменю свой взгляд. У меня так с Захаром Прилепиным было. Его нацбольские наклонности меня заранее смущали, его близость к "партии". А когда начал читать - читал с удовольствием.

Ну тут как говорится два равноправных подхода: брать в голову личность писателя и его взгяды и не брать совершенно. Я принадлежу ко вторым. Для меня существует только произведение, как стиль, язык, фабула, идеи...

Прилепин точно не стилист с его пацанским языком, но когда он пишет о том, что что хорошо знает - "Паталогии", "Восьмерка" - необыкновенно убедителен. А вот в добротной "Обители" вроде и стиль хорош, и совершенно ничего не переврано, если сравнивать с Солоневичем, который уж точно досконально знает, но вот вторичность и безмысленность меня уже убивают. А вообще Прилепина не то, что люблю, но как писателя очень уважаю.

Обычно тоже стараюсь отделять личность от творчества, всё же творчество это прежде всего игра, маска. Но порой личность автора мозолит глаза и на каком-то уровне всё же действует и на восприятие его творчество.

Да, "Патологии" - шикарны, согласен. С контрактниками общался, так по их словам картина действительно складывается такая же, как П. описал это.

Полностью согласен, что Пелевин – это бренд. Последнее и обеспечивает основную массу его продаж не зависимо от качества текстов, находящихся под обложкой.
Быков не случайно начал свою лекцию с утверждения, что Пелевин был «реализовавшейся надеждой новой русской литературы» в середине 90-х. Это и есть точка отсчета. Сейчас такого об авторе «Цукербринов…» и «Смотрителей» не скажешь.

Цукербринов я еще читал, а вот Смотрителей просмотрел только первую книгу, а вторую, вроде есть такая, уже и открывать не собираюсь. Полно в литературе гораздо более интересных произведений.

И получается, что либо мы должны доверять его мнению, либо противопоставлять его аргументам нечто равноценное.

Мне кажется вы выдвигаете слишком сильное требование, есть ситуации когда достаточно принять к сведению мнение и этим ограничиться, не оспаривая, не заморачиваясь оспариванием или выдвижением своего мнения, а просто имея в виду при обозрении фактов жизни.

Пелевин - бренд. Теперь вопрос из разряда пелевинской диалектики: кто диктутет моду? бренд или потребитель? Если взглянуть на рынок, то можно смело сказать, что диктует моду именно бренд. Мы, конечно, можем отказаться и не принимать этого, но факт остаётся таковым, что сейчас модно ездить на спортивной BMW, говорить по айфону и носить рубашки от Пьера Кардена.

Что касательно раннего творчества Пелевина, то это творчество ближе и понятнее Быкову и его поколению, потому что это творчество про их эпоху, про милую-любимую ненавидимию советщину. В поздних произведениях Пелевина этот аспект пропадает почти (или вообще пропадает), или по крайней мере не так бросается в глаза, не является ведущим. Это конёк всего того поколения людей и в том числе писателей (в разной мере и степени, но он присутствует, в отличии от молодого поколения у которого этого аспекта также нет). Но мне, как человеку выросшему в другой стране и в другую эпоху, именно этот аспект всегда был менее интересен, но зато стал гораздо более интересен тот аспект, который проглядывает в его позднем творчестве. Поздний Пелевин (т.е. тот что сейчас) это Пелевин для более молодого поколения, для таких как я, и таких кто ещё младше меня. Поэтому Быкову такой Пелевин уже не прёт, ибо он для него "предатель", который отказался от милого для Быкова политического оппозиционного дискурса.

А про то, что Быков назвал его "надеждой русской литературы", то сразу вспоминается Белинский, который после выхода в свет "Бедных людей" назвал Достоевского новым Гоголем, но потом от этого отказался. Только вот прошло 100+ лет, а Достоевского читают и уважают, а Белинский всё же удел литературоведов.

Плюс, я соглашусь с предыдущим ораторо OzTory по поводу ранних произведений П. Очень точно подмечено. Возьмите для примера того же "Затворника" и прочитайте 5-10 сраниц, а потом "Смотрителя" для контраста.

Приношу извинения за задержку с ответом.
Дело, на мой взгляд, не в том, о чем пишет Пелевин, а как он это делает. Речь идет о качестве литературного текста, которое можно разделить на ремесло и вдохновение.
Пелевин, естественно, профессионал, поэтому к литературному языку особых претензий нет, а вот к выстраиваемому миру и сюжету – в произведениях, появившегося после его 5-летнего молчания, есть и большие. Например, в «Священной книге оборотня» разговор А Хули с сикхом содержит столько ляпов и нестыковок, что с трудом веришь будто этот текст писал В.О. А «Empire V» у меня лично ничего кроме чувства брезгливости не вызывает. Но кому-то этот роман нравится. И здесь вновь встает вопрос о критериях оценки.

При чтении книги человек соотносит ее с уже прочитанным. И в зависимости от бэкграунда она может быть и откровением, и вторичной. Мой бэкграунд позволяет отнести Пелевина после «Generation «П» к вторичному чтиву и, как правильно заметил, tortila есть множество других «первичных книг», на которые стоит потратить внимание. Но для кого-то его книги попадают в разряд «первичных», и они с упоением читают повествование от имени лежачего полицейского.

Я полагаю, что бэкграунд Быкова еще на порядок больше, отсюда и его негативное отношение, совершенно не связанное с ностальгией по советскому времени или «Бэтманом Аполло».

А что касается «Затворника и Шестипалого», то могу отослать к своей рецензии, которая почти полностью состоит из цитат. Такой уровень афористичности и концентрации мысли, на мой взгляд, для современного Пелевина недостижим.

Новое направление в литературе появляется либо когда исчерпаны художественные приемы предыдущего, либо в ответ на какие-то глобальные социальные сдвиги.
Посмотрите эссе Барта на эту тему. В нем достаточно подробно обоснована «необходимость» возникновения постмодернизма. Это мировое течение и, естественно, русская литература включена в него. По крайней мере, «родовая» его черта – обязательное расширение реальности, стало чуть ли не обязательным для каждого произведения, даже реалистического.
А что касается пост-постмодернизма, то вполне возможно это будет синтез науки и литературы. И фантастика уже давно разрабатывает эту тему. У того же Уоллеса, кстати, в «Бесконечную шутку» включено доказательство теоремы средних значений.

Спасибо.
Пока не прочёл Барта - но выскажу предположение. Это будет некое возвращение в средневековье или античность, когда тоже собственно художественную литературу было довольно сложно вычленить из потока научных, религиозных и философских текстов... Ведь вообще резкое разделение художественной и научной литературы - это детище Нового времени. Или я скорее неправ?