4

Очень люблю, когда книги оставляют неоднозначные впечатления. Когда есть очень чёткие пункты, за что книга понравилась и за что - категорически нет. Начну с отрицательных для меня моментов.
Примерно треть книги я пыталась понять, реализм это или всё же выдумка? Не покидало стойкое впечатление, что читаю смесь Дж.Роулинг с её Ходвадрс и Н.Геймана с его Задверьем: нереальный мир в котором живут реальные(?) персонажи. При этом куча персонажей в этом мире - все взрослые - не играют никакой роли, их значение уничижается с каким-то особым наслаждением, только париям из взрослого мира(бывший директор, воспитатель Р Первый) милостиво разрешается войти в особый мир детей Дома. Дети же живут в совершенно непонятнои мире, где правят непонятно кем и когда принятые Законы. Эти Законы могут меняться по желанию вожака и никак не поддаются логике и пониманию. Если ты не вырос в доме и по какой-то причине вдруг имеешь пытливый ум(как Курильщик), то ты обречён на существование в эдаком театре абсурда, когда ты попал на пьесу в середине действия, а окружающие, которые предложили тебе место на их ряду, ничего не объясняют, но считают само собой разумеющимся, что ты должен знать сюжет пьесы и правила театра.
Хотелось бы сказать что-то вроде "сюжетные нити книги причудливо переплетаются", но, увы и ах, нити книги - это беспорядочный клубок. Между историей о детстве главных героев и их подростковым возрастом - тёмная область, в которой скрывается самое интересное: как стал вожаком Слепой? Что случилось с братом Стервятника? Как погиб Лось? Мне лично нехватка этой информации очень и очень мешает в восприятии героев как настоящих личностей, а не книжных персонажей.
Ещё одни взрослые, которых в книге нет - это родители. Я не представляю, ЧТО двигало, к примеру, матерью Сфинкса, отправившей ребёнка в Дом, или почему отец Курильщика не мог общаться с ним так, как со Сфинксом? Почему дети не ездили домой на каникулы? Какие были отношения детей с родителями? Любили? Скучали? Ждали?
Одним словом, взрослые изображены в книге как какой-то досаждающий обслуживающий персонал, а это и не правильно, и не соответсвует действительности. В том же "Гарри Поттере", к примеру, взрослые - неотъемлимая часть детского мира, полноправные участники событий.
Но есть то, что, несомнено, уравновешивает впечатление от книги. Есть что-то от абсурдно-иррациональное, кафкианское практически, что отрывает Дом от реальности, и делает его Системой - странной, непонятной, удивительно как и зачем функционирующей, пожирающей своих детей(ну ведь не могло быть детского дома с регулярными убийствами и покушениями? Или я очень наивна?). А все дети Дома - это не более, чем образ Ребёнка, живущего в Системе: испуганного, одинокого, скрытного, временами жестокого, верящего в чудо, в дружбу и ищущего любви.
Проблема в том, что эта сторона книги открывается только в самом-самом её финале, который, как мне показалось, писал другой человек. Или это был такой хитрый ход автора: резкое возвращение читателя из мира Дома в мир реальный. В любом случае, финал удался, после него осталось приятное послевкусие грусти расставания с главными героями, радость за них, понимание. Именно в финале органично сплетаются реальность и мир Дома, в моменте возвращения Слепого я прослезилась(ну да, а то что э то за книга, при чтении которой ни разу слезу не пустила?).
Не могу однозначно сказать, стоит ли читать эту книгу. Она очень особенная, на любителя. Но сама я всё же не жалею, что прочитала её, люблю открывать книжные миры, и не все они обязаны мне нравится и меня принимать.