Больше рецензий
Эксперт
туда его
8 июня 2015 г. 20:22
6K
5
РецензияИзначально к «Государю» я отнеслась с недоверием. Исходя из того, что я заочно знала об этом произведении, сформировалось прочное впечатление, что книга эта – не более чем сборник советов о том, как сто́ит и как не следует поступать главе государства. Иначе говоря, кладезь цитат, афоризмов и достойных похвалы изречений. Однако, как показывает практика (и здесь не будем принимать во внимание ни маститость авторов подобных произведений, ни год их написания), очень редко среди многочисленных советов и предписаний встречается информация, до которой любой сознательный человек не мог бы додуматься самостоятельно. Так и получается, что для людей мыслящих наставительные литературные опусы скорее бесполезны, а для прочих даже вредны, потому как стимулировать собственное мышление тоже нужно, а использование готовых позиций по тем или иным вопросам вряд этому поспособствует. А вот Макиавелли очень меня порадовал. «Государь» – это, безусловно, сборник советов, и его можно растащить на умные мысли и изречения, но от многочисленных «советчиков» его отличают некоторые существенные черты.
Это, во-первых, отмечаемая многими лаконичность. Автор не пытается утопить читателя в многословных рассуждениях о том, что хорошо, а что плохо для правителя в той или иной ситуации. Он выдвигает какой-либо тезис и в нескольких предложениях обосновывает все «за» и «против». При этом Макиавелли не претендует на незыблемость своих идей. Наглядно подтверждая собственные положения историческими примерами, он периодически проговаривает тот факт, что на принимаемые правителями решения влияют внешние факторы, и то, что может оказаться полезным в одной ситуации, вполне может разрушить все чаяния новоиспечённого государя в другой. Поэтому «Государь» напрочь лишён какой бы то ни было дидактичности. Это произведение, скорее, можно определить как подведение итогов многовековому накоплению исторического опыта управления государствами. Огромное достоинство Макиавелли в том, что он этот опыт собрал воедино, подытожил собственными комментариями, и в итоге получил небольшой трактат-исследование, который скорее вызывает читателя на диалог, нежели предлагает готовые решения тех или иных проблем.
Вторая особенность «Государя» - это его наглядность. Каждое положение, выдвигаемое Макиавелли, тщательно обосновывается на примере исторических событий, как современных философу, так и произошедших в глубокой древности. И опять же, несмотря на то, что автор обстоятельно раскладывает все факты по полочкам, он оставляет огромный простор для дальнейшего развития или опровержения заявляемых им идей. И тут можно перейти к третьей особенности, к актуальности трактата. Вряд ли выдвигаемые Макиавелли тезисы будут для современного читателя исключительно новыми и ранее ему неизвестными. Всё-таки тонкости человеческой природы и взаимоотношений между личностью и государством отлично познаются как на собственном опыте, так и посредством образовательного процесса. Зато философ не питает никаких иллюзий по поводу рода человеческого и склонен ожидать недовольства и предательства при первом же удобном случае. Вот, например:
«…люди, веря, что новый правитель окажется лучше, охотно восстают против старого, но вскоре они на опыте убеждаются, что обманулись, ибо новый правитель всегда оказывается хуже старого».
Или: «Заблуждается тот, кто думает, что новые благодеяния могут заставить великих мира сего забыть о старых обидах».
И ещё автор постоянно приводит свою коронную фразу «люди дурны»: «…люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный предлог нарушить обещание всегда найдётся».
Трактат Макиавелли не удивляет новаторскими и неожиданными идеями, но при этом восхищает простотой, доступностью и, пожалуй, увлекательностью изложения. А выдвигаемые им тезисы неплохо смотрятся как на фоне современной политической ситуации, так и в повседневной жизни, и не только правителей, но и самых что ни на есть обыкновенных граждан. Ожидая от «Государя» нудной поучительности, в итоге я получила произведение, одновременно похожее и на учебник по политологии, сжатый до ключевых мыслей и примеров, и на квинтэссенцию философского трактата. Вместо того чтобы навязывать читателю некую точку зрения, Макиавелли обосновывает житейский опыт, небезынтересные наблюдения и собственные умозаключения, интересные и адекватные не только в начале XVI столетия, но и в наше с вами непростое время.
Комментарии
''квинтэссенцию философского трактата. ''
...вау! круто! эка Вы его завернули...
''Наглядно подтверждая собственные положения историческими примерами''
Вы правда верите, что:
...внебрачный сын бога (!!!) марса... выкормленный волчицей, воспитанный дятлом в семнадцать лет основал город....
- это есть ПРИМЕР ИСТОРИЧЕСКОГО персонажа?
Это Вы взяли один из примеров, основанных на древней мифологии, и их у Макиавелли предостаточно. Но куда больше внимания он уделяет своим современникам и правителям недавнего для него прошлого - Людовику XII, Франческо Сфорца, Чезаре Борджиа, папе Александру VI и прочим. Это ли не исторические персонажи?
Скажите пожалуйста, для Вас являются ИСТОРИЧЕСКИМИ :
Обама, Меркель, ВВП, Медведев, Саркози.....?
....лично для меня они СОВРЕМЕННИКИ, а кем они останутся в истории - это пока не известно, разве для него они исторические....?
А например:
Моисей? Тезей¿ - тоже исторические?
Хм, я и имела в виду, что эти персонажи исторические для нас. Впрочем, это не важно, в рецензии я не собиралась анализировать каждый пример и акцентировать внимание на том, подлинный ли он, или относится к разряду вымышленных. Как не собираюсь это делать и теперь.
Вас возмущает тот факт, что Макиавелли использует в книге вымышленных персонажей и своих современников, или Вы придираетесь к моим словам по этому поводу? Если последнее, то учтите, что на объективность я не претендую, а потому считаю, что вполне могла обобщить "историческими примерами" все ситуации, приведённые в книге. Так как для меня главной является именно их наглядность, а не подлинность.
Макиавелли меня не возмущает, и к словам я не хочу придираться, мне интересно понять точку зрения:
''Это, во-первых, отмечаемая многими лаконичность. Автор не пытается утопить читателя в многословных рассуждениях о том, что хорошо, а что плохо для правителя в той или иной ситуации.''
Это для Вас пример лаконичности? :
''Если же говорить не о вымышленных, а об истинных свойствах государей,
то надо сказать, что во всех людях, а особенно в государях, стоящих выше
прочих людей, замечают те или иные качества, заслуживающие похвалы или
порицания. А именно: говорят, что один щедр, другой скуп -- если взять
тосканское слово, ибо жадный на нашем наречии это еще и тот, кто хочет
отнять чужое, а скупым мы называем того, кто слишком держится за свое --
один расточителен, другой алчен; один жесток, другой сострадателен; один
честен, другой вероломен; один изнежен и малодушен, другой тверд духом и
смел; этот снисходителен, тот надменен; этот распутен, тот целомудрен; этот
лукав, тот прямодушен; этот упрям, тот покладист; этот легкомыслен, тот
степенен; этот набожен, тот нечестив и так далее. Что может быть похвальнее
для государя, нежели соединять в себе все лучшие из перечисленных качеств?
Но раз в силу своей природы человек не может ни иметь одни добродетели, ни
неуклонно им следовать, то благоразумному государю следует избегать тех
пороков, которые могут лишить его государства, от остальных же --
воздерживаться по мере сил, но не более. И даже пусть государи не боятся
навлечь на себя обвинения в тех пороках, без которых трудно удержаться у
власти, ибо, вдумавшись, мы найдем немало такого, что на первый взгляд
кажется добродетелью, а в действительности пагубно для государя, и наоборот:
выглядит как порок, а на деле доставляет государю благополучие и
безопасность...''
А почему бы и нет? Я лично не вижу особой "воды" ни в приведённом Вами отрывке, ни в книге в целом. Отдельные идеи Макиавелли вполне можно развернуть в толстенные тома. Но он их объединяет в небольшого формата произведение. Мне кажется, это вполне можно назвать лаконичностью.
...мы говорим на разных языках, но вещи о которых мы говорим от этого не меняются(с)
''Лаконичность (лаконизм), краткость, сжатость, немногословность — изложение мыслей с использованием наименьшего количества слов......
Корень слова произошёл от названия Лаконии — региона Древней Греции, в котором находится город Спарта. «Когда беседуешь со спартанцем, он может неожиданно поразить простотой суждений», предупреждал философ Сократ своих земляков. «Как умелый стрелок он может вдруг продемонстрировать острую фразу, которую можно услышать, беседуя с малоразвитым ребёнком». Многие правители и военачальники убедились в правоте Сократа.
Существует легенда: когда Филипп Македонский (отец Александра) подошёл к стенам Спарты, он направил спартанцам послание, в котором говорилось: «Я покорил всю Грецию, у меня самое лучшее в мире войско. Сдавайтесь, потому что если я захвачу Спарту силой, если я сломаю её ворота, если я пробью таранами её стены, то беспощадно уничтожу всё население и сровняю город с землёй!». На что спартанцы/лаконийцы отправили самый короткий известный ответ:
«Если».
И Филипп II, и впоследствии его сын Александр Македонский обходили Спарту в своих походах.
До сражения в Фермопилах, спартанский военачальник Диенекес получил сообщение, согласно которому у персов так много лучников, что их стрелы закроют солнце. Диенекес констатировал: «Хорошо, значит будем сражаться в тени»
Сражение в Фермопилах было выиграно персидским царём Ксерксом, но моральная победа досталась спартанцам, которые отчаянно защищались. Известен лаконичный ответ царя Леонида на предложение сложить оружие в обмен на жизнь: «Придите и возьмите»
...извините за беспокойство, моя ошибка заключается в том, что сначала надо было договориться о значении элементарных терминов....
Если судить с Вашей точки зрения, от труда Макиавелли достаточно было бы оставить только названия глав. Вы прекрасно цитируете Википедию, но в данном случае (и это, подчёркиваю, опять же моё личное мнение) я считаю это не совсем правомерным. Мы всё же говорим о произведении в форме трактата. Не думаю, что по-спартански односложными предложениями автор мог бы донести до читателя свои мысли.
Вот это и называется - придираться к словам. По сравнению с трудами множества философов Макиавелли действительно лаконичен. И не из-за количества слов в "Государе", а потому что редко отклоняется от сути дела.
'Если судить с Вашей точки зрения, от труда Макиавелли достаточно было бы оставить только названия глав. ''
Если судить мою точку зрения, то имеет смысл сформулировать:
считаю, что этот трактат не имеет ПРАКТИЧЕСКОГО(прикладного) смысла(пользы, прока), ни для писател(прочитайте биографию), ни для получателя, ни для современников, ни для потомков....
....ничего НОВОГО ни о человеке, ни о психологии, ни о истории, ни о государстве в трактате нет для современников, никаких законов он не открыл, и тем более не изобрёл, а в наше время этот трактат не выдерживает никакой конкуренции
Моя точка зрения о трактате, совпадает с Севой(соответственно с Богемиком - авторитетом для него):
Суть государства - ВОЙНА, человек- РАСХОДНЫЙ материал....
...выводы расходятся, у них ( как и у Вас) - ВОСТОРГ = гениальная книга, мой вывод:
СРЕДНЕВЕКОВОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ не просто устарело, но оно может привести к необратимым последствиям...
...если раньше государство(МАШИНА) уничтожало миллионы , то теперь эти игрушки в бирюльки с ''ГИБРИДНОЙ'' войной могут закончиться фатально для планеты, и не важно у кого сдадут нервы, и кто первый начал.....
.....соответственно трактат ВРЕДНЫЙ и в руках безответственных. ''государей''( политиков) ОПАСНЫЙ....
...подобное мировоззрение - это ТУПИКОВАЯ ВЕТВЬ ЦИВИЛИЗАЦИИ, где-то между трогладитами и неандертальцами....
''Вы прекрасно цитируете Википедию, но в данном случае (и это, подчёркиваю, опять же моё личное мнение) я считаю это не совсем правомерным. ''
Не знал,что это преступление, спасибо за информацию, буду иметь ввиду
''Мы всё же говорим о произведении в форме трактата. Не думаю, что по-спартански односложными предложениями автор мог бы донести до читателя свои мысли.''
Мне не принципиально - википедия, Ожегов, Даль .... назовите любой Ваш личный словарь, мне важно, что ЗНАЧЕНИЕ СЛОВА не меняется в трактате, опусе, романе, пьесе...
моя ошибка заключается в том, что сначала надо было договориться о значении элементарных терминов....
да ,я второй раз признаю , моя ОШИБКА.
''Вот это и называется - придираться к словам. ''
Соглашусь, что у Вас это имеет такое значение, я придерживаюсь иного мнения....
''По сравнению с трудами множества философов Макиавелли действительно лаконичен. ''
понял Вашу точку зрения.... мне интересны другие
''И не из-за количества слов в "Государе", а потому что редко отклоняется от сути дела.''
понял Вашу точку зрения....
.....ещё понял, что Вы воспринимаете мои комментарии, как попытку обидеть , и никакие убеждения на Вас не действуют, доказательства не принимаются.....это делает обсуждение трактата невозможным. Учитывая, что точки зрения на сегодняшний день НЕЗЫБЛЕМЫ, все мои дальнейшие комментарии БЕСПОЛЕЗНЫ
Ещё раз приношу извинения за доставленное беспокойство.
Не увидел в рецензии ни слова о том, что трактат полезен кому бы то ни было как непосредственно руководство к действию.
Вы путаете солёное с красным — прелесть ЛЮБОЙ книги, будь она художественная, учебная, философская и т.д., можно оценить, абсолютно не соглашаясь с изложенным.
Макиавелли действительно весьма лаконичен.
Все свои идеи он богато иллюстрирует и пытается обосновать на понятных современнику примерах. При этом к каждому приведённому Николо примеру можно привести контрпимер, а то и несколько, причём более наглядный, который опровергает заявленное Николо.
Макиавелли всего лишь высказал своё видение проблемы, которое является спорным, но безусловно полезным. Именно это делает книгу актуальной в любое время.
А если гипотетический "правитель" будет следовать только логике Макиавелли, то грош ему цена. Это не книга вредна, а безмозглость. В конце-концов, история показала, что в людях Николо разбирался херовенько, и был в большей степени философом и каталогизатором идей, а не вдумчивым и прозорливым политиком или даже политологом.
При этом, повторюсь, книга весьма полезна, и я не вижу здесь противоречия.
Макиавелли и был новатором в своё время, а вы сейчас, собственно, чего от него ждали?
Хотела наехать, но, прочитав комментарии выше, просто скажу всем, что работы этого философа послужили фундаментом для формирования современной теории права. Полезность этой работы даже не обсуждается: она давно внесена в программу теории государства и права на юрфаке.