4

наша повесть - это Повесть об Эгоизме, и почти каждый, кто в ней выведен, соответственно своей натуре <...> занят Самим Собой

"Пенденнис". Не знаю почему, но мне захотелось его прочитать, как только увидела это произведение в списке книг, как только прочитала название. Хоть до сих пор и не была знакома с творчеством Теккерея. Не отталкивало даже то, что мне придётся одолеть "кирпич". Начинала читать с огромным удовольствием, меня покорило описание Англии, светские рауты, обеды, ужины, танцы, метания и терзания юнцов, яркие описания того времени. Всё до самых незначительных деталей нравилось, манило и подогревало интерес - а что же дальше? А дальше я завязла. Ближе к середине поняла, что оказалась в болоте, которое, понятное дело, не радует, угнетает и омрачает существование. Балы, обеды, любовь, переживания, новые знакомства - всё это стремительно надоело и не хотелось читать больше ни слова об Артуре, его матушке, дяде и всех прочих. Именно из-за ощущения измождённости, возникшего в середине книги, я не поставила 5 звёзд, хоть и неоднократно порывалась это сделать. А теперь ближе к сути.

Как гласит цитата Теккерея, "Пенденнис" - это Повесть об Эгоистах. И с этим нельзя не согласиться (заодно, нельзя не удивиться самокритичности автора, ведь это, как оказалось, "самый автобиографический из романов Теккерея"). Эгоистов в романе пруд пруди. Хоть конкурс устраивай, кто кого перещеголяет. Но эгоизм какой-то своеобразный, тонкий (может, такая же отличительная черта англичан как и тонкий юмор?!), даже не раздражает особо. Гораздо больше в романе раздражает глупость и мотовство. И отдельной графой - материнская любовь. Любовь Элен Пенденнис.
Теккерей утверждает, что:

тупость - великий дар, которого мы не ценим по достоинству, и счастливы те, кого природа наделила им в достаточной мере

Возможно, поэтому и раздражает глупость, что у меня такого дара нет (увы?). А был бы, так я бы зажилааааа! Материнская любовь же раздражает своей слепотой. Глупой любовь матери быть не может, скорее, неконтролируемой, основанной на природных инстинктах и прочих научных и псевдонаучных вещах. А вот слепой - это да. Это может, как пить дать.

Вот она, материнская слепота! Потакать своевольному, дерзкому мальчишке, который корчит из себя лорда на своей чистокровной лошади.

Элен любит своего сына, потакает ему во всём, даже когда тот решает бросить школу, не особо этому противится. Она кажется слабохарактерной, безвольной, но, как потом окажется, дамочка просто та ещё эгоистка и она хочет одного - чтобы сын всегда был рядом и всё внимание доставалось только ей и никому больше. Ослеплённая своей любовью и мыслями, что Артур лучше всех если не в мире, то в Объединённом Королевстве, она создала свой идеал. Идеал, довольно далёкий от действительности. Конечно, в мире она такая не одна. Люди нередко этим страдают. Возводят какого-то конкретного человека в ранг божества и не допускают возможности несоответствия реального человека этому возвышенному образу. Так и матушка Пена придумала себе идеального сына, решила всё за него, нарисовала себе его радужное будущее, пыталась поиметь власть над настоящим. При этом охотно верила любым сплетням о сыне, потому как в её представлении Артур мог вести себя так, как рассказывают. И не важно, подтверждено сие фактами или нет. А уж искать правды у сына - так то вообще решение для слабаков. В общем, типичная женщина - сама придумала, сама обиделась, сама себе причинила боль, переложив, естественно, всю вину на сына. Потом, правда, успокоилась, изрядно потрепав нервы себе и окружающим.

Артур Пенденнис же, на мой взгляд, не так уж и плох как я его тут малюю вам могло показаться. Да, местами избалован, да, эгоистичен, но это всё можно назвать издержками воспитания. По прошествии времени всё встаёт на свои места, Артур становится более пластичным что ли, более гибким, учтивым и сообразительным. Он не вызывает отторжения и, к слову сказать, после преодоления "болотистой местности" в середине книги, следить за его жизнью становится ещё более интересно, чем в начале.

Что удивительно, я не могу написать много о главном герое. Просто не знаю, что писать. Он кажется мне типичным представителем того времени, не многим лучше и уж точно не хуже многих. Интересный молодой человек, перспективный, умный, забавный. Правда, ленив, падок до веселья, но этим многие грешат... В общем, очень человечный, настоящий персонаж. Как и другие герои романа.

И, зная, как несовершенны даже лучшие из нас, будем милосердны к Артуру Пенденнису со всеми его недостатками и слабостями: ведь он и сам не мнит себя героем, он просто человек, как вы и я.

К недостаткам романа могу отнести излишнюю, на мой взгляд, затянутость и переизбыток персонажей. Некоторые совсем не понятно зачем, почему и для чего описаны с такими подробностями. В остальном же нареканий нет. Всё интересно, с юмором, иронией, интересными подробностями и особенностями того времени. Слог на удивление простой и по большей части чтение идёт легко и непринуждённо (для меня проблемными местами оказались последние главы первой части и рассуждения Артура о нравственности, образовании и терпимости к чужим мнениям). Теккерей оказался превосходным наблюдателем и психологом, многое замечает и обращает на это внимание читателя. В общем и целом знакомством с этим английским классиком я довольна.

P. S. Оказывается, в Англии есть замок Пенденнис. Интересно, есть ли взаимосвязь или просто совпадение (и у них в Англии этих пенденнисов, как у нас Ивановых?)?