Больше рецензий

19 февраля 2015 г. 22:09

123

4

Давайте негромко, давайте вполголоса,
Давайте простимся светло.
Неделя, другая, и мы успокоимся,
Что было, то было, прошло.
Конечно, ужасно, нелепо, бессмысленно,
Ах, как бы начало вернуть.
Начало вернуть невозможно, немыслимо,
И даже не думай, забудь.


Я сначала подумала, что это будет что-то в духе «Волхва» Фаулза: остров, отшельник, который решил «срежиссировать свою жизнь», если верить аннотации. Но режиссером тут выступит, пожалуй, самый гениальный и непредсказуемый из всех – Его Величество Случай, встречайте.
Приезжает известный режиссер, Чарльз Эуроби, слава которого уже пошла на убыль, в британскую глушь и начинает подробно нам, читателям, с дотошностью уже немолодого человека (ему за 60) рассказывать о том, где искупался сегодня, что съел и как прожил жизнь. Да, между завтраком, походом в магазин, попытками разжиться вином он пишет мемуары: главным образом о своем детстве, жизни в театре и, конечно, женщинах. Сюжет увлекательный, говорю без сарказма, т.к. убеждена, что "с годами страсти в нас ничуть не слабеют, но обретаешь - наконец-то! - способность овладеть пережитым, ухватить его и медленно, медленно поворачивать на свету" (с)
Хотел пожить в глуши без телека, телефона и людей от которых устал – дудки! Потихоньку, как в пьесе «Обыкновенное чудо», где в самом конце к Волшебнику сами без спросу съезжаются все им созданные персонажи, начинают объявляться все упомянутые в мемуарах лица нежданно-негаданно в гости к новоселу. И каждый персонаж удался на славу, все они не менее интересны для читателя, чем главный герой - все коллеги по театру, лицедеи. Гилберт, пожилой актер - гомосексуалист приезжает вместе с Лиззи, актрисой не первой молодости, влюбленной в Чарльза. Розина - дерзкая, вызывающая, эффектная, эксцентричная актриса, заявляющаяся в дом Чарльза с обвинениями, что тот сгубил ее жизнь и теперь покоя ему не будет о т нее. И, наконец, его двоюродный брат-сфинкс, человек – загадка Джеймс, которому с детства доставалось все лучшее и удавалось все, за что он брался, рядом с которым Чарльз чувствовал себя все время не в своей тарелке.
Мертвецы то и дело вплетаются в общую канву повествования: родители Чарльза, родители Джеймса, Клемент Мейкин, почти великая покойная актриса, которой отведена роль в жизни Чарльза до конца его дней...
И тут, в этом захолустье сама судьба делает предложение, от которого главный герой не в силах отказаться.
Мердок каким-то чудесным образом удалось органично сплести такой замысловатый клубок из рассуждений о семье и браке, любви и ревности, эгоизме и тщеславии, природе добра, религии и вселенской справедливости. О том, что мы порой так и не вырастаем из наших детский переживаний, иллюзий, комплексов. О том, что даже те из нас, кто считают себя капитаном корабля собственной жизни и уже на закате лет совершенно с детской неосознанностью могут кричать о том, что виноват не я, это из-за нее (него) я стал(а) такой(таким)! О том, на что могут толкнуть наши идеалы и несбывшиеся мечты.

Дальше рассуждать невозможно без спойлеров.

Может ли человек жить с социуме и быть счастливым, отрицая общепринятое понятие брака и семьи (не имея ни жены/мужа и при этом чайлдфри)? Одна из главных тем книги – вопрос о любви и браке. Нет ни одного «нормального» героя, личная жизнь почти каждого не умещается в традиционное понятие «семья» и все (ну почти) немолоды. Гилберт решают вместе с Лиззи, съехаться с целью поддержки друг друга, совместного приготовления пищи и утешения, без «всяких глупостей». И не сразу это удастся и удастся ли вообще? Розина говорит о том, что Чарльз сломал ей жизнь, но оставшись с Перегрином, так ли счастливо сложилась бы все у нее? В конце книги они сходятся снова, но живут, в конечном счете, порознь. Она могла бы еще и после Чарльза выйти замуж и нарожать детей если бы хотела – но нет, всю свою кипучую энергию лучше пустить на ненависть и интрижки, а потом всех обвинять в своей сломанной судьбе.
Чарльз сам говорил, что «не способен предпочесть пугающее постоянство брака с магией встреч и разлук». Вообще этот мужчина – отдельный разговор, его принято ругать. Лиззи называет его «хищным волшебником», Розина попросту «незрелым» - и все в точку. С одной стороны кто посмеет обвинять человека, за то, что он добивается того, что хочет, что уходит от нелюбимых и разбивает сердца (каждый может этим «похвастаться») с другой – да кто ты такой, чтобы решать, что хорошо или плохо для другого человека? Как же бесило «это Хартли сделала меня таким».
Существенный минус романа в том, что одна из ключевых фигур – Хартли – реально просто больная женщина, неспособная обыкновенными словами объясниться с Чарльзом. Этакая натужная интрига получилась с игрой в узниц. Роман бы просто короче получился бы, но не потеряв бы при этом своей прелести. Полагаю, Мердок хотелось показать, до какого наваждения могут человека довести страсти... не по своей первой любви, нет. Здесь забрезжила попытка на закате лет сделать из своей жизни то, что ему так и не удалось, это тот же самый эгоизм, только щедро приправленный благими мотивами и враньем самому себе.

Все мы живем в свете самоудовлетворения, ради какой-то тайной, неугомонной внутренней сущности, еще более непостижимой, чем наш разум. Иначе мы и не можем жить, если только не святые, но разве есть святые среди нас?

И если эгоизм есть вполне нормальная черта, присущая всем людям, то тщеславие есть грех, потому что это неизменно является причиной страданий других людей. И где же грань? Этот вопрос сопряжен с рассуждениями о религии и добре.

Преклоняющийся наделяет предмет своего поклонения реальной, не воображаемой силой, в этом суть онтологического доказательства, одной из самых двусмысленных теорий, до какой додумались умные люди. Но эта сила – страшная вещь. Наш бог создается из наших страстей и привязанностей.

И добро – это та же самая сила. Получается за проступок одного человека вполне возможно, что другой будет отвечать своей жизнью? Для меня этот вопрос остался самым сложным.
После прочтения остается просто бездна вопросов. Для некоторых задач не хватает вводных данных, а без этого можно как угодно решать и вставлять разные переменные – но это уже будет чистой воды читательский домысел, не более, и, несмотря на это, роман однозначно стоит читать.
Близкие люди друг для друга или демоны, или ключи к решению собственных проблем, или еще кто-нибудь. Это не плохо и не хорошо. Просто нужно об этом помнить.

Ах, как это мило,
Очень хорошо.
Плыло, и уплыло,
Было и прошло.

Спасибо всем, кто создал раздел "Рекомендации" на этом сайте. Я открыла для себя нового автора и прочитала роман, который для меня стал вполне добротным образчиком интеллектуальной прозы.

Комментарии


Здорово! Спасибо за рецензию. Буду еще ее перечитывать. Очень много созвучных мыслей. Четыре звезды. Чего вам не хватило до полного вспоглащающего удовольствия? (Если не секрет конечно)


Спасибо огромное, от вас очень приятно услышать. Мысли действительно созвучны, хоть Чарльза божком не считаю, отношусь к нему снисходительнее что ли, несмотря на то, что он, конечно, эгоист. Все его «жертвы» - и Лиззи, и Розина - были рады обманываться сами.

На самом деле я долго думала, что поставить. Если бы Хартли была бы более земной, способной пару слов внятно связать, то получилось бы не настолько затянуто местами. Описанная ситуация получилась скорее из ряда вон выходящая – не может человек с такой наблюдательностью и прозорливостью (не отнять!) как Чарльз, настолько жестко и долго заблуждаться. Впрочем это объяснимо – дело же было не в самой Хартли, а в самой возможности исправить свою жизнь. Но тем не менее.


Хартли была его ахилесовой пятой. Верней, не она сама, а боль прошлого. И одновременно тем, почему его жизнь так сложилась. Если бы они с Хартли поженились, не стал бы он знаменитым режиссером, был бы рядовым человеком, вроде его родителей. И у него была тоска по "обычной" жизни, после "необычной".
У автора очень часто красной линией мысль - что любя, люди любят не того кого думают, а желанный образ. И здесь она на таких контрастах просто вывела концентрат этой мысли.


У автора очень часто красной линией мысль - что любя, люди любят не того кого думают, а желанный образ. И здесь она на таких контрастах просто вывела концентрат этой мысли.

согласна

Если бы они с Хартли поженились, не стал бы он знаменитым режиссером, был бы рядовым человеком, вроде его родителей. И у него была тоска по "обычной" жизни, после "необычной".

Весьма спорно. Все таки призвание это такая вещь, от которой не так то просто отделаться, семейной жизнью уж точно, особенно мужчине. Он, еще будучи с Хартли, поехал поступать, и после этого она решила расстаться с ним: "ты все время командовал", "ты уехал" - это были основные озвученные ей доводы. И не могли быть они вместе - без сомнений, ей нужны были совсем другие отношения, как вы и писали в своей рецензии.


Конечно, спорно. Что нам еще остается после шарад Мердок))только спорить.
С Хартли он бы далеко не уехал. Она была бы обузой ему и она его не любила, сама же сказала, что относилась к нему как к брату. Чарльз обязан своей карьерой своей любовницей Клемент, которая передала ему, мальчишке, свой опыт. Клемент бы не было, если была бы Хартли. А не было бы Клемент, не было бы иЧарльза.


Чарльз обязан своей карьерой своей любовницей Клемент, которая передала ему, мальчишке, свой опыт. Клемент бы не было, если была бы Хартли. А не было бы Клемент, не было бы и Чарльза.


ну если бы все сожители талантливых людей становились столь же талантливы... но нет. Она передала ему опыт - житейский, сексуальный, водворила его в актерскую тусовку - да, но черта с два он бы там задержался, если бы не талант. Связей у него не было. Он проработал в театре всю жизнь, и его лицо знакомо всем даже в глуши.


Согласна. Все равно с Хартли он бы долго не прожил, даже если бы.


"И добро – это та же самая сила. Получается за проступок одного человека вполне возможно, что другой будет отвечать своей жизнью? Для меня этот вопрос остался самым сложным. "

Это вы о Титусе?
Мне кажется, никто не виноват в том, что с ним произошло. Только случай. И на нем была с самого начала отметина. Вообще, ради этого персонажа я бы перечитала книгу в 3-й раз. Именно из-за того же позыва, который видится мне в вашем вопросе.


Титус, несомненно, случай. Мне не дает покоя случай с шерпой Джеймса, который умер от того, что замерз. Джеймс как раз рассуждало том, что «колесо справедливо и это ему в наказание за тщеславие. Это ближе к концу, книги, ближе к его собственной смерти (или нет? – еще загадка). Его добровольный уход из жизни я объяснила спасением Чарльза. Что-то вроде того, что равновесие восстановлено – он отнял жизнь у одного и спас жизнь другому. Но что мешало ему восстанавливать его раньше?


Вы может быть читали наши обсуждения по поводу этой книги. У нас тут есть эксперт по ее творчеству ilfasidoroff . И она нам объяснила, что Джеймс любил Чарльза не братской любовью. Так же как и шерпу своего.
Что мешало? Он идеализировал Чарльза, боялся его, держал дистанцию что бы не ранить, потому что будучи развитым духовно понимал, что Чарльз ему завидует всю жизнь. То есть, его чувство не взаимно. И счел возможным это сделать, когда иначе было нельзя. То есть, если следовать принципу невмешательства, что вмешиваться когда не приглашают можно только в случае угрозы жизни.


У вас очень хорошее обсуждение вашей рецензии получилось) На счет Джеймса и Чарльза я не думала в таком контексте, это интересно.


"После прочтения остается просто бездна вопросов. Для некоторых задач не хватает вводных данных, а без этого можно как угодно решать и вставлять разные переменные – но это уже будет чистой воды читательский домысел, не более, и, несмотря на это, роман однозначно стоит читать. "

Какие?, приведите пример, пожалуйста. Очень интересно. Мне кажется, что вы поняли больше чем я))


Мне кажется, что вы поняли больше чем я))

А вот это врят ли)) в романе три главных сфинкса – Титус, Бен и Хартли. Многие вопросы те же, что и у вас. Титус – это вообще непонятно кто. Этот томик Данте в шикарном издании, запонки (украл? подарок? чей?), если Гилберт понятно откуда знает все эти куплеты на разных языках мира, то Титус, учитывая его возраст и образование вообще не ясно, где набрался всему этому. Бен, с его «неоправданной жестокостью» во время войны, вспышками ревности (но тут Хартли скорее всего придумала) и таким непонятным поведением. Думаю, его финальное поведение обусловлено появлением Джеймса – он для него нерушимый авторитет. Было ли что-то у Джеймса и Лиззи мы так и не узнаем, но это неважно для сюжета – здесь главное смотреть на реакцию Чарльза, впрочем она ничего нового не скажет – тот же эгоист и собственник. И наконец, Хартли. Она больная женщина – здесь вообще не ясно, где правда и вымысел. Но и жестокая – от смерти Титуса оправилась быстро (или ее как то Бен обработал?). Она фантазерка и сама пытается по-своему срежиссировать свою жизнь. Возможно она и в самом деле чувствует вину перед Чарльзом и находит в его заблуждениях и жалости какое-то смутное удовольствие (это то, что ей не хватало в жизни с Беном?)


Титус - непонятно кто, потому что приемный ребенок. Я думаю, что томик этот и запонки - если не от Джеймса, то от какой-то авторитетной зрелой личности, с которой он состоял в связи. Совершенно очевидно, что Титусу не повезло с приемными родителями. Они из разных миров. Поэтому и Хартли не чувствовала с ним связи.
Бен - обычный головорез, имхо. И с ревностью не думаю, что она придумала. И вообще она такая из-за него, подстроилась за всю жизнь. И счастлива при этом. Своей ограниченностью. И физиологией.


думаю, что томик этот и запонки - если не от Джеймса, то от какой-то авторитетной зрелой личности, с которой он состоял в связи.

Гилберт тоже так думал, на счет Джеймса предполагал и Чарльз. Нам же остается только догадываться.

Совершенно очевидно, что Титусу не повезло с приемными родителями. Они из разных миров. Поэтому и Хартли не чувствовала с ним связи.

Чарльз тоже со своими родителями из разных миров. Да и Джеймс тоже. С отцом у Чарльза была отличные отношения, хоть люди они были очень разные. Когда Хартли приходит в дом Чарльза и они с Титусом очень долго разговаривали за закрытой дверью. О собаках, как выяснялось. Не зря упоминалось о том, что Титус любит животных - это могло бы стать мостиком между приемной матерью и сыном, но не стало, почему? Непонимание, разный уровень интеллекта - я убеждена, что с этим люди уживаются, было бы желание любить и понимать. Здесь этого всего просто не было - как со стороны Бена, так и со стороны Хартли.

Был бы Бен головорезом, он бы устроил кровавое мессиво из Чарльза во-первых, когда тот второй раз заявился в их дом, во-вторых (и это уж точно) на мосту, когда тот пришел за Хартли. Это очень странная сцена - он просил - не требовал, не угрожал - просил ее отпустить, а напоследок просто сказал, что купил собаку. То, что Чарльз подслушал - вообще не понятно ни контекста, ничего и выводы об отношениях делать тоже ошибочно. А еще непонятен вердикт Розины на счет него - то ли у них был секс, то ли просто она никуда не ездила, а выразилась двусмысленно, чтобы насолить Чарльзу, то ли действительно что-то в нем разглядела... Тут остается только гадать. Но я согласна, что отношения с Беном для Хартли именно то, что ей было нужно.


Да, насчет Титуса остается только догадываться. Но если смотреть на текст сухо и следить за Джеймсом - то совершенно очевидно, что его там больше чем кажется. И не стоит забывать, что текст написан от первого лица Чарльза. То есть, как всегда надо очищать зерна от плевел. Информацию от носителей и их призм. Ведь что получается? С чего бы Титус заявился? Откуда он узнал о Чарльзе? И если бы узнал - откуда столько дерзости, он ведь тонкой душевной организации человек. Его кто-то подучил. Кто? Кто был в курсе? Джеймс. И интерес кукловода у него был. Так что...

Вы знаете, это другой мир - отношения усыновленных детей и приемных детей. Который ни за что не поймешь рамками традиционного мышления человека, выросшего с родными родителями. Или которого усыновили не грудничком. Иногда и желание любить и понимать есть, а сил нет. Не срабатывает и все. Тем более, если более сильная сторона (родители) не принимают отличия. Считают их ненормальными. А риск при чуждой генетике очень высок. Тем более, если сильная сторона - не умна, не эмоциональна, инертна. То есть, вовсе не сильная сторона. Уровень такой, что вся надежда на инстинкты. А инстинкт не сработал. Катастрофа.

Вот по поводу Бена. Опять ведь Джеймс. Он все подсуетил своим генеральским авторитетом. Опять таки если проследить тупо за действиями - он и здесь соломку подстелил. Помните, как Бен робел перед ним?
Было ли или не было что либо у них с Розиной - не столь важно. Важно что он брутал, это злило Чарльза, так как нравилось Хартли, Розина это поняла и играла этим.


Кто? Кто был в курсе? Джеймс. И интерес кукловода у него был. Так что...


это некоторым образом подтверждает сложность отношения Джеймса к Чарльзу, да. Его непонятные отношения с Лиззи тоже. Но опять же, остается только догадкой. Сам Титус говорил, что видел Чарльза по телевизору, знал кто он, Хартли раньше про него упоминала, и, по ее словам, и приводила Бена в бешенство. И желание Титуса найти родителей вполне закономерно. Где тут правда - неясно.

Вот по поводу Бена. Опять ведь Джеймс. Он все подсуетил своим генеральским авторитетом.


Их встреча состоялась позже того эпизода, когда Бен пришел забрать Хартли. Они встретились только тогда, когда Хартли привезли обратно. Я уже упоминала, их встреча может объяснить только мнимое радушие в последней встрече, но никак ни этот эпизод на мосту.


То что Джеймс - то что сегодня модно называть "силовик" многое подсказывает. Никогда не общались с ними? А ведь он еще и генерал спецслужб, не просто рядовой.
Если я не ошибаюсь, то до всех событий Чарльз общался с Джеймсом и поведал ему свои печали. Джеймс, любящий Чарльза, обладающий мышлением следопыта и управляющего ситуацией, духовностью, админ.ресурсами - пропустил бы это мимо ушей? Ни за что не поверю...


Никогда не общались с ними?

Бог миловал)

Да, передал. вскользь упомянул, что встретил свою первую любовь. Если он его любил "небратской" любовью, то как раз его духовность и помешала бы ему грубо вмешиваться в эту ситуацию. Он мог бы использовать свои ресурсы для того, чтобы наблюдать со стороны, но чтобы с самого начала "мариновать" Бена - ни за что не поверю.


А он разве грубо? Комар носа не подточит. Все очень деликатно и с первого взгляда и не поймешь. Он его не мариновал. Он с ним работал))


Грубо - значит выбрать себе не роль стороннего наблюдателя, а непосредственного участника. Позволить себе вмешаться в сам процесс, воздействовать. К примеру, он контактировал с Лиззи только исключительно для получения информации - через нее на Чарльза никак воздействовать было нельзя - она сама всегда была под его влиянием. Мне кажется , что Джеймс из тех людей, кто если уж и решает воздействовать - то напрямую, и говорит прямо то, что думает. Собственно, он так и поступал с Чарльзом.

Мне скорее всего тоже не избежать возвращения к произведению) наши с вами рассуждения никак нельзя не опровергнуть, ни доказать - и то и то может быть правильно или нет в равной степени. Джеймс, несомненно, наблюдал за ситуацией, но пока я уверена, что с Беном они впервые встретились только когда возвращали Хартли домой.


Мердок - она такая))

А у меня насчет Джеймса стойкое ощущение непосредственной причастности. И его манера действовать (по моей версии) вполне сочетается с его профессией, где высший пилотаж так уметь действовать. Генерал спецслужб - напрямую? Не поверю... Он на них на всех воздействовал. Каждого просчитал. И если бы не он - это могло вообще кончиться гораздо хуже. Кроме того, если он заслал Титуса к Чарльзу, то должен был чувствовать свою ответственность за происходящее. Да и вообще, мне кажется вся его манипуляция (если я права) от чувства ответственности и желания уберечь, а не от желания доминировать.


Генерал спецслужб - напрямую? Не поверю...

и тем не менее: у них пару-тройку раз случается диалог, где Джеймс именно напрямую говорит те вещи Чарльзу, которые ему ну никак не хочется выслушивать. Про очевидность того, что Хартли его не любит. И тем самым грешит навлечь на себя гнев брата. Стал ли он все это говорить, если бы решил действовать по-другому? не думаю.

Посылая Титуса к Чарльзу он фактически дает ему козырь в борьбе за Хартли. Потому что сделать из приемного сына приманку - очевидный ход. Если он убежден в провальности мероприятия по захвату возлюбленной Чарльза - то зачем? Кого он этим мог уберечь, кому помочь? Если только Чарльзу вернуть Харли - но это врят ли.


В том то и дело, что он, именно он, а не режиссер Чарльз срежессировал это все. Надо было хитрить - хитрил, надо было прямо(а братские отношения позволяли это) - действовал прямо.

Я думаю, здесь как раз тот прием - надо вылечить человека от грез окунув в реальность, пусть увидит весь абсурд сам. А в Титусе была отдельная тема от Хартли. Мальчик то какой хороший. Готовый сын для двух бездетных состоявшихся мужчин. Вот с ними то парень совпал, не то что с посредственными Беном и Хартли. Если бы не трагедия - все бы получилось, ему бы помогли встать на ноги и можно было ожидать теплых родственных отношений, любованиями успехами своего протеже. Это же приятно давать и видеть как оно принимается. Тем более, в зрелом возрасте.
Но Джеймс вмешался в провидение, в ход, который нельзя смертному вмешиваться. И плата за это - Титус. И понимая свое непростое положение полусмертного - Джеймс ушел, отыграв. Там же еще буддистская философия.
Обязательно прочу еще раз книгу. Только летом. Она летняя. А вы еще что-нибудь у автора читали?


У вас очень интересная версия получается. Но у меня появляется еще больше нестыковок и вопросов. Говорить в лицо "она тебя не любит и ты ей не нужен"- это все равно что ходить по тонкому льду. Тот мог рявкнуть и прогнать.

Я думаю, здесь как раз тот прием - надо вылечить человека от грез окунув в реальность, пусть увидит весь абсурд сам.


несомненно. Но если представить, что Джеймс тут ни при чем, он точно также затащил бы Хартли к себе наверх и держал бы, пока до него не дошло, что дело дрянь. Прсто все присутствующие - и Гилберт, и Титус, и Джеймс - просто ускорили весть процесс. И то, после этого Чарльз принимал попытки осады Хартли.
И еще такой момент: гениальная режиссерская работа Джеймса, если оно так и было, требует не менее гениальных актеров. Наш парень-зритель Чарльз сам не промах - фальшь бы он увидел сразу. Мне особенно запомнилось, как он ухватил перемену в настроении Перегрина, когда они отвозили Хартли, после того, как Розина закидала машину камнями. Я еще в очередной раз подумала - ай да Мердок! Титус при встрече с Джеймсом задумчиво произносит, что видел его во сне (?). И у Бена была совершенно однозначная реакция - он впервые увидел светило военного дела после многих лет.

Готовый сын для двух бездетных состоявшихся мужчин.


Они никогда не были близки - с какой стати мальчик их сблизит сейчас? И если Джеймс влюблен в Чарльза, то когда это случилось? В детстве он никогда этого не выдавал. Я понимаю, рассказ ведется от лица Чарльза, но есть наблюдения, подтвержающие некоторое высокомерие в поведении Джеймса - его письмо - раз (в самом начале, когда тот хотел навестить). После встречи в музее он как-то спрашивает - водятся ли какие-то там птицы и даже не скрывает свое удивление тому, что Чарльз не знает ничего об этом. Зачем лишних раз демонстрировать свое превосходство, если любишь и тем более знаешь (не мог не знать), что это только отдаляет тебя от желаемого объекта?
И не совсем Титус готовый. После того, как стало очевиден тот факт, что Хартли в Лондон не поедет, Чарльз далеко не полной готовностью решает, что усыновляет Титуса. Просто он старый, наследство оставить некому, он уже дал слово мальчику, мальчик хороший, способный - ну почему бы и нет. Сам Титус гораздо лучше сблизился с тем же Гилбертом, чем с ним: оно понятно - изначально навязанная Чарльзом модель "отец-сын" не предполагает дружеских дуракаваляний, таких как распевания куплетов на скалах. Но все же собственнику Чарльзу было ох как тяжело осознавать, что ему плохо, а в это время Гилберт и Титус если не воют на всю округу, то шепчутся за закрытыми дверями и замолкают, как только тот появляется на пороге. Все это отдаляет. Титус и Чарльз врят ли бы стали отцом и сыном. Тройственный союз здесь тоже исключен, довольно сложные отношения с Джеймсом (а к Джеймсу он тоже ревновал Титуса) никак не могли сблизить всех троих. Разговор по душам двух братьев состоялся после смерти Титуса.
Все герои - и Хартли, и Чарльз, и Джеймс кукловодят как могут и режиссируют. Переоценивать Джеймса я (пока) не стану. Для меня все же он больше наблюдатель. Я повторюсь, как на самом деле относится Джеймс к Чальзу вопрос очень неоднозначный.

Я очень рада, что у нас с вами получается такой диалог). У Мердок ничего не читала, если что-то посоветуете в этом же духе, буду рада)


Кажется не прилепила предыдущий комментарий к вашему. Кстати, сейчас ilfasidoroff читает "Святую и греховную машину любви". Я с нетерпением жду, когда она прочтет, что бы обсуждать и вести диалоги. Присоединяйтесь. С ней это особенно интересно, она изучает ее биографию и сама пишет об авторе.
Машина - о браке, разводе, детях, собаках и о жестокости в любви.


Да, затащил бы. И тогда Бен бы его убил. Потому что Бен может (и тут нам Джеймс рассказал кто такой Бен, типа вспомнилось; да он досье изучил вдоль и поперек, убеждена).
Бен то может и увидел его впервые, но Джеймс вполне точно к встрече подготовился, выбрав наивернейшую тактику соблюдения военной субординации. Бен тоже игрок мог выжидать и осторожничать, все таки понимал что пойди убей он Чарльза с рук ему это не сойдет.
У Чарльза было размягчение мозга, подкрепленное возлияними. Знаете как бывает - ты вроде не дурак/не дура, а когда то самое размягчение все искажается и везде видятся знаки. И он бесился от бесилия, от режиссерской роли Джеймса, когда тот со всеми общается на правах авторитета. Причем бесспорного и они все как кролики под гипнозом.

По поводу Титуса. Не будем забывать, что в английской культуре отношения родители-дети отличаются от наших. Там наша поглощающая любовь с подстиланием соломки - считается аномалией. Дело не в том, что они обедали бы по выходным, были в курсе перепитий и помогали бы с кредитом. Когда ты упустил в своей жизни гнездование и вдруг видишь - что этот мальчик мог быть твоим и по датам, и по внутреннему миру, наверное что-то щемящее может появиться в душе. И отработать это можно не близостью, а хотя бы причастностью. И я не думаю, что Джеймс мечтал о жизни втроем (ужас какой). Он просек эту тягу в Чарльзе, да и в себе возможно нашел отголосок подобных чувств. Они же оба одиночки.
Да, то что разговор состоялся после смерти Титуса тоже показательно. Он не стоял больше между ними.
Конечно, это все гадания у нас. Но как приятно покукловодить чуть-чуть тоже)) Вровень с остальными. Я тоже рада нашему диалогу.
Я Мердок очень люблю и читала у нее практически все. Море - у меня любимое. Потом, пожалуй "Черный принц". Или "Колокол". Но принц конечно сильнее колокола. Просто "Колокол" для меня очень важен, я там себя нашла))
Хороши "Честный проигрыш" и "Приятные и праведные". Еще есть более позднее - "Ученик философа", "Зеленый рыцарь", "Генри и Катон". Там она уже отточила приемы, мне видятся кое-какие повторы философских уроков.
Да все у нее хорошее. Не люблю - "Бегство от волшебника", "Итальянку","Дитя слова". Вы скажите мне тему философских размышлений, которые вам интересны, а я вам скажу какую книгу лучше выбрать. Так проще. У нее несколько заглавных, волнующих ее тем. И в разных книгах - разные акценты.


Но как приятно покукловодить чуть-чуть тоже))


не то слово) Не может не льстить, когда автор общается как бы на равных со своим читателем и дает самостоятельно делать выводы.

Одна из самых интересных для меня тем - это семья, брак, отношения, измены: что заставляет людей долгие годы оставаться вместе или разбегаться друг от друга после продолжительной совместной жизни. В "Море" все герои для меня очень интересные с сложной личной жизнью. Вообще очень понравилось, что этот роман разноплановый. И сам сюжет меня очень привлек: человек прожил жизнь и теперь смотрит на нее со стороны. А расставлять по своим местам - это особое удовольствие) В этом плане все же есть некоторые схожие черты с романом "Волхв" Фаулза, но "Море, море" сильнее на мой взгляд. Очень ценю иронию в персонажах - Чарльз не без юмора. На Перегрине вообще глаз отдыхает (самый нормальный персонаж из всех).

Машина - о браке, разводе, детях, собаках и о жестокости в любви.


звучит заманчиво)


Тогда вам действительно Машина подойдет. Это самый семейный ее роман. Остальные больше про странные связи и необъяснимую любовь. Про творчество, идейность. Веру в бога. Борьбу с чувствами. Классовые различия.