Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
19 февраля 2015 г. 20:15
244
4
Рецензия«Он выжил и рассказал, как это было» — кажется, так говорится, да? История — вовсе не ложь победителей, как я в свое время грузил старине Джо Ханту; теперь я это твердо знаю. Это память выживших, из которых большинство не относится ни к победителям, ни к побежденным.
Да, всё именно так. История складывается из того, что помнят и могут рассказать те кто остался жив.
И если в книге это рассуждение началось на уроке истории, то закончилось оно у меня в голове, вырвавшись из контекста, наталкивая на некоторые рассуждения, обрывки мыслей.
История жизни отдельного человека может быть тоже очень интересной и очень ценной пусть лишь для нескольких людей с кем этого человека столкнула жизнь.
Встречаемся, общаемся, расходимся в разные стороны, но ничего не остаётся бесследно.
В книге два главных героя - мужчина и женщина, все остальные лишь отголоски той самой памяти. И все они такие какими их видит теперь главный герой: весёлые, бесшабашные подростки, в принципе, умные и начитанные ребята, девушка-стерва, которая мотала нервы и играла на половом инстинкте, влюблённого в него юнца, её брат, серьёзно задевший самолюбие этого же юнца и мама девушки. Мама, пожалуй, для меня эта фигура была и осталась до последних страниц самой загадочной и неординарной во всей этой истории, она, как духи, которые не видишь, но чувствуешь. Их аромат терпкий с небольшой нотой сладкого. Это моё мнение и думаю, что у кого-то оно может быть совсем иным.
Прошло время, один из подростков стал взрослым, женился, у него родилась дочь, развёлся, но они остались с женой друзьями, стал дедушкой, вышел на пенсию и теперь...
Сейчас пришло в голову: разница между молодостью и старостью заключается, среди прочего, в том, что молодые придумывают для себя будущее, а старики — прошлое.
Да, когда-то мы мечтаем, потом вспоминаем, а если из прошлого выпадают куски, то мы их придумываем. Придумываем неосознанно, тыкаясь в обломки того, что всё же сохранилось. И пытаемся понять, задаваясь вопросом, а вот если бы, то тогда бы. Но, увы, как ни банальна фраза, что у истории нет и не может быть сослагательного наклонения, её никто не опровергнул. И если вдруг в жизни появляется что-то, что может помочь нам, даже против нашей воли, то человек цепляется за это с удвоенной силой. Потому что это лучше, чем пробел, пробоина, какими бы радужными картинами он её не замазал.
Прошлое вновь вошло в жизнь героя, всколыхнуло, подарило надежду и... выбросило.
Героиня, та самая девушка-стерва. Мне не хватило от автора описаний ей поступков в молодости, чтобы самой увидеть какая она была, а не довериться юноше, но быть может в этом писательский ход? Доказательство, что память выкидывает факты, оставляя лишь эмоции? И я уже в мыслях думала, что герой всё же хватил и она простая девушка, пока героиня через некоторое количество страниц, не став постаревшей женщиной, показала какая она сама есть. Обрывочные письма, резкие встречи и во всём унизительная, какая-то обличающая недоговорённость. Почему? Зачем?.. Теперь уже зачем? Желание вызвать у другого чувство вины за то, что стало с её жизнью? Мне трудно понять, потому как я другая. Я не живу трагедиями прошлого, а пытаюсь подниматься и идти дальше. И если один путь заводит в тупик, то ищу следующий. А время идёт неуловимо и порой так жалко,
что время работает не как фиксаж, а скорее как растворитель
А может быть это хорошо? Не всё надо помнить, не всё надо знать. Не во всё надо возвращаться.
И память, её устройство как ничто другое - это совершенство, которое щадит человека и помогает ему жить.
Будьте осторожны!
В комментариях много чего сказано о книге. Я бы, не читая, не поняла что к чему)), но кто-то разглядит в этом спойлеры.
Огромное спасибо, Вике ablvictoriya , уж не знаю прочитала бы я когда-нибудь эту книгу, если бы не твое предложение. Я рада, что это сделала.
Ирине ari , Светлане sweta3000 и Лидии lida44
И тем более интересно, что книга воспринимается, смотря на все наши оценки, так неодинаково))
Комментарии
Захотелось прочесть книгу. Спасибо за рецензию. Мне нравится Барнс, но в свое время я его перебрала. У него много повторов, как мне кажется.
Я не читала его раньше и по одной книге не могу пока ничего сказать о своей симпатии к автору или о её отсутствии. Сам роман читался быстро, было интересно, захотелось ли дальше читать? Сказать пока трудно. Правда, в хотелках уже давно его книга Как всё было . Попала туда из-за героини художницы. Наверное, всё же надо почитать, чтобы сравнить в какой-то степени. Здесь был больше акцент на смысл.
А в Предчувствии тоже много смерти? В смысле размышлений, страхов, самоуспокоений и стеба?
Наташ, как я где-то прочитала, что этот роман не типичный для автора.
Да, там есть стёб, и стёб ли это или просто юмор ходит на грани сказать не просто, и относится он к жизни.
Размышления есть, но всё больше опять же о жизни. Но смерть там конечно присутствует, но не давит.
Прочту пожалуй. Спасибо. Меня его "Нечего бояться" выморозило просто. Но за "Метроленд" очень его люблю.
Ох, я предложила, но мне книга не понравилась. Вообще была интересна эта задумка, эта идея о том, что с течением времени память услужливо преподносит нам те или иные события совершенно в другом свете (как удобнее нам); нам кажется, что так все и было, мы верим в это, а потом раз - и кто-то открывает глаза на то, как все было на самом деле. Я радостно встрепенулась, когда об этом речь пошла во второй части. Но реализация этой задумки мне не понравилась совершенно. Ощущение "сырости" материала не покидает меня, книга кажется недоработанной и написанной "на отвали". И развязка тоже не впечатлила, все показалось таким высосанным из пальца.
Персонажи тоже вызывали какие-то невнятные чувства (даже не раздражение - если бы! - вообще "никакие"), что мать, что Вероника. Когда она писала ГГ свои письма, мол, ты никогда ничего не поймешь, бездушный чурбан, я себя тоже этим непонимающим чурбаном чувствовала. Откуда же ему было догадаться про такие хитросплетения судьбы? Со всем, тобой написанным про нее, согласна. В чем она вообще винит его? В чем его вина? В его резком письме, написанном в молодости? А может, виновата все-таки ее слабая на передок мамаша? Ну да, он забыл про это письмо, выбросил его из головы, но я все равно не считаю, что он таким роковым способом повлиял на сульбы нескольких людей.
В итоге осталось только пожать плечами и недоумевать: и это все? Книга прошла мимо.
Хорошо, что хоть тебе книга понравилась)
Я тоже никакой его вины не вижу. Письмо тоже не аргумент, согласна с тобой. Он написал его в порыве после разрыва, никакой роковой роли оно не могло сыграть. Это потом уже его после случившегося можно было притянуть за уши. Но так притянуть за уши можно всё, что угодно.
И вот ещё что. Вот Ольга пишет:
Я вообще не увидела особой стервозности. Да у неё высокое самомнение. Но у каждой второй в её возрасте высокое самомнение. Да, она страдает снобизмом, во всяком случае, это увидел герой. Ну, и что? Считает свой вкус безупречным, а его вкус слегка недоразвитым. Подумаешь! Тем более, он сам признаёт её превосходство над собой, признаёт, что у неё семья выше стоит на общественной лестнице. Но это больше его самоощущение. Можно было вести себя как героиня Муравьёвой в Москва слезам не верит: "ляпай, но ляпай уверенно"! А он сам ведёт себя как бедный родственник. Объясните, в чём проявлялась её стервозность, если не брать в расчет, что она "не дала"? Он говорит о ней чуть ли не как об исчадии ада, а что она такого уж плохого сделала-то? Я не увидела, в чём она уж так плоха. Короче, не убедил меня ГГ.
Ну, и ещё раз повторю, что обвинять ГГ в случившемся в этой семье тоже глупо. Они там сами всё заварили. Девочка, конечно, попала в тяжёлое положение с этим братом и матерью, но тут особо винить некого. Просто так получилось.
Она не стервозная, как по мне, а неуравновешенная. Но и до Психички тоже не дотягивает. Я вот не поняла, зачем автор так закрутил сюжет с её мамой? Для большего читательского шока? Если бы он оставил версию, к которой пришёл герой, и то правдоподобнее вышло бы и можно было бы хоть с какой-то натяжкой говорить про пророчество в его письме. А так бред какой-то получился...
Ой, и не говори. Ещё и научную базу подвёл, типа сын такой получился из-за её возраста. Ну было ей за сорок, и что? Конечно, такие случаи бывают, но они и у молодых бывают, просто генетический сбой, он у кого угодно может быть.
Знаешь, зачем он мать приплёл? Если бы это с Викторией случилось, возможно, Адриан не сделал бы того, что сделал. Они бы вдвоём, возможно, справились. А тут он вдвойне чувствовал себя виноватым.
А, возможно, вся соль именно в этом пророчестве... (я как-то сразу не прониклась, как по мне - это просто случайное совпадение).
Единодушна!
Пацана друг что ли в постель подтолкнул? Сам наломал дров,сам и разгребать должен был-а кишка была тонка.
Я не увидела в Веронике психичку ни на долю..но м.б. в оригинале она каким-то другим заковыристым словом обозвана. На мой взгляд она из тех людей, кто на вопросы отвечает односложно и считает, что все должны читать ее мысли. Манипулятор, неприятная особа и в чем-то состарившаяся уже в молодости.
Персонажи вообще какие-то странные. Один ни с того, ни с сего кончает жизнь самоубийством (типа так выпендриться решил?), другая непонятно чего хотела от парня,, третий зациклился на своей стародавней обиде - жизнь прошла, а он все там же. Про мамашу - ну, признаться я ожидала от нее подобного, но думала, что она замутит роман как раз с Тони. Никакого шока, кстати, не испытала. И из-за этого надо кончать жизнь самоубийством? Ну бред. И каков итог? Что хотел сказать автор своим произведением? (я вот именно этого не поняла). Что вот, дескать, как бывает в жизни, и 40-летние женщины вполне способны завести роман с женихом своей дочери и родить от него ребенка? И все??? Тоже мне, удивил. Напоминает немного какую-то сплетню, рассказанную старушкой на лавочке - "а вы знаете, нет, вы только представьте себе, она родила от жениха своей дочери!!!" В чем суть книги? Я не уловила.
Да, не всегда нам так везёт, что выбранные книги нам нравятся)). ну, ничего это опыт, а тут радует, что книга небольшая, так что времени много не заняла)).
В этом комментарии и других твоих рассуждениях, ты о смысле книги, всё верно написала, Вик. Вот этим она мне и понравилась. Я часто задвигаю на то как написано, если я что-то вынесла из книги, если не то чтобы открыла что-то новое, а просто ещё раз вспомнила или задумалась, увидела в каком-то новом ракурсе. Мне нравится когда можно домыслить за героя. Но что интересно, тут и домысливать не пришлось. Потому как он перед читателем чист как на духу. Просто живёт. Да, он н ярок, от просто обычный, как многие в этом мире. Он рассказывает как ивдел это всё тогда и как видится ему сейчас. В его спокойную удобную жизнь ворвалось нечто что взбудоражило, но очень скоро всё встанет на место и снова волонтёрская работа и обеды с бывшей женой. Мне понравились мысли, которые через героя озвучил автор. Может быть потому что мне они близки?
У меня возникло ощущение одновременно незрелости и избитости мыслей. Нет,понятно, идея романа молодость -старость ( кстати, конфликта так и не получилось, ГГ- каким был, таким и остался) но я не думаю ,что автор именно таким способом добивался подобного эффекта. Там все из контекста ясно. Очень пресно, что даже до двойки не дотянул, потому то не разозлил до конца:o)
Меня она не впечатлила, поскольку на стадии жаренья яичницы
я предположила, как там все это будет. Толкового сюрприза не получилось.
Очень интригующая рецензия, книга давно в хотелках.
Спасибо, Юль. А у меня была в хотелках его другая книга и пока она там осталась)). В смысле, что эта книга не выгнала другую Как всё было , а эта неожиданно быстро прочиталась, благодаря моим совместным чтениям, которыми ты меня заразила))
Книга легко читается, есть о чём подумать, но грешит какой-то нераскрытостью персонажей. Мне думается, что автор это сделал умышленно, чтобы читатель видел не полную картину, а со стороны главного героя.
Если прочитаешь, то с удовольствием твоё мнение почитаю.
Поле для додумок, понятно. Ну как-нибудь )
Я сигнализирую тебе, когда другой роман автора буду читать, может быть у тебя найдётся окошечко в планах, и появится желание)))
Договорились )
Мне Барнс кажется невероятно скучным, я его просто не могу читать, засыпаю :).
Ой, так интересно. Вот в чём, а в скуке никак не могу книгу обвинить. Я его другие романы не читала. Написано живо и даже интригующе. если только сам смысл может показаться скучноватым.
После твоих слов, Софья, захотелось обязательно его ещё почитать, чтобы понять, что я быть может упустила или наооборот разглядела)
Ну это как с хобби :). Кому-то марки собирать, кому-то на параплане летать :).
Меня не зацепило, и повествование само по себе нудное, и события скучные. Хотя именно эту книгу я не читала. Но предчувствие, что он везде одинаковый :).