Больше рецензий
Эксперт
бесплатная экспертиза без регистрации и смс
11 февраля 2015 г. 15:02
Лучшее на Лайвлибе
606
2
Рецензиядон Корлеоне ("Крёстный отец")
***
Майкл Корлеоне
Вот они - главные герои "Крёстного отца", блестяще сыгранные Марлоном Брандо и Алем Пачино. А теперь, выберите правильный ответ (и если не сложно, напишите в комментариях).
Эти персонажи:
А) положительные
В) отрицательные
С) нейтральные
D) затрудняюсь ответить
Ну как? Бьюсь об заклад, что большинство скажет А, скажет, что дон Корлеоне - хороший, положительный образ, потому что он честный, благородный, бесконечно предан семье, да и попросту крутой.
Поэтому я и ставлю книге "неуд". Из принципа. Роман, и в особенности фильм сделали "Крёстного отца" культовым, а членов клана Корлеоне - героями, "правильными" гангстерами, которые ведут дела по чести и совести. Не обманывайте себя! Что во время чтения, что во время просмотра мы сопереживаем, сочувствуем Майклу, Сонни, Хейгену и т.д., надеясь, что они выпутаются из сетей врагов. Мы вместе с ними. Да что греха таить: мы любим их. И это ужасно. Чем семья Корлеоне отличается от тех же Татталья или Барзини? Ничем. И те, и другие прибегают к убийствам, насилию, держат нелегальный бизнес... Мафия. Жестокие ублюдки, которые не остановятся ни перед чем ради достижения своих корыстных целей. Их злодеяния преподносятся как необходимая мера, мера ради благих целей. Их благодеяния раздуваются как воздушный шар, взывая к вечному - дружба, любовь, солидарность.
Деньги, власть, влияние, женщины - этого мало, и некий дон Корлеоне претендует на роль Бога, взявшись лично установить справедливость в кишащем несправедливостью мире и помогать заблудшим сыновьям своим стать на путь истинный. Взамен, в ответ на свою помощь Бог-Корлеоне требует лишь, чтоб его любили и "молились" ему. К нему часто обращаются - The Godfather. Посмотрите, как звучит по-английски. Не просто "отец", а ещё и "бог".
Вы думаете, клан Корлеоне установит перемирие с Пятью семьями и продолжит тихо-мирно вести свой бизнес? Или же - устранит конкурентов и будет почивать на лаврах? Как бы не так. Власти, как и денег, никогда не бывает много. Будьте уверены: эти сволочи не успокоятся, пока не обретут абсолютную власть. В фильме дон Корлеоне говорит сыну Майклу: "Я хотел, чтоб ты был "сенатор Корлеоне", "губернатор Корлеоне"... , Они запустят щупальца в сенат, в Конгресс, в Белый Дом. Те, кто вчера убивал, будут решать судьбы миллионов американцев. И здесь легко провести параллели с сегодняшними чиновниками, будь то Америка, Россия или любая другая страна.
И роман, и фильм (которые я воспринимаю как единое целое) хороши, в них нет прямой пропаганды насилия, но я не могу поддержать книгу (ко всему прочему, по признанию автора, написанную исключительно ради денег, а не искусства), подспудно, на уровне скрытого смысла, в масштабах миллионов читателей и зрителей, воспевающее гангстеров и бандитов, которые (и вас сия участь не миновала) есть и в вашем городе.
Поклонники "Крёстного отца", одумайтесь!
Комментарии
Плюсую.
Возможно, не так эмоционально, но в принципе поддерживаю все вышесказанное.
И подолью масла в этот огонь.
1. Представьте, что это книга о чеченской мафии в российских 90-ых. По сути разница не принципиальная — группа эмигрантов, пользуясь нестабильном положении в стране устраивает свои собственные порядки, руководствуясь собственной моралью.
2. Пять семей итало-американской мафии — не выдумка Пьюзо, а реальные банды, которые по сей день (!) делят власть в Нью-Йорке. Ради интереса можно посмотреть список глав этих семейств с годами правления — тык.
Когда думаешь о том, как эта красивая романтизированная история соотносится с реальностью, «стиль» мафии исчезает.
Рад, что нашлись единомышленники)
Нью-Йорк? Чечня? Ну а как вам - Белогорск. Свободный. Конечно, эти названия ничего вам не говорят. Это маленькие (20-25 тыс. жителей) города в моей родной Амурской области, где тоже есть своя локальная "мафия", как мне рассказывали несколько непосредственных её членов. Степень насилия и афер - не чета пьюзовским, но факт налицо.
А помните "Бригаду" и "Бумер"? Ведь в те годы многие мои одногодки, в 15-16 лет, были в восторге и называли их любимыми фильмами.
Да, все так.
Роман крутой, а фильм ужасный, по-моему. Страшная тягомотина какая-то, еле досмотрел.
Неужели я не одна такая, кому фильм кажется скучным? Первая часть ещё ничего, а на второй едва не заснула.
Да и от остальных гангстерских фильмов у меня тоже впечатление. При просмотре "Однажды в Америке" заснула не позже чем на 30 минуте.
Исключение - "Спрут", но это уже европейское кино, к тому же взгляд на мафию с другой стороны.
Скучный? Пожалуй, что да - мало экшна, сюжет не закручен. Но фильм вкусный, на мой взгляд. Яркий, красивый. Хорошая картинка, которая помогла стать фильму знаменитым. Ну и актёрская игра. Не эксперт, но, например, метаморфоза Майкла, по-моему, блестяще сыграна, и т.д.
Вот совсем не тянет смотреть 2 и 3 части, не знаю даже почему...
Я обычно списываю на то, что я не киношный человек и довольно мало смотрю фильмов, несколько штук в год. И не то чтоб мне совсем это не нравится, но на "Крестном отце" я прямо тосковал. Хотя, возможно, дело просто в том, что смотреть то же самое, о чем ты только что прочел, вообще затея из разряда сомнительных.
Я тоже в последнее время мало фильмов смотрю. Больше к книгам тяготею. А раньше чуть ли ни каждый день какое-нибудь кино смотрела.
Фильм очень близок к тексту, именно такие экранизации я люблю. Хотя экранизацией толком не назовёшь, потому что Пьюзо писал книгу непосредственно ради фильма, как сценарий.
Американцы считают этот фильм одним из лучших в истории кинематографа, между прочим.
Ну я не против, пусть будет одним из лучших. :)
Я то тоже с этим не согласен) Просто это характеризует американцев, мне кажется.
Я не сторонник таких смелых выводов. В том же топ-10 imdb, например, The Shawshank Redemption и Pulp Fiction - фильмы безусловно выдающиеся.
Но не смотря на то, что писалось ради фильма, в сценарий многое не вошло (особенно это касается сюжетной линии Джонни Фонтейна). Книга более многоплановая, показано общество США того периода, а в фильме осталось практически только то, что касается основной криминальной сюжетной линии.
Мне кажется, сохранение только криминальной линии здесь оправдано, потому что зритель хочет видеть гангстеров, стрельбу и т.д., а не врача Джула, например. Или Люси Манчини с её интрижками. В книге они гармоничны, а в фильме скорее всего были бы некстати. И так продолжительность фильма - 3 часа. Чтобы описать все-все детали, надо было бы снимать сериал)
Пожалуй, вы правы, у кинематографа свои законы. Продолжительность и так большая.
Но вот жаль, что с Фабрицио в фильме не расправились. Насколько знаю, поначалу соответствующую сцену сняли, но потом вырезали.
Это не одна сцена, которую вырезали.
Вот интересные факты про фильм: настоящая лошадиная голова, натуральный Лука Брази и т.д.
На самом деле, хрен с ним, с фильмом. Я хотел о другом сказать. Вот вы пишете: "мы сочувствуем, мы любим". Мне кажется, это некорректный прием, если вы не иронизируете, а прямо вот серьезно это все имеете в виду.
Во-первых, нехорошо говорить за других людей. А во-вторых, любой адекватный взрослый читатель, мне кажется, понимает, что читает он убедительную, может быть, моментами вызывающую сочувствие историю - но историю про бандитов. И там нет никакого подспудного или скрытого смысла (типа вот мы щас вам тут порасскажем про благородных разбойников) - это четко и внятно (и хорошо, на мой взгляд) рассказанная история про бандитов.
Поэтому мне призыв одуматься, если честно, не очень понятен. Это ведь художественное произведение в первую очередь, при всей его достоверности и так далее. Как-то вы, мне кажется, слишком серьезно его воспринимаете, чуть ли не как учебник эффективного мафиози.
Не говорю за всех других людей, но за большинство готов сказать. Глубоко убежден, что рядовые читатели ставят образы героев на чашу весов с наклейкой "+". Вы не сочувствуете, вы не любите - хорошо.
"Мы любим" - ну вы понимаете, что любое слово можно по-разному воспринять. В данном случае лучше было бы сказать "симпатизируем", но немного гиперболы не повредит для более доходчивого изложения мысли.
Почему я не считаю книгу Джона Кинга "Человеческий панк" учебником британской рок-музыки? Потому что её никто не читал. "Крёстный отец" же пользуется огромной популярностью. Я ответил на ваш вопрос?
Я, вообще говоря, никакого вопроса не задавал, а просто поделился своими соображениями. :)
Мне кажется, вы зря пытаетесь вывести реакцию людей на те или иные действия или моральный выбор книжных персонажей в какую-то социальную плоскость. Более того, призывая людей отказаться от своих реакций (осознанных или нет, это не очень важно), вы как бы искусственно сужаете спектр их читательских эмоций. Зачем это нужно и какой из этого будет толк, я не очень понимаю. Уж не говоря про то, что писателю-то делать? Писать про плохих чуваков так, чтобы было понятно - вот, это точно плохой чувак? Ну это скучно как-то. Мы же не про детскую литературу сейчас говорим.
Jasly, пожалуй я соглашусь с вами. Наверное нельзя все подряд рассматривать как пропаганду. В таком случае, все самые замечательные призведения о войне, какой бы смысл они не несли, однозначно пропагандируют самое ужасное что придумал человек. А по поводу книги и фильма - хороши.
А по-моему вся соль книги - в образе Майкла, в том пути который он проходит через роман. Никакой пропаганды лично я в книге не увидела, как нет там и особенно счастливых героев или хэппи-эндов (насколько мне помнится). В конце концов литературных плохишей, вызывающих симпатию, не так уж мало, вот например у Ремарка герои бухают не просыхая, а у Гоголя самые известные персонажи - аферисты, а Ставрогин у Достоевского вообще ни в какие рамки приличия не укладывается...
Но почему именно Пьюзо получил от вас двойку?! Признавайтесь, тут что-то личное... :)
Я тоже не увидел пропаганды, читайте рецензию.
Ничего личного, просто герои романа - убийцы. Пусть бы бухали, пусть бы устраивали аферы, но не решали, кому жить, а кому нет. "А как же Раскольников?", спросите вы, к примеру. Прочитаю - скажу, не исключено, что тоже поставлю 2.
Да, двойку Вы явно поставили героям, а не книге.
Очень любопытно, какую оценку Вы поставите книге, как литературному творению. И самому Марио Пьюзо, как писателю.
Героям ставлю 0,5
Книге - 3-3,5 (потому что написано как сценарий - хорошая сюжетная линия, событийность, но без художественного таланта)
Итого: среднеарифметическая 2.
Неужели об убийцах нельзя писать книги? И, если уж так случилось, что писатель все же это сделал, то книги эти должны обязательно не нравиться?
(комментарий относиться к Вашему комментарию под моей рецензией на книгу, но оставляю его здесь, поскольку в таком случае Вы наверняка его заметите)
Такие книжные убийцы должны позиционироваться как персонажи в крайнем случае нейтральные (раскаивающиеся, исправляющиеся, затмевающие грехи прочими благодеяниями), и ни в коем - не положительные. Как мне кажется, у Пьюзо (которому, кстати, не возьмусь ставить оценку в целом лишь на основе одного произведения) не напрямую, но довольно крупным шрифтом между строк эти персонажи восхваляются (и уж точно не критикуются).
Ясно. У нас с Вами разное мнение на этот счет. Спорить не вижу смысла.
И спасибо за рецензию. Было интересно узнать, что и так тоже можно трактовать "Крестного отца".
Вот присоединюсь к рецензии. Книги про убийц или бандитов должны быть, но важен ПОСЫЛ произведения. Книгу бросила читать именно из-за этого.
У Пьюзо это - "ради того, чтобы семье было хорошо, ты имеешь право стать преступником". Дон Корлеоне вызвал стихийное отвращение в сцене, где к нему с бедой пришёл герой, чтобы наказать обидчиков своей дочери. Властность, не знающая границ, тем опаснее, что действует мягко, исповодоль.
Майкл... вызвал симпатию, но зная посыл произведения, читать и наблюдать за тем, как из нормального парня получается бандит, желания не возникло.
Невесту Майкла жаль, она и не догадывалась, к кому судьба её занесла.
А я присоединяюсь к Вашему мнению. Не понимаю, почему взоры многих читателей затуманены; может, кто-то просто робеет сказать то, что думает, предпочитая сказать то, что говорят все.