Больше рецензий
9 февраля 2015 г. 23:35
1K
2
РецензияЯ, (имя), беру тебя, (имя), в свои законные мужья, чтобы, начиная с этого дня, в согласии со Божьим святым установлением, любить тебя, заботиться о тебе и подчиняться тебе в радости и в горе, в богатстве и в бедности, в болезни в здравии, пока смерть не разлучит нас.
Нда. А есть ли вообще в литературе примеры, когда "в горе и в радости", "в богатстве и бедности"?
Не припомню как-то ни одного сюжета, где герои проходили бы стадии испытания горем и радостью. Нет, испытание горем - сплошь. Вместе преодолеть горе - это же прекрасно! (Хеппи енд, марш Мендельсона, занавес закрывается)
А испытание радостью? Где, ау?
Может быть, авторы просто не хотят нас посвящать в счастье? Берегут свою радость, Или, как Лев Николаевич, считают, что счастливые семьи похожи друг на друга (читай - скучно все это, чего бумагу марать)
А может и не авторы виноваты... Сами герои книг?
В радости, пожалуй, - это с Ребеккой (Дафны Дю Морье) - пока не осточертеет так, что проще убить. Холли (Капоте), кто же еще... Да неважно. С такими интересно, жизнь превращается в фейерверк, . До определенного момента. В горе, кажется, они не живут.
Другие не живут в радости. Безымянная героиня той же Дафны Дю Морье - она поддержка, костыль в болезни, в период безрадостный, но нелепо смотрится в праздник. Можно сказать иначе: она и из праздника умудрится выкрутить страдание. Но она такая трогательная в своей нелепости. И страдания ее такие ми-ми-милые.
Джейн. О, это другой уровень страданий. Это - концентрат страданий. Термоядерная смесь в неразбавленном виде. (Поэтому автор подбрасывает немного "плюшек", чтоб смягчить образ?)
Слов нет, как страдала девочка от невнимания, насмешек, нелюбви окружающих. Но... нет, а почему должно быть иначе? (Здесь мне должно быть ужасно стыдно из-за собственной черствости и несострадательности. Но почему-то сострадание приходит к другим героям, других книг: детство вышеупомянутой Холли лучше? Или Ваньки Жукова? Да тех же детей из приюта, где училась малютка Джейн разве они не в одинаковых условиях находились? Но Джейн - несчастная, а они - не баре, что им сделается)
Как гордо ГГ отказывается от любви. Хотя, в том, что она оставляет своего "героя" в трудный для него момент, много ли любви?
Ну да любовь к себе тоже никто не отменял. Быть рядом с любимым человеком, не имея должного статуса - как-то некомильфо. Стать законной женой (ну допустим) тоже ничего хорошего. Быть изгоями общества - не о том мечтает малютка Джейн. Ее мечта (красной ниточкой по всем страницам) - быть в глазах общества хорошей девочкой.
А для этого надо: чтоб у героя ее романа погибло имение - раз, отсохла рука или отвалилась нога - два, он остался один-одинешенек в своем несчастье - три (пока достаточно). Вот только зачем автор еще и зрения лишила и без того несчастного героя?
Триумфальный выход Джейн. (Случилось чудо! Друг спас друга!(с) А теперь, душа девица, на тебе хочу женицца (тоже (с) - но только чуть наоборот: не девица, а Рочестер )
Такое впечатление, что девушки-джейны сами проецируют несчастья на объект своих мечтаний. Не имея возможности допрыгнуть до уровня избранника, надумывают ему болезни и напасти, чтоб пусть убогонький, гонимый, несчастный, но ее.
В его горести.
К ее радости.
Аминь.
P.S. Наверное, книга хорошая и я зря оценила ее так низко. Эти звездочки - исключительно нелюбимой мною мисс Джейн Эйр.
Комментарии
О дааа, люто плюсую! Как же меня вот это все раздражало! Т.е. комфортно она себя почувствовала именно с таким, ущербным и несчастным Рочестером. А когда он был "выше" Джейн - и материально, и физически - ее это определенно смущало. Не, вообще можно понять желание Джейн иметь рядом мужчину слабее, покорнее, некрасивее и т.д., можно увидеть ростки феминизма и прочее, но не за счет же калечения здорового, красивого и состоятельного мужчины.
Скорее феминизм был уже в том, что женщина вообще посмела продемонстрировать миру свое логическое мышления и взгляды на глобальные вещи. Причем, в "Джейн Эйр" это обрывочные высказывания. которые читатели все равно рассмотрели. ибо ничего подобного до этого не было в природе. Но если взять "Учителя", который был написан раньше, то даже там Шарлотта гораздо больше тряхнула мощной.
Насчет того, что романы Бронте были прогрессивны для своего времени в этом плане, я, безусловно, спорить не буду.
Конечно смущало)) Еще как! Помните случай с книгой, в самом начале романа? Возможно, силен был детский страх огрести за то, что покусилась на (книгу, Рочестера, не суть)? Рочестер все-таки принадлежал другому кругу, а обгоревший, сломанный, выброшенный "с привычной полочки" - только в таком виде она может подобрать желаемое на законных основаниях и без осуждения (?)
Ну и еще:
Вот автор и ослепила героя, чтоб уж героине поспокойней-то было)
читать "Шарлотте Бронте"
Это ему за грехи его. И потом - она хотела показать, что не корыстна (даже допускаю это, ибо она отмороженная даже для 19 века, иначе бы не стала известной пейсательницей), что для нее главное душа, а не другие части тела. И эту самую душу - мужской половой член - она ему оставила, ибо это непременный атрибут счастья и деторождения.
А как, интересно. должен был выглядеть роман того времени, учитывая, что читающими были только люди из общества? Шарлотта и так прыгнула выше головы - обратила внимание на несчастных детей из приютов. гувернанток и поведала миру о том, что женщина умеет думать
Думаю, не совсем. Вам не показалось, что автор чуть иронизирует над читателем, заставляя полюбить в общем-то непривлекательную героиню?
Ну, без души какая же семья, автор не настолько жестока, чтобы лишать героя всего, пусть даже и за грехи))
О том, насколько героиня некорыстна:
Это не корысть, а не по летам мозг. Именно это позволяло выжить в то жопное время. Безусловно, героиня хочет казаться лучше, но у нее не было возможности проявить свою натуру. Как не было возможности у Шарлотты заниматься самолюбованием до того, как ее признали великой романисткой. А вариантов у женщин того времени из общества не было. Только замуж
Вы говорите о женщинах из общества? Из какого общества Джейн?
Из общества тех, кто не занимается черным трудом. Вспомните мужика, который ей ломоть хлеба выдал, когда она голодала. Начни автор роман с этого – ее бы палками побили
Из общества гувернанток (ее максимум). Черным трудом может и не заниматься, но и замужество в этом статусе - не обязательный источник доходов. То есть, замуж могут и не взять. Учитываем материальное состояние героини (которое было основным фактором в то время), да и внешность ей Шарлотта сами знаете какую подарила.
О мозге: опять же, где?) Девочка умудряется настроить против себя всю семью, вместо того, чтобы попытаться подружиться. Найти хоть кого-то себе в союзники.
Ребенок не в состоянии с детских лет стать подлизой, особенно, если у него к этому нет предрасположенности. У нее тяга к правде, соответственно, она фиговый дипломат. Допускаю, что Джон не смог пы подружиться ни с одним нормальным ребенком, если бы тот был в зависимом положении. Основная вина ложится на тетю, но опять же –в те годы материальный фактор был особенно важен. Люди дохли с голоду
А слова эти не должны иметь для вас значения. Они принадлежат ребенку. Для меня имеют – я их приписываю автору
Этому ребенку достаточно лет для таких размышлений.
Только благодаря тяге к чтению. Но с реальной жизнью, как показало время, ребенок знаком не был совсем. И двухвековую поправку на акселерацию примите. Детям только псалмы вдалбливали
Книга хорошая, зря вы так:)
Рочестер свое страдание носит в себе - Джейн ведь еще и близко не было, когда у него все наперекосяк пошло.
Вообще-то я тоже крайне не люблю, когда страдания начинают словно бы призывать - "Придите, сформируйте меня, наставьте меня на путь истинный". Но в "Джейн" вроде такого нет. Малютки же из приюта перемерли чуть не большей частью - обыденно так, страшно обыденно. И реалистично.
Соглашусь. Книга замечательная) - могу даже исправить в рецензии. Но личность главной героини перечеркивала все достоинства книги. Вернее, долго не могла пробраться к самому тексту через негатив, который вызывала малютка Джейн)
Можно, выходит, сказать примерно так: "Джен Эйр" я люблю, но вот Джен Эйр - терпеть не могу:) (Это я не от себя - у меня-то Джен Эйр негативных эмоций не вызывает - во всех своих измерениях).
почти )) только терпеть не могу джен эйр - это тип женщин такой, которые несчастны всегда и при любых обстоятельствах. Этим гордятся, этим, собственно, и подпитываются.
мне почему-то казалось, что она смогла остаться с Рочестером потому, что его первая жена умерла. А не потому, что он стал калекой) Хотя, осмелюсь предположить, что даже если бы жена не погибла при пожаре, Джейн бы осталась возле него из сострадания... как друг...
И поэтому тоже)
Вы жестоки))
Рецензию давайте на Фому. Хоть маленькую, чтобы было где срач устроить
А вы на "Портрет Дориана Грея" ?
Вряд ли. Я до сих пор в логическом тупике. И когда-то обратился сразу к "душе человека при социализме". Теперь я знаю, что этого делать нельзя. Тема в честь индивидуализма там выбрана та самая, но форма такая, что сомневаешься не только в ОУ, но и в самом себе
Нужно его "Исповедь" читать. Но я как-то не готов
А нужно ли?) Вы думаете, что Портрет не самостоятельное произведение?
"Душа при социализме" - мне кажется, это что-то синтетическое... Интересных, провокационных мыслей Уайльда море, но зачем он их так подает - ? Может быть, это всего лишь способ привлечь внимание?)
Вполне может быть. Та высокоморальная фигня, что писала эту статью, не могла написать портрет. Я его специально перечитал
Там нет ничего от высокоморальной фигни)) Провокация - возможно.
Вот я тоже удивлялась вначале, тот ли это человек, который написал "Портрет" и "Идеальный муж". Кстати, читали?
Ни в коем случае не буду читать. Жду постановку. Прочитал "Как важно быть серьезным" и пожалел, ибо можно было предварительно посмотреть
Фильм не устраивает?))
Режиссер все-таки навязывает свой взгляд. Потом сложно избавиться от первого впечатления. Нет?
Фильм больше навязывает мнение. У него больше возможностей. Да, наверное. Если Островского касается. Благо, у него вопросы затрагиваются незамысловатые. Но нет ничего более скучного - смотреть пьесу, которую уже читал
Мудрецы-знатоки личности Оскара в очередной раз продемонстрировали свое ужасающее невежество. Впрочем, это у них постоянно
Вы о ком (о чем)?)
А, о своем, о женском. Моя учителка там долго распиналась о высокоморальности ОУ и его приверженности правилам
Вы когда-то смотрели на учителей как на мудрецов?)))
Очень давно, когда еще урюк был виноградом
Исповедь написана гораздо позже и совершенно в другом состоянии. Жаль, что не хотите написать рецензию. Я пока не увидела ни одного портрета Дориана Грея. Практически все пишут только о великолепном слоге Уайльда.
По поводу произведения мне все ясно, могу написать. Но меня больше личность интересует
Теперь нужно искать - где взывать. Могли бы мои комменты удалить - я бы не обиделся
Да не надо ни к чему взывать, не трудитесь)
Мне не понравились мои комментарии. Поэтому удалила всё.
Хорошо что вы не обиделись.
Имеется в виду, что такую форму имеет любой разговор с вами
какую?
Взывания