Больше рецензий

11 декабря 2014 г. 06:33

1K

1

Оказалось, что сравнить Сьюзен Коллинз практически не с кем. Или мои знания современной литературы, к сожалению (к счастью) скудны. Единственный аналог нарытый мною в списках прочитанного - Элизабет Мун, автор книг фэнтези. То же стремление к справедливости, та же непреклонная воля и те же неестественные отношения между людьми. Произведения, созданные подобными авторами просто обязаны основываться на жестокости человеческой, ибо, если этот автор начинает писать о чем-то лирическом, то сразу же хочется плеваться. К сожалению, мир реальный, отвечающий требованиям этих женщин по уровню жестокости, следует кропотливо и всесторонне изучать, что не всегда возможно, накладно и женщины всегда смотрятся там как инородное тело. А потому, самым простым вариантом может являться создание искусственного мира. Мира, волшебного или антиутопического, с обязательными войнами и злобными существами, являющими собою зло при любом раскладе. То есть, по существу перед нами произведения детские, но с обязательным описанием жестоких сцен, дабы расширить аудиторию. Произведение сразу становится промежуточного жанра - для взрослых, желающих окунуться в мир детства, читая при этом как бы "взрослую" книгу, не стесняясь и для детей, которые украдкой от взрослых впитывают в себя сцены насилия. Оба жанра мне кажутся не очень этичными, но затрагивающими какие-то глубинные и брутальные струны в душе каждого потенциального читателя.

Для чего нужна война? В первую очередь - она делает произведение однозначным. Читателю не приходится решать вопросов о правильности и целесообразности - вопрос с врагом решенный и он подлежит обязательному уничтожению. Таким образом попутно решается второй вопрос - оправдывается жестокость со стороны и положительных героев, ибо она типа есть порождение жестокости отрицательных героев, а также сводятся на нет все человеческие отношения, так как какие могут быть еще отношения во время войны. На самом же деле, автор просто не в состоянии изобразить реальных людей, только боевиков и жертв. А потому - война будет продолжаться всегда. Но интересна ли сама война? Как показала "Сойка-пересмешница" - не очень. Переход к активным действиям оказался ничем по сравнению со старым желанным зрелищем Голодных Игр. Из чего можно сделать вывод, что читатель тянется к неоднозначным эмоциональным выкладкам, его больше интересует не экшн, а страдания, насилие и сама подготовка к войнам. Может это потому, что основная читательская аудитория - женщины.

Разумеется, было бы странно, если бы мировая литература не имела аналогов Сью Коллинз, даже учитывая тот факт, что женщины имеют более короткую историю литературного авторства, ибо ранее вытеснялись полностью писателями-мужчинами. Сравнивать Коллинз с Эльфридой Елинек или Маргаретт Митчелл - дело неблагодарное, ибо отследить какие-то аналогии очень сложно. Тем не менее, предположу, что Елинек имела схожие проблемы при создании произведений, но, похоже, и не собиралась по этому поводу страдать. Отношения человеческие у нее с устрашающей демонстративностью показаны звериными, она ими гордится, иронизирует и над ними насмехается. Огромнейший багаж литературных знаний, имеющийся в распоряжении любого нобелевского лауреата, может скрыть абсолютно любые недостатки авторства и , более того, превратить их в достоинства. Маргаретт Митчелл в этом отношении - абсолютный гений, ее произведение выглядит совершенным, что в первую очередь говорит о здоровых взглядах автора и полном равновесии ее психики. Не знаю ничего о ее муже, но человек был хороший. Полностью с Митчелл согласен - ни к чему ей было что-то там писать еще. Но это жаль.

1 2

Комментарии


Книга средняя, но мне понравилась концовка.
Не "наши победили" и теперь все хорошо, а полная душевная и физическая опустошенность.


Ну, конечно. Достаточно на лицо авторши посмотреть. Ыыыыхххх, не влезай - убьет


Кто может сравниться с М.Митчелл моей?))


Их всех нужно было на ринг выгнать и они бы сами разобрались


Писательниц? Даже не знаю, что бы они делали там на ринге, но билетик на это представление взяла бы ))


Митчелл среди них еще самая приличная. Остальные ух-какие


Думаете, все-таки дрались бы? Не, приличную Митчелл не надо на ринг, она там не будет смотреться)


Да ладно, она же Скарлетт. Я бы на нее поставил. Она бы еще на стадии подготовки к Голодным Играм Президента совратила


Тем более, зачем ей вообще куда-то выходить, если она и так победитель? Разве что на пьедестал ))

Полностью с Митчелл согласен - ни к чему ей было что-то там писать еще.

Вообще сомневаюсь, что она жучка. Но вы наоборот - это подтверждаете


Я? Подтверждаю?)) Я сама не знаю. Если говорить о Скарлетт - мне ее немного жаль. Но Маргаретт не совсем она. Или, возможно, она - повзрослевшая Скарлетт?


Она счастливая Скарлетт. Той - что взрослей, что читай - толку никакого


То есть, это две разные Скарлетт?)


%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%


Да, не пойду принципиально. Только "Дальше живите сами" тоже нет. Обманули, гады


Хочу такую экранизацию с Петровым в роли Пита!!!


Эх, что ж вы, критики, такие циничные...


Третья часть и вправду слабая. Две первые прочитал с удовольствием. Со второго раза


А я на второй зевала)) А Сойку вы, наверно просто недопоняли

вопрос с врагом решенный и он подлежит обязательному уничтожению

Это у Коллинз-то?0-о


Это принцип любого экшн. Вы недопоняли то, что читали


Вы вроде сами писали, что не экшн

его больше интересует не экшн, а страдания, насилие и сама подготовка к войнам.

От этого общий смысл не меняется. Тем более, что люди в основном смотрят фильмы, а там абсолютно другое построение


"В книге больше про чувства, а не экшена, при этом убийства оправдываются, ибо экшн; рецензию пишу на книгу, но какая разница, что в ней, если люди смотрят фильм, а на него я принципиально не пойду. Вывод: книга плохая."
Whot?


Its mortalcombat forever


No comments


Рекомендую меньше увлекаться всякой низкосортной прозой. И не только в литературе


не только в литературе..

...Но и в рецензиях)))


Это ваше дело - где


Вы замечательно пародируете претенциозных рецензентов.


Вы отвратительно косите под что-то означающий комментарий не от клона


Ваш коммент про что-то означающий комментарий не от клона
определенно что- то означает, но вот что?


значение, порою даже не особенно глубокое, сокрыто от определенной категории комментаторов по причине инвариантного восприятия


Итак, " не от клона " = " определенной категории комментаторов".
Тогда проясните насчет комментария от клона.


Я рада, что эта книга лишена самого главного недостатка современной литературы - ПРЕДСКАЗУЕМОСТИ СЮЖЕТА! Не буду спойлерить, но ТАКОГО я никак не ожидала!
Читая эту книгу я успела и поплакать, и посмеяться.
Достойная книга

Применительно к "сойке" - абсолютно без разницы - чем там закончится, потому что до такой степени все эти герои надоели, упрощенный язык бесит и читаешь лишь потому, что хочется добить этот сериал до трагического конца. Мне понадобилось две попытки, чтобы "сойку" дочитать. Причем мысль о том "чем же там все кончилось" совершенно не мучила. Иногда произведения лучше выглядят в "незавершенном" виде. На самом же деле - присутствует логический и вполне осмысленный конец. Так многим не нравится конец "Унесенных ветром", хотя там в течении всего повествования доводится до читателя образ, которым все заканчивается и он очень разумный. То же самое - если бы "Голодные игры" закончились где-то на 1-2 части, то ничего бы и не изменилось

1 2