3

В аннотации заявлено, что книга отвечает на вопросы: "Может ли адекватный современный человек быть православным? Кто такие истинные верующие? Каковы настоящие христианские ценности? В чем подлинный смысл церковной жизни?"

Пожалуй, что в какой-то мере она на них отвечает. Истинные верующие это те, кто ходит в церковь, чтобы менять себя, а не за "утешением" и психотерапией; смысл церковной жизни - в причащении, участии в богослужении, соблюдении церковного устава, чтении св. отцов и вообще ориентации по жизни на оных отцов и блабла. В общем, все традиционно. И вроде как "адекватный современный человек" вполне способен на такое. Правда, вот незадача! - А нафига вообще современному человеку, адеватному или неадекватному, быть православным? Чтобы ходить в церковь и причащаться, и "менять себя"? Ну, положим, менять себя можно и без церкви, с помощью той же психотерапии или любой другой религии. Чем, собственно, православие лучше индуизма или буддизма в этом смысле?

От первой статьи впечатление тяжкое. Не понимаю, как таким образом можно надеяться доказать кому-то возможность быть христианином в нашем мире. Там что ни тезис, то аксиома, которую, по сути предлагается принять на веру. Да я там на каждое почти утверждение могу контрвопрос задать. А уж эта любовь к трем апельсинам к тезису "сначала закон, а потом благодать"... Как мы недавно с одним френдом на ФБ выразились, "- я бы даже сказал, что нагорная проповедь о том, что евреям стоит быть как пираху, а не наоборот. - а вышло все наоборот - христиане стали как евреи." Покаяние! чувство вины пред Богом! "Я опираюсь на чудеса!" "Апостольское преемство"! "Недоказуемая очевидность"! В общем, блаблабла. Я тоже так могу. А толку?

Церковь как иерархическая семья, ага. Будем слушаться святых отцов, а не кого-то там. Это наши родители духовные. И я должна слушаться маму и папу, которые умерли 1000 лет назад, писали исходя из другой реальности, из другой культуры, из другого представления о жизни и мире. Хотя вообще неясно, из чего следует, что я должна верить и жить так, как какой-нибудь Феодор Студит, даже если я оного ФС очень нежно люблю и уважаю. Я вообще недавно сформулировала для себя, что мне во всей церковной истории нравятся преимущественно всякие еретики и отморозки, которые задавали каверзные вопросы и подкапывались под "стройное здание Церкви". Там, где наука и исследование, эллинизм и платонизм, познание мира и интерес к человеческой индивидуальности, там всегда подкоп. Мне может не нравиться Михаил Пселл как человек за всякое интриганство и нравиться Феодор Студит как человек же и деятель, но при этом избирая образ жизни, я однозначно на стороне Пселла, а жить как Феодор и его монахи я не только не могу, но даже не имею ни малейшего желания.

Во второй статье нам сообщают, что христианство это круто, потому что цель христианина - "стать Богом". Стоит вам залезть немного на дерево, как Бог придет к вам в дом! не хухры-мухры! Это вам не президент Пу, чья охрана руки ломает инвалидам за попытку приблизиться. О-о! скажет кто-нибудь. Да это же действительно здорово! Все в сад! то бишь в церковь! Но автор тут же осаживает: обожение это бытие в теле Христовом (которое, как мы узнали из предыдущей статьи, обеспечивается регулярным причащением), соединенные со Христом христиане "могут видеть этот свет внутри себя (и снаружи тоже), ... а те христиане, которые слабоваты - не могут видеть Фаворского света, - все тоже не лишены его: он все равно в них находится, хотя бы они сами его и не видели". Автор, правда, стыдливо умалчивает о том, где же нынче те христиане, которые могут видеть оный свет, а главное - из чего следует, что он находится во всех остальных, которые "слабоваты", если никто его не видит? Типа, ходите в церковь, причащайтесь, имейте в себе фаворский свет, а что вы его не видите, ну это ничего, он все равно в вас присутствует, вы, главное, веруйте и ходите на службы регулярно... Что-то это мне напоминает, ага. И чего было при этом Симеона Нового Богослова цитировать? Он-то как раз прямо говорил, что те, кто оного света в здешней жизни не стяжал и не увидел, и в будущей не увидит ничего хорошего. Это к вопросу о св. отцах. О том, чему т.е. они на самом деле учили.

А главное, что должен думать "адекватный современный человек", прочтя такое? Я думал, тут и правда про обожение, а тут просто про хождение в храм и веру в то, что ты в фаворском свете, сам того не ведая? А в чем тогда прикол?

Автор идет дальше и вспоминает, что бытие с Богом в Священном Писании сравнивается с браком, души с Богом т.е. Да-да, мы помним: "Ты прекрасна, возлюбленная моя", и все такое. Чистая эротика. "И рука - Христос, и нога", как говорил Симеон НБ. Физическое единство со Христом, не более, не менее. Окей, но тогда ведь можно задаться вопросом: когда человек с человеком любовью занимается, он-таки это чувствует, а если б он ничего не чувствовал, то это был бы повод для крайнего беспокойства: у него какая-то нервная болезнь? он импотент? он в коме? он умер? - а тут, значит, ты годами ходишь, причащаешься тела Христова, "в едину плоть", все дела, но ничего при этом не чувствовать и не видеть никакого света - это нормально. Ну и кого тут обмануть хотят?

Попутно мы видим претензию на знание православной истины вкупе со знанием современной психологии. Относительно обоих у мя большие сомнения )) Хотя, конечно, не зная автора лично, можно это воспринимать иначе, наверное. Но я совсем не понимаю, как можно привлечь кого-то "адекватного" в свой стан, понося либералов и, например, Шмемана и Антония Сурожского (который-то, как раз в деле проповеди современным людям весьма и весьма преуспел). Типа, раз у меня Сурожский дурак и псих, то сам-то я гораздо круче? Я ни Шмемана не люблю, ни Сурожского не читала, но и мне понятно, что ругая их себе "лицо" не сделаешь.

Статья про интеллигенцию и книгоиздание очень интересная, но она в этой книге просто вообще не в тему, по-моему. Подозреваю, что именно она понравилась одному моему знакомому издателю, похвалившему книгу, - причем я вполне уверена в том, что ни в какую церковь этот издатель не придет и никакое "тело Христово" ему даром не надобно. А так ему "книга понравилась", чего ж.

Потом автор начинает рассуждать о том, что "биомасса" - то бишь люди, отравленные современными ценностями - к православию придти не может. И от всех эти рассуждений о биомассе возникает стойкое ощущение, что автор совсем не любит людей. Оно бы и ничего, кто из нас вообще их любит, так-то если поглядеть, я вот тоже мало кого люблю; но когда подобное исходит от вроде как, теоретически, пастыря душ и подражателя Христа, то это стремно. А уж рассуждения о христианстве как о войне, о том, что христианство - религия для тех, кто любит войну... Ну хорошо, а остальным, кто не любит войну, самоубийство, мазохизм и прочую хрень, а любит, например, гармонию, что делать - убить себя об стену? Т.е. Христос вообще не за них умер, они просто "отходы производства"?

Я уж не говорю о том, что "не мир Я пришел принести, а меч" - евангельская цитата, на которой автор строит свое "военное" богословие, грубо вырвана из контекста. Ибо Христос дальше говорит: "ибо Я пришел разделить человека" с его близкими и друзьями - и это как раз понятно, т.к. когда человек принимает новую религию, он вступает в определенный конфликт с окружением, что и видно было на примере первых христиан и их языческого окружения. Но из этого еще не следует, что Христос призывал находится в постоянном состоянии внутренней войны. Вообще-то Он обещал Своим последователям придти и сотворить в них Свою обитель, а если приравнять христианство как таковое к бесконечной войне, то тогда получится, что Сам Бог и Его вселение это не покой и воля (и счастье!), а борьба, война и хрензнаетчто.

Кстати, о счастье. Счастье автор активно отрицает: к счастью стремится "биомасса", а для христиан никакого "человеческого счастья" не положено. Это все читать очень прикольно, т.к. немедленно вспоминается Гроф и перинатальные матрицы 2 и 3 - взгляд на мир и жизнь как на нечто мерзкое и ужасное, отсутствие счастья даже как возможности, постоянная борьба со всем и всеми, садо-мазо комплекс итп, итд. Неминуемо приходишь к мысли, что почти всю христианскую аскетику имперского времени создали люди с ярко выраженной активацией этих самых БПМ 2 и 3, и что к этому же типу людей принадлежит и сам автор. Ну, он, положим, в этом не виноват, во всех нас "еще до рожденья наделали дыр", но штука в том, что подобным типажом отнюдь не исчерпывается человеческое общество. Так что надо или уже откровенно сказать, что христианство - религия для мазохистов и психически неуравновешенных людей, или все-таки надо остановиться и задуматься, а все ли так в этой концепции христианства.

А уж что до "монашества как идеала для всех христиан", то лично я бы вообще запретила проповедовать о монашестве как об идеале христианской жизни. Под идеалом подразумевается то, к чему все должны стремиться. А в монашество должны идти только те, у кого есть на это непосредственное призвание от Бога, а не те, кто вдруг подумал: "о, это идеал, и я так хочу"! Вот от таких идеалистов вся церковь в итоге и превратилось в сборище психов. "Оставь все и следуй за Мной", ага, а потом на выходе - сплошные асоциальные элементы и, главное, ноль обожения.

А в итоге оказывается, что христианство на практике состоит в богослужении-причастии-аскетике-исповеди-монашеском авторитете... А где же, позвольте, то самое, что только и ведет на самом деле к соединению с Богом и обожению - умная молитва и исполнение заповедей?! О молитве, правда, было в начале книги чуть-чуть, но к концу об этом уже благополучно забыто. ИПЦ, общины, богослужение, исповедь, причастие... Которые, очевидно, Богом стать вовсе не помогают, потому что в самом конце автор, оправдываясь от обвинения: "если вы такие православные, почему вы такие уроды?" - заявляет, что важна не "красота морды лица", а догматы с канонами. Вот и приехали. Оказывается, обожение это главным образом догматы с канонами, при этом можно даже быть и уродом.

В общем, скажу я вам, никакого православия как религии в ее изначальном смысле - реальной связи с Богом - в этой книге нет. Там есть православие как принадлежность к правильной церковной организации (с правильными догматами т.е. и канонами), как жизнь в правильно организованной приходской общине и участие в правильных таинствах, ну и там личная аскетика как-то болтается фоном - типа не будьте по-человечески счастливы, любите "войну без конца и без края" и будьте самоубийцами Христа ради. Отлично просто. И какого "адекватного современного человека" можно прельстить подобной психопатией, помноженной на стандартную схему церкви-организации? Сплошное разочарование.

Да и в целом книга не создает впечатления смыслового единства. А кроме того, там нет ни пояснений, ни примечаний, поэтому "адекватный современный человек", да еще светский и далекий от церковной кухни - к которому автор как раз и хочет обращать проповедь - вообще там мало что поймет, боюсь. Эта книга понятна только для все тех же продвинутых православных, которые, однако же, после десятка лет хождения в церковь постепенно выпадают из прекрасного маниакала "войны без конца и без края" и все чаще начинают задаваться вопросами "нахрена?" и "что дальше-то?" Так что я прямо подумала, что ежели бы издать мои с френдами жж-шные "беседы о православии", это было бы куда актуальнее и интереснее, чем очередные 200 страниц православной пурги без конца и без края.