1

Я слышала, что у этого преступника есть последователи, помогающие ему заманивать новых жертв. Я даже опасалась преследований с их стороны. Но мой гражданский долг - предупредить людей об опасности!

Судя по количеству последователей, в особенности из числа продвинутой читательской братии, вы просто не поняли, о чем речь)

Судя по вашим комментариям, вы не поняли шутки.
И если уж серьезно, то я не привыкла основывать свое мнение на вкусах "продвинутой читательской братии".

Последнее предложение: зпт, что достаточно неплохо характеризует ваше поколение. Какбэ не нуждающееся в авторитетах. Это не есть признак хорошего тона.

"Ваше" поколение - это какое? Рожденных в начале 80-х? так мы с вами одного поколения. Какбэ.

вы не поняли шутки.

А одна звезда за книгу — это тоже шутка или уже серьёзно?

По сабжу: абсолютно согласна с pilotus . "Ложная слепота" — именно НФ, потому что во главу угла ставятся идеи и концепции.

Это серьезно. Книга не понравилась. И тут уже без разницы, НФ или не НФ.

Я вовсе не утверждаю, что книга обязана понравиться, в том числе и потому, что это НФ :)) а о том, что Вы отрицаете бесспорную принадлежность книги к этому жанру. То есть если действительно твёрдая НФ не Ваш жанр, имеет смысл остановиться на социальной фантастике (которая мне, например, тоже очень по сердцу).

Я уже ниже на это отвечала.
Я не отрицаю принадлежность к НФ, а скорее - что это художественное произведение. И опять же - отрицаю - не совсем то слово.
Здесь я мало что отрицаю или утверждаю, на многие пассажи меня вдохновил выбранный стиль, только и всего. Естественно здесь есть преувеличения. Почему-то никто не спрашивает, как часто я теряла сознание или сколько раз был осуществлен процесс изнасилования)))

А никто, в свою очередь, и не отрицал Ваш креатив :)

Если настаиваете - спрошу. Так сколько?:-)

Это не значит, что она должна нравиться всем, разве не так?

Это не значит, что можно позволять себе писать, что это не научная фантастическая литература.

а что, на лайвлибе уже что-то можно себе "позволять" писать, а что-то нет?

Это значит, что следует, чтобы не выглядеть бледно, быть основательным в своем мнении, а на Лайвлибе или нет - дело такое.

А кто решает, выглядит человек "бледно" со своим мнением или нет?

каждый. для себя. А для тех, кто в теме будет выглядеть бледно безотносительно мнения автора :)

Для меня, с точки зрения стиля - графомания: весело и бесполезно.
с точки зрения знания темы: действительно бледно. Я так же написал бы на книгу не моего жанра.

А мне кажется, что обсуждать не книгу, а то, насколько "бледно" или нет мнение автора как-то не очень хорошо. Если мнение человека не совпадает с мнением большинства, это не значит, что оно недостаточно основательное.

обсуждается не мнение, а то, насколько обоснованно оно высказано - если не ошибаюсь, то именно для обсуждения рецензии сделаны комментарии, а что есть комментарии, как не обсуждение высказанного мнения? И так если я не кричу "браво, как красиво написано" - то это всего лишь мое мнение. А мнение, оно да, может быть всяким.

Обсуждение мнения в таком случае тоже может обоснованным и нет:) я вот не могу сказать про себя, что это не мой жанр итп, но я с мнением автора рецензии абсолютно согласна, хотя мне книга и по немного другим причинам не понравилась. Это не необоснованное мнение, оно просто не совпадает с вашим.

вероятность совпадения или несовпадения мнения автора рецензии с моим пока остается величенной неизвестной, так как мнение о книге нет в виду её непрочтения :) Есть только мнение о рецензии. А о нем верно высказался заминусованный за диссидентство Джедаевич: слишком много йа и слишком мало о книге. А дальше мною была сделана попытка вычленить причину, которую я вижу в "невтемности" автора. Именно так, а не наоборот, в чем меня вы, похоже, обвиняете. Впрочем, из обсуждения вываливаются и другие иголки.

Значит, нужно принимать сторону большинства?

Откуда вывод?

Большинство - это, как правило, те, кому книга понравилась.

глубокая мысль. настолько, что я никак не уловлю нить рассуждений.

И не ловите тогда, раз это так сложно.

улисс не гут. также как и слепота. ваще не гут

когда на первом месте про людей и при этом в космосе (с роботами, в будущем, пришельцами - ненужное вычеркнуть) - это вроде бы иногда даже пытаются называть социальной фантастикой. Оно же мягкой.

А вот когда роботы, будущее и пришельцы важнее людей - это как раз научная фантастика, иногда именуемая "продвинутой читательской братией" твердой фантастикой, вероятно из-за того, что кто-то так и не смог что-то из неё извлечь.

Сабж не читал - лежит на полке в ожидании.

Я немного другое имела в виду. Все-таки и про будущее, и про роботов, и про космос, и про пришельцев - это прежде всего про людей. Какие мы, какими можем стать, что в нас могут увидеть другие, готовы ли мы познать и принять нечто чуждое, сможем ли мы их понять и нужно ли это. Ну и другие вопросы. Но все-таки в самой лучшей фантастике космический антураж - лишь повод поговорить о важных вещах про нас. И если даже про что-то неведомое и другое - все равно повод задуматься для нас

это прежде всего про людей

а-а-а-а вы говорите совсем как представитель новой волны 70-х :-)

я могу привести.. .ну на вскидку несколько примеров книг, где люди есть, но фантастика настолько не про людей, что я бы даже был рад, чтобы их не было. Тот же Аллен - Преследуемая Земля; Дикс - Сироты Земли; Макколлум - Антарес.

поговорить о важных вещах про нас

вот как окажемся в условиях технологической сингулярности - будем эти книги как Анну Каренину читать :)

А если честно, то вам с таким подходом имхо мало какая твердая НФ понравится. Но чес-слово - это не повод называть её чем-то потусторонним, а не НФ

Тебе к Азимову надо. У него герои просто живые, с ними расставаться не хочется.

Я не уверена, что вообще меня потянет на фантастику в ближайшее время)))))
Просто эту книгу столько хвалили, мне было интересно что же это за новое слово в жанре.

Автора больше интересуют рассуждения о "китайской комнате" и прочих теориях, чем развитие сюжета, конфликт и другие литературные понятия
А разве не в этом одна из фишек нф?)
Вы не читали Нила Стивенсона? У него есть киберпанковская дилогия "Лавина" и "Алмазный век", так он в этих и так огромных талмудах на сотни страниц расписывает научные теории о лингвистическом программировании и взаимодействии человека и машины, в том числе о той же китайской комнате. Практически параллельная сюжетная линия, голый научный текст, не разобрать, причем, это реально или авторская выдумка. У мя чуть ли не кровь носом шла от этого всего xD
Вам не нравится из книг узнавать новое и интересное? Например, в одной из книг Паланик пишет, что, если в отеле начал играть Голубой Дунай, значит, в здании пожар. Без понятия, правда это или нет, но если правда, то информация ценная. Китайская комната для простого смертного чуть менее ценна, но всё же любопытна чисто в познавательном аспекте.
А что в книге такие странные герои, манера повествования и прочее - мне показалось, что это сознательно, приём такой О_о

Я предупредила об опасностях и снимаю с себя ответственность за последствия))))))))

Буду иметь в виду, что легко не будет)

Напротив)) Учитель математики по образованию))
Я считаю, что проблема не в том, что заумно, а в том, что сюжет сырой и персонажи непроработаны. И даже те места, где написано вроде бы обычными словами - все равно коряво, напущено какого-то тумана...

Странно. Напротив, мне показалось, что всё довольно понятно - кто, что, зачем. Уоттс даже объясняет довольно простые вещи из категории общих знаний, ту же китайскую комнату, например. Меня несколько смущает, что вы вот так вот отказали Питеру в праве считаться научнным фантастом. Хотелось бы тогда узнать имена авторов, которые в вашей картине мира считаются таковыми.

Эх((( Во-первых, это написано в шутливом тоне и естественно имеют место некоторые преувеличения.
Во-вторых, я скорее сомневаюсь что это художественное произведение, а не в том, что это НФ))
Ну и вообще... я вот всегда считала, что высший пилотаж - это объяснить сложные вещи простыми словами. А автор напротив - пишет научным языком там, где можно было объясниться проще и доступнее. И мне кажется, что это намеренно - ведь если убрать завесу терминологии, то мало что останется.

я скорее сомневаюсь, что это художественное произведение, под таким углом мне стало ещё интереснее. Буду читать, и если мне понравится, надеюсь, мы не подерёмся))) А рецензия на самом деле классная, она весёлая и, если бы "Ложная слепота" была моей любимой книгой, я бы не обиделась!

Если тебе понравится, я пришлю тебе учебники по экспериментальной физике, социологии, эволюционной биологии))) Может, и они захватят))
Спасибо, моя дорогая! Мне кажется, я бы тоже не обиделась

Я бы, кстати, учебники и так почитала, мне катастрофически не хватает ТАКИХ знаний. И вообще, какая-то слишком узкая у меня картина мира, что-то я ею не довольна совсем. А тобой довольна! А если серьёзно, ничего ненормального нет в том, чтобы сказать: "Мне не понравилось".

Таких картин мира, как у тебя, еще поискать! Если она и узкая, то в правильном месте ;-)