5

Очень интересная и информативная книжка!
Отдельно порадовало, что она перекликается с тематикой философии Плифона, про которую я сейчас читаю, там даже про Плифона немного есть.

Но в общем и целом ощущение все то же, что и от прочего богословия: диссеры, диссеры, отцы писали диссеры. Сначала эллины исследовали тему промысла, потом отцы, каждый что-то привносил свое, одно у предшественников заимствуя и/или перерабатывая, другое отрицая - разумеется в видах собственного взгляда на мироздания, языческого или христианского соответственно. Ну, а на самом деле-то как? - спросит кто-нибудь. - А хрен его знает! )(

εἰμαρμένη, необходимость, обозначавшая у греков судьбу и фатум, происходит от «связывать», т.е. это неразрывная и непреложная связь причин и следствий - похоже на концепцию кармы в восточных религиях. И вот у язычников оный фатум был природным явлением, а не божественным. В общем и целом Бог был ответственен только за благо, происходящее в мире, а зло совершалось по фатуму - ну, типа, переел блинов и помер от заворота кишок или, там, искупался в холодной воде, простудился и умер. При чем тут Бог? - ну конечно, не при чем, сам дурак, нечего было обжираться и в реку лезть.

Ну, там еще астрология всякая у эллинов была, светила, влияющие на жизнь людей.
(Но, кстати, я не знаю, как там учили древние астрологи, а вот современная астрология ни разу не фаталистична. Она просто описывает, в какие моменты у конкретного человека, в зависимости от его рождения, есть опасность того и сего или, напротив, благоприятное время для реализации чего-либо; но даже если сочетание планет в какие-то моменты "неблагоприятное", то все равно - если человек ведет себя добродетельно, для него это несмертельно - либо вообще не заметит, либо пересидит тихонько и будет жить дальше, а вот если он злодей, то по нему это сочетание планет может шарахнуть так, что мама не горюй. В общем-то ничего крамольного в такой точке зрения я не вижу. В конце концов и звезды тоже Бог сотворил не просто же так.)
Христиане решили выйти из мира фатума. Но куда? - в мир промысла.

В итоге концепция промысла развивалась, развивалась и доразвивалась до того, что уже и чихнуть стало нельзя без промысла. При этом христиане порвали связь человека с космосом на физико-психическом уровне - никакой астрологии, никаких даймонов, никаких низших богов, всем заправляет единый Бог, человек от природы не зависит. Грубо говоря, если ты искупался в холодной воде и не заболел, то это не потому, что ты закаленный или у тебя психика крепкая, а потому что Бог "не попустил". А если ты отправился в плавание, то надо молиться во все время путешествия, и если ты при этом не утонул, то это Бог помог, а если утонул, то Бог попустил. А вот так, что просто пьяный ремонтник дыру в борту плохо заделал, а на море шторм от естественных причин, и отсюда обычное естественное следствие, что ты утонул, такого ни-ни, низя.

Платоники отрицали молитвы о бытовых нуждах и говорили, что нужно просто стараться быть добродетельным и разумным, а утонешь ты при этом или нет - воля богов, изменить ее нельзя. Более того, они считали, что вера в возможность задобрить богов - источник нечестия и раздолбайства (типа, хоть матросы у нас и пьяные, а все равно доплывем, ибо будем Богу молиться и Он поможет, а матросы пусть и дальше пьют). Но христиане решили превратить религию в дом быта: если от естественных причин ничто на свете не зависит (а это прямое следствие из положения, что Бог может в любой момент остановить солнце, выключить законы природы или вмешаться напрямую в течение событий), а человек с природой никак в итоге не связан, он типа ее выше и зависит исключительно от высшего промысла, то надо лечиться молитвой, а врачи не нужны... ну итп. Такие взгляды, кстати, до сих пор у иных верующих бытуют, сама сталкивалась. Правда, Бог, как ни прискорбно, таковую веру не вознаграждает обычно. Зато неверующие могут исцеляться, напр., гипнозом, аутотренингом и прочими природными средствами саморегуляции (коль скоро психика у нас природное явление), которые, кажется, у христиан опять считаются грехом... "Ну, это я отвлекся" )))

Итак, платоники считали фатумом то, что происходит по природе. Т.е. по цепи причин и следствий человек приходит к таким-то и таким-то обстоятельствам и совершает определенные действия. И, кажется, современная психология, скорее, на стороне платоников – практически все действия человека можно объяснить сложной связью физико-психических мотивов, заданными за счет генов и обстоятельств, воспитания и природных склонностей, родовой травмы и условий детства, - ну, и где же тут возможность «поступить иначе» при прочих равных? (Кстати, похожим вопросом задался в еще аж в 4 веке авва Дорофей, приведя в пример судьбу двух одинаково осиротевших девочек, одна из коих попала в хорошую семью, а другая была отдана в публичный дом. Но он нифига не поставил под сомнение благость промысла, а лишь заявил, что Бог будет судить ту и другую по-разному. Утешил, ничего не скажу.)

Но христиане заявили, что неа, в любом стечении обстоятельств человек может поступить иначе, просто по факту свободы воли. Теория, надо сказать, в свете современной психологии, несколько сомнительная. Даже если взглянуть на реальную жизнь, то люди обычно, делая сознательный выбор, либо водятся чем-то из низших областей сознания (физиология и психопатия), либо, если рассуждают разумно, то при выборе пребывают в уверенности, что иначе не могут поступить. Что не мешает, однако, спустя какое-то время, им сокрушаться: как я мог быть таким идиотом, что так поступил?!! - а ведь в момент поступка ему казалось, что только так и надо, вот ведь казус какой.

Максим вместо неоплатонического фатума сделал божественный "Суд" как постоянное действие Бога над людьми, касающиеся и тел, и душ, и духовного, и материи (в отличие от платоников, которые материю ставили в зависимость от природной необходимости-"фатума"). У Максима бытие и абсолютно все индивидуальные особенности тварей – следствие не кармы и не фатума, а только решения Бога. По-моему, теория эта ОЧЕНЬ уязвима: получается, за любое уродство, смерть в утробе, врожденный идиотизм и пр. ответственен Бог, а не природа – а ведь это все влечет за собой напрямую лишение возможности обожиться и попасть в рай. Смысла в существовании таких явлений ноль. Конечно, если по Максиму, то окажется, что ребенок-урод родился (или не родился, а в утробе умер) для "вразумления" родителей, или потому что, будь он нормальным, стал бы преступником (тО еще объяснение! нафига было тогда вообще программировать его рождение? получается, чисто генерация пищи для ада, что ли, ведь некрещеные идиот или абортированный младенец в рай тоже не попадают, по христианской теории). Вообще, вся эта теория промысла - она не о реальном мире, а о воображаемом, где все люди якобы живут там, где они могут познать Бога, а если не познали, то "сами виноваты", возможность-то типа была. Но реальный мир к этой картине никакого отношения не имеет.

Интересно, что сложная система с логосами, которую построил Максим Исповедник, в православии в итоге не прижилась. А почему? Потому что автор догматического учебника Иоанн Дамаскин решил, что что-то это слишком заумно, да ну нафиг - и в свое "Точное изложение православной веры" логологию Максима не включил. Интересно, кстати, это тоже по промыслу Божию, или как?

А потом настал 11 в., и христиане снова заинтересовались Проклом и языческими теориями о промысле, астрологией и прочим "нечестием". Исаак Севастократор попытался христианизировать Прокла и представить фатум как «природную необходимость». Автор книги задается вопросом: «чего не хватало Исааку у Максима Исповедника и св. отцов?» Дык, понятно чего – разумности теории, сочетаемости ее с жизненными реалиями и, ну да, теодицеи.

PS: При переводе текстов несколько раз встречаются «дни собаки» - перевод неудачен. Это "дни Пса" - т.е. восхода Сириуса, альфы Большого Пса. С его восходом по утрам начинались самые жаркие дни.