4

Меня это тоже поразило. Но видишь, я-то вообще ничего не знала.

второй абзац про это в основном

То есть раньше вы верили в одну крайность, а теперь в другую?
Наполеон, безусловно талантище, но если кого-то облагодетельствовал, то явно не нас. Во Франции его стыдятся, несмотря на то, что он их вытащил, вырастил до имперских высот. "Выскочка", "Итальяшка", "это не французы к вам пришли, это итальяшка задурил нам головы", - вроде в шутку, но не в шутку говорят французы.
Есть картины Верещагина, посвященные походу Наполеона в Россию. Жутковато. Есть отличный французский сериал документальный о Наполеоне. Даже они признают, что не только генерал Зима их победил, а стратегия русских генералов и дипломатов.
Так же как в испанской кампании - Наполеон не победил не только благодаря генералу Фанатичная вера. Были и у него просчеты. Так же как у нас были позорные вещи в устройстве страны. Рабство. Это же вообще ужас, где еще в 19 веке было рабство, причем представителей своего же этноса? Но осуждать наши методы борьбы с захватчиком никогда не стала бы. А что, надо было помогать французам, которые вчера грабили и убивали? Из-за франокофильства и наполеонофильства? Жалеть их? Благородничать?

Бернард Шоу сказал: Наполеон гений, но всему миру лучше бы было если бы он вообще не родился.
И триумф Александра Первого в Европе никто больше не повторил. Очередной пример, когда Россия ценой разорения своей земли, спасла Европу от военного гения агрессора, в данном случае - Наполеона. (Или ей тоже надо было радоваться, что ее пришел завоевывать гений? ) Сталин во вторую мировую разве что.
Патриотизм наш не выдерживает первого же искушения новой информацией, это печально. Мы способны верить в одну крайность, потом в другую.

Вот если кем и надо восхищаться в мировой истории, и у кого поучиться, так это английским принципом участия в любых войнах - лезем в драку, но не на своей земле. Если войной вообще уместно восхищаться. Со времен норманнского нашествия, нога врага на их землю не ступала.

Я думаю, вам обязательно надо прочитать книгу Никонова.
Хотя бы, чтобы избавиться от штампов в отношении этого гениального менеджера, который еще в 19 веке реализовал проект единой Европы, а Францию в ее развитии продвинул на сотню лет вперед. (В Книге Никонова приводятся конкретные цифры).
Наполеон за все время своего правления, практически, не вел захватнических войн. Он все время защищался – 7 коалиций за 12 лет. И организованы они были по одной простой причине – слишком наглядно всему миру было продемонстрировано, что введение свобод и социальных лифтов только способствует расцвету нации. И монархия при этом, совершенно не нужна.
И вы ничего не путаете? Я имею ввиду рабство. Рабство (крепостничество), как раз, было у тех, кто пытался завоевать Францию.

Что же касается мнения англичан, то им есть на что обижаться. Вся политика Наполеона была продиктована экономической изоляцией Англии. И даже война с Россией была вызвана желанием заткнуть огромную дыру контрабанды в Европу английских товаров через Россию и Польшу.
И я бы не стал восхищаться политикой Англии в то время. Больших сволочей вряд ли можно было найти. Одна организация убийства императора Павла чего стоит.

Спасибо, но я не очень доверяю необъективным современным исследователям. Мне достаточно было почитать мемуары самого Наполеона, Фуше, наших генералов, художественных серьезных авторов, что бы сложить свое представление. Да, его заманили в Россию, в чем то подставили. Русскую землю и без того убогих людей отдали на откуп, не пожалели. Ну а как он хотел, что бы все подчинились? Так не бывает. Более того, у него была возможность заниматься укреплением, развитием И так далее, но военный гений был сильнее в нем и он проиграл в итоге.

Я не спорю - он был гений. И Франции на него молиться надо. Франции и никому другому. Его талант управления и вдохновления людей ставится в пример руководителям и лидерам. Одно его высказывание "Управлять значит быть продавцом надежды" чего стоит! А насчет монархии - не он ли провозгласил себя императором? И прошептал брату : "жаль, что нас не видит сейчас наш отец"?

Насчет рабства я знаю, что оно было не только у нас в то время. Но только у нас - рабы были представителями своего же этноса. Пережиток отвратительный. Из-за него все беды и потрясения в нашей истории и случились.

Англичан я не идеализирую, понимаю на чем строилось их могущество и что по горло они в крови. Но! Они всегда берегли своих граждан, не разбрасывались их жизнями, так как остальные государства, а наше - особенно. Есть еще один достойный восхищения - Черчиль. Если бы не этот джентельмен, патриот своей страны, СССР бы не воевал бы во вторую мировую, не потерял бы столько людей. Он понял, что их остров сметут и втянул нас. И что? Тоже хлопать ему в ладоши? Пусть англичане хлопают, заслужил, а нам не за что.

И вновь рекомендую посмотреть книгу. )
И развод с Жозефиной, и императорский титул – это все были вынужденные меры. Слишком хорошо во Франции помнили гражданские войны при смене королей.
Наполеону необходимо было избежать кровопролития после своей смерти и, кстати, всерьез задумался об этом он только после очередного покушения.
А говорить о рабстве после Французской революции – это нонсенс. За этот пост в ее времена вам точно отрубили бы голову. )
И насчет англичан тоже не совсем верно. Именно в этот период они начали войну с Америкой.

Странно, после прочтения биографии авторства Тарле складывается впечатление, что Наполеон именно захватывал европейские страны, чтобы "быть больше", чем Англия.

Это равнозначно приблизительно тому, как если бы сейчас Путин пошёл вводить войска в страны Восточной Европы и присоединять их к России, чтобы противостоять блоку НАТО и Евросоюзу. Типа тоже коалиции. И типа тоже это были бы захватнические войны, а не абстрактная защита.

У Никонова очень подробно разбирается книга Тарле и история ее создания.
Это был прямой заказ Сталина.
Цитирую:
«Славе Кутузова и орденам Кутузова мы обязаны товарищу Сталину. Желая оправдать катастрофический разгром 1941 года, он ухватился за лежащую на поверхности историческую аналогию и велел придворным историкам, включая Тарле, выдумать «хорошо подготовленное контрнаступление» Кутузова. Которого не было. Да и быть не могло. Кутузов знал, что Наполеона ему никогда не победить. Наполеон уйдет из России только тогда, когда сам этого захочет. Так оно и вышло. Наполеон не проиграл в России ни одной крупной битвы и ушел тогда, когда принял решение уйти.»

Так что особо опираться на данный труд я бы не советовал. )

А Никонов ссылается на конкретные исторические документы, подтверждающие, что это был заказ Сталина?

Мне очень импонирует, что Никонов пишет, но бОльшая часть того, что я у него читала, довольно голословно. Не всё, конечно, но многое. Он берёт какие-то существующие документы, обойдённые официальной наукой как не укладывающиеся в её рамки, но не факт, что отражающие действительность, и строит на них очень далеко идущую теорию, кирпичики которой часто и бывают голословными.
Я помню пыталась гуглить некоторые упомянутые им "факты" на всех известных мне языках. Безуспешно.

Как я уже писал, Никонов много говорит о книге Тарле, цитируя ее и разбирая историю создания. Первая встреча Сталина с Тарле, где была сформулирована «задача», состоялась еще в 1940-м году. Продолжалась она полтора часа и это общеизвестный факт.
А то, что это был заказ Сталина-партии прекрасно показывает «новая трактовка» образа Кутузова.
Из всеми презираемого интригана, педофила и никудышного командующего он вдруг превратился в гениального полководца. Нужны были явные исторические параллели.

Реалии русской жизни 19 века были мне значительно лучше известны, чем что-либо о Наполеоне. Можно сказать, что да, прониклась. В то же время, если Вы обратили внимание, я пишу

Если я поверю во всё-всё, что пишет автор

, т.е. я более чем допускаю, что автор весьма субъективен в своей оценке личности Наполеона, а исторических документов, которые он цитирует, сама лично я не читала. Но если всё это правда, то да, для меня это потрясение.