3

Знаете, почему я не люблю историю? Просто потому, что это скучно. Нет, правда. Кому какое дело до того, где твой дедушка ковырялся в ухе в пятницу вечером, когда всё прогрессивное человечество отмечало ещё одну победу пятилетки?

Лид для привлечения внимания закончен. Теперь к делу. История действительно скучная вещь. На это мне могут возразить не одним способом, каждый из которых достоин составить пунктик общей полезности знания того или иного аспекта давнопрошедшей жизни. Я не берусь оспаривать каждый из них, однако же смилостивитесь над теми, кому не дано познать все прелести истории, и, как я, всю жизнь с натужным скрипом сдавал этот предмет и в школе, и в вузе. Как её обычно преподают? Как предмет, историю можно разделить на макро- и микроисторию.

Первая стремится к обобщениям, представляя свершившееся как сумму знаний, удобную для охвата и последующей интерпретации некоторого массива дошедшей до нас информации. (Впрочем если профессиональные историки не согласны, готов к поправкам.) Немудрено, что в итоге получается некий литературно обработанный корпус текстов, повествующий об основных деяниях пращуров и более-менее логично их трактующих, в попытке увязать многообразие событий, их причин и следствий. Ценность таких изысканий безусловно тут присутствует (хотя бы практическая — быстрое ознакомление), но не очень хорошо оперирует солидностью фактов и постоянно проигрывает авторскому пропуску этих фактов через себя. В этом смысле приходится приравнивать труд историка к труду писателя, и чем больше разница между обоими талантами, тем хуже для читателя.

Вторая история более обоснована своим существованием. Она исследует глубины исторических процессов. Ей более доверяешь, потому что здесь видится склонность к интерпретации, приближенной к реальности настолько, насколько позволяет острота ума исследователя вычленять, систематизировать и снова обобщать отдельные факты, на основе которых и становится возможна первая история.

Могу говорить за себя, и мне, видимо, не хватает таких скрупулёзных и мелочных трудов. Ведь они представляют исчезнувшие миры изнутри, распаляют воображение и заставляют как бы петля за петлёй распознавать все необходимые накиды, освещая для себя часть бесконечной ткани истории. А что же даётся нам, обычным людям? В таком-то году такой-то известный чел сделал тако-о-о-ое — и в итоге всё стало так как есть, и не плачь. Не люблю. Мне это не интересно. Таких челов в истории были миллионы. И было это давно, и неправда. Мы тут выжить пытаемся, а вы про каких-то челов со странными именами, у которых непонятно даже куда ударение ставить.

Макроистория Англии (но и не только её, конечно) — сплошная череда знатных интриг и политических заговоров. Такое впечатление, что мальчики (иногда и девочки) дорвались до роскоши, и там трава не расти. Сплошная резня, междоусобица и геморрой. Тёмное время, что скажешь. На протяжении столетий люди продолжают тысячами убивать друг друга из-за низких желаний и потребностей, совершенно не обращая внимания на простой люд, который ни в чём не повинен, а терпит едва ли не больше. Вряд ли бы мне захотелось испытать набеги викингов или отдать десятину на бессмысленный крестовый поход, но то же был другой менталитет. Удивительно, как страна окончательно не обнищала и не повымерла. Некоторые из тогдашних «умников» стали что-то понимать, так и появилась Великая хартия вольностей, грамота, знаменовавшая начало английского конституционного права, и которой в следующем году исполнится 800 лет.

Азимов, конечно, мегакрут, но и пересказывая всю эту внешнеполитическую байду, сам грешит авторскими интерпретациями, о чём редактор временами толкует на протяжении книги (в частности, как филолог, имеющий представление об истории английского языка, сам могу поспорить с некоторыми оценками). Практически ничего интересного узнать отсюда невозможно, хотя это моё имхо, и другие могут быть абсолютно не согласны. Пойду почитаю что-нибудь ещё.