3

Да, согласна, что сами расхлебываем. И что у них есть повод обижаться. Я не в осуждение это написала и не от неприятия. Просто в книге жалобно, по-жертвенному. Считаю, что если так встречать трудности, никогда их не преодолеть.
Причем в книге нет описаний того, что стало хуже. Просто как факт: танки, цензура. То что они были ущемлены в чем-то я не сомневаюсь, но читателю не чеху этого не понять, так как в книге только про цензуру и танки. Кундера весь в эмоции ушел. Логики мало, на мой взгляд. При том, что Чехия сейчас - очень самобытная страна, достаточно небедная. И лично мне не вяжется такое подавление тогда и благополучие сейчас. Кстати, своих соседей немцев они тоже не очень любят, хотя многие ездят в Германию работать.

Жалобно и эмоционально - это да, согласна. Кундера не предлагает никаких рецептов и моделей (да и мог ли предложить?.. не знаю, не уверена), но снова и снова переживает/проживает болезненную ситуацию. Как на кушетке у психоаналитика проговариваются страхи. Иногда саможаление тоже нужно.

И разве танки и цензура - это не хуже само по себе?.. Это же и есть ад.

Да, немцев им не за что особо любить. В империи Габсбургов никаких прав у чехов не было, даже язык практически был вытеснен из употребления.

Собственно, я не умаляю их потерь, ни в коем случае. Мне кажется, что подняв такую тему, как угнетение его народа, он ее недоработал. Являясь национальным голосом, изобразил это все однобоко и плаксиво. Я про то что у читателя, не чеха и не россиянина, может сложиться впечатление, что дело только в цензуре и танках, хотя это не так. Само по себе это ужасно, не спорю. И чехов он изобразил сентиментальными комикадзе. Готовыми мазохистски растоптать собственные судьбы ради права говорить свободно. Мне они кажутся истеричными у него. Хотя на деле это же не так. На деле - они все перетерпели и победили. И победила их разумность, а не истеричность. В общем, мне его подача материала не понравилась. Резонирует с моими впечатлениями о стране и ее людях.
У каждой страны своя судьба, иногда входить в состав империи значит остаться в живых, закалиться и почувствовать свою особенность.

Да, я понимаю, что вы имеете ввиду. Но ведь это мы с высоты сегодняшнего дня видим, что победила разумность, а когда книга писалась, железный занавес ещё висел над Восточной Европой.

иногда входить в состав империи значит остаться в живых, закалиться и почувствовать свою особенность.
Звучит внушительно. Но знали бы вы, насколько это режет. Во-первых, любая (почти) империя будет пытаться как раз стереть особенности. А во-вторых, странно звучит сама формулировка "остаться в живых".

Я не в восторге от мироустройства, когда сильный поглощает слабого, но он был, есть и будет. Как бы цинично это не звучало. Конечно, принципы справедливости, признания за каждым право на индивидуальность не зря придуманы, может быть кого-то притормозят в амбициях, заставят оглянуться.
Но если вспомнить Римскую Империю, что стало с Карфагеном, Дакией? А что стало с тогдашними Британией и Германией? Одни сопротивлялись и пропали с карты, другие подчинились, набрались ума у своих завоевателей и построили в результате свои империи. Конечно, страшно знать что произошло с другими коренными народами в результате имперских политик, но это опять таки жестокость нашего мира. И произошло это в том числе из-за несоответствия уровней развития. И уничтожили бы их не те, так другие.
Я не о том, что империализм это хорошо, а о том, что это неизбежно. А раз неизбежно, надо искать выгоды.

Так-то оно вроде бы верно. Хотя я бы не сказала, что римлянам удалось поставить Британию под свой контроль - сколько владели, столько их восстаниями и донимали. И я уже не говорю о том, что фундамент Британской империи к римлянам отношение если и имеет, то очень опосредованное (а я бы сказала, что вообще никакого). Но речь, собственно, не об этом.
Всё выглядит просто и логично, когда мы отвлечённо рассуждаем о каких-то абстрактных народах. Когда дело касается нас - включаются ещё и эмоции, и личное отношение. Всё отнюдь не так просто, к сожалению.

Да. Поэтому на эмоции Кундеры у меня включились свои)) я же тоже имею на них право.

Насчет бриттов и германцев я бы поспорила. Они привнесли в их жизнь города, подтянули под себя общественное устройство, научили администрированию, перескачив этапы в развитии. Сыновей вождей забирали в Рим, в качестве заложников, и воспитывали на римский манер. Ну и мобилизация, объединение разрозненных племен для сопротивления. В Великобритании многие города имеют ту, римскую планировку и легендарные личности императору Константину и Елене ( есть версия, что она британка по крови). И по моим личным наблюдениям, англичанам очень даже симпатична мысль,и то что римляне имели влияние и то что их прогнали.
Так то, конечно, намерено Рим не делал никаких действия для их становление. Они вопреки выросли. У них, конечно, поучиться отношению к истории.

Фото в тему: город Честер, можно сказать на границе римских завоеваний, рядом Уэльс. Построен римлянами, бастионы, улицы, дороги, канализация в очень хорошем состоянии. У местных жителей фишка гордиться римскими корнями. Дети не просто нарядились легионерами, они еще и гимны на латыни пели.

Подумала я и скажу: мои мысли это отчасти зависть, что им есть на кого обижаться, нам же не кого. И отчасти снисхождение, что у них наладилось, а у нас еще нет. Мы же не можем себе позволить даже пожаловаться. И мало того, что мы расхлебываем дела наших недавних предков, так еще и отвечаем в библейском смысле, сын за отца. Ведь везде, в социалистическом лагере нас поминают недобрым словом, если не считать кое-какие совсем уж бедные страны.

Повод пожаловаться и вышибить слезу.
А вообще в Чехии любят собак, у них даже в общественных местах поилки для них стоят. Да и культовый Швейк везде изображен то с кружкой пива, то с собакой))