Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
6 февраля 2014 г. 01:29
4K
3
РецензияЭто будет непросто и очень сумбурно, но я попробую.
Когда-то давно я спросила у подруги, захлёбывающейся от восторгов, кто же идиот в этом романе. Сегодня я знаю ответ - все. Даже не идиоты. Тут другое слово надо, но я его не могу подобрать. У Фёдора Михайловича всё-таки талант видеть всё вокруг в чернейшем цвете и жуткой грязи. Это просто какой-то паноптикум низости, глупости, ординарности, пошлости - не самых страшных грехов, но в настолько неприглядном виде, что хочется от них отплеваться и больше никогда не видеть. Возможно, потому что сильные страсти ужасают на каком-то ином уровне, а вот это мелкое душевное уродство - соврать, сподличать (а потом находить извращённое удовольствие в том, чтобы признаваться "Низок! Низок!") - оно вокруг, каждый день в малых дозах. И когда оно обрушивается отовсюду, становится на редкость погано.
И среди этой грязи - князь Мышкин в белом, не замаранный, не запятнанный. И вот здесь у меня возникают большие сомнения. Потому что... ну как же так, мы вроде бы видим перед собой идеального человека, христианина (для Достоевского это важно), милосердного, всепрощающего, наделённого всеми добродетелями и одновременно - больного. Что хотел сказать этим Фёдор Михайлович - что такие люди немного не от мира сего? что таких людей в нашем обществе вообще быть не может? Не знаю, да это и не важно, но тут другая проблема восприятия возникает. Добродетель Мышкина по сути равна наивности, отсутствию опыта. В начале романа он ничего не видел, ничего не пережил. Он такой не потому что сам пришёл к этому, а потому что так получилось - то ли от природы заложено, то ли как-то вдруг воспиталось и выросло. И так уж ли это ценно?.. Ведь даже сам Мышкин в начале романа говорит о лице Настасьи Филипповны "В этом лице… страдания много…", оно ему тем и дорого, тем и притягивает - пережитым, вымученным, выплаканным. И поэтому Настасья Филипповна и Рогожин - образы для меня гораздо более сложные и притягательные, хоть это и не означает того, что я их понимаю или одобряю. Но у них есть характер, они способны на поступки, а князь при всех своих добродетелях - нет. Рогожин смог ради любви пойти против семьи, Настасья Филипповна из более сложных мотивов смогла бросить вызов обществу, Мышкин же, едва приехав из Швейцарии, где о нём заботились, обрёл толпу друзей и деньги, а потом весь роман подставлял вторую щёку. Добро не может просто говорить, добро должно быть деятельным, иначе грош ему цена. И ведь что удивительно... кому-нибудь Мышкин по-настоящему помог? кого-нибудь исправил? переучил по своей вере? Да наоборот. Он стал неким катализатором несчастья, разрушившего и дом Епанчиных, и жизнь Настасьи Филипповны, и жизнь Рогожина. Можно, конечно, спорить о том, как бы сложилась жизнь героев, не встреть они князя, но это он разворошил их души.
Есть ещё один момент. Князь Мышкин довольно эгоистичен и бесцеремонен (эгоизмом в разной форме вообще страдают все без исключения герои). В некоторой степени не меньше капризной Аглаи, любящей проявлять характер, где надо и где не надо. Он прекрасно умеет слушать собеседников (и то, впрочем, не всегда), он честно и искренне хочет помочь, но при этом он же, к примеру, читает многостраничные проповеди, когда никто и не спрашивает его мнения. Неумение вести себя в свете - оно отсюда.
Положительный образ? Да, разумеется, даже не учитывая общий фон.
Идеальный образ? Не уверена.
Вообще же с Фёдором Михайловичем у меня по-прежнему не складывается, даже не на уровне идей - на уровне их воплощения. Мне невыносим язык - внятно не объясню, это что-то подсознательное. Мне невыносима эта чернота жизни, не дьявольские глаза Рогожина, не истеричные припадки женщин (Н.Ф. и А.И.), а вот это сборище карьеристов, мальчиков на побегушках, голодранцев, капитанш, чахоточных. Мне невыносимы "программные речи", которые не имеют никакого отношения к содержанию романа (и я прекрасно понимаю, откуда взялся пассаж о смертной казни, но бог мой, насколько он в этом месте чужероден!). Меня раздражала, наконец, сама рваная структура романа, эти перескакивания через недели и пересказы прошедших событий. Но...
Глубина мыслей и проработка образов, бесспорно, прекрасны. А за это я многое готова "понять и простить":
- <...> Ну, хорошо, ну, скажите мне сами, ну, как по-вашему: как мне всего лучше умереть? Чтобы вышло как можно... добродетельнее, то-есть? Ну, говорите!
- Пройдите мимо нас и простите нам наше счастье! - проговорил князь тихим голосом.
Комментарии
Один из моих любимых романов!
Но я не могу собрать себя в кучку и написать рецензию. Вообще у Достоевского герои нервные, по ним хоть психиатрию учи, но Мышкин такой невинный, хочется обогреть и накормить.
Я себя с трудом заставила. О таких книгах очень сложно писать.
А Мышкин - да, именно что невинный и какой-то беззащитный, всяк его обидеть норовит. Как его Аглая третировала, у меня аж сердце кровью обливалось.
Да и Настасья Филипповна измывалась над ним горемыкой. "Даун Хаус" не смотрела? Считаю лучше получилось, чем классическая версия Бортко.
Ну, Настасья Филипповна по статусу "падшей женщины" вообще вытворяла всякое, а вот от Аглаи я по началу не ожидала.
Не-а, не смотрела, буду иметь ввиду. Я даже и версию Бортко не видела, так, отрывки.
Даун Хаус - это круто. Правда, со специфическим юмором.
Я уже почитала на кинопоиске - действительно любопытно выглядит, надо посмотреть.
замечательно написано
Спасибо :)
а после прочтения книги - теперь на 100% уверен в том, что грамотно всё разложено по полочкам
Спасибо вам за рецензию и анализ. Очень интересно.
Мне кажется, он сам не был доволен образом Иышкина. Все, что связано с его идеальностью, автор доразвил в Алеше Карамазове. И он там действует, кстати. И даже в его отношениях с женщинами (и с падшей женщиной и истеричной непостоянной девочкой).
Спасибо :)
"Братьев Карамазовых" я не читала, сравнить не могу. Но думаю, что возьмусь попозже, даже несмотря на наши с Достоевским несовпадения.
Спасибо, вам удалось выразить то, чему я сама слов подобрать не могла. Там действительно "чернота" - как будто на жизнь он смотрит с одной стороны, а другой - и вообще не существует. Нормальной. Как будто все - уроды, с уродливыми эмоциями, уродливыми поступками, вывернутые, больные. И при этом мелкие и жалкие. И иной раз казалось, что наилучшим выходом для всех было бы, чтобы Мышкин уехал, и жил где-нибудь далеко, как он, собственно, и хотел вроде. Он положительный, безусловно. Но беспомощный. И эта его беспомощность - обращает вроде бы добрые намерения в ничто.
И да, от вставных кусков, непонятно зачем за уши притянутых, действительно с души воротит.
Спасибо :) Мне кажется, что мне не слишком удалось выразить свои мысли, но это тот случай, когда чем дольше откладываешь, тем меньше вероятность, что вообще соберешься.
Полностью согласна. Даже герои, которым Достоевский явно симпатизирует, выглядят порой уродливо - та же Аглая. А те, кто без явных изъянов, кажутся такими мелкими, обычными, пустыми, что и внимания не стоят (старшие сёстры Епанчины, князь Щ.). Кажется, только одна Вера не вызывает таких эмоций, но возможно, потому что она слишком проходной персонаж.
И, да, беспомощный - очень меткое определение для Мышкина. Мне тоже кажется, что для прочих героев было бы лучше, если бы он уехал, но этого-то автор не мог допустить - тогда бы не было романа. :)
Однажды один преподаватель выразил своё мнение об этом романе, мне это показалось очень интересным ключом к пониманию образа Мышкина. Ведь на самом деле Мышкин особенно нигде и не говорит о своем христианстве. Тот преподаватель утверждал, что секрет образа Мышкина в том, что это образ нехристианина, который старается жить "по-хорошему", но без Христа. Именно эта попытка без Христа быть хорошим -- болезненна, разрушительна и несостоятельна (действительно, большая разница с Алешей Карамазовым).
Вообще же роман один из моих любимых, хотя я считаю, что у него большие проблемы с композицией и -- да! -- нагромождением персонажей и идей в кучу.
Совершенно согласна с трактовкой образа Мышкина как добродетельного человека без Христа. У Достоевского же мысль о том, что вера может помочь человеку пойти по правильному пути, идёт лейтмотивом через большинство произведений. Без веры человек словно слепой котёнок, который хочет есть, но не знает, где молоко. А нагромождением идей и персонажей страдает большинство литературных работ того времени... Может, это черта эпохи?..
Я вот не могу с этим согласиться. Как раз в одной из последних своих "программных речей", как я их называю, Мышкин очень долго и страстно говорит о христианстве (а заканчивается речь припадком, что в общем-то тоже подчёркивает её важность для князя) - о том, что католичество не христианство, что надо "чтобы воссиял в отпор Западу наш Христос, которого мы сохранили и которого они и не знали!", что высшие сословия потеряли веру и т.д. Мне кажется, что Мышкин как раз слишком христианин, если можно так выразиться.
А фильм я рекомендую "Настасья" Анджея Вайды. Фактически спектакль з 2 актёрами (японцами). Фишка в том, что один из них исполняет роли и князя Мышкина, и Анастасии Филипповны (второй Рогожин). Это актёр традиционного японского театра, где играют только мужчины. (Там все вокруг отношений только трех персонажей)
Да, я наслышана об этом фильме. Спасибо за напоминание, обязательно посмотрю. :) Тем более, что мне вообще Анджей Вайда нравится.
Достоевского люблю давно и сильно. И "Идиота" его люблю. Т.е. ваши три звезды расстроили меня. Но это тот случай, когда всё равно восхищаешься рецензией, даже если мысли автора не совпадают с собственными мыслями)
Спасибо. :) К сожалению, полюбить все хорошие книги - задача невыполнимая.
Да, дорогая, мне остается только согласиться с предыдущим комментатором.)
Ты знаешь мое отношение к Достоевскому, хотя "Идиот" не самая любимая у него вещь, но твоя рецензия прекрасна, несмотря на оценку.
Самое смешное - несмотря на мою оценку в восприятии образа Мышкина мы с тобой совпали. Я даже хотела твоё "предельная полезность Мышкина равно нулю" для рецензии утащить. :)
Любимое - "Братья Карамазовы"? Ну, это я читать планирую. Когда-нибудь...
Ну утащила бы, я пока не собираюсь перечитывать "Идиота")
Конечно, "Карамазовы" :) Вот их я все собираюсь перечитать
Ну если вдруг соберёшься, свисти. :) Не уверена, что в ближайшее время мне захочется ещё Достоевского почитать, но кто знает.
Мне кажется, что этот роман в высшей степени интеллигентный и грязи в нём не больше, чем в обычном московскому (к примеру) подъезде.
А вас не смущает, что поступки вышеперечисленных персонажей, даже при первом невнимательном взоре, кажутся безрассудными?! - это по меньшей мере. Какова цена этих поступков, когда они сделаны больными людьми в состоянии безумия?!
От него этого требовалось? помочь можно лишь тому, кто желает помощи, герои Достоевского в этом романе страстно желают себя изничтожить, и его заслуга, что он им не помогает в этом стремлении.
Ну так я не вижу противоречия. Интеллигент-мизантроп - вполне себе классическое сочетание.
Какова цена этих поступков, когда они сделаны больными людьми в состоянии безумия?!
Если смотреть с этой точки зрения, то здоровых и нормальных людей в этой книге практически и нет. Куда приведут - это уже другой вопрос. Я имела ввиду, что они в принципе способны на поступки. Просто в данном случае взят вектор на разрушение. Т.е. теоретически Настатья Филипповна могла бы уйти в никуда, самостоятельно зарабатывать на жизнь, но она осознанно выбрала другой путь. Хотя и тут не всё однозначно. Вот, к примеру, обещание Рогожина собрать сто тысяч к вечеру. Это поступок? Да. Знал ли он в тот самый момент, к чему он приведёт? Не думаю. Визит Аглаи к Настасье Филипповне? Аналогично. Она знала, что возможен и проигрыш, но ведь надеялась на другой исход.
герои Достоевского в этом романе страстно желают себя изничтожить, и его заслуга, что он им не помогает в этом стремлении
Во-первых, далеко не все. Настасья Филипповна - да, пожалуй, тут не поспоришь. Хотя скандал на её именинах, с которого всё начинается, во многом связан и с личностью князя. Жила же она до того момента содержанкой, а тут как бес вселился. Рогожин?.. В начале романа в нём нет ничего демонического, кроме вполне земной страсти к женщине. Дошёл бы он до убийства, если бы она от него к князю не бегала и обратно?.. Не знаю, я не уверена. Аглая?.. Вовсе нет. Глупая маленькая девочка, которая сама ещё себя не понимает. Вполне могла так и не встретить "Человека" и выйти замуж за хорошего парня в стиле князя Щ.
Со второй частью ("он им не помогает") не согласна категорически, потому и назвала князя катализатором. Ну, тут повторяться не буду.
простите, там должна быть цитата полностью... про низость, подлость и прочее. Как я понял, вы всё это увидели в данном романе, во всяком случае отнесли и это к нему же? я не согласен)
Им сыграли, как заводным мышонком, он выставил себя на посмешище - какой же это поступок... Она же ради смеха это сделала?! о чем вы говорите...
-> "катализатор несчастья" я понимаю слово катализатор, соотнося с вышеописанном, как инициатора. Он пришел - началась реакция. я правильно понимаю? но хочу сразу ответить - это абсолютно не так, что можно было бы приписать Верховенскому из "Бесов" князь явно не заслуживает, если и продолжать химическую терминологию, то князь... хм.. - лакмусовая бумажка. Он появился (как солнце) и подсветил своим явлением всё доброе, что было в Настасье, Рогожине, вы почему-то упускаете из виду Ганю - в нём тоже.
про низость, подлость и прочее. Как я понял, вы всё это увидели в данном романе, во всяком случае отнесли и это к нему же?
Не совсем поняла про "отнесли и это к нему же". Увидела в романе - да, разумеется. А разве там этого нет? Кто-то пишет анонимки, кто-то мошенничает, кто-то говорит мерзости в лицо и за глаза. Уж чего-чего, а примеров в романе достаточно. В жизни, конечно, тоже. Но тут уж больно концентрированно.
Им сыграли, как заводным мышонком
Сыграли - да, согласна. Но это не отменяет того факта, что он смог это сделать и получить в конце концов то, что хотел. А выставил себя на посмешище скорее Ганечка и прочая публика.
Катализатор не инициирует, а лишь ускоряет реакцию. Т.е. он вынял из душ людей то, что там уже было. Доброе ли?.. По факту Настасья Филипповна уничтожила свою жизнь, он не смог убедить её в том, что она не падшая женщина, а ведь месяц целый разговоры вели! Рогожин убил. Ганя?.. Во второй части мне казалось, что Ганя изменился, но в конце он же опять подличает, интригует, тихо ненавидит князя и собственного отца и подбивает клинья к Аглае. Он не изменился. Лишь хватило совести деньги не брать.
Ну, у него до этого был роман "Преступление и наказание", где всего дна русской жизни поболее будет... вот к "ПиН" ваше определение хорошо подходит, а к "Идиоту"...
Мне кажется, или в ваших слов скрыта доля восторга? он же её купил как проститутку, а вы говорите - поступок!..
Давайте тогда снимем с бедного князя все обвинения в несчастьях этих сумасшедших) тогда его роль в этом совершенно мала.
Он не вынул, мне претит этот глагол, вынуть можно паспорт из широких штанин или ещё что-нибудь, он своим появлением помог им увидеть добро в них, но измениться... - никто не изменился, для этого сила нужна, а не просто счёт в банке. Вот если бы кто-то из них изменился - вот это был бы поступок достойный разговоров.
А, нет, я не имела ввиду "дно русской жизни", я говорила скорее о "дне человеческой души". Ну а уродство душевное может быть свойственно кому угодно, не только бедным. Вот, кстати, если сравнивать "Идиота" с "Преступлением и наказанием", то они как бы зеркально отражают друг друга:
"Идиот" | "Преступление и наказание"
более или менее успешное общество | дно жизни
уродство и пороки | добродетель, несмотря на условия
Мне кажется, или в ваших слов скрыта доля восторга? он же её купил как проститутку, а вы говорите - поступок!..
Я восхищаюсь литературным образом, но, как я и писала в рецензии, это отнюдь не означает, что я его одобряю.
А она деньги взяла?.. Настасья Филипповна усиленно играет роль содержанки и выходит за все рамки приличий, но вот в предыдущих комментариях вы упомянули гораздо более подходящее слово - играет. Она же и в самом конце говорит Аглае, что может прогнать Рогожина, и устраивает этот "поединок за князя". Так что не мог он её купить.
Давайте тогда снимем с бедного князя все обвинения в несчастьях этих сумасшедших)
Стоп! Я не обвиняла князя в несчастьях. Но я и не откажусь от своего мнения о том, что своим появлением он их ускорил.
Он не вынул, мне претит этот глагол, вынуть можно паспорт из широких штанин или ещё что-нибудь, он своим появлением помог им увидеть добро в них, но измениться...
Да дело не в глаголе, его легко можно заменить. Помог увидеть добро... С этим я соглашусь. Тут вспоминается старая расхожая фраза "назовите кого-то сто раз свиньёй, и он захрюкает". Князь видел в людях светлое и относился к ним соответственно, и они тоже начинали смотреть на себя его глазами (хотя при этом мысль о том, что Рогожин убьёт, тоже первым высказал князь). Но по факту это добро никому добра не принесло, напротив, привело к более чем печальным последствиям. Я не ставлю это в вину только князю. Разумеется, человек должен сам захотеть измениться. Но... смутный образ, который заронил князь, оказался слишком малым мотиватором.
К более печальным?
Попробуйте проиграть ситуацию без участия князя. Допустим, не было его вообще. Что изменится? На мой взгляд - практически ничего. "смутный образ, который заронил князь, оказался слишком малым мотиватором."
Не-а, акцент не тот. К более чем печальным .
Я могу проиграть ситуацию, но боюсь, что мы выходим уже в предельно субъективные области. :) И знаете, я как раз сомневаюсь, что практически ничего не изменится.
Почему нет? Допустим, это такой вариант доказательства от противного ) Доказательства значимости князя Мышкина в судьбе каждого из героев романа.
Согласна с __Nemo_ : "он своим появлением помог им увидеть добро в них, но измениться... - никто не изменился,"
Просто такие доказательства выглядят очень зыбко. Скажем, у меня есть своё видение ситуации без князя, но я не на 100% уверена в том, что так бы и было, чтобы приводить это в доказательство.
С такой формулировкой я тоже согласна. :)
Давайте тогда снимем с бедного князя все обвинения в несчастьях этих сумасшедших) - Nemo
Стоп! Я не обвиняла князя в несчастьях. Но я и не откажусь от своего мнения о том, что своим появлением он их ускорил. - Morra
герои Достоевского в этом романе страстно желают себя изничтожить, и его заслуга, что он им не помогает в этом стремлении - Nemo
Во-первых, далеко не все. Настасья Филипповна - да, пожалуй, тут не поспоришь. Хотя скандал на её именинах, с которого всё начинается, во многом связан и с личностью князя. Жила же она до того момента содержанкой, а тут как бес вселился. Рогожин?.. В начале романа в нём нет ничего демонического, кроме вполне земной страсти к женщине. Дошёл бы он до убийства, если бы она от него к князю не бегала и обратно?.. Не знаю, я не уверена. Аглая?.. Вовсе нет. Глупая маленькая девочка, которая сама ещё себя не понимает. Вполне могла так и не встретить "Человека" и выйти замуж за хорошего парня в стиле князя Щ. - Morra
Простите, из вашего первого ответа я случайным образом, такая оплошность :( понял будто бы вы его обвинили... но раз это не так, будем считать, что вопрос исчерпан.
Рогожин, это мои деньги? - она взяла их, только ей они не нужны, ей не нужен и Рогожин, потому что она сама себе не нужна... ей нужна её месть обществу за то, во что оно её превратило. Но князю мстить она не может (внутреннее противоречие)... князь не виноват же.
Всё дело в том, что покупка НФ состоялась ещё до её поединка с Аглаей... о, Боже, какой пафос.
Я читала этот роман очень давно, но он до сих пор один из моих любимых :)
На мой взгляд, Вы отметили одну важную особенность всего творчества Достоевского - для него неизмеримо важна вера. А потому "Идиот" - это "современное" явление Христа народу, не больше, ни меньше. Вот он пришел в нашу жизнь (которая описана крайне реалистично, что только немного однобоко, но исключительно, чтобы усилить контраст), в общество, где Бог, вера в него, понятие греха стали частью жизни, культуры. И история повторилась. Да, физически его не распяли, но психологически уж как не измывались. И это народ, проповедующий милосердие, мало того, считающий себя чуть ли не богоборцем. А Христос велел подставить другую щеку итп., то есть Мышкин ни много, ни мало, а просто его литературное воплощение. Достоевский, как я вижу это произведение, приходит к мысли, что приди сейчас новый Христос, его бы так же распяли, как и две тысячи лет назад. Ничего не меняется в душах людей. Что тогда несет им вера? Этим вопросом автор и задается, причем не только в Идиоте, но и в Братьях Карамазовых.
Мне очень нравится ваша трактовка образа Мышкина и всего романа. Параллель "Мышкин - Христос" действительно очень сильная и многое объясняет.
И который раз в комментариях всплывают "Братья Карамазовы". Надо самой читать.
Спасибо за комментарий. :)