Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
24 января 2014 г. 23:27
1K
5
Рецензия«Достоевского люблю за невменяемость и мощную многозначительность, прости, Господи, мои прегрешения». Серёжа Курёхин
«Достоевский… Какая русская душа не задохнется от одного только воспоминания о нем?». Венедикт Ерофеев
Если взять нож и схватить одной рукой любую мелкую живность, а другой вонзить в неё этот самый нож и тщательно расчленить на мельчайшие подробности её составляющих – вот и получится некоторый Достоевский: кошмарно подробно, наглядно, всё видно, но, если ты не биолог (не Достоевский, не его двойник, не тот, кому близок Достоевский, и, вообще, достоевщина), мало чего будет понятно. Красота да и только. Завораживает похлеще огня, воды и огненной воды вместе взятых:) Тонкие лёгкие узоры внутренностей и всех подноготных. Вот ты и видишь, что значит быть живым, что значит состоять из крови и плоти, вот ты и знаешь, что значит быть человеком.
Так что спасибо Фёдору Михайловичу за возможность познакомиться с самим собой.
Вообще, собственно, он только про то и писал, что психологи называют тенью, да как всё живо прописывал, загляденье! За сим чтение его книг - не что иное, как хорошая проработка этой тени, и это всегда очень болезненный, очень жесткий и беспощадный процесс. Оттого и бесит Фёдор Михайлович ровно такое же количество людей, как то, что его любят. Под хорошим сопротивлением можно автору какие угодно грехи вменить...) как под хорошей водкой
Художественный язык у Достоевского как язык, что во рту у собаки – шершавый, вязкий, тягучий, всёобволакивающий, но приятный, стремится всего тебя покрыть собой, и вот ты уже весь обтекаешь, барахтаешься в его последствиях. И в этом случае хорошо, мудро, и крайне полезно уметь плавать. Плавать как по холодным океанам вдоль берегов бесовской России, с опытным рулевым-рассудком. Потому как всё в романе очень живо, серьёзно, и при том надрывно и трагично, и иногда бывает как-то нервно и злобно при прочтении оттого, что мир в книге и вне книги и правда бывает именно таков. Но, «не пеняй на зеркало, коли рожа крива». Сидишь и терпишь.
Истошная скрупулёзность языка и лоскутов-сюжетцев романа завораживают, заколдовывают как хмурые лысые черти , втягивают тебя в свою скромную секту Любителей Святых «Бесов». А энергетическая заряженность романа исторической правдой (независимо от того, знает ли читатель хоть что-то про Нечаева и ко) – создаёт словно бы сакральный флёр сопричастности к живому и важному. Потому я и решила через 7 лет после первого прочтения вновь насладиться тонкостями и изгибами книги, вновь посетить галерею её романтических прекрасно-уродливых персонажей. Слишком они близкие, слишком я скучаю.
В 16 лет, когда я брала эту книгу в руки, очень надеялась, что в ней, согласно названию, и правда будет тьма тьмущая всякой фантастической мистики, очень уж мне хотелось и богов и чёртов, и побольше, побольше, и можно ли всех посмотреть?..) думала, это даст достойную степень сопричастности к сокровенному. Но потом поняла, что мощнейшая архетипическая сила, в своём неистовстве вовлекающая человеческие судьбы в мозаику революций – не менее захватывающее явление. Это как ядерный порыв сотворения, раздувший то ли Большой Взрыв, то ли Маленького Одинокого Бога до невероятно-гигантских размеров. И вот эта сила рушит всё кругом, выделывая непонятные новые формы, которые больше похожи на тотальный хаос, чем на новый порядок.
Кстати, о революции. Такую революцию лучше назвать ублюцией. И не потому что она в чем-то мерзкая и кровавая, хотя это так, а потому что она подло уничтожает изнутри самих её носителей. Она как вирус, закравшийся в тело губитель. С другой стороны, не стоит быть пафосными ханжами, всем понятно, что с точки зрения широкого исторического полотна, все эти процессы всего лишь чистка и избавление от омертвевших и функционально непригодных своих слоев. Нормальный процесс, чего уж там.
как говорится:
- Неправда! Меня привлекает вечность.
Я с ней знакома.
Её первый признак - бесчеловечность.
И здесь я - дома. (с) И.Б.
Книга-то всего-навсего показывает нам нечто, расширяет кругозор, обрисовывает реалии. Понимание чего-то о жизни вовсе не обязано изменять как-то саму эту жизнь, изменяется только наше от неё ощущение. А ощущение от книги чесоточное, как и от любой нежеланной правды. Слишком много слабых и злодеев.. но кто из них не человек?.. бросим в кого-нибудь камень?!)
И вот при том, что «здесь духотой гнетёт бес-конечная страсть борьбы..», революция в книге – это всё-таки, в основном, форма. Содержание же много рельефнее и шире. Как по мне, так эта книга о….
- о жадных поисках Бога, о том, как Бог отвергает тебя, о том, как ты сходишь от этого с ума, и о том, как ни первое, ни второе, ни третье про тебя никто не видит и не знает *где-то тут похихикивает Дьявол*. (Пётр Верховенский)
- о тотальнейшей пустоте, в которой есть всё, но на деле совсем ничего нет. Такой практически мощнейший буддизм в его 50 оттенках чёрного. Которое ему к лицу. (Николай Ставрогин)
- о боли, просто о вечной боли, через которую ты пытаешься проскочить любовью, надеждами, сумасшествием, но любой правильный поворот в этом лабиринте замурован. (Марья Лебядкина-Ставрогина)
- о том, как королева сама себе отрубает голову уже несколько десятилетий, плачет, лезет на крест, но королевских повадок не спрятаться, от природы не откреститься, и если уж ты королева, то до конца жизни учи себя забывать, что ты человек. Но мы-то знаем, что никогда ни у кого так не получится. Если уж он не врёт. О том и книга. (Варвара Петровна Ставрогина)
- о том, как сон разума рождает чудовищ, и как потом эти чудовища с нежными улыбками пожирают тебя живьем, но, правда, эти же чудовища – единственное, что способно пробудить тебя ото сна, за то будь им благодарен. Книга о том, как можно всю жизнь пытаться себя заткнуть, и о том, как, в конечном счете, от этого всё же кого-то разорвет: или тебя или мир вокруг. (Степан Трофимович Верховенский)
- о том, как пьянит мечта, и о том, как ты пьяная падаешь, и как все над тобой смеются: думают, обычная алкоголичка, что с неё взять, пусть валяется. (Лиза Дроздова/Тушина)
- о том, как страшно быть правым и при этом быть загнанным во внутренний угол себя, не уметь быть настолько решительным и жестоким в своей доброте, чтоб побеждать гурт тягостных обстоятельств. Книга о выборе и о том, что иногда наказание грядёт, даже если не было совершено ошибки. (Иван Шатов)
- о том, что соблазны, как и йогурты, не все одинаково полезны, и о цене некоторых - узнаешь слишком поздно, когда уж время платить по счёту, а ты, как дурак, банкрот. (Марья Шатова)
- о верности, которую уже никто не ценит, ведь она такая скучная на фоне гамлетовских терзаний и судеб России. (Даша Шатова, Маврикий)
- о том, каково быть настолько сильным, чтобы победить себя, других, мир и прочее, но так никогда и не выиграть у своей собственной гордости хоть бы грош. *тут вроде бы тоже похихикивает Дьявол, хотя, возможно, это громкие улыбки ангелов*(Алексей Кириллов)
- о том, как, карабкаясь из ада в рай, загоняешь себе непомерно много заноз, и это несовместимо с твоей юродивой жизнью. (Федька Каторжный)
- о том, каково это - тихо и принципиально верить в свои иллюзии, заделывать дыры в реальность в своей голове и быть счастливым, пока грубая действительность не пнёт тебя смачно под зад. (Г-жа и г-н Лембке)
Вот такие до одури тоскливые мотивы. Тут и без карты местности за версту видно финал книги.
Когда я первый раз читала «Бесов» в 16 лет, я, конечно же, как любой порядочный ребенок женского пола была влюблена в Николая Ставрогина.. но большей частью после его смерти. Она придает ему окончательно-бесповоротный шарм, как мне казалось :) Теперь, увы, вся страсть у нас почти сошла на нет, только братская любовь, но, зато, до гроба. А вся любовь по-взрослому и мудрому равномерно разделилась на всех, «и пусть никто не уйдёт обиженным».
А вообще, на самом деле, всех жалко. Всегда всех жалко. И себя жалко, что мне их всех так жалко.
И вот еще. Касательно тайной силы романа. Я, например, всматриваясь в мифологическую сторону дела, с интересом пронаблюдала довольно зачаровывающий феномен взаимообратимости: вот Пётр Верховенский, он Трикстер для Героя (Ставрогина), но, в то же время, если всмотреться усерднее, неспешнее и непредвзятее, видно, что Ставрогин такой же Трикстер для Героя (Петра Верховенского). Плавный танец теней, всё друг другу красивое кривое отражение, просто выбирай признавать зеркалом то, с чем можешь совладать. И вот в таких вот подводных айсбергах (а ведь их много, просто этот показался мне самым ярким), способных сворачивать и переворачивать всё в внутри читателя, и есть колоссальная прелесть романа. Он может быть практически вечным двигателем духовного роста. И даже не важно, знал ли в сознательном уме обо всех этих айсбергах сам Достоевский! Гений человека ему неподвластен, и это факт. И, в случае чего, индульгенция.
А еще спасибо книге, что благодаря ней я посмотрела экранизацию Вайды, и увидела там прекрасного обаятельнейшего злодея Петра Верховенского – очень точное, поразительно удачное попадание. Я уже вторую неделю под впечатлением, обаятельные злодеи - моя маленькая страсть…)
И вот несколько иллюстраций, что лезут мне в голову при мысли о книге.
книга прочитана в рамках игры "Долгая прогулка", команда "общество с ограниченной ответственностью", 1 тур
Комментарии
Вот это вам не куй, простите, собачий))))
что так на Лавкрафта похоже? судя по картинкам
ахахахаха..) нет, не похоже
Простите, вы думаете, что Ставрогин - тень? я склонен в большей степени считать, что им руководит анима, а тень... Тень - это Милдред из "Бремя страстей человеческих" к примеру. Сейчас ради интереса открыл Яндекс, где вот что нашел (утрированно, конечно):
анима - полусознательное
тень - бессознательное.
И если проследить эволюцию героев в романах Достоевского, то, на мой взгляд, идёт постепенное взросление героев от первобытного страха Девушкина "Бедные люди" (вот это тень) ... ... ... Ставрогин (анима), потом будет Версилов... к сожалению, роман "Братья Карамазовы" не читал, хоть и многое знаю, но мне трудно судить о том, с чем не знаком.
ну, знаете, в романе "Бесы" не только ведь Ставрогин..) хотя и у него много теневых моментов.. скажем, вся его жизнь в Петербурге в период знакомства с семейством Лебядкиных.. ну, как вся.. естественно, это я утрирую в некотором роде, ведь не существует же человек полностью бессознательно..)) я тут скорее о том, что высвечивает о героях книга, что движет их различными поступками, в данном же случае, интересуют именно негативные, ведь именно ими пронизан роман.
И то же верно почти для любого довольно обширно прописанного героя романа.
Фраза же, что "ТОЛЬКО о том и писал" - она больше для красного словца, не стоит принимать её буквально. Хотелось просто подчеркнуть, как глубок Достоевский как психолог, как интересно он может залезть даже в бессознательные глубины, точно и достоверно отражая чувства, мысли и порывы людей.
Касательно же тени, анимы, анимуса и т.д. Конечно же, они есть у всех людей.. просто авторы иногда уплощают своих персонажей, не отображают их реальную духовную жизнь, что иногда производит впечатление обмана, утайки или недостоверности. Достоевский же персонажей своих, по большей части, отрисовывал грамотно. особенно области тени. её он делал рельефной, заметной, незабываемой
"Плавный танец теней, всё друг другу красивое кривое отражение, просто выбирай признавать зеркалом то, с чем можешь совладать". Если относительно "выбора" можно чуток поспорить (так ли свободны мы в нем? тем более в царстве бессознательного, но это так, по ходу и совершенно не существенно), то мысль оформлена великолепно, великолепно!
Вторая Ваша мысль: "обаятельные злодеи - моя маленькая страсть…". Один из секретов вечного успеха романа - в каждом из нас свой БЕСИЩЕ, Бес, бесик. А если он к тому же ещё и чуток - очаровашка - дело сделано!
Благодарность Вам за: во-первых, "открыл" для себя Вас, теперь обязательно буду читать Ваши рецензии, замечательно! Во-вторых, открыл для себя nemo, который совершенно в теме, без понтов и солидно в теме (посмотрел ссылку на это сайт). К сожалению, у меня уже есть некое основание для оценочных суждений: возраст.
Так держать! очень и очень хорошо, умно, убедительно и даже - эффектно!
Спасибо за тёплый отзыв. Вот уж не думала, что незнакомые люди начнут прям нахваливать) это приятно, конечно.
А насчет внутренних бесиков - так это как и успех, так и поле для критики. Много людей по этому поводу начинают возмущаться, дескать. писал одну какую-то чернуху, кому оно надо, все злодеи, все мелочные, все противные. Но как по мне, так это просто отторжение части себя, на которую вы в комментарии как раз и указали. У каждого на свой лад рыльце в пушку, но как прочитают, подумают, что это лично их гений пальцем ткнул, и обидятся на него: чего-де в душу-то лезешь, итак тошно, лучше б что-нибудь воодушевляющее написал.
"Во-вторых, открыл для себя nemo, который совершенно в теме, без понтов и солидно в теме (посмотрел ссылку на это сайт). К сожалению, у меня уже есть некое основание для оценочных суждений: возраст." - вот это вообще не поняла. Открыли Nemo - это поняла, что за ссылка на сайт - неясно.
Я увидел в комментариях коммент под ником nemo. Там была ссылка на его страницу в соцсети, прошел по ней, посмотрел, мне понравилось. Поскольку уровень, как в армии говорят, мой уровень технической подготовки таков, что приводит лишь к недоразумениям, то так и получилось неловко, но не суть. Мне очень понравилось, что под очень умный и прочувствованным текстом (Вашим текстом) появился своеобразный, как минимум, комментарий.
Так подробно пишу, чтобы в дальнейшем (надеюсь, нет, уверен, что всё интересное - впереди) выйти на такой уровень и понимания, и общения, чтобы не терять времени на разъяснения досадных технических (и только) или каких-то других, как говорят, "непоняток".
И ещё одно: моветон оценивать кого-то незнакомого, давать оценки, пусть даже и искренне хвалебные. Поэтому я и посчитал необходимым сослаться на свой возраст, чтобы "обосновать" собственное оценочное суждение.
А что касается собственно рецензии, понимаете, помимо того, что это написано-оформлено отлично, Вы посмотрите, что Вы "наделали" с персонификацией смыслов романа! То есть образ персонажа - шифр, кодировка определенных, неповторяющихся смыслов, как Вы это поняли. Замечательно, от души - замечательно. Мало Вам всех этих "безобразий", так ещё и визуализация. Кстати, кто этот "вьюноша" преклонного возраста с дон-кихотовским мечом пытающийся разбудить лихо?
Вот как-то так.
этот вьюноша, как я сейчас посмотрела, Джеральд Гарднер :) думаю, любопытная личность, но я с ним не сталкивалась ранее, а фотография его у меня именно по причине моей симпатии к образу и настроению запечатленному на ней. Как-то трогательно мило смотрится этот человек в своей попытке игрушечной борьбы с Силой Зла :) Сам вид у него немного нелепенький, видно, что человек отщеплен от мира в свой тайный уголок, и видит там многое, не так как оно есть, вот и кидается оттуда на эту игрушку/статуэтку (уж не знаю, что это), видя в ней Истинное Зло, не замечая, что враг не в игрушке, а вне игрушки.. Дико интересно, вообще, ощутить, что у этих людей в голове.. Так и главный герой "Красного цветка" Гаршина вовсю пытался искоренить вселенское зло.. Чем-то они мне друг друга напоминают. И оба чем-то отдаленного напоминают Степана Трофимовича из "Бесов", в конце концов, он же всё пытался уму разуму обучать, сеять доброе и вечное.. а потом распознал в своем окружении таких вот обезьян, решил, что именно они подведут Россию к гибели и стал защищаться, как мог..
Касательно моветона, мне кажется, тут есть грань того, насколько аргументирована оценка. Наверно довольно странно или, может, и впрямь неприлично похвалить или поругать односложно, но если расшифровать свою позицию, то почему бы и нет. Особенно в случае негативной оценки. Если ругаешь, то будь добр хоть как-то обозначить, за ЧТО же всё-таки ругаешь, иначе, это просто камень в личный огород и весьма по-детски. С положительными оценками проще, но, нахваливая, тоже хорошо бы всё разъяснять.) это и полезно и приятно. Мне вот, например, интересно, на что люди обратили внимание, что им как-то запало в душу, где я с другими людьми пересекаюсь.
"Наверно довольно странно или, может, и впрямь неприлично похвалить или поругать односложно, но если расшифровать свою позицию, то почему бы и нет". Что называется - заметано!
Гаршина на заметку, я не слышал об этой книжке.
Хочу поделиться мыслью, которую сам даже для себя не сформулировал окончательно. Фрейд когда-то и, на мой взгляд совершенно обоснованно, сказал, что человека разумного создал запрет, табу. Прошло какое-то время и сейчас совершенно ясна тенденция освобождения от любых запретов (в пределе тенденции). Запрет интерпретируется как Зло. Но снятие запретов, "всё позволено" - путь в никуда. Первыми, кстати, об этом заговорили западные интеллектуалы. Например, Бодрийяр. В чем же "перспектива"? В воссоздании, осознанном воссоздании, если угодно - в искусственном (не надуманном, а сконструированном) запрещении, в принятии=сохранении неких фундаментальных истин. Например, педофилия - это не врожденная склонность=слабость=болезнь, врожденная значит оправдываемая (как это уже принято в некоторых штатах США), а именно перверзия, уголовно наказуемая. Потому как это - road to hell, как в той песне, вырождение.
Гаршин хорош. Почему-то незаслуженно непопулярен, по моему мнению, это для меня странно. Хотя, и вы его знаете по "лягушке-путешественнице", думаю..) с детства мне очень запомнилась эта сказка.
Не берусь всё же так рьяно согласиться с Фредом, ровно как и опровергнуть. Думаю, практически невозможно определить, что создает человека-то разумного. у животных с запретами не хуже, чем у нас. А даже и построже и грамотнее бывает, я животным миром очень увлекаюсь, много чего по этологии интересного можно привести, про все их иерархии, "общественные договоры" и прочее.
Касательно же запрета, в целом... я наверно сказала бы, что едва ли идет обеззапретивание всего.. скорее общество юлит, ёрзает, пробует найти себе удобную комфортную комбинацию.. убирает старые запреты, чтоб создать новые. Потому что внутри каждого отдельного человека, и, следственно, внутри любого общества есть огромное внутреннее напряжение, и человек всё ищет, как бы от него избавиться, не соглашаясь принять, что оно - норма, и никогда не будет так, чтоб прям раз - и всем хорошо. ну, разве только в каких-то утопиях. Но при этом они подчас, на самом-то деле, не лучше истинного кошмара, потому что всё равно фикция и обман, отвод умелый неумелых глаз..)
так вот, напряжение это и "убирается" вечно попытками каких-то изменений, возведением каких-то запретов, упразднением всех запретов и так далее. И тут сложно ругаться, ясно, что человек и совокупность человеков - ищут себя.
Наверно всё же не любой запрет интерпретируется, как зло. А неугодный. Трансформация под себя.
Пути "в никуда", кактакового, наверно, и нет. поэтому что это место очень относительное. Да и не дойти до него, так как если представить это графиком, то надо взять такой, где что-то стремится к 0, но никогда до него не дойдёт и не пересечёт.
Плюс ко всему, вспомним, что в любой этической или религиозной системе (обширной, а не такой, какая мелка и никогда не сможет вырваться в массы) есть непременные общие точки в этике, морали, законодательстве. Вопросы Вечной Философии, на которые даются приблизительно одинаковые ответы, просто по-разному сформулированные, в зависимости от того, какой понятийный и языковой код способны воспринять приверженцы этой системы.
А все ломки запретов - это некое бесовство, да, но я не думаю, что у него какая-то только категорически негативная функция и реальная мощь, способная сломить человечество, а не просто какую-то его часть. Что ж касается частей, то, как я написал в рецензии, это просто отмирание частей, по каким-то причинам испортившихся или уже ненадобных организму. Я всё же верю в какую-то внутреннюю разумность и гармоничность общего процесса развития, и в какие-то предохраняющие клапаны(механизмы), которые в том или ином виде, в случае его, приводят систему в равновесие какого-то рода, пусть даже у неё и будет уже совершенно другое состояние.
Совершенно замечательная мысль об "эволюции" героев как о внутреннем взрослении. Много и часто читал(ю) ФМ, совсем не читаю критику (не бравада и не гордыня, так получается), Ваша мысль замечательная, совершенно незатертая, здорово!
Если уж говорить о психологических терминах доктора Юнга, то путь к мужской аниме лежит через тень, тень является неким чудовищем, которое удерживает принцессу (аниму), которая, в свою очередь, ведёт к сокровищу (самости), лежащему в коллективном бессознательном. Анима - чувственная сторона мужчины.
К слову, Юнг не работал с правоверными католиками, теми кто ходили на исповедь и причащались, т.к. христианину трудно объяснить, что душу человеческую можно постичь, роясь в гностических заблуждениях отлученных от церкви ерисиархов.
Вообще, упоминая Юнга, нельзя забывать, что у человека в голове сидел Филемон.
Федор Михайлович, будучи православным человеком, написал пророческий роман, вот только узри он каковы реальные последствия беснования, он бы не вышел из эпилептической комы.
У меня от языка Достоевского скорее неприятное впечатление.
Какой-то неопрятности, как будьто тебе налили чай в плохо вымытый стакан.
ну, на вкус и цвет фломастеры разные, как говорится..) тут ведь описаны мои личные впечатления, а не новый федеральный закон восприятия языка Достоевского.)
Можно подумать Вы не рецензию написали, а высекли скрижали, с которыми Моисей спустился с Синая.
я не очень поняла, о чем вы и к чему, но можно, наверное, всё, вот только зачем.)
О пиететете, с которым авторы относятся к своим рецензияи.
а что в этом плохого?) дело ведь не в рецензии, а в том, что мне язык Достоевского нравится.
а поскольку на сайте я редко и скромно, и не знаю, кто и зачем пишет, и что это вообще за люди, а необходимость ответа вроде как подразумевается (хотя, может, это я сама себе надумала такую проблему, вы ведь вроде не затевали спора), вот и сообщила как могла, что ваше мнение ясно и учтено, но оно мне не отзывается.
хотя, мне бы вот еще было интересно узнать, чей язык вам нравится.
Хороший язык тот, которого не замечаешь, а просто ясно понимаешь то, что говорит автор. На язык обращаешь внимание, как замечаешь пыль на экране монитора. Я говорил о мутном стакане. Интересно почему ваши иллюстрации тоже, каких то мрачных грязных тонов?
я если я замечаю любой язык?)) ну, то есть очень часто после прочтения книги я думаю о том, КАК она написана. или же во время чтения вдруг останавливаешься и думаешь: "тщорт, блин, ну охрененно же, б****, вот он экстаз, как же тут всё *так-то* описано." или что-то типа того.
Почему иллюстрации "мутные" трудно сказать..) нашлись они не по такому принципу.) а вообще, иллюстрации такого плана мне нравятся, такая эстетика мне близка. правда, мутными я их не нахожу
Вы же ведь написали
Мутные в смысле колорита
не люблю яркие цвета, люблю размытость, нечеткость
По поводу языка всё просто:
. Вот и всё. Достоевский-то вобщем излагает ясно, но то ли шепелявит, то ли гнусавит. Забавно то, что Вы описали язык ФМД теми же словами, какими местные почитатели живописуют язык Набокова. Кажется нет ничего более. Собственно непохожего поэтому я Вам и написал.
С местными обитателями я не знакома, увы или к счастью)
С самым вредным Вы уже познакомились.
Теперь Вам уже ничего не страшно.
:)
Великолепная рецензия! Книга теперь еще громче просится в руки. Спасибо
Автор, чудно: полунаивное самолюбие в хитросплетённых фразах Вам идёт.
Скрижально, но Вам от этой скрижальности открещиваться не следует - если бьёте, бейте смело.
К слову, на счёт Ставрогина: откуда такая к нему симпатия в юном возрасте (акцент делается не на "юном возрасте", а на "симпатии")?
Есть замечательная статья Н.Бердяева "Ставрогин". Прочтите.
спасибо большое! полюбопытствую..