5

До знакомства с книгой Л.Н.Гумилева о теории пассионарности я имела некоторое смутное представление и упорно обходила книги этого автора стороной, потому что сильнее магического слова-магнита «Русь» на обложке и моего любопытства был страх не разобраться в научных терминах историко-географического труда известного ученого.

Страх оказался напрасным. Книга читается очень легко, написана живым языком, научная информация передается доступно, но без упрощения – редкий талант ученого, сумевшего понятно и интересно, но без излишнего популизма («опрощения» науки, если можно так сказать) изложить научную концепцию для неспециалистов.
Немало пониманию книги способствует ее структура. Во вступлении представлена собственно теория пассионарности (графически), а затем идут две части, посвященные периоду Киевской Руси и Московского княжества, которые, с точки зрения автора, закономерно сменяют одно другое и являются наглядным примером теории пассионарности (также приведены графики). Как именно автор вписывает события истории в свою теорию, я не буду говорит – хорошую книгу пытаться «впихнуть» в трехстрочный пересказ дело безнадежное и весьма глупое. А вот на своем восприятии теории позволю себе остановиться. Собственно, я снова хочу вернуться к графикам.

Любопытно, что обобщенный график, представляющий теорию пассионарности в хронологическом аспекте, поразительно совпадает с графиками, отражающими развитие Киевской Руси и России. Не просто кривая, которая имеет точку зарождения, достаточно резкого подъема, какого-то наивысшего развития и относительно плавного спада, вплоть до исчезновения данного этногенеза, а совпадение в пиках повышения и понижения активности пассионариев данного конкретного этнического единства. Они чуть ли не срисованы один с другого, и оба – с первого, представляющего теорию Л.Гумилева в идеале (гипотетически). Такое встречается сплошь и рядом, сказала бы я, когда факты подгоняются под теорию. Если не подходит какой-то факт, берут следующий. (Абстрактный пример: инопланетяне с планеты Фаэтон в периоды первой и второй активных фаз испытали некоторый спад в развитии своего этнического целого, что выразилось в долгом царствовании ничем не примечательного властителя Юпи. На соседней планете в другое время был такой же период – он характеризовался длительным перемирием между двумя континентами. Мы их сравниваем, не обратив внимания, что первое было в пятосьтдевяностодесятом сатурианском цикле, а второе – в двестивосемьнадцатьпятом. То есть некорректное сравнение с точки зрения хронологии). Здесь важно, что временные границы графиков также совпадают. То есть если идет какое-то повторение всплесков активности по определенным годам, то во временном отношении оно повторяется и в другом периоде (более-менее точно). Вся фаза развития этноса укладывается в период 1200 лет, по Гумилеву, и события истории берутся не произвольно, а с соблюдением строгой хронологии.

Нужно ли кому-то это сегодня? Наверное, да, чтобы выбрать правильную линию поведения и развития. Потому что с пугающей точностью повторяющиеся события истории, укладывающиеся в график Л.Гумилева, говорят, что Россия вступила в завершающую фазу своего этноса. Что будет потом: мы переродимся в новый этнос или наша культура растает, растворится в тех, кто сегодня очень активно борется с нами на нашей земле против нас самих? Или, если останемся, то сочиним новый миф про новое злое иго?

Можно принимать или не принимать теорию пассионарности, но даже материал этой маленькой книги вполне убедительно доказывает, что так просто отмахнуться от нее не получится. Идея Гумилева о развитии человеческого общества позволяют увидеть ДРУГУЮ историю, отличную от той, которая дается нам в учебниках по указке свыше. Но она «другая» не в том смысле, как сегодняшнее модные переворачиванея всего с ног на голову. Она дает новые знания, информацию по некоторым вопросам, которые долгое время в советских учебниках были просто названы «татаро-монгольское иго». Иго – и все тут. А так ли уж страшно было это иго, как его рисовали авторы учебников, трактовавших историю с позиции «все плохие – мы хорошие». Не пора ли задуматься, а мы ли были хорошими, а не кто-то другой оказал нам очень немалые услуги? Какими в действительности были отношения Золотой Орды и Руси, и почему за рамками разговора упорно оставались Синяя Орда и Белая?
После того, что «татаро-монгольское иго» оказалось в книге представленным чуть ли не благом для Руси (причем весьма убедительно), я просто теряюсь в догадках, что прочитала бы по этому поводу о ВОВ. Жаль, то нельзя задать автору вопросы в блоге: развитие этноса неминуемо испытывает влияние других этносов – это же должно укладываться в схему про 1200 лет? Или нет? Еще в книге вычитала моменты, позволяющие думать, что миф (или все-таки уже гипотеза?) о том, что история Руси-России началась на ВЕКА раньше, чем принято считать (меня с некоторого времени интересует эта идея, может, поэтому я просто «вычитала» то, что хотела увидеть?).

Почему я не принимаю все-таки безоглядно концепцию пассионарности? Потому что книга вызвала ряд принципиальным вопросов, на которые я пока не нашла ответ (но буду искать в трудах Гумилева). Потому что некоторые интерпретации исторических событий настолько отличны от общепринятых, что хочется увидеть еще подтверждения и опровержения, чтобы иметь возможность решать: буду я думать по-старому или изменю свой взгляд (сомнения, как видите, уже достаточно сильны).

Ну и еще момент: говорить о культуре немыслимо без оглядки на язык. Собственно, имеет место быть точка зрения, что именно язык является важным отличием народов, так как он выражает мировоззрения, представления, культурные реалии и т.п. народа (подробнее смотрите в соответствующих трудах лингвистов). Объяснение явления опричнины в труде Гумилева меня не удовлетворило (не тут ли зародилось подозрение, что под конкретные даты все-таки порой подгоняются события или события объясняются с нужной автору позиции?). Крамольная мысль, что я НЕ СОГЛАСНА (страшно признаться) с Гумилевым, подверглась беглой проверке через интернет и НАШЛА подтверждение (поэтому не стала серьезно в профессиональные словари углубляться – это труд не одного дня и даже не одной недели, а я научное опровержение сочинять не намерена). В корне неверное объяснение слова «опричнина» и неправомерное, на мой взгляд, объединение его со словом «кромешный» серьезно искажает картину мира. (Возражения по этому поводу приму только АРГУМЕНТИРОВАННЫЕ, основанные на этимологии и данных об истории развития языка – с указанием возможных дат, просто спорить ради спора не буду). Также неверно (или необъективно) представлен Великий Новгород как в книге вообще, так и в концепции в целом – тут тоже спорить не буду, все-таки не на защите научной гипотезы присутствую... Надеюсь, что это получилось непреднамеренно или в силу того, что «самостийность» Новгорода (в современном значении) на протяжении веков замалчивалась и ОТРИЦАЕТСЯ до сих пор. Но вообще подобные вещи все-таки позволяют выйти из марева восторженности и попытаться критически посмотреть на теорию (не на саму книгу – книга отличная!).

Итак, вопросов в голове стало больше. Но признаюсь, это одна из теорий, которые достойны внимания всех интересующихся историей. Хотя бы даже ради интересной информации о Золотой Орде (назову ее так по привычке). Если ваш взгляд останавливался уже на этой книге – читайте ее.

P.S. Честно говоря, не планировала столько говорить. Книга понравилась, но теория не принята безоговорочно, а уж про лингвистическое несоответствие и неоднократное принижение роли Новгорода в истории Руси вообще не могла пройти.