3

Наверное, книга, которая разграничивает научную психологию, психотерапию и "околопсихологическую" ересь, эзотерику; отечественную и зарубежную психологию нужна. Нужна для интересующихся и для студентов начальных курсов. Идея, безусловно, стоящая. Книга Степанова, если верить аннотации и предисловию, есть реализацией этой идеи.

Дальше...

Автор переживает, что в научно-популярных психологических журналах не пишут о Выготском, Пиаже и Лурии, откровенно осуждает поп-психологию с её поиском быстрых решений и алгоритмов, ратует о судьбе психологии, различия в понимании смысла науки психологии основной массой населения. Однако следует вспомнить, что бытовая психология - это особый класс знаний, который не следует недооценивать и нивелировать. Вспомним слова Юлии Борисовны Гиппенрейтер из одного из базовых учебников по Общей психологии:

научная психология, во-первых, опирается на житейский психологический опыт; во-вторых, извлекает из него свои задачи; наконец, в-третьих, на последнем этапе им проверяется.

Разумеется, весь массив знаний психологии не должен исчерпываться жизненным опытом, однако и житейская психология не заслуживает цунамной волны агрессии.

Конечно, можно согласиться с грустинкой автора о том, что книжный рынок наводнили переводные американские книги с предложением быстрых решений и четкими алгоритмами, нивелирующими индивидуальность. И, естественно, эти книги не отражают полноты психологии как науки. Однако посмотрим на библиографию самого автора. Начиная, как популяризатор психологии, пишущий на темы общей психологии, истории психологии, он сам незаметно скатывается на эту самую "околопсихологическую" ересь: "Как продать...", "Как приобрести...", "Как стать... ", "Как притянуть...". Увы, из разряда научно-популярных работ, автор скатился к популизму.

Отдельно хочется поговорить о стилистике текста. Очень трудно дать определение стилю Степанова, подобрать термин, метафору или аналогию. У меня сложилось впечатление, что автор потерялся между научным и публицистическим (популистским) стилем, и блудился в них на протяжении всего процесса написания. С одной стороны, для популярного стиля книга читается достаточно трудно. С другой, глупо было бы ожидать от книги, написанной в жанре психологии для масс научной выдержанности. На определенном этапе стиль напомнил Никандрова в его книге о феминизме, но наполнение книг у этих работ несколько различное.
От книги, которая рассказывает о разных явлениях в психологии (их псевдо-, или околонаучных толкованиях, научной подоплеки) хотелось бы увидеть больше выдержанности, библиографических ссылок. Конечно, позиционирование этой книги в масс-секторе не требует жесткого описания всех источников. Однако в работе, заявляющей о необходимости бороться с популизмом - это было бы совсем не лишним. Неужели автор рассчитывает, что судить о сложных феноменах, читатель будет, основываясь на нескольких абзацах слабенького текста.

О чем эта книга? Откровенно говоря, обо всем. Судите сами. Краткое изложение проблемного поля, освященного в этой книге:
Психотерапия и психоанализ: необходимость или PR. Какой Карнеги психолог? Насколько великий взнос У. Джеймса и достоверность исследований М.Мид. Исследование юмора и субъективного благополучия в психологии. Вредные советы американской поп-психологии и "самоучители жизненного успеха". Качество научно-популярных психологических изданий.
Ненаучность трансперсональной психологии и учений Юнга, Дианетика. Визуализация, асертивность, анализ невербального поведения, проблема комплексов, эмоциональный самоконтроль, личностный рост, скоростное изучение иняза, способность обезьян к разговору, стимуляция медпрепаратами психических функций.
Синдром Питера Пэна, Эффекты плацебо, Флинна, Моцарта, Барнума.

Даная работа Степанова, замечательный повод вспомнить высказывание "Все - значит ничего". Можно было бы сказать, что цель этой работы всего лишь обозначить проблемные моменты. Однако, какие-то все они разношерстные, а синдром Питера Пэна - скорее проблема общества, а не науки психологии. Подбор материала вгоняет в ступор. К тому же автор сам неоднократно делает акцент, что предлагает разносторонний обзор истории и содержания феномена / явления, чтоб составить полное мнение о нем. Однако, читая эту "полноту", меня, как читателя, преследовало ощущение оборванности, фрагментарности, как от студенческого реферата, к тому же не очень качественно склепанного. Следует заметить, что для такого же обзора были бы очень полезны библиографические отсылки.

Если оценить то, что запомнилось с книги: шутливая типология психологов и кусок переведенного текста, размещенный в конце книги. Пока Вы не загуглите, то так и не узнаете, откуда этот очерк, и является ли он самостоятельным произведением.