Больше рецензий
Эксперт
Ложил
31 марта 2013 г. 08:09
Лучшее на Лайвлибе
653
4
РецензияТо, что человек находится на самом низшем, примитивном уровне развития известно и без Д. Киза. Что и неудивительно, ибо вместо того, чтобы заниматься делом, человек в основном придумывает различные способы обворовывания других и способы их уничтожения. «Гении сейчас в основном заняты тем, что делают бомбы».
Образ недоразвитого нарисован, казалось бы, очень достоверно. Меня автор не убедил, что человеческие качества Чарли связаны именно с тем, что его мозг существовал в изолированном мире. Иными словами, автору не удалось спрятать лично свой мозг и выдать его за Чарли. Образ слабоумного получился слишком неестественным.
После лечения «я» Чарли изменилось, потому что все воспоминания теперь приходят к нему в виде действий с участием лица со стороны. Следовательно, он сошел с ума. Здесь мы допускаем, что произошло нечто фантастическое, и верим автору на слово. Пусть будет так.
Так как логика никуда не делась, а только улучшилась качественно, поэтому дело не в ней. Еще до лечения Чарли умел и пытался в меру сил мыслить логически, это его основной способ мышления и он никуда не делся.
В пьяном состоянии он становится старым Чарли, значит дело только в вертности. Включается сенсорика, отключается интуиция. Мы тоже употребляем алкоголь именно с этой целью. У нас появляется возможность побыть другим человеком. Тяжесть, которая долбит нам по болевой точке, временно снимается. Отсюда вопрос – почему именно так? Давайте все сейчас напьемся и в мгновение ока построим доброе и справедливое общество. Мысль, что дурачок по определению добр, поистине революционная. Доброта – это не количество накопленной информации.
Патологическая правильность Чарли, если и связана с развитием, то лишь частично. Следовательно, имеем базовую логику. В данном случае перед нами не поумневший человек, а человек с той же основной функцией. Автору потребовалось заменить ему творческую функцию. То, что подобное может произойти специально и в соответствии с наукой – не верю и не понимаю – для чего это вообще нужно было. Иными словами, в сознании героя абсолютный психологический бардак, который надуман специально и с единственной целью – ввести в заблуждение читателя.
Темы, поднимаемые в произведении, глубоки и заставляют задуматься. Не буду на них останавливаться – их уже перетерли и вдоль, и поперек в многочисленных отзывах. Хочу обратить внимание на следующее – любое хорошее фантастическое произведение имеет в себе нечто из разряда чудес, но в остальном остается вполне реальным, именно поэтому нам оно так нравится, поскольку мы примеряем его на себя или на других. В данном случае автор спрятался за непонятное никому понятие слабоумного и решил, что народ все и так воспримет на веру. Так и произошло, ибо все так любят сказки.
Согласен с Вальтером, что умный даун – это конец света. Сделав героя гением, автор сразу переключил внимание на его человеческие качества, ибо только они стали важными. Можно ли все это воспринимать всерьез, если перед нами некий биоробот, совершенный во всех отношениях и не укладывающийся в рамки человеческого сознания?
Комментарии
Согласна. Это сродни вопросу искусственного создания людей.
Для меня весь роман ушёл в эмоциональную область.
Да нет, то, к чему взывает автор - ясно. Не совсем понятно - в чем смысл построения абсолютно другого человека именно в такой форме, если он и до этого был вполне нормален. Недоразвит - да. Но именно то, что он по существу не поумнел, а просто стал другим человеком. В таком виде, в каком автор это преподносит - новый Чарли не в состоянии оценить правильно старого.
Может быть, как две крайние точки, отнесённые друг от друга на неизмеримое расстояние? А ты, читатель, решай, что ( не могу подобрать слова) лучше.
Так в том-то и дело, что это не противоположности. Если оставить в стороне факт недоразвитости, то в обоих случаях у нас человек с базовой логикой, но в остальном отличный. Такие люди как раз чаще всего друг друга не понимают, хотя кажутся похожими.
Базовая логика на примитивном уровне есть почти у всех, даже у умственно отсталых. Другое дело, что при получении информации не каждый способен её проанализировать. Да и количество получаемой инфы, которая способна удержаться в голове, у каждого человека разное.
А Чарли фантастически-медицинским методом поумнел, его способность логически мыслить и анализировать перешла на совсем другой уровень. Улучшилась память и т.д. и т.п. У него критическое мышление появилось.
Автор же не шизофреника гением сделал, а обычного умственно отсталого.
Он не гением его сделал, а другим человеком. Изменение сознания при нормальных обстоятельствах - это сумасшествие. А речь не о базовой логике на примитивном уровне, а о базовой логике как инструменте. По тому, как человек пишет, можно определить - базовая логика у него или эмоции. Даже если он умеет притворяться - базовая функция все равно со временем вылезет. У автора же не получилось притвориться вообще. По его легенде - не нужно было сознание ему пытаться менять, чтобы не было логических нестыковок. Насчет критического мышления - не уверен, что это результат развития. Скорее, это свойство личности.
Учитывая, что подобных методик превращений *в другого человека* не существует, и автор по образованию не врач и не психолог, то уж что получилось, то и получилось.
Чарли из состояния вечного ребенка с помощью фантастики выбрался, и ему много чего там подкорректировали по книге. Мозг человека для науки до сих пор загадка, и на что еще он способен в процессе развития не известно, как способна меняться личность из-за воздействия на мозг тоже точно не известно.
Так что любые изменения в фантастической литературе допустимы.
Я, например, часто наблюдаю какие на этом ресурсе взрослые люди пишут отзывы и впечатления на книги, которые я читала в детстве. Иногда такие разгромы устраивают, что я читаю и улыбаюсь ) Может, прочитай я эти книги сейчас, тоже бы нашла над чем покуражиться и покритиковать. А в детстве все по другому воспринимается.
Так что автор просто отразил свое видение, как может измениться вечный ребенок после вмешательства науки. А уж принимать это или нет, верить или не верить такому ходу событий - личное дело каждого.
Детская книга - это нечто другое. Перед ней стоит больше педагогическая задача, именно поэтому детским авторам Нобелевских премий не дают. А зря. Некоторые авторы типа Астрид Линдгрен очень даже заслужили. Для себя я отношу книгу к детской еще даже не по степени наивности или детского языка (многие взрослые произведения написаны таким образом), но и по четкому разграничению черного и белого. В данном случае произведение не детское. Но получилась надуманная сказочка, если внимательно вчитаться. А отзывы на детские книги не воспринимайте так уж всерьез. Это в основном прикол такой.
Ну, вот видите, как по-разному у людей устроены разум и восприятие ) Я об одном вам говорю, а вы о другом мне отвечаете.
И понятие *детская книга* все-таки отличается от *книги, которую читала в детстве* )
У нас речь конкретно об этой книге. И она обладает всеми качествами детской. В ней четкое разделение на черное и белое плюс предполагаемый педагогический эффект. По такому же принципу "книги, прочитанные в детстве" являются "детскими". Ребенок не видит полутонов, а только определяет - хорошо или плохо. Поэтому неважно - какая книга, важно , что она прочитана в детстве.
Надо бы определиться ) Каждому человеку эта книга воспринимается по-разному. Для кого-то видно только два цвета, для кого-то больше + масса полутонов.
Тем более, что книга написана более 40 лет назад, а до сих пор её обсуждают читатели совершенно разных возрастных и интеллектуальных категорий )
Кстати, не раз встречала именно эту тему в фантастических фильмах и сериалах (как поклонница этого жанра, посмотрела не мало). Даже в *Стар Трек* был подобный сюжет.
Таких диссонансов довольно много. Куча тупых произведений, где на очень примитивном уровне указано "этот хороший, а этот плохой". Но буквально рядом описывается какой-нибудь извращенный половой акт с животным. Правильно бы было определить подобное как-нибудь типа "произведение для дебила".
Простите за занудство.
Вопрос не в этом, а в нашем (вашем) выборе. Что нам милее (страшнее, огорчительнее и т.д.) сохранить безобидного, обездоленного, необыкновенно мудрого идиота, или переделать его в монстра с высоко развитым мышлением и творческими способностями, который в конце-концов разрушит всё вокруг, да и себя самого.
Первого лучше не трогать, а если хватит сил, то признать в нём личность и дать ему хоть сколько-нибудь тепла, это по- людски.
Таких, как второй, и так на белом свете не меньше, чем первых, и создавать его искусственно -
.
То, что кого-то можно переделать - это утопия. И автор не оригинален в данном случае. По существу это и Стивенсон, и Брехт, и даже Гришэм. С личностными качествами рождаются и только воспитание, среда и близкие люди в конечном итоге делают из человека монстра или безобидного. Иногда и недоразвитого.
Во-первых, личностные качества не до конца сформированы при рождении. В этом и суть воспитания.
А вообще почти все в рецензии по делу, кроме одного нюанса: на книгу можно ведь взглянуть и под другим ракурсом. Если, выражаясь математически, взять в скобки не только какой-нибудь фантастический момент (про что в рецензии написано в третьем абзаце), а весь фантастический каркас романа. То есть, предположить, что фантастический мир романа не отчасти реален, а напрочь фантастический, извините за каламбур. Тогда на первый план выходит не собственно хитросплетения фантазии автора и созданный им мир, а нечто другое.
Вот именно это "другое" здесь и достойно внимания. То есть, идеи. И, на мой взгляд, основные идеи романа - это не то, что пихают в каждую вторую рецензию многочисленные жалостливые девочки-читательницы, а именно проблему этичности экпериментов над людьми и то "какой Чарли был хороший, раньше, и какой плохой стал, когда поумнел". Копнуть стоит глубже. И тогда на поверхности показываются совсем другие вещи: проблемы взаимодействия высокоинтеллектуальной личности и общества, влияния интеллекта на возможность любви между мужчиной и женщиной, проблема дисбаланса развития интеллектуальной и эмоциональной составляющей личности (очень часто встречается среди поразительно умных людей), проблема свободной любви и т. д.
К чему я веду. Я интерпретирую сюжет романа не буквально (перерождение умственно отсталого в гения и наоборот), а как попытку очертить проблематику взаимоотношения с обществом людей, которые выделяются из общей массы в интеллектуальном смысле. То есть, фантастическая составляющая романа есть не цель (как в Лема, например), а метод, может и составленный не лучшим образом. Извините за некоторую несвязность, поздно уже...
Да, я про это и писал. Только у автора вышло, что два Чарли - разные люди не только в смысле интеллекта. Интеллект не меняет личность концептуально, он ее развивает. А все остальное - это уже социальные взаимодействия. В общем и целом Вы правы, но мне очень сильно бьют в глаза психологические нестыковки в этом произведении. Мог бы как-то более профессионально подойти к своему труду. А у него слишком много "хотел и не смог". Хотел в начале нарисовать дурака, но не смог спрятать свою логику. Хотел нарисовать позже умного, но получился другой человек.
Вы, наверное, в детстве Суворова читали или еще какую пропаганду)) Некий каркас, о котором Вы писали, заложен в человеке с момента рождения. Разные части наполняются в разное время. А воспитание наше заключается в основном в том, что мы делаем этот каркас ровным, защищаем его и помогает улучшаться качественно. То, что можно глобально переставить части этого каркаса - основное заблуждение многих. Влияние других людей, которое дает зрительный эффект часто принимают за подобные изменения. На самом же деле - переставленные части означают, что человек с ума сошел.
Так "выравнивание" этого так называемого каркаса и есть воспитание. Я же написал: не ло конца сформированы. В первые 6 лет жизни как раз и происходит окончательное формирование, сглаживание.
Формирование подсознания. "6 лет" - это Вы про образное восприятие. Что сделал Киз - он переставил местами отдельные части каркаса, оставив на месте основную часть - логическую. И то, подозреваю, что и ее он хотел спрятать в самом начале, когда Чарли был недоразвитым, но не смог. Логичнее бы было вообще этот каркас не трогать - тогда бы более наглядно можно было продемонстрировать - что чистое развитие может сотворить с одним и тем же человеком. Впрочем, не вина автора в том. Многие переоценивают свои силы. Трудно ждать чего-то другого от всего лишь человека.
На мой взгляд у него получился не другой человек, а просто человек до интеллектуального прорыва Чарли не был личностью. Неужели вы считаете, что радость на его лице, когда его использовали - это заложенная в нём доброта? это же просто неведение.
"Был личностью" -это другое. Речь о том, как он воспринимал мир и какими инструментами при этом пользовался.
Как же я хочу прочитать эту книгу!!! очень очень!
Очень трудно продраться через начало, умышленно написанное искаженным языком идиота
т.е. мне не пугаться и "продираться" через начало. Не пожалею, верно?
Не знаю, я о своих ощущениях пишу. Произведение неординарное и неоднозначное.